- Alors qu’il présidait Network Rail, Peter Hendy a pris pour cible l’ingénieur ferroviaire Gareth Dennis après que celui-ci a parlé à la presse de problèmes de sécurité liés à la foule à la gare de London Euston, ce qui a conduit à des mesures disciplinaires puis à son licenciement par son employeur SYSTRA
- La lettre de Hendy faisait pression en expliquant que si un fournisseur potentiel critique un client potentiel, cela peut nuire aux perspectives de futures relations commerciales avec Network Rail et sa chaîne d’approvisionnement
- Dennis a déclaré que l’affluence à la gare d’Euston était telle qu’elle pouvait provoquer un écrasement mortel et l’a qualifiée d’« unsafe » ; en septembre 2023, le régulateur ferroviaire ORR avait lui aussi demandé des améliorations face au risque d’afflux soudain de passagers et de congestion dans cette même gare
- Après la plainte de Hendy, SYSTRA a suspendu Dennis le 20 mai 2024 et lui a proposé un accord financier de départ incluant une clause de confidentialité ; après son refus de signer, l’entreprise l’a licencié le 8 juillet avec un préavis de quatre semaines
- Hendy est aujourd’hui ministre des Transports chargé de la réforme ferroviaire britannique et de sa future organisation, avec aussi la supervision de l’ORR, ce qui accentue le conflit entre expression de préoccupations de sécurité et pression liée aux marchés publics
Déclarations sur la sécurité à London Euston et pression disciplinaire
- En avril 2024, Gareth Dennis a déclaré à l’Independent qu’à la gare de London Euston, il y avait « des milliers de personnes compressées dans cet espace » et que la situation n’était pas seulement inconfortable ou désagréable, mais « unsafe »
- À l’époque, Peter Hendy présidait Network Rail, le gestionnaire d’infrastructure public, et a considéré ces propos comme des « allégations graves et totalement non étayées » selon lesquelles Network Rail exploiterait la gare de manière dangereuse
- Dans des e-mails internes de Network Rail, Hendy a demandé de vérifier si Dennis avait été employé par Network Rail ou y travaillait encore, ajoutant que, si c’était le cas, « cela doit s’arrêter »
- Une fois confirmé que Dennis travaillait chez SYSTRA, qui collabore avec Network Rail, Hendy a demandé qu’une lettre soit envoyée directement au CEO de SYSTRA pour réclamer une mesure disciplinaire
- Une semaine plus tard, Hendy a demandé à ses équipes : « How did we deal with him? » avant qu’une lettre évoquant une possible exclusion de futurs contrats ne soit envoyée à SYSTRA
Lettre envoyée à SYSTRA
- La lettre de Hendy à SYSTRA, obtenue via la loi sur la liberté d’information, avertit que lorsqu’un fournisseur critique un client, cela peut nuire aux perspectives commerciales
- La lettre indique que « l’allégation selon laquelle Network Rail opère de manière dangereuse est grave » et demande confirmation que les employés de SYSTRA comprennent eux aussi que des déclarations dans les médias peuvent avoir des conséquences sur leur emploi
- Lorsque le CEO de SYSTRA, Nick Salt, a présenté ses excuses en mentionnant le rapport du régulateur sur la sécurité à Euston, Hendy a répondu le 19 mai 2024 que cette réponse était « unsatisfactory » et qu’il n’était « not convinced »
- Il a également averti que, sans nouvelle mesure, il porterait l’affaire au niveau du siège et des actionnaires de SYSTRA
Avis d’amélioration antérieur de l’ORR
- L’Office of Rail and Road (ORR), le régulateur ferroviaire britannique, a adressé en septembre 2023 à Network Rail un avis d’amélioration concernant la congestion à London Euston
- L’ORR a estimé que Network Rail n’avait pas pris de manière raisonnable des mesures efficaces pour prévenir les risques pour la santé et la sécurité des passagers et des autres personnes présentes dans la gare lors des pics d’affluence et des situations de congestion
- L’avis d’amélioration exigeait de Network Rail une évaluation correcte du risque d’écrasement à Euston ainsi qu’un plan de gestion de foule suffisant pour l’atténuer
- Devant la commission disciplinaire de SYSTRA, Dennis a expliqué qu’il n’avait fait que reformuler à l’intention d’un public plus large des préoccupations déjà exprimées publiquement par le régulateur
Suspension, proposition d’accord et licenciement
- SYSTRA a suspendu Dennis le 20 mai 2024, et la lettre de suspension mentionnait la plainte formulée par Hendy
- Le 24 mai 2024, une proposition de départ négocié avec compensation financière incluant une clause de confidentialité a été présentée à Dennis
- Après son refus de signer cet accord, SYSTRA l’a licencié le 8 juillet 2024 à l’issue d’une procédure disciplinaire, avec un préavis de quatre semaines
- L’e-mail confirmant le licenciement indiquait que SYSTRA avait reçu le 14 mai 2024 une plainte de son client clé, Network Rail, par l’intermédiaire de son président Lord Peter Hendy, et que les actes de Dennis avaient porté atteinte au nom et à la réputation de SYSTRA et de Network Rail
- Dennis est lauréat du Young Rail Professional Distinguished Service Award 2024 et est parent d’un enfant d’un an
Position des organisations concernées et fonctions actuelles de Hendy
- Network Rail affirme que les préoccupations exprimées en septembre 2023 par l’ORR au sujet de l’affluence des passagers à Euston avaient déjà été résolues en décembre 2023
- L’organisation a également indiqué que la gestion du comportement d’un salarié relève de l’employeur, et qu’en l’occurrence il s’agit donc de SYSTRA
- SYSTRA Ltd a déclaré ne pas pouvoir commenter les cas individuels de salariés, tout en affirmant qu’une enquête approfondie avait été menée
- Le ministère britannique des Transports n’a pas répondu à la question de savoir si la conduite du ministre était appropriée
- Après l’arrivée au pouvoir du nouveau gouvernement travailliste de Keir Starmer, Hendy est devenu ministre des Transports ; il est désormais chargé de la réforme du rail britannique, des décisions sur sa future structure et de la supervision de l’ORR
1 commentaires
Avis de Hacker News
L’article qui a provoqué son licenciement semble être [1]. En cherchant « Gareth Dennis », franchement, ses critiques paraissent assez modérées.
J’ai eu l’impression que le réseau ferroviaire britannique vise vraiment des consignes de sécurité presque trop paternalistes. Il y a des panneaux et des annonces qui disent de ne pas courir, des avertissements indiquant que le sol est glissant les jours de pluie, des consignes et des panneaux demandant de tenir la rampe dans les escaliers, des écrans vidéo dédiés et des annonces sur les dangers de prendre l’escalator avec des bagages, des avertissements indiquant que certains escaliers sont longs et fatigants, des annonces sur les risques d’utiliser son téléphone en marchant, et même des conseils suggérant d’emporter une bouteille d’eau les jours de forte chaleur.
C’est donc surprenant qu’il ait été licencié. Le réseau ferroviaire que je connais aurait plutôt traité ses inquiétudes en ajoutant encore plus d’affiches et d’annonces.
[1] https://web.archive.org/web/20240414153709/https://www.indep...
Les annonces semblent simplement exister pour faire vendre davantage de casques à réduction de bruit dans les boutiques de la gare.
Pour les lecteurs peu familiers de la réglementation britannique, un improvement notice est un instrument officiel émis dans le cadre des pouvoirs du Health and Safety Executive. Ce n’est pas encore un avis de poursuites, mais dans ce cas, cela signifie clairement que les autorités sont officiellement très mécontentes de Network Rail.
Les jurés ont tendance à vouloir se ranger du côté du plus faible plutôt que de celui d’une grande entreprise, et « nous avions prévenu » est perçu comme un contrepoids.
Par exemple, pour quelqu’un qui descend les escaliers en titubant parce qu’il a trop bu, ce genre de consigne peut aider. Beaucoup de dispositifs de sécurité ont un effet peu perceptible la plupart du temps pour une personne ordinaire, mais réduisent les accidents dans les situations plus extrêmes, dans la queue de distribution.
https://international-railway-safety-council.com/safety-stat...
Ici, beaucoup discutent de la question de savoir s’il s’agit ou non d’un lanceur d’alerte, ou si la sanction était justifiée parce qu’un employé aurait « dénigré » un client de son employeur sans autorisation officielle, mais la menace proférée par un responsable gouvernemental est largement ignorée.
C’est précisément pour ce genre de choses que le monde va si mal.
Cet ingénieur, en tant que personne connaissant bien le domaine, a fait une déclaration publique mesurée qui aurait pu sauver des vies. Il n’a pas prétendu représenter son employeur, et il n’a rien fait de mal puisqu’il a le droit, en tant que particulier, d’exprimer publiquement son opinion.
En revanche, le responsable gouvernemental a exercé une pression anticonstitutionnelle pour faire licencier cet ingénieur, et a menacé son employeur de lui faire perdre des contrats. Humainement, c’est d’un niveau très bas, et c’est aussi nuisible pour les futures infrastructures ferroviaires publiques, car si une entreprise compétente ne peut plus fournir ses services, la baisse de concurrence risque de faire monter les prix.
Si quelqu’un doit perdre son emploi à cause de cette affaire, cela devrait clairement être le ministre britannique des chemins de fer.
Or, au lieu de répondre à une déclaration ponctuelle, le ministre s’en est pris à toute sa carrière. C’est insensé. Il devrait avoir profondément honte de la manière dont il a abusé de sa position, et de son incapacité à accepter la critique et à y répondre correctement.
On dirait vraiment un énorme bébé.
C’est quelque chose qu’un responsable public actuel a fait avant de devenir ministre, lorsqu’il était dirigeant d’une entreprise ferroviaire.
Donc l’analyse ci-dessus et la discussion ci-dessous partent toutes d’une prémisse erronée.
Cette personne gagnera probablement son procès pour licenciement abusif et recevra un an de salaire en compensation, mais elle ne pourra ensuite plus jamais travailler dans le secteur ferroviaire. Une bonne partie de cette indemnité devra aussi être reversée à l’équipe juridique.
Ses revenus sur l’ensemble de sa vie vont presque certainement diminuer.
Elle n’aurait pas dû parler. Si elle s’était tue, il y aurait eu un accident de foule, quelques personnes auraient été poussées depuis le quai et seraient mortes sous un train, mais cela aurait simplement été une « tragédie », et elle aurait pu préserver ses moyens de subsistance.
https://en.wikipedia.org/wiki/Roger_Boisjoly
Boisjoly a envoyé aux responsables des notes expliquant le problème, mais elles semblent avoir été ignorées. Après plusieurs autres notes, une task force d’enquête a été mise sur pied, mais un mois plus tard, il s’est rendu compte qu’elle n’avait ni autorité, ni ressources, ni soutien de la direction. Fin 1985, Boisjoly a averti les responsables qu’il existait une possibilité manifeste qu’une mission de la navette se termine en catastrophe si le problème n’était pas corrigé, mais rien n’a été fait.
Après que le président Reagan a ordonné la création d’une commission présidentielle chargée d’enquêter sur la catastrophe, Boisjoly a été convoqué comme l’un des témoins. Il a expliqué comment et pourquoi, selon lui, le joint torique avait cédé, et a affirmé que la réunion des dirigeants de Morton Thiokol qui avait conduit à recommander le lancement était un « forum de décision contraire à l’éthique, né d’une forte pression du client ».
Selon Boisjoly, Thiokol l’a écarté des activités liées au spatial, et il a été ostracisé par ses collègues et ses responsables.
Toute cette affaire paraît étrange. Les supérieurs ne savaient pas seulement qu’il y avait un problème : ils ont aussi laissé une trace écrite montrant qu’ils ont essayé de l’étouffer et de se débarrasser de cette personne. Cela les met en danger dans plusieurs scénarios.
Comme on le voit dans cette affaire, l’information est sortie à cause du licenciement abusif ; et s’il y avait eu un accident, les enquêteurs l’auraient très probablement découverte. L’ingénieur concerné aurait pu se manifester, ou bien les enquêteurs auraient pu estimer qu’« ils auraient dû être au courant » et commencer à poser des questions, ouvrant ainsi une brèche.
Dans beaucoup de domaines, la règle tacite consiste à faire en sorte que ce genre d’information n’atteigne jamais les personnes susceptibles d’être tenues responsables. Les personnes les plus exposées à une responsabilité doivent au moins donner l’impression de ne pas chercher à étouffer ce genre d’information. Si vous éliminez activement quelqu’un qui veut signaler un problème, vous perdez rapidement cette capacité.
C’est pour cela que les dirigeants s’entourent de cadres intermédiaires qui savent, même sans instruction explicite, ne pas leur faire remonter ce type de problème.
La loi penche du côté de la protection de la « société », personne morale sur le papier, plutôt que des êtres humains vivants.
[0] https://en.m.wikipedia.org/wiki/Trolley_problem
Les gens dont le métier est de gérer, et qui ne comprennent pas le problème, ne veulent pas s’en occuper. Leur intérêt est que tout ait l’air de fonctionner sans accroc.
C’est pour cela que même les entreprises centrées sur l’ingénierie échouent dès que les profils de management en prennent le contrôle.
Mentir pour vendre du poison à des mères du tiers-monde, envoyer des escadrons de la mort contre des organisateurs syndicaux, dégrader la qualité d’avions de ligne jusqu’à ce qu’ils tombent du ciel, ce genre de choses.
Direction : 3,6 röntgens, pas terrible, pas catastrophique.
En 2013, Peter Hendy, alors Commissioner de Transport for London, a été accusé d’avoir entretenu pendant neuf mois une relation extraconjugale avec Rachael Grundy, escort facturant 140 £ de l’heure. Grundy a affirmé que Hendy lui avait offert plusieurs Oyster cards créditées de 10 £.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Peter_Hendy
https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Peter_Hendy&diff=...
En 2014, il a été rapporté que Hendy avait dépensé plus de 1 200 £ en déjeuners et dîners sur un budget financé par les contribuables, dont une fois plus de 90 £ rien qu’en alcool.
Avec un salaire annuel de 650 k£, il n’avait donc pas les moyens de se saouler à ses frais. Vraiment honteux.
Cela fait aussi penser au scandale du Post Office et à l’incendie de la tour Grenfell.
Personnellement, je trouve cette information effrayante. On dirait que nous sommes entrés dans un monde où la direction n’écoute même plus les ingénieurs ou les experts techniques qui signalent des risques graves.
Évidemment, tout le monde pensera à Boeing, et aujourd’hui ce n’est « que » une gare, mais que se passera-t-il si la même culture se développe dans une usine chimique industrielle ou une centrale nucléaire ?
Où aller ? Que faire ? Si vous n’avez pas une association d’ingénieurs ou un syndicat pour vous soutenir, vous ne pouvez qu’être écrasé sous la haute direction et tout ce qui se trouve au-dessus.
Si cela avait été fait correctement, le fait qu’un fournisseur soulève des préoccupations de sécurité ne devrait pas être une raison de réduire les échanges avec lui, mais au contraire d’en faire davantage
Cela dit, je n’aime pas voir quelqu’un d’aussi haut placé s’immiscer dans une affaire de faute professionnelle, mais si l’on est employé par une entreprise, on doit savoir qu’il est risqué de critiquer un client dans un quotidien national. C’est difficile d’y voir exactement un lancement d’alerte
L’ingénieur en question a publié un long fil sur Twitter
https://x.com/GarethDennis/status/1829036280996315637
https://mas.to/@GarethDennis/113043981557507889
L’ingénieur licencié anime bien une émission régulière sur YouTube ?
https://www.youtube.com/@GarethDennisTV
Cette histoire comporte des nuances qu’un titre rend difficilement. Pour commencer, je vois moins cela comme une affaire de préoccupations de sécurité ou de lancement d’alerte que comme une question de la manière dont un employeur considère les prises de parole de ses employés dans les médias
L’ingénieur en question a été licencié après avoir déclaré dans une interview aux médias : « Il y a des milliers de personnes coincées dans cet espace. Ce n’est pas seulement inconfortable ou désagréable, c’est dangereux. » À voir https://www.independent.co.uk/life-style/euston-trains-stati..., il semble que la partie « unsafe » de cette déclaration ait été reprise dans le titre
Il n’a fait qu’amplifier des informations déjà publiques, à savoir que l’Office of Rail and Road avait exprimé des inquiétudes et émis une improvement notice. Ces éléments étaient mentionnés dans l’article avant sa citation. Il semble toutefois qu’ils n’aient pas réellement déclaré la situation « unsafe »
Il peut être raisonnable pour un employeur de demander à un employé de ne pas tenir de propos négatifs dans les médias. Mais l’intérêt public qu’il y a à attirer l’attention sur des préoccupations de sécurité vient aussi atténuer cela. Peut-être a-t-il eu le sentiment que personne ne prenait l’improvement notice au sérieux et qu’il fallait une motivation plus forte. Ou peut-être pensait-il simplement ne faire que répéter des faits déjà connus publiquement
Ici, on a surtout l’impression que le ministre qui a déclenché le licenciement s’est montré simplement susceptible. Il semble avoir vu le titre du journal, s’être énervé et avoir voulu passer ses nerfs sur quelqu’un. Une forme de sanction disciplinaire était peut-être nécessaire. Par exemple, si des améliorations étaient effectivement en cours et que l’ingénieur aurait dû éviter de créer inutilement davantage d’inquiétude dans le public. Mais le licenciement ressemble à une réaction très disproportionnée
D’autant que ces préoccupations étaient également partagées par l’Office of Rail and Road, c’est-à-dire un organisme lié au gouvernement