- Le tribunal a estimé que TennCare Connect, dans l’État du Tennessee, a illégalement refusé Medicaid et d’autres prestations à des personnes à faibles revenus et en situation de handicap en raison d’erreurs de programmation et de données
- Le système automatisé de détermination de l’éligibilité, construit par Deloitte et d’autres prestataires pour plus de 400 millions de dollars, omettait en pratique des données nécessaires, affectait les ménages de manière erronée et prenait des décisions inexactes
- À la suite d’un recours collectif déposé au nom de 35 adultes et enfants s’étant vu refuser des prestations en 2020, des milliers d’adhérents à TennCare ont été affectés
- Mis en place en 2019, le système faisait partie d’une modernisation visant à se conformer à la procédure de demande unique et aux exigences d’inscription simplifiées de l’Affordable Care Act, mais il n’examinait pas l’éligibilité à tous les programmes possibles avant de mettre fin à une couverture
- Le système automatisé de détermination de l’éligibilité de Deloitte continue de susciter la controverse dans d’autres États que le Tennessee, révélant le risque que l’automatisation des prestations publiques entraîne une perte de couverture santé
Décision de justice sur TennCare Connect
- Le juge Waverly Crenshaw Jr., du tribunal fédéral de district pour le Middle District du Tennessee, a jugé que des milliers de personnes avaient été illégalement privées de Medicaid et d’autres prestations à cause du système algorithmique de l’État du Tennessee
- Le système en cause, TennCare Connect, a été construit par Deloitte et d’autres prestataires pour plus de 400 millions de dollars
- Son objectif initial était d’analyser les revenus et les informations de santé des demandeurs afin de déterminer automatiquement leur éligibilité à plusieurs programmes de prestations
- Dans la pratique, les fondements mêmes de la détermination de l’éligibilité ont été mis à mal
- impossibilité de charger les données appropriées
- affectation des bénéficiaires à de mauvais foyers
- décisions d’éligibilité erronées
Échec de l’examen de l’éligibilité avant la fin de la couverture
- Le juge Crenshaw a écrit dans sa décision que « les adhérents éligibles au Medicaid géré par l’État ne devraient pas devoir compter sur la chance, la persévérance ou une défense acharnée pour obtenir une couverture santé »
- TennCare Connect n’examinait pas si les demandeurs étaient éligibles à tous les programmes disponibles avant de mettre fin à leur couverture
- Autrement dit, le système censé déterminer à quels programmes de santé et de handicap une personne pouvait prétendre a au contraire provoqué des omissions dans l’examen de l’éligibilité
Recours collectif et réaction des plaignants
- Cette décision est le résultat d’un recours collectif intenté en 2020
- L’action a été engagée au nom de 35 adultes et enfants s’étant vu refuser des prestations
- Michele Johnson, du Tennessee Justice Center, l’une des organisations représentant les plaignants, a qualifié cette décision d’« immense victoire » pour les plaignants et les membres de TennCare
- Selon Johnson, certaines personnes ont perdu une couverture santé essentielle en raison des politiques et pratiques illégales de TennCare, et les familles plaignantes ont engagé cette action pour des milliers de voisins à travers l’État
Un système de modernisation de Medicaid lancé en 2019
- TennCare Connect a été lancé en 2019
- L’État du Tennessee a travaillé pendant plusieurs années à moderniser son système Medicaid et à se conformer aux nouveaux critères d’éligibilité et aux exigences d’inscription simplifiées de l’Affordable Care Act
- Conformément aux nouvelles règles, les États devaient fournir une procédure de demande unique permettant de recueillir les informations des résidents et de déterminer à quels programmes complexes de prestations de santé et de handicap ils étaient éligibles
- Le tribunal a estimé que TennCare Connect ne prenait pas en compte l’éligibilité des demandeurs à l’ensemble des programmes disponibles avant de mettre fin à leur couverture
Contrat avec Deloitte et demandes d’enquête dans d’autres États
- Deloitte a été l’un des principaux bénéficiaires de la modernisation de Medicaid à l’échelle nationale, remportant des contrats pour construire des systèmes automatisés de détermination de l’éligibilité dans plus de 20 États, dont le Tennessee et le Texas
- Des organisations de défense des droits civiques ont aussi demandé au Federal Trade Commission d’ouvrir une enquête, affirmant qu’au Texas également, le système défectueux de Deloitte refusait de manière inappropriée à des milliers de résidents des prestations vitales
- La décision rendue dans le Tennessee montre qu’une détermination automatisée de l’éligibilité aux prestations publiques peut entraîner une perte réelle de couverture santé lorsque le traitement des données et l’examen des programmes sont mal exécutés
1 commentaires
Commentaires Hacker News
Il m’a fallu 4 ans et un refus initial avant d’obtenir l’approbation de TennCare, et d’après ce que je vois, ça semble à peu près être la moyenne
Ce système a clairement dû contribuer à certains suicides. Une part importante des décisions était erronée, et il y a même eu la tragédie de personnes si pauvres dans cette région qu’elles cachaient la cause du suicide pour laisser au moins l’assurance à leur famille
Les frais médicaux des personnes refusées sont probablement plus élevés aujourd’hui que s’ils avaient été approuvés dès le départ, et au final ce ne sont pas les pauvres mais le système hospitalier qui absorbe ce coût. Une tragédie à plusieurs couches pour tout le monde, sauf Deloitte
En Australie, il y a eu récemment robodebt, où les paiements sociaux de Centrelink étaient évalués par un système de recouvrement de dettes, et cela a produit énormément de réclamations erronées de plusieurs milliers voire dizaines de milliers de dollars
Il y a aussi eu des suicides
La commission royale chargée d’examiner la légalité de ce dispositif de recouvrement l’a jugé illégal, et si je me souviens bien, toutes les dettes ont été annulées. Il me semble aussi que beaucoup de responsables ont fait l’objet de recommandations de poursuites devant la commission anticorruption, recommandations formulées par un juge de la Cour suprême, mais la commission anticorruption a finalement décidé de ne pas poursuivre
Malheureusement, j’ai l’impression qu’aucune autre forme de reddition de comptes n’aurait probablement eu lieu
Il semble peu probable que Deloitte ait fait cela sans directives et validation directes du gouvernement de l’État
Le système d’allocations chômage de Floride aussi a été spécifié de manière à être délibérément très difficile à utiliser, et c’était l’objectif de l’administration de l’époque. Je n’ai aucune sympathie pour les cabinets de conseil, mais si dans cette affaire aucun responsable public n’est sanctionné et que seule Deloitte sert de bouc émissaire, cela se reproduira encore avec d’autres cabinets
Cela dit, ce sont aussi des entreprises. Si l’ampleur de la chute devient suffisante, ou si ce type de situation continue à se produire de manière stable, ils finiront par ne plus se porter volontaires pour certains rôles de bouc émissaire
Il faut clairement faire en sorte que les pratiques commerciales qui tuent les personnes vulnérables qu’on est censé aider deviennent financièrement perdantes
La phrase « Si un bénéficiaire est éligible à Medicaid géré par l’État, il ne devrait pas avoir besoin de chance, de persévérance et d’un plaidoyer acharné pour obtenir cette couverture médicale » est vraiment puissante
Si vous êtes éligible, vous êtes éligible. C’est simple. Et tout ce qui empêche cela de manière systématique est totalement inadmissible
Plus important encore, il y a le processus d’approbation. Deloitte a peut-être construit le système, mais le gouvernement de l’État a autorisé son utilisation et quelqu’un l’a validé
En plus, ce n’est pas un problème qu’on corrige facilement. Perdre une couverture de cette manière, ce n’est pas quelque chose qu’on annule simplement en revenant en arrière ; cela a eu des conséquences négatives sur toute la vie ultérieure des gens
Des erreurs arrivent, mais ce n’est pas une simple erreur ponctuelle. C’est une structure pourrie et, même si Deloitte l’a codée, c’est un système demandé et déployé par le client. La responsabilité ultime est là
On voit pourquoi le système TennCare Connect a coûté plus de 400 millions de dollars avec Deloitte et d’autres prestataires. Les logiciels publics devraient être open source
Les citoyens doivent pouvoir demander des comptes aux agents publics. Il existe même l’article 15 : https://en.m.wikipedia.org/wiki/Declaration_of_the_Rights_of...
Il faut pouvoir licencier les prestataires incompétents et les remplacer par d’autres, et pour cela une base de code open source est bien plus réaliste. Les prestataires ne devraient pas non plus pouvoir rendre leur remplacement impossible au moyen de clauses de secret commercial
Deloitte a remporté des contrats pour des systèmes automatisés de détermination d’éligibilité dans plus de 20 États, dont le Tennessee et le Texas, donc beaucoup trop d’argent public a été gaspillé
Les lois et les programmes devraient être simples. On n’aurait jamais dû dépenser 400 millions de dollars pour un logiciel administratif qui refuse des soins aux personnes qui en ont besoin. Cet argent aurait dû servir à aider les gens et à absorber le coût des cas où trop de personnes auraient été approuvées
Le système judiciaire est conçu en reconnaissant qu’il est imparfait, et en préférant laisser partir des coupables plutôt que punir des innocents. Bien sûr, même cela échoue parfois. L’aide sociale et la santé devraient elles aussi être conçues de sorte que, même si des personnes non éligibles reçoivent de l’aide par erreur, toutes les personnes éligibles aient accès aux soins
Est-ce que Deloitte a déjà produit un bon logiciel ? Personnellement, j’ai un biais très négatif à l’égard de leur travail. Cela dit, quelqu’un ici a peut-être déjà collaboré avec eux et en a été impressionné…
[1] Cherchez « Default to open » sur https://playbook.usds.gov/
Je voudrais recommander à tout le monde dans ce fil de lire Recoding America de Jennifer Pahlka, la fondatrice de Code For America
C’est un excellent livre qui explique en détail pourquoi les logiciels développés pour l’administration finissent si souvent en désastre, et les raisons vont bien au-delà de simples « mauvais ingénieurs logiciel » — elles sont toutes intéressantes
https://www.eatingpolicy.com/
Au fond, il faut comparer cela à deux choses. 1) Dans quelle mesure l’équivalent de 400 millions de dollars de main-d’œuvre aurait traité les dossiers avec plus de précision, moins de corruption et plus rapidement qu’un logiciel ? 2) Si Code for America avait disposé de 400 millions de dollars de ressources, à quel point aurait-il pu produire un meilleur logiciel ?
Mon intuition est que la réponse au 1) aurait été nettement pire, et celle au 2) nettement meilleure
Peu importe qu’un humain, dans la même situation, ait pu faire pire ou non. Ce n’est de toute façon pas quelque chose qu’on peut facilement démontrer. C’est comme si, pour punir un meurtrier, on se demandait si un autre meurtrier aurait pu tuer la victime d’une manière encore plus atroce. Il suffit de sanctionner ce qui a réellement été fait
Le logiciel peut être une bonne idée en général, mais ce logiciel-ci était un cauchemar absolu et n’aurait jamais dû être en position de prendre de telles décisions
Voir le nom d’un grand cabinet de conseil comme Deloitte apparaître dans ce genre d’affaire n’a absolument rien de surprenant. Combien d’argent et de productivité disparaissent dans l’ensemble de l’économie à cause de ces sangsues ?
Même en laissant ce cas de côté, un bénéficiaire potentiel doit déjà savoir pourquoi et comment il a été refusé pour pouvoir intenter une action — mais comment le saurait-il ? Surtout s’il est poussé vers l’arbitrage obligatoire. Par exemple, du côté des assureurs santé privés, Aetna en particulier donne l’impression de rejeter à tort beaucoup de demandes comme méthode classique pour réduire les paiements. Le patient se retrouve entraîné dans une longue procédure faite de temps d’attente interminables, d’innombrables appels et d’une vigilance sans fin. Cette manière d’éviter de payer en reportant le coût sur le patient devrait être illégale. Mais s’il n’y a même pas de transparence élémentaire, comment voir ce qui se passe et comment le contester ?
Personnellement, je trouve que c’est une lettre horrible
Imaginons qu’on monte une équipe de développeurs vraiment compétents, qu’on offre une rémunération au moins un peu compétitive à des gens qui veulent sincèrement faire mieux fonctionner l’administration pour les citoyens[], et qu’on leur confie la création et le déploiement de la partie logicielle de ce système
Dans ce cas, le logiciel pourrait peut-être être terminé en un an, pour environ 10 millions de dollars, en excluant les coûts non logiciels du projet
Ensuite, les membres de l’équipe pourraient passer au projet suivant
[] Je pense à un modèle où l’on paie, non pas autant que les FAANG, mais peut-être autour de 50 % de la rémunération totale FAANG, versée en salaire fixe. Cela filtre naturellement les mercenaires attirés uniquement par l’argent, tout en offrant aux meilleurs talents qui veulent faire un travail utile un revenu suffisant et une stabilité professionnelle assez forte pour qu’ils ne soient pas parasités par le stress financier. Mais il faut alors maintenir un niveau d’exigence très élevé au recrutement, choisir soigneusement une petite équipe à la main, et ne pas commencer à faire des compromis sous prétexte que la formule a marché. En même temps, il faut pouvoir dire non aux administrations qui voudraient lancer trop de projets en parallèle, aux politiciens qui voudraient en faire un programme d’emplois, ou aux tentatives de remplissage par favoritisme, parrainage ou népotisme
D’après mon expérience, le coût d’une licence mono-site est fixé environ 20 à 30 % en dessous du coût de développement en interne. Mais dans ce cas, on ne possède pas le logiciel et il faut continuer à payer les frais de maintenance en permanence. Au départ, cela paraît moins cher, mais on finit par dépenser plus pour un logiciel pire
Ce secteur est mûr pour être bouleversé. Tous les acteurs y fonctionnent selon les mêmes règles de cupidité
Mais, en général, les gens côté gouvernement ne cherchent pas vraiment à faire ça. Ils ne veulent pas construire des logiciels ; ils veulent enrichir les amis qui les ont aidés à se faire élire. Et plus tard, une fois qu’ils auront quitté leurs fonctions, d’autres amis pourront très bien diriger le cabinet d’avocats qui essaiera d’arracher quelque chose à l’État
POSIWID. On peut croire que c’est accidentel, mais c’est conçu comme ça, délibérément
Il est difficile d’ignorer le fait que l’ancien gouverneur de Floride a été reconnu coupable de fraude à Medicare. Il y a quelque chose là-dessous