Les propriétaires de John Deere obtiennent le droit de réparer eux-mêmes leurs machines agricoles grâce à un accord avec la FTC

• Les propriétaires de machines agricoles John Deere et les ateliers de réparation indépendants obtiennent un accès à la réparation, leur permettant de réparer les équipements sans dépendre des concessionnaires agréés
• Le point central de l’accord est que Deere devra fournir aux propriétaires d’équipements et aux réparateurs indépendants les outils de diagnostic et de réparation qu’elle mettait jusqu’ici à disposition des concessionnaires agréés
• La FTC et les procureurs généraux de l’Arizona, de l’Illinois, du Michigan, du Minnesota et du Wisconsin avaient intenté en janvier 2025 une action antitrust, accusant Deere de restreindre illégalement la réparation des machines agricoles
• Deere versera 1 million de dollars aux cinq États pour couvrir les coûts d’application du droit antitrust et fera l’objet d’un contrôle de conformité pendant les 10 prochaines années
• Cet accord avec la FTC est distinct de l’accord de recours collectif de 99 millions de dollars conclu en avril, et se concentre sur l’ouverture de l’accès aux services de réparation plutôt que sur l’indemnisation des consommateurs

---

Un frein au modèle de réparation centré sur les concessionnaires agréés

• La FTC et plusieurs procureurs généraux d’États ont obtenu un accord sur le droit à la réparation avec Deere & Co.
• Deere & Co., connue sous le nom de John Deere, est un fabricant d’équipements agricoles qui produit aussi, en dehors du matériel agricole, des moteurs et équipements pour la foresterie, l’aménagement paysager et la construction
• Dans le cadre de l’accord, les agriculteurs et les ateliers indépendants doivent pouvoir réparer eux-mêmes les équipements Deere ou choisir des réparateurs non agréés
• L’ordonnance a été déposée dans l’Illinois et attend l’approbation du juge Iain D. Johnston

Des plaintes de longue date sur les restrictions de réparation

• Deere faisait l’objet de plaintes l’accusant de ne pas fournir les logiciels nécessaires aux réparations, poussant ainsi les clients à passer par des concessionnaires agréés plutôt que par des réparateurs indépendants
• Selon la plainte de la FTC, Deere fournissait des outils logiciels de service aux concessionnaires agréés, mais n’en proposait pas la version complète aux propriétaires d’équipements ni aux ateliers indépendants
• La FTC et les procureurs généraux des États estiment que cette pratique restreignait illégalement les agriculteurs et les ateliers indépendants souhaitant réparer des machines agricoles comme des tracteurs

Ce qu’exige l’ordonnance d’accord

• Deere doit fournir des outils de diagnostic et de réparation aux propriétaires d’équipements et aux ateliers indépendants
• L’accès ne doit pas être limité au seul réseau de concessionnaires agréés de Deere
• Les concessionnaires Deere ne peuvent pas exercer de représailles contre les propriétaires d’équipements ou les réparateurs qui choisissent de réparer eux-mêmes ou de faire appel à un atelier indépendant plutôt qu’aux services de Deere
• La procureure générale de l’Arizona, Kris Mayes, a déclaré que les agriculteurs et mécaniciens indépendants de l’Arizona devaient attendre les concessionnaires agréés et payer leurs services en raison du monopole de Deere sur les outils de réparation

Paiement des frais et 10 ans de supervision

• Deere devra verser au total 1 million de dollars aux cinq États — Arizona, Illinois, Michigan, Minnesota et Wisconsin — au titre des coûts d’application du droit antitrust
• L’entreprise sera soumise à un strict contrôle de conformité pendant les 10 prochaines années
• Cet accord avec la FTC est le deuxième accord lié au droit à la réparation conclu cette année par Deere, après l’accord de recours collectif de 99 millions de dollars signé avec des agriculteurs en avril
• L’accord de recours collectif d’avril était centré sur l’indemnisation des consommateurs, tandis que l’accord avec la FTC vise à ouvrir l’accès aux services de réparation aux propriétaires d’équipements et aux ateliers indépendants

La position de Deere et le débat plus large sur le droit à la réparation

• Deere affirme que la plainte était infondée, que la distribution de ses outils de service n’était pas anticoncurrentielle et qu’elle ne peut pas monopoliser les services puisqu’elle ne les fournit pas directement
• Après l’accord, Deere a déclaré maintenir son engagement en faveur de la réparation indépendante
• Denver Caldwell, vice-président de Deere chargé de l’après-vente et du support client, a déclaré que cet accord était une bonne nouvelle pour les clients et pour l’avenir du support des équipements Deere
• Le droit à la réparation est devenu un sujet de plus en plus fréquent, notamment pour les produits technologiques, les consommateurs critiquant le fait que même des réparations simples ne puissent être effectuées que par des concessionnaires approuvés par les entreprises

[GN⁺]

Avis de Hacker News

• Louis Rossmann a vraiment beaucoup œuvré pour le droit à la réparation et mérite des éloges.
  Il a aussi lancé un site appelé Consumer Rights Wiki, qui documente les pratiques anti-consommateurs.
  https://consumerrights.wiki/w/Main_Page
  Il est également impliqué dans la FULU Foundation, où une prime de 25 000 dollars est proposée pour faire fonctionner des caméras Ring sans les serveurs d’Amazon.
  https://bounties.fulu.org/bounties/ring-video-doorbells

  • Je suis d’accord avec presque toutes les causes qu’il défend, mais j’aimerais que ses vidéos soient un peu plus concises et efficaces.
  • Louis Rossmann est une figure emblématique, qui rappelle l’ancien Internet où les activistes agissaient pour les utilisateurs.
  • J’apprécie aussi le fait qu’il s’oppose à une structure où les géants de la tech transmettent des données aux agences gouvernementales sans supervision.
    S’en prendre à Amazon n’a rien d’anodin.

• Deere va verser au total 1 million de dollars à cinq États au titre des coûts d’application du droit de la concurrence et sera soumis pendant les dix prochaines années à un contrôle strict de conformité ; c’est sans doute une amende dérisoire au regard de 10 milliards de dollars de bénéfices.
  Si votre seule valeur personnelle est de maximiser la valeur pour les actionnaires, la leçon à en tirer est évidente, et la conformité pourra toujours être gérée plus tard.

  • Je me demande d’où vient ce chiffre de « 10 milliards de dollars de bénéfices ».
    Si Service Advisor avait généré 10 milliards de dollars de bénéfices, je serais surpris.
    À titre personnel, j’ai récemment eu plusieurs problèmes d’« ordinateur » sur un tracteur, mais le concessionnaire ne m’a rien facturé, et mon équipement le plus récent date de 2018, donc il n’est plus sous garantie.
  • Il s’agit d’un accord négocié, et la FTC a accepté un règlement dans lequel Deere ne reconnaît aucune faute.
    Deere a concédé un droit à la réparation qui vaut bien plus qu’un million de dollars.
    On peut estimer que la FTC n’aurait pas dû accepter l’accord et aurait dû prendre le risque d’un procès, mais Deere a en quelque sorte accepté de changer ses pratiques sans ce risque.
  • La plus grosse perte pour Deere se situe du côté du droit à la réparation.
    Ils continueront à rendre les réparations extrêmement difficiles, et pourront même utiliser des matériaux spéciaux pour que des pièces moins chères tombent plus souvent en panne, mais à long terme c’est cela qui leur coûtera le plus.
    Cela dit, je déteste vraiment qu’ils s’en sortent avec une amende aussi faible.

• Il est absurde qu’un tel problème doive aller jusqu’au procès.
  Si l’on demandait à 100 personnes prises au hasard : « un agriculteur devrait-il pouvoir réparer son propre matériel ? », les 100 répondraient oui.

  • Les réponses pourraient changer si l’on disait que cela facilite le contournement des limites d’émissions.
    Mon tracteur est sorti d’usine avec une vis réglée à la baisse pour rester sous les 25 chevaux et éviter la réglementation sur les émissions ; si je remonte cette vis, il devient un tracteur d’environ 35 chevaux, mais ce serait évidemment illégal et les écologistes n’aimeraient pas ça.
    Si l’on ouvre les tracteurs John Deere au nom du droit à la réparation, il y a de fortes chances que presque tout le monde retire les dispositifs antipollution.
    Une partie du verrouillage relevait de la recherche de profit, mais le reste tenait à des divergences d’interprétation juridique sur le degré de verrouillage nécessaire pour empêcher la manipulation des émissions ; les entreprises nationales, plus directement soumises au droit américain, se sont en général montrées beaucoup plus paranoïaques.
  • C’est parce que la question ne sera pas posée ainsi.
    On présentera ça comme « des communistes woke qui essaient de voler l’argent d’entreprises entreprenantes », avec en prime des vidéos générées par IA où les partisans du droit à la réparation ricanent comme des méchants.
  • Dans une économie de marché comme la nôtre, ce n’est pas la bonne question.
    La bonne question est : « quelle est la valeur, en dollars, du droit d’un agriculteur à réparer son propre matériel ? »
    Si John Deere valorise ce droit plus haut que l’agriculteur, il vendra des tracteurs que l’agriculteur ne peut pas réparer lui-même, à un prix initial plus bas, tout en gagnant davantage sur les réparations.
    C’est l’économie de marché de base.
    Un procès est nécessaire lorsque le marché lui-même est menacé, par exemple en cas de monopole ou lorsqu’il existe des préoccupations plus larges comme l’environnement.
    Ici, il y a un peu des deux.
    Le fait que John Deere occupe une position monopolistique, rendant difficile l’émergence d’un concurrent plus facile à réparer, le fait que l’agriculture soit littéralement une industrie vitale, et la question de savoir si le droit à la réparation est un droit fondamental, tout cela est imbriqué.

• Bon article.
  La prochaine cible devrait être l’industrie des imprimantes grand format.
  Les très grosses presses sont verrouillées côté service, exigent des contrats de maintenance, et même avec cela on ne peut pas vraiment voir ce qui se passe à l’intérieur.
  Quand l’entreprise décide d’arrêter un produit, les clients sont purement et simplement abandonnés.

• Il y a une dissonance cognitive sur ce site.
  Tout le monde dit détester ce type de tentative de capture réglementaire, mais si c’était leur propre entreprise tech, ils feraient la même chose et appelleraient ça un « moat » ; et beaucoup travaillent effectivement dans ce sens.

  • Nous n’avons pas fait ce genre de choses dans notre technologie.
    Bien sûr, notre entreprise est aussi moins rentable, et nous avons beaucoup moins de contrôle pour enfermer les clients.
    Donc les chances que ma candidature YC soit acceptée seront aussi bien plus faibles.
  • Moi, je ne ferais pas ça, donc l’argument est réfuté.
  • Ce sont deux groupes différents.
    Les hackers et les gens qui courent après l’argent.

• Le « droit à la réparation » n’est pas une petite clause contractuelle à négocier.
  Ce n’est pas quelque chose sur lequel une entreprise peut s’engager du genre « droit à la réparation pendant 5 ans ».
  Le droit à la réparation relève des libertés générales, comme parler, utiliser au quotidien un objet qu’on a acheté ou fabriqué, se déplacer, rencontrer des gens.
  Il ne faut pas retourner le raisonnement comme si un business plan idiot était le point de départ de notre conception fondamentale de l’être humain.

  • Une liberté normale ressemble davantage à un droit d’essayer de réparer.

• Il faudrait les mêmes mesures contre des acteurs comme Lenovo Deere ou John Dell.
  Ces derniers temps, on voit beaucoup de RAM soudée, de SSD soudés, et de batteries dont les dimensions sont volontairement légèrement différentes pour empêcher leur interchangeabilité.
  Les dirigeants côté imprimantes HP devraient aussi être tenus fermement responsables ; il ne semble guère y avoir d’autre solution.

  • Apple aussi.
    Ils soudent les SSD et la mémoire.
  • Il en faut aussi pour les voitures.

• Bonne nouvelle.
  L’amende est tellement faible qu’elle n’a presque aucun sens, mais l’important est de corriger les pratiques.
  J’espère que cette norme s’appliquera aussi aux voitures modernes.
  Les manuels de réparation et les outils logiciels qui interagissent avec les véhicules sont eux aussi fortement restreints par les constructeurs.

• J’ai toujours trouvé absurde que le matériel agricole soit verrouillé.
  Je peux plus ou moins comprendre qu’un urbain de classe moyenne qui achète une Classe E ne répare pas lui-même sa voiture, mais qu’un agriculteur ne puisse pas réparer son propre tracteur me semble vraiment aberrant.
  C’est pourquoi je me suis demandé comment John Deere pouvait encore être aussi populaire et apprécié.

• Cet accord ne change rien [0]
  [0]: https://fighttorepair.substack.com/p/this-doesnt-break-the-m...

  • Cela ne concerne-t-il pas une action collective distincte ?