Un juge autorise la poursuite du procès pour le « droit à la réparation » contre John Deere

• La demande de rejet de John Deere ayant été refusée, le procès antitrust sur le droit à la réparation intenté par 18 exploitations agricoles et agriculteurs peut passer à l’examen au fond
• Selon les plaignants, John Deere a consolidé le marché de la réparation en rachetant des centres de réparation concurrents, puis a orienté les clients vers ses propres ateliers, augmentant ainsi les coûts et les contraintes logistiques pour les agriculteurs
• Au cœur du litige figurent des pratiques qui rendent les réparations difficiles et coûteuses, comme les verrous logiciels, les DRM et le parts pairing (appairage des pièces), qui n’autorise que des pièces certifiées par l’entreprise
• Dans une décision de 89 pages, le juge du tribunal fédéral américain Iain Johnson estime que, si les plaignants prouvent les accusations antitrust, le fondateur de John Deere serait « profondément déçu » de l’entreprise actuelle
• Les promesses répétées de John Deere et les protocoles d’accord conclus avec des organisations du secteur ne suffisent pas à résoudre le problème du monopole de la réparation, ce qui appelle à la fois des mesures réglementaires, législatives et des sanctions via des recours collectifs

---

Avancée du procès sur le monopole de la réparation chez John Deere

• Le géant des équipements agricoles John Deere fait l’objet d’un procès antitrust pour avoir cherché à monopoliser le marché de la réparation des tracteurs
• L’une des actions intentées par 18 exploitations agricoles et agriculteurs a franchi une étape judiciaire et peut continuer
• Le tribunal a rejeté la motion to dismiss déposée par John Deere, c’est-à-dire sa demande de rejet de l’action
• Les arguments antitrust des plaignants peuvent donc désormais être examinés plus avant sur le fond

Les mécanismes de contrôle de la réparation visés par le procès

• Selon les plaignants, John Deere a continuellement racheté des centres de réparation concurrents afin de consolider son activité de réparation
  • Les clients auraient été poussés à utiliser les ateliers de l’entreprise
  • Cela aurait entraîné pour les agriculteurs une hausse importante des coûts de réparation et des obstacles logistiques
• Des dispositifs techniques et commerciaux qui rendent les réparations difficiles et coûteuses sont également en cause

  • Verrous logiciels

    • Des DRM contraignants
    • Le parts pairing (appairage des pièces), qui limite l’installation aux seules pièces de rechange certifiées par l’entreprise
    • L’obligation d’utiliser des combinaisons de pièces approuvées par l’entreprise

L’analyse du tribunal et la formulation de la décision

• Dans une décision de 89 pages, le juge du tribunal fédéral américain Iain Johnson a refusé la demande de rejet de John Deere
• La décision décrit le fondateur de John Deere comme « un agriculteur et forgeron innovant qui a fondamentalement transformé de ses propres mains l’industrie agricole »
• Elle indique aussi que, si les plaignants finissent par prouver les accusations antitrust étayées et très documentées contre John Deere, le fondateur Deere serait « profondément déçu » par l’entreprise qui porte son nom

Les limites des promesses et des protocoles d’accord

• Depuis plusieurs années, John Deere promet aux agriculteurs de revenir sur ses tentatives de monopole de la réparation, mais l’entreprise est critiquée pour ne pas avoir tenu ces promesses
• L’entreprise a conclu des protocoles d’accord avec de grandes organisations du secteur
  • Sous une forme où l’entreprise promet de mettre fin à ses comportements problématiques
  • En contrepartie, ces organisations s’engagent à ne pas soutenir de législation sur le droit à la réparation au niveau des États ou au niveau fédéral
• Ces protocoles d’accord sont jugés insuffisants pour constituer une réforme réelle

Un monopole de la réparation difficile à corriger par le seul marché

• Le problème du monopole de la réparation est considéré comme difficile à résoudre par le seul jeu du marché
• La réponse nécessaire combine plusieurs leviers

  • Réforme antitrust

    • Mesures réglementaires
    • Nouvelles lois au niveau des États et au niveau fédéral
    • Sanctions significatives dans le cadre de recours collectifs
    • La réforme du droit à la réparation continue de bénéficier d’un soutien public bipartisan exceptionnellement élevé

[GN⁺]

Commentaires Hacker News

• Dans le secteur agricole, le droit à la réparation est actuellement un sujet majeur, au point que Big Bud est revenu sur le marché avec un tracteur entièrement réparable
  Il se murmure aussi que les précommandes sont déjà assez nombreuses
  https://agupdate.com/farmandranchguide/news/state-and-region...

  • Ce site bloque l'accès depuis l'UE à cause du RGPD ; l'URL de remplacement est https://archive.is/e77LB

• Si une partie demande un rejet sommaire dans un procès et finit quand même par perdre, elle devrait être condamnée à payer le double des dommages-intérêts
  Le fait que les deux camps retardent les affaires avec des demandes de rejet sommaire pour faire grimper les coûts adverses est absurde

  • Ce qu'il faut, c'est un transfert des frais de justice. Pas besoin de le lier à une demande de rejet
    Malheureusement, ce concept n'est pas très américain, c'est pourquoi on parle en pratique d'un principe à la française ou à l'anglaise[0]
    Le but d'une demande de rejet est d'écarter facilement les procédures absurdes. Par exemple, si vous êtes poursuivi pour quelque chose qui n'est pas illégal en réalité, il devrait être possible de faire tomber l'affaire sans passer par la phase de discovery et le procès
    Des gens riches capables de payer des avocats utilisent réellement les poursuites[1] comme outil de censure ; la possibilité d'un rejet rapide fait donc la différence entre 10 000 et 100 000 dollars de frais juridiques. En pratique, les lois anti-SLAPP combinent une procédure de rejet renforcée et le transfert des frais de justice, de façon à dissuader les avocats des plus riches d'engager des poursuites-bâillons
    C'est pourquoi je ne pense pas qu'il faille rendre les demandes de rejet elles-mêmes plus risquées. C'est un des derniers mécanismes à peu près dignes qui restent dans un système judiciaire médiocre. En revanche, il faut que faire perdre du temps à l'autre partie coûte de l'argent
    [0] En droit d'auteur, le transfert des frais de justice est possible sous certaines conditions
    [1] poursuite stratégique contre la participation publique, autrement dit une SLAPP
  • Au contraire, les demandes de rejet sommaire devraient être aussi accessibles que possible
    Dans l'idéal, même un particulier sachant seulement faire une recherche internet basique devrait pouvoir en déposer une facilement. Cela réduirait fortement les procès du type « nous avons plus de ressources, donc nous allons t'épuiser »
    Par exemple, il devrait être possible de dire avant même d'appeler un avocat : « Gigacorp me poursuit pour violation d'une clause de non-concurrence, mais dans cet État ces clauses ne sont pas exécutoires. Veuillez vous retirer. »
  • Le principe du perdant-payeur est un système juridique meilleur et plus simple

• John Deere est une entreprise vieille de 200 ans, et il est frappant de voir qu'elle a brûlé en moins d'un dixième de ce temps un capital de réputation construit de longue date avec ce genre de manœuvres

  • Personnellement, j'ai l'impression que ce phénomène est devenu de plus en plus fréquent depuis que des dirigeants issus de MBA ont commencé à prendre les commandes non seulement des sociétés financières, mais d'entreprises de tous types
    Ils semblent pousser les profits à court terme pour décrocher bonus et promotions, puis partir ailleurs pour recommencer
    Bien sûr, cela peut relever d'un biais de mémoire sélective ou d'un biais du survivant. Mais j'ai quand même l'impression que les entreprises qui privilégient des indicateurs comme la satisfaction des utilisateurs afin d'optimiser sur le long terme sont devenues vraiment rares
  • J'y vois le signe d'un changement dans la dynamique du marché. Autrefois, John Deere n'avait qu'à vendre les meilleurs tracteurs, et la réputation ainsi acquise suffisait
    Aujourd'hui, JD semble avoir besoin de politiques anti-réparation, de tarifs par abonnement et de code source fermé. Il est facile d'accuser JD, et elle le mérite peut-être effectivement, mais quand on voit autant d'entreprises faire la même chose, cela ressemble davantage au symptôme de pressions économiques qui traversent tout le secteur

• Je comprends l'intention de protéger le réseau de service, mais cela ne justifie pas d'empêcher les gens de réparer eux-mêmes une machine qu'ils ont achetée
  Je suis content de voir cette affaire avancer

• C'est une évolution bienvenue, mais il ne semble pas que cela inclue directement ici une loi sur le droit à la réparation
  Cela ressemble plutôt à une affaire purement antitrust fondée sur l'idée que John Deere monopolise le secteur de la réparation par intégration

• Le droit à la réparation doit absolument être garanti. Sans lui, les inégalités risquent de se creuser fortement
  Je suis un républicain conservateur, mais ce changement juridique aidera beaucoup à répondre à des griefs légitimes soulevés par la gauche