alphaXiv - débattre publiquement des articles d’arXiv

• Une plateforme en ligne ouverte à tous et accessible publiquement pour débattre des articles publiés sur arXiv
• Il suffit de remplacer le domaine de l’URL arXiv par alphaXiv pour que cela fonctionne tel quel
• Possibilité d’ajouter des commentaires ligne par ligne : partager directement des idées, poser des questions et débattre avec les auteurs des articles
• Possibilité d’ajouter des annotations privées visibles uniquement par soi-même
• Une plateforme créée par des étudiants de Stanford

Le résumé de GN⁺

• alphaXiv est une plateforme qui favorise des discussions académiques de haute qualité autour des articles arXiv.
• Elle est ouverte aussi bien aux chercheurs qu’aux apprenants, et propose une fonction de commentaires ligne par ligne sur les articles.
• L’intégration ORCID renforce la fiabilité des utilisateurs, et une fonction de notes privées est également proposée.
• La plateforme maintient des échanges de qualité grâce au respect de directives communautaires.
• Parmi les plateformes offrant des fonctions similaires, on trouve ResearchGate et Academia.edu.

[GN⁺]

Avis Hacker News

• Excellente idée

  • La page d’accueil devrait afficher directement la liste des articles, sans avoir à cliquer sur « trending »
  • Le classement des articles devrait être déterminé par les votes, pas par l’activité des commentaires
  • Autoriser les espaces dans les noms d’utilisateur est source de confusion
  • Il est recommandé d’utiliser du HTML plutôt que des PDF ; le HTML est plus pratique, notamment pour zoomer sur les images

• Prof titulaire

  • Tous ses articles sont publiés sur arXiv sous licence CC BY-NC-ND
  • Le monde universitaire reste encore freiné par l’inertie institutionnelle
  • Beaucoup de chercheurs préfèrent le statu quo, surtout ceux qui dépendent de leur réputation

• Idée de modération

  • Proposition d’un mécanisme qui retarde la publication des commentaires au lieu de les publier immédiatement
  • Ce délai pousserait à des réponses plus réfléchies, réduirait les polémiques et allégerait la charge des modérateurs
  • Cela permet aussi de voir si plusieurs commentaires arrivent à la même conclusion

• OpenReview

  • Apprécie les fonctionnalités d’OpenReview : preprints, gestion des versions, reviews, liens vers des sites web, génération de bibtex, etc.
  • Moins populaire qu’arXiv, mais très populaire pour les reviews
  • Les filtres sont importants ; il faut des échanges entre chercheurs plutôt qu’une communication tournée vers le grand public

• Problèmes d’alphaxiv

  • Impossible de revendiquer un preprint à cause d’une incompatibilité d’adresse e-mail
  • Il existe une barrière à l’entrée liée au remplissage du profil

• Co-créateur du site

  • De nombreuses suggestions sont déjà en cours de traitement
  • Le projet a commencé comme un outil interne créé par trois étudiants ayant une formation en recherche en IA
  • Une équipe de reviewers/modérateurs couvrant différents domaines thématiques est essentielle

• Pubpeer

  • La fragmentation de cet espace pourrait ne pas être bénéfique ; il faut de la collaboration

• qrxiv.org

  • Se souvient avoir vu une idée similaire il y a quelques années ; le défi est d’attirer des utilisateurs

• Problème de zoom

  • Il faut un bouton de zoom pour les articles, ou un bouton pour télécharger directement le PDF

• HTML vs PDF

  • Le monde universitaire n’utilise pas le HTML ; le problème vient du système d’incitations
  • Les convertisseurs Latex vers PDF sont généralement de mauvaise qualité