AT&T et T-Mobile s’opposent à l’exigence de déverrouillage des téléphones sous 60 jours voulue par la FCC
(androidauthority.com)- Si la politique américaine sur le verrouillage des téléphones mobiles change, les opérateurs devront déverrouiller les appareils dans les 60 jours suivant l’activation, y compris les appareils financés en plusieurs fois avec un solde impayé
- AT&T estime que cette nouvelle règle pourrait compliquer la mise à disposition d’appareils à bas prix, tandis que T-Mobile critique plus fermement son impact sur les forfaits de paiement échelonné et d’autres services
- T-Mobile affirme que la FCC n’a pas démontré d’autorité juridique claire pour imposer une obligation de déverrouillage, et soutient qu’il s’agit d’une question économique majeure nécessitant l’approbation du Congrès
- Verizon applique déjà ce même standard en vertu d’un accord conclu avec la FCC sur la bande 700 MHz et de la condition des 60 jours fixée en 2019, et soutient donc publiquement ce changement
- Si le même délai de 60 jours s’applique à tous les grands opérateurs, les conditions de concurrence deviendront plus équitables, mais les objections juridiques et économiques d’AT&T et de T-Mobile demeurent
La règle des 60 jours pour le déverrouillage voulue par la FCC
- En juin 2024, la FCC a proposé une modification réglementaire imposant aux opérateurs américains de déverrouiller les téléphones dans les 60 jours suivant leur activation
- La règle proposée inclut aussi les appareils financés en plusieurs fois avec un solde impayé parmi ceux qui doivent être déverrouillés après 60 jours
- Si ce changement entre en vigueur, les conditions de déverrouillage, jusque-là variables selon les opérateurs, seraient unifiées autour d’un standard plus court et plus cohérent
L’opposition d’AT&T et de T-Mobile
- AT&T a indiqué que cette modification pourrait nuire à sa capacité à proposer des appareils à bas prix
- T-Mobile s’oppose vivement à la nouvelle règle, estimant qu’elle pourrait affecter les plans de financement des appareils ainsi que d’autres services
- L’opérateur va jusqu’à suggérer que ce changement pourrait conduire à la suppression des offres de paiement échelonné
- Dans une lettre adressée à la FCC, Michele Thomas de T-Mobile affirme que la FCC n’a pas identifié de base juridique précise pour imposer une obligation de déverrouillage
- La lettre soutient que ce changement entraînerait des « conséquences économiques majeures » et nécessite donc une autorité légale explicite du Congrès
- En s’appuyant sur une décision de la Cour suprême de 2022, T-Mobile fait valoir qu’une agence ne peut pas trancher seule, sans autorisation explicite du Congrès, sur des sujets ayant une portée politique ou économique importante
Pourquoi Verizon soutient la mesure
- Verizon est, parmi les grands opérateurs, celui qui soutient publiquement ce changement
- En 2008, la FCC a conclu un accord avec Verizon concernant l’utilisation de la bande 700 MHz, et Verizon a accepté un déverrouillage rapide des appareils
- En 2019, la FCC a autorisé Verizon à appliquer une période de déverrouillage de 60 jours afin de réduire les risques de fraude liés à ses plans de financement et à certaines remises spéciales
- Verizon respecte déjà cette règle des 60 jours, si bien que l’adoption de la nouvelle réglementation ne changerait presque rien à son fonctionnement actuel
- Si la même règle s’applique à tous les opérateurs, Verizon pourrait bénéficier de conditions de concurrence plus équilibrées
Questions en suspens et suite possible
- La manière dont cette politique évoluera concrètement reste incertaine, et l’opposition d’AT&T et de T-Mobile pourrait déboucher sur un long affrontement
- T-Mobile conteste l’autorité même de la FCC, ce qui élargit le débat au-delà d’une simple question de coûts vers un débat sur le pouvoir réglementaire
- La FCC a déjà cherché à promouvoir des délais de déverrouillage plus courts par différents moyens, notamment via des conditions de fusion, et continue de faire du seuil de 60 jours une priorité
1 commentaires
Avis de Hacker News
Pour ajouter un peu de contexte à propos d’AT&T, nous récupérons des téléphones d’occasion, nous les réinitialisons et les déverrouillons quand c’est possible, puis nous les distribuons, via une banque alimentaire locale, à des personnes en situation d’instabilité résidentielle.
Grâce à ces téléphones, elles peuvent accéder aux aides sociales, au logement, aux soins médicaux, à l’emploi, etc. AT&T permet de déverrouiller en quelques minutes de vieux téléphones sur son site web, ce qui rend possible l’utilisation d’opérateurs gratuits comme QLink Wireless. À l’inverse, T-Mobile ou Consumer Cellular, entre autres, refusent de fait, et semblent se moquer que les téléphones finissent ou non en déchets électroniques.
Dans ma région, je ne trouve pas vraiment de programmes similaires en cherchant ; j’aimerais donc avoir des conseils pour lancer ce type de programme, ou en trouver un auquel contribuer. Aujourd’hui, je suis financièrement stable et je cherchais un moyen de rendre la pareille ; cela me semble avoir bien plus d’impact qu’un simple don d’argent.
Si vous pouviez rédiger ne serait-ce qu’un court guide sur la façon de procéder et les pièges fréquents, j’aimerais essayer de faire la même chose dans ma région.
Plusieurs vieux téléphones encore parfaitement fonctionnels ne peuvent désormais plus servir de téléphones. Les anciens modèles étaient plus petits et consommaient beaucoup moins d’énergie, ce qui les rendait meilleurs que les appareils actuels sur certains points, parce qu’ils n’embarquaient pas ce qu’on aurait autrefois appelé un processeur de station de travail. Les stations de base actuelles sont de toute façon probablement en radio logicielle (SDR) ; je ne comprends donc pas pourquoi elles ne pourraient pas prendre en charge plusieurs standards en parallèle.
Je soutiens cette mesure et j’espère qu’elle contribuera à faire disparaître la pratique des systèmes d’exploitation réservés aux opérateurs.
Le dernier téléphone acheté chez un opérateur que j’ai eu était un Samsung Galaxy 4 chez T-Mobile : Samsung avait publié un nouvel OS, mais T-Mobile ne l’a jamais distribué, si bien que je n’ai reçu aucune mise à jour du système. En gros, ils ont abandonné le téléphone. Désormais, le critère le plus important pour moi sur un téléphone est la disponibilité active des mises à jour de sécurité ; je n’achèterai donc jamais un appareil où un opérateur peut s’interposer entre moi et la protection contre les failles zero-day.
Dans la majeure partie de l’UE, le verrouillage SIM est interdit depuis longtemps, mais les téléphones Android aux couleurs des opérateurs existent toujours. Il y a même des situations plus sournoises : il a été rapporté que les opérateurs peuvent verrouiller à distance un téléphone si l’abonnement n’est pas payé, ou si le premier propriétaire d’un téléphone acheté d’occasion cesse de payer.
[1] Polonais https://niebezpiecznik.pl/post/plus-instaluje-cos-na-ksztalt...
En rentrant chez moi et en l’allumant, un message s’est affiché : « Ce téléphone appartient à Polkomtel (l’un des opérateurs polonais) et sera verrouillé en cas d’impayé. » Le revendeur me l’a échangé contre un autre téléphone qui n’avait pas été saboté par un opérateur avide. Ces opérateurs vendent des téléphones coûteux sous forme d’abonnement à des personnes au mauvais score de crédit, privatisent les profits, puis socialisent les pertes en verrouillant mon téléphone quand quelqu’un d’autre ne paie pas.
Vous ne semblez pas réaliser que l’idée selon laquelle les mises à jour de sécurité actives sont primordiales, et qu’il ne faut donc pas acheter de téléphone qu’un opérateur peut bloquer, est une position très minoritaire.
Cela m’agace toujours un peu que le mot Unlocked puisse avoir trois sens quand on parle de téléphones.
Utilisable chez n’importe quel opérateur, donc sans verrouillage SIM. Rootable ou jailbreakable, donc sans verrouillage de la racine de confiance du bootloader. Accessible, donc sans verrouillage d’écran. Cet article parle du premier sens. Comme le titre met aussi en avant les opérateurs qui s’y opposent, il ne devrait pas y avoir trop de confusion.
Quant au troisième, je ne vois même pas pourquoi il serait logique qu’un fabricant fasse de la publicité sur la présence ou non d’un écran de verrouillage.
D’un côté, c’est ce qui rend le langage naturel puissant : on peut utiliser le mot language pour parler de l’anglais, de Haskell ou de phéromones. De l’autre, si l’on réutilise trop parcimonieusement des mots amusants comme plasma, cela crée de la confusion.
Si l’on passe par un revendeur, on ne sait même pas vraiment si c’est possible. Quand ils disent unlocked, ils parlent uniquement du déverrouillage opérateur.
Au-delà du matériel de téléphone non lié à un opérateur donné, je m’intéresse surtout au matériel de téléphone qui n’est pas verrouillé au niveau du bootloader.
Actuellement, certains Google Pixel achetés via certains opérateurs ne permettent pas d’installer GrapheneOS, car l’opérateur a désactivé l’option « OEM Unlocking » du bootloader.
Il pourrait encore servir longtemps, mais comme le bootloader est verrouillé et que Verizon refuse de le déverrouiller, il devient un déchet électronique.
Si une telle obligation était imposée, n’importe qui pourrait installer un système d’exploitation arbitraire sur n’importe quel matériel, y compris sur un iPhone. Cela n’arrivera pas. En réalité, la FCC est plutôt du côté opposé à la liberté logicielle. Beaucoup des absurdités des fabricants, comme les listes d’autorisation Wi-Fi, existent pour satisfaire la FCC.
J’étais récemment à l’étranger, et le téléphone de ma mère ne pouvait pas utiliser le service à cause du verrouillage SIM de Cricket.
Il fallait attendre les 6 mois requis pour être éligible au déverrouillage. Ma mère avait acheté son téléphone plein pot chez Cricket ; si elle avait acheté le même téléphone au même prix ailleurs, il aurait été déverrouillé.
C’était quelques mois après que j’avais acheté plein tarif un Samsung Galaxy S4 de marque Cricket, et cela a transformé le téléphone en brique. Il n’était plus utilisable ni chez Cricket ni sur aucun autre réseau.
J’achète toujours des téléphones déverrouillés, mais Best Buy facture 100 dollars de plus que la version « activée avec un opérateur ».
Un ami a acheté un téléphone Android chez AT&T. Récemment, il l’a fait déverrouiller et a pu utiliser d’autres cartes SIM, mais le téléphone contenait toujours le logo AT&T et ses logiciels.
Les mises à jour OTA passent par des mises à jour propres à l’opérateur récupérées auprès d’AT&T ; si l’on change d’opérateur, elles échouent. Il faut alors vivre sans mises à jour de sécurité jusqu’à flasher un firmware non officiel trouvé sur Internet ou acheter un nouveau téléphone, deux options mauvaises du point de vue de la sécurité. C’est un téléphone parfaitement fonctionnel, sorti il y a à peine 4 ans, dont la valeur disparaît à cause de cette pratique stupide. Je ne sais pas si cet aspect est aussi traité.
À cause de cela, la réputation d’Android et l’intégrité de la plateforme ont été irrémédiablement compromises.
Les opérateurs ne pourraient-ils pas simplement vendre des téléphones déverrouillés en mensualités ?
Il suffirait d’inclure dans le forfait de paiement échelonné une certaine quantité de données et d’appels gratuits. Même si l’utilisateur change d’opérateur, il reste lié par le contrat de financement qui l’oblige à rembourser le téléphone.
Les opérateurs semblent penser que si les gens ne voient pas cela comme un prêt à court terme, ils achèteront plus facilement de beaux téléphones et continueront à payer le même tarif même après avoir fini de rembourser le téléphone. S’il fallait dire « 900 dollars à raison de 50 dollars par mois pendant 24 mois », davantage de gens décideraient qu’ils n’ont pas besoin du modèle « Pro », et les opérateurs devraient concurrencer les banques sur les conditions de financement.
Ce serait le nouveau Chase ATM glitch.
Lier le téléphone à son propre service rend le changement d’opérateur plus difficile : pour changer, il faut continuer à payer les mensualités de l’ancien téléphone tout en ayant besoin d’un nouveau. C’est pourquoi ils proposent des téléphones avec des mensualités à faible taux ou sans intérêt, afin de tirer 50 dollars d’abonnement mensuel pendant les quelques années où le téléphone est remboursé.
De plus, acheter un téléphone à crédit est beaucoup plus facile qu’obtenir un prêt en espèces, si bien que le marché de l’occasion voit arriver beaucoup de téléphones neufs, jamais ouverts. Les gens vendent le téléphone pour obtenir du cash, et utilisent les mensualités comme un prêt sans intérêt.
La question est de savoir quels recours il reste à l’opérateur.
J’avais oublié que le verrouillage SIM existait encore. Dans l’UE, cela a été réglé il y a environ 10 ans.
La portabilité du numéro existe aussi.
Je ne comprends absolument pas la justification du délai de 60 jours, ni du verrouillage opérateur lui-même.
Si la condition était de rendre le téléphone totalement inutilisable lorsque son achat n’a pas été payé, je pourrais peut-être l’accepter. Mais je ne vois pas pourquoi les opérateurs estiment raisonnable de bloquer pendant 2 ans, 45 jours ou 60 jours jusqu’au mode dual SIM combinant leur propre SIM et celle d’un autre opérateur. Cela n’a aucun sens. Il est aussi assez surprenant qu’Apple coopère là-dessus. Apple a largement assez de poids sur le marché pour dire : « Désolé, il n’y a plus de verrouillage opérateur. »
Pendant ces 60 jours, on paie à AT&T le coût du contrat de service.
J’ai travaillé quatre ans dans le secteur du prépayé, donc j’ai une certaine connaissance de cette partie. C’est une mauvaise évolution
L’objectif de verrouiller les téléphones pendant 6 mois — actuellement 12 mois chez MetroPCS — est de fournir des téléphones plutôt corrects à des personnes pauvres qui ne peuvent pas assumer le coût initial. On donne à de nouveaux clients des téléphones à 200–500 dollars totalement gratuitement, à perte, en espérant récupérer cet argent seulement si le client conserve le service pendant au moins 6 mois. Une réduction de 500 dollars sur un iPhone, c’est plutôt proche de 12 mois. Pour chaque nouveau client prépayé qui s’inscrit avec ce type de subvention, c’est un gros pari : cette personne a-t-elle réellement l’intention de payer son forfait mensuel, ou veut-elle simplement empocher la subvention initiale, résilier le service, puis revendre le téléphone à l’étranger ou pour pièces ? Dans le secteur, on considère cela comme de la fraude. Les boutiques de détail prépayées sur le terrain doivent déjà effectuer des vérifications d’identité de base, comme contrôler une pièce d’identité, pour empêcher les clients d’abuser des promotions ; quelques abuseurs suffisent à causer un préjudice économique sérieux à certains magasins qui fonctionnent avec des marges faibles. Si ce changement est adopté, les téléphones prépayés et anonymes disparaîtront, et les vérifications d’identité et de pièces d’identité deviendront beaucoup plus strictes. Les populations pauvres ne pourront plus obtenir un iPhone pour 100 dollars en prépayé, des centaines de franchises de téléphonie prépayée fermeront et des milliers de personnes perdront leur emploi. Tout ça pour quoi ? Pour permettre à des arbitragistes du retail d’exporter des téléphones à l’étranger au bout de 2 mois au lieu de 6 à 12, au détriment des classes populaires américaines ?
Une personne financièrement à l’étroit ne devrait pas être attirée dans un piège de dette en achetant un nouvel appareil haut de gamme alors qu’il existe des alternatives moins chères. D’après l’article, Verizon déverrouille déjà tous ses téléphones après 60 jours en raison d’un précédent accord avec la FCC. Ce modèle a donc déjà été « testé » sur le marché, et Verizon n’a pas abandonné son activité de paiement échelonné. L’article mentionne aussi un avantage pour les consommateurs : après déverrouillage, les téléphones Verizon donnent aux clients plus de liberté pour tester d’autres services avec une eSIM d’essai, tandis que les clients d’AT&T et de T-Mobile ne le peuvent pas à cause de périodes de verrouillage plus longues
[1] https://www.bbc.co.uk/news/technology-54692179
Si les gens finissent par payer l’intégralité du coût du téléphone et du service, je ne comprends pas en quoi cela aide les personnes pauvres
Il existe un marché de l’occasion largement suffisant pour les iPhone et les appareils Android haut de gamme. Back Market, par exemple. Personne n’a absolument besoin du tout dernier modèle le plus performant. J’utilise encore un iPhone 13, et j’ai des amis qui utilisent des appareils aussi anciens qu’un iPhone 11. Aucun de nous ne fait partie des « classes populaires américaines ». Le smartphone est une technologie très mature, et les améliorations d’une année sur l’autre sont désormais au mieux de plus en plus marginales. En plus, les consommateurs américains ne manquent pas de modèles de financement. On pourrait même dire que les formules « acheter maintenant, payer plus tard » sont trop facilement accessibles
Ce qui revient donc à dire qu’il faudrait protéger légalement le droit des entreprises à exploiter les gens