La FCC doit freiner l’accès prioritaire à la 5G (voies rapides)
(cyberlaw.stanford.edu)- La FCC s’apprête à voter le 25 avril pour rétablir son pouvoir de régulation des FAI et les protections fédérales de la neutralité du Net, mais le projet laisse aux FAI mobiles la possibilité de placer certaines apps sur des voies rapides 5G
- T-Mobile, AT&T et Verizon testent un accès prioritaire fondé sur le network slicing pour les apps de visioconférence, de jeu et de vidéo ; le point litigieux est que les fournisseurs d’apps ne seraient pas facturés
- Si les FAI choisissent quelles apps accélérer, ce ne sont plus les utilisateurs mais les fournisseurs d’accès qui déterminent les gagnants et les perdants en ligne ; les écarts de performance influencent le temps passé, les paiements, les visites répétées et la visibilité dans la recherche
- La règle du projet interdisant le bridage (no-throttling) est claire pour les voies lentes, mais laisse une appréciation au cas par cas pour les voies rapides, avec des notions comme « unreasonably discriminatory » et « impair or degrade », ce qui accroît l’incertitude
- Le network slicing en lui-même n’est pas le problème : les services d’entreprise qui ne relèvent pas de l’accès Internet général, comme les engins agricoles télécommandés, la télémétrie de véhicules autonomes ou les systèmes vidéo de stade, ne sont pas couverts par les protections Open Internet
La faille des voies rapides 5G laissée par le projet de la FCC
- Lors de sa réunion publique du 25 avril, la FCC doit voter pour rétablir son autorité sur les FAI et remettre en vigueur les protections fédérales de la neutralité du Net, supprimées en 2017 sous l’administration Trump
- Le cœur des protections de la neutralité du Net consiste à laisser les utilisateurs décider eux-mêmes de ce qu’ils font en ligne, sans que les FAI qui fournissent l’accès Internet puissent orienter ces choix
- Les règles provisoires publiées début avril comportent aussi des éléments positifs
- Les opérateurs mobiles comme T-Mobile, AT&T et Verizon devront cesser de dégrader la qualité vidéo fournie aux utilisateurs mobiles
- Les protections au niveau des États, comme la loi californienne sur la neutralité du Net, seront maintenues, permettant une application à plusieurs niveaux
- Il deviendra plus difficile de contourner la neutralité du Net au point où les données entrent dans le réseau d’un FAI
- Le problème central est que le projet laisse ouverte la possibilité pour les FAI mobiles de choisir certaines apps et de les placer sur des voies rapides où elles fonctionnent mieux
Une priorité par app mise en œuvre via le network slicing
- T-Mobile, AT&T et Verizon testent des modèles de voies rapides 5G choisies et contrôlées par le FAI pour des apps comme la visioconférence, le jeu et la vidéo
- T-Mobile a annoncé l’extension à tout le pays de sa bêta de network slicing
- AT&T teste la priorisation du trafic de jeux
- Les discussions concernant Verizon ont aussi été abordées sous l’angle de l’accès aux voies rapides sur les réseaux 5G
- Cette approche utilise la fonction de network slicing de la 5G pour placer des apps ou ensembles d’apps sélectionnés sur des voies spéciales, séparées du trafic Internet général
- Le projet de la FCC crée un cadre dans lequel de telles voies rapides pourraient être autorisées tant que le fournisseur de l’app ne paie pas
- Parmi les formes commerciales possibles figurent une option mensuelle « Enhanced Video Conferencing » à 10 dollars ou un pass ponctuel de 24 heures « Prioritized Online Gaming »
- Les FAI ont publiquement évoqué ces essais et projets dans des blogs, communiqués et conférences, tandis que les fournisseurs d’équipements proposent aussi des moyens permettant aux FAI de diviser les services Internet en plusieurs voies rapides
Effets sur le choix des utilisateurs et la concurrence
- Les voies rapides contrôlées par les FAI ébranlent le principe central de la neutralité du Net, limitent le choix des utilisateurs, faussent la concurrence, compliquent la vie des startups et peuvent consolider le pouvoir des plateformes
- La neutralité du Net est le principe selon lequel les FAI ne doivent pas intervenir dans les choix des utilisateurs en bloquant, accélérant ou ralentissant des apps ou des catégories d’apps
- Une app placée sur une voie rapide fonctionne mieux qu’une app qui ne l’est pas, surtout lorsque le réseau est congestionné
- Si HBO Max est sur une voie rapide et que les autres vidéos sont sur la voie standard, HBO Max peut bien fonctionner lorsque le réseau est chargé tandis que les autres vidéos subissent de la mise en mémoire tampon
- Même de faibles écarts de performance comptent
- Les différences de temps de chargement influencent le temps que les gens passent sur un site, leur décision de payer ou non, et leur probabilité de revenir
- Les écarts de performance se reflètent aussi dans le classement des résultats de recherche
- Même lorsque ces programmes sont ouverts à toutes les apps d’une catégorie donnée et que les apps ne paient pas le FAI, ils peuvent quand même avantager les apps les plus populaires, comme par le passé
- Parmi les exemples d’apps pouvant rester hors des voies rapides figurent des apps de messagerie comme Signal, des sites d’actualité locale, des apps du Fediverse comme Mastodon et PeerTube, des sites vidéo de niche comme Dropout, des sites de musique indépendante comme Bandcamp, ainsi que d’innombrables sites et apps de longue traîne
- Les législateurs, les organismes publics, les procureurs généraux des États des deux partis, les organisations d’intérêt public, les startups et les techniciens open source cherchent à réduire la puissance et la domination des grandes plateformes ; la FCC doit interdire les voies rapides 5G contrôlées par les FAI afin de préserver un terrain de concurrence équitable
Des critères no-throttling ambigus pour les voies rapides
- De véritables protections de la neutralité du Net doivent interdire aux FAI aussi bien d’accélérer que de ralentir des apps et des catégories d’apps
- Placer uniquement YouTube et TikTok sur une voie rapide revient, dans ses effets, à mettre tout le reste sauf YouTube et TikTok sur une voie lente
- Dans les deux cas, les apps non favorisées ont plus de mal à concurrencer
- Une telle protection n’était pas une exigence étrangère aux débats antérieurs sur la neutralité du Net
- La proposition de neutralité du Net de novembre 2014 du président Obama incluait une interdiction claire pour les FAI de ralentir ou d’accélérer intentionnellement certains contenus selon le type de service ou les préférences du FAI
- Les propositions de loi républicaines sur la neutralité du Net interdisaient elles aussi aux FAI d’accélérer ou de ralentir des apps et des catégories d’apps
- Beaucoup d’Américains qui ont soutenu l’Open Internet Order de 2015 et se sont opposés à son abrogation en 2017 pensaient sans doute que les protections de la neutralité du Net interdisaient les voies rapides comme les voies lentes
- La proposition d’octobre de la FCC interdisait explicitement, dans la règle no-throttling, le fait de ralentir des apps et catégories d’apps, mais ne précisait pas si l’accélération était également couverte
- Des organisations d’intérêt public, des startups et des membres du Congrès ont demandé à la FCC de clarifier que la règle no-throttling interdit aussi l’accélération d’apps et de catégories d’apps, en s’appuyant sur les projets de voies rapides 5G des FAI mobiles
- Le projet d’ordonnance ne l’a pas clarifié et, tout en reconnaissant que certaines formes d’accélération pourraient violer la règle no-throttling, laisse place à un examen au cas par cas
- Selon le projet, la FCC pourrait constater une violation lorsqu’un FAI accélère certaines apps, que cette décision est « unreasonably discriminatory » et qu’elle a pour effet d’« impair or degrade » d’autres apps qui ne bénéficient pas du même traitement
- Ce critère fixe une interdiction claire pour les voies lentes, mais applique aux voies rapides une appréciation au cas par cas plus floue
- S’il est difficile de prévoir quelles voies rapides constitueraient une violation, les FAI peuvent lancer divers produits de voies rapides sur le marché et affirmer que leur approche ne contrevient pas aux règles
- Si les FAI mobiles s’y mettent, les câblo-opérateurs en concurrence avec la 5G to the Home pourraient aussi créer leurs propres voies rapides
- La FCC devrait mener des examens au cas par cas via des enquêtes longues et coûteuses, tandis que les apps non incluses dans les voies rapides seraient désavantagées
- Les entreprises et fournisseurs d’apps non inclus devraient choisir entre tenter d’entrer sur les voies rapides, déposer une plainte auprès de la FCC ou garder le silence
- Une entreprise qui dépose plainte pourrait devoir se battre pendant des années avec les avocats et lobbyistes des grands opérateurs télécoms sur le sens de « unreasonably discriminatory »
Les slices à interdire et celles qui peuvent être autorisées
- Les défenseurs de la neutralité du Net ne demandent pas à la FCC d’interdire le network slicing en tant que tel
- Il existe des usages de slices qui ne relèvent pas d’un service Internet général
- Une slice dédiée aux opérations agricoles utilisant des tracteurs télécommandés
- Une slice pour les données de télémétrie et de supervision des véhicules autonomes
- Une slice pour les systèmes vidéo d’un stade dans une enceinte très fréquentée
- Il existe de bonnes raisons de séparer ce trafic, et cela peut être fait sans réduire le choix des utilisateurs ni incliner le terrain de concurrence en ligne
- Dans le cadre du projet de la FCC, ces services relèvent de services d’entreprise auxquels les protections Open Internet ne s’appliquent pas
- Le problème réside dans les voies rapides 5G, au sein de l’accès Internet général, où le FAI décide quelles apps ou catégories d’apps placer sur une voie rapide
- Avant le vote, la FCC doit modifier son projet pour clarifier que la règle no-throttling interdit aussi la création de voies rapides pour des apps ou catégories d’apps sélectionnées
1 commentaires
Réactions sur Hacker News
Ce qui manque au fond dans tout cet article, c’est la concurrence
La principale raison pour laquelle l’internet aux États-Unis, et dans une moindre mesure au Canada, est aussi mauvais, c’est le monopole
Dans l’UE aussi, il existe des offres d’accès « amélioré », mais il s’agit moins d’accélérer/ralentir des apps que d’un accès « gratuit » qui ne compte pas dans le quota de données
Au lieu de simplement laisser la FCC bloquer les voies rapides, il faudrait séparer l’infrastructure et l’activité de détail, ou permettre l’accès à des tarifs régulés comme avec Openreach, et démanteler ou sanctionner les opérateurs qui ne fournissent pas un accès correct
C’est contre-intuitif, mais sur les marchés concurrentiels, les marges des FAI sont plus serrées, donc ils cherchent davantage des moyens de réduire les coûts. Si limiter les apps gourmandes en bande passante n’affecte qu’une partie des clients, et que seule une toute petite minorité techniquement avertie identifie correctement la limitation comme venant du FAI, alors la pression concurrentielle est quasi nulle, donc les FAI le font pour augmenter leurs revenus
Avant l’adoption de règles de neutralité du net au niveau de l’UE, il y avait davantage de violations dans le marché européen, pourtant plus concurrentiel que celui des États-Unis
Même du point de vue des startups, on voit les limites de la pression concurrentielle. Si vous lancez un nouveau service de visioconférence, qu’un FAI le bride et place Zoom dans la voie rapide, ruinant votre service pour 10 % des clients, ceux-ci ne se diront pas « je devrais changer de FAI », mais plutôt « ce nouveau service est médiocre, autant continuer à utiliser Zoom »
La concurrence entre FAI ne protège pas les startups naissantes avec une petite base d’utilisateurs contre les FAI. Or tout ce que nous jugeons important sur internet a commencé comme ce type de startup
La concurrence est utile pour faire baisser les prix, et les États-Unis en ont davantage besoin. Mais pour protéger la longue traîne des startups et les nouvelles façons dont les gens utilisent internet face aux FAI, il faut des lois sur la neutralité du net
Un FAI néerlandais a perdu en justice après avoir offert le trafic Spotify gratuitement. Je ne me souviens plus de l’entreprise exacte, mais il me semble que c’était T-Mobile, maintenant renommé avec quelque chose comme Odildo
Mais cela ne s’est pas produit. Il semble y avoir dans ce domaine une concurrence moins mauvaise que prévu. Pas suffisamment, sans doute, mais les prix sont restés raisonnables, l’accès au haut débit s’est étendu, et les gens se soucient généralement assez peu des quotas de données quand des forfaits illimités à prix correct restent disponibles
Je ne m’oppose toujours pas au rétablissement de la neutralité du net. Il est difficile d’affirmer que cela aggraverait les choses, et cela pourrait même faciliter la concurrence. Mais cela ne semble pas avoir été ce pilier existentiel de la survie en ligne que nous imaginions
Les entreprises en situation de monopole peuvent absorber le coût de l’infrastructure réseau, mais les petits développeurs d’apps ne le peuvent pas
Au nord, il est encore plus difficile de trouver un FAI indépendant que de trouver de la concurrence
Les FAI meurent d’envie de s’immiscer dans les transactions financières des services qui transitent sur leur infrastructure
Depuis des décennies, ils essaient d’être autre chose que de simples dumb pipes, mais en réalité personne ne veut cela
Il suffit d’imaginer une compagnie des eaux qui pourrait facturer différemment un verre d’eau et une chasse d’eau
En général, l’eau d’irrigation coûte moins cher, parce que les frais d’assainissement sont calculés en fonction de la consommation d’eau et que l’eau aspergée sur la pelouse ne part pas dans les égouts
Dans des endroits comme la Floride, l’eau d’irrigation est de l’eau retraitée, elle n’est pas traitée comme de l’eau potable, et la tuyauterie, le comptage et la tarification sont entièrement séparés
De la même façon, la qualité de service (QoS) peut avoir du sens pour distinguer une faible latence d’une bande passante élevée. Le problème commence quand le niveau de service est déterminé non par le type de contenu, mais par le fournisseur de service. Par exemple, si la musique Spotify devient moins chère que Apple Music, alors que dans les deux cas ce n’est que de la musique
Une analogie plus juste serait un coût différent selon la marque du robinet, ou une électricité facturée différemment selon qu’on utilise la cuisinière ou la climatisation. Ou encore une route où seule la direction de Costco bénéficie d’une voie rapide, tandis que le reste partage une voie unique encombrée
En réalité, je soutiens fortement la neutralité du net, et les FAI n’ont peut-être pas vraiment besoin de leur part du gâteau. Mais il est intéressant que les entreprises en ligne soient perçues comme le bon camp dans cette configuration, alors qu’elles captent l’essentiel des profits
En pratiquant par exemple des prix différents pour la recharge des véhicules électriques, l’électricité domestique, etc.
Il faut aussi de la neutralité à d’autres niveaux de la stack
L’hébergement (y compris DNS et l’infrastructure cloud), les services financiers (banques, PayPal, Stripe), etc., devraient aussi avoir leurs propres lois de neutralité du net
Ils ne devraient pas pouvoir refuser des clients, les traiter différemment, choisir les gagnants et les perdants, ni facturer différemment selon les cas d’usage. Ce sont aujourd’hui des utilités publiques nécessaires à la vie en société ; elles devraient donc être traitées comme si elles étaient exploitées dans l’intérêt public, via la force de la régulation
Personnellement, je préfère la neutralité à la responsabilité
Forcer toutes les entreprises à héberger tout le monde n’a l’air séduisant qu’en théorie
On dirait que cet article comprend mal le network slicing
Proposer d’utiliser le network slicing à la place du contrôle du trafic qu’un routeur edge mobile prend généralement en charge est une idée étrange. Le cas d’usage emblématique était les communications de sécurité publique et, à ma connaissance, ce n’est pas beaucoup utilisé parce que cela entre en conflit avec le roaming
L’article présente le network slicing comme s’il s’agissait de réserver des fréquences pour une application donnée, mais ce n’est pas ainsi que cela fonctionne en réalité. Ce qui est réservé, c’est la capacité
Cela dit, le zero-rating et le contrôle du trafic ne devraient pas être utilisés pour favoriser certaines applis, et en particulier pas selon un modèle où il faut payer pour être avantagé, pour les mêmes raisons que dans les arguments classiques sur la neutralité du Net
Je travaille effectivement chez l’un des grands opérateurs américains, et mon travail consiste à trouver comment appliquer les capacités techniques de la 5G à la résolution de problèmes métier. Aucun opérateur américain n’a trouvé comment fournir concrètement du network slicing, au-delà par exemple de la réservation de capacité pour des intervenants d’urgence
Comme tu l’as dit, l’enjeu central n’est pas la vitesse en soi, mais la capacité. Par exemple, il s’agit de garantir qu’un véhicule à guidage automatique puisse déporter ses calculs de cinématique vers le mobile edge computing (MEC) et rouler en temps réel dans un environnement dynamique
L’image emblématique du network slicing, c’est le chirurgien qui pratique une opération à distance via un réseau 5G, mais il est probable que cela reste surtout une image emblématique. Nous étudions comment fournir des network slices pour les voitures autonomes, le pilotage mobile à distance, etc., et dans tous les cas examinés, de mauvaises choses peuvent arriver s’il n’y a pas de capacité garantie
Je n’ai jamais entendu parler d’utiliser le network slicing pour la qualité de service d’applis grand public
Le slicing peut apporter une amélioration notable des performances dans certaines situations. Par exemple, si certains utilisateurs ont besoin d’une faible latence, on peut la leur fournir sans imposer ce même niveau à tous les utilisateurs et surcharger le réseau
Mon expérience de la 5G est clairement pire que celle de la LTE
Maintenant, quand je vois l’indicateur 5G sur mon téléphone, je m’attends presque à ce qu’Internet ne fonctionne pas. Les requêtes semblent souvent se figer purement et simplement
Moi aussi, j’utilise encore l’ancien T-Mobile “simple choice” à 10 dollars par ligne. Les MVNO comme Mint sont généralement de second rang aussi
Les opérateurs baissent souvent la priorité des données de second rang, donc en cas de congestion, c’est nous qui le ressentons le plus
À une époque, à un coin de rue précis, un réseau avait un gros problème où le débit de données 5G chutait systématiquement jusqu’à 0. Pourtant, les appels continuaient somehow, mais c’est parce que les appels, même s’ils sont aussi des données en 5G, utilisent une qualité de service différente. La puissance du signal était toujours au maximum. Redémarrer le téléphone sur place réglait parfois le problème, mais pas systématiquement, sans même bouger
Après être passé chez un autre opérateur, ça ne s’est plus jamais reproduit. La 5G n’est qu’un standard/protocole, et cela n’empêche pas intrinsèquement une mauvaise gestion du réseau
Quand je vois l’indicateur 5G, je m’attends à pouvoir utiliser 10 à 100 fois plus de bande passante qu’en LTE, avec une latence proche de celle d’une connexion filaire
À cause de la bande passante de backhaul limitée, les voies rapides sont le principal argument de vente de la 5G
Plutôt que d’interdire les voies rapides, il faudrait obliger les FAI à fournir un accès équivalent à ces voies rapides. Il ne faudrait pas qu’ils puissent l’autoriser, mais qu’ils soient tenus de le faire
Je ne vois pas en quoi c’est différent de la dernière agitation sur la neutralité du Net
Je me souviens que, juste après que les activités commerciales sur Internet sont passées sous la juridiction de la FCC, les opérateurs mobiles ont commencé à proposer toutes sortes d’accords. T-Mobile en particulier offrait des choses du type « YouTube n’entre pas dans votre plafond de données », et au final on a obtenu l’inverse de ce qui était vendu sous l’étiquette de « neutralité du Net »
Ensuite, quand le commerce en ligne est repassé sous la juridiction de la FTC, tous ces accords spéciaux ont cessé. Aucun FAI n’a accordé aux fournisseurs de services de contenu un accès privilégié à des voies rapides
Peut-être que la « neutralité du Net » est un mensonge comme le « Patriot Act », dont le nom ne correspond pas à la réalité. Quand on entend ce terme, on comprend « les FAI doivent traiter tout le trafic de la même manière », alors que ce que veulent peut-être les législateurs, c’est « transférer le pouvoir de régulation des activités commerciales en ligne de la FTC à la FCC »
Je me demande pourquoi ce point essentiel n’est pas abordé dans ce genre d’article. Du moins, de mon point de vue, il semble y avoir davantage de neutralité du Net quand le commerce relève de la FTC
Je ne pense pas qu’il soit absurde de voir dans la volonté de grandes multinationales comme Alphabet de faire réguler Internet par la FCC une motivation égoïste. Mon hypothèse serait qu’elles veulent éviter la régulation de la FTC en matière de pratiques anticoncurrentielles
Opinion impopulaire qui va à l’encontre de la majorité sur HN : je ne pense pas que la lenteur du déploiement de la 5G aux États-Unis soit due à un manque de concurrence
Reliance Jio+Bharti Airtel, China Mobile+Telecom+Unicom et NTT+KDDI sont en pratique aussi des situations de duopole ou de tripole, mais ils ont déployé la 5G à l’échelle nationale en 2 à 4 ans en Inde, en Chine et au Japon, tout en gardant des prix compétitifs. Au point de faire paraître le marché américain presque libre en comparaison
Le problème semble plutôt venir de la relative lenteur de la FCC et des régulateurs, ainsi que des questions liées à la mise au rebut d’infrastructures anciennes
Je ne dis pas pour autant qu’il faut basculer complètement dans une logique reaganienne, mais si l’exécutif simplifiait cela, tout serait bien plus simple
Bien sûr, on pourrait aussi dire que « l’Internet pourri est illégal ». Moi, je serais pour, mais les États-Unis aiment bien la liberté d’avoir des infrastructures nulles. C’est notre putain de droit
Pourquoi cela semble-t-il si dramatique ?
Un opérateur réseau veut mettre en place, à titre exceptionnel, un internet plus rapide pour des applications et des transferts de données limités, et cela est considéré comme un biais. On en arrive donc à l’idée qu’il vaudrait mieux ne pas déployer ce type de service du tout.
Quelles applications limitées recevraient la priorité ? Les propres systèmes d’information de l’opérateur réseau, ses propres services et ses partenaires.
C’est une menace pour les entreprises de secteurs susceptibles de concurrencer l’opérateur réseau. La « neutralité du Net » vise à les protéger de la concurrence du fournisseur de réseau, et ce n’est pas juste.
Telle que je la comprends, la neutralité du Net oblige les FAI à traiter tout le trafic de la même manière. Un opérateur réseau peut toujours attribuer des priorités aux paquets pour des raisons comme l’équilibrage du réseau. Une mise à jour de routage n’a pas à attendre derrière des milliers de paquets de streaming après la panne d’un nœud. Mais cela ne signifie pas qu’il puisse favoriser son propre service de streaming par rapport aux autres.
Concernant la voie rapide, une seule question me vient à l’esprit : l’opérateur réseau a-t-il déployé cette nouvelle voie rapide en tant qu’opérateur réseau, ou en tant que fournisseur de service de streaming ? Personne ne s’attend à ce qu’un service de streaming favorise ses concurrents. Mais le fait que ces entreprises portent plusieurs casquettes à la fois constitue un conflit d’intérêts total.
Combien de fois faudra-t-il mener le même combat ?
Là où j’habite, il y a une voie rapide Netflix, et entre 18 h 30 et 22 h 30, internet devient pratiquement inutilisable chaque soir.
Netflix fournit bien des serveurs à installer dans les datacenters des FAI. Donc, s’il y a de la congestion sur les liens d’interconnexion internet du FAI, Netflix peut quand même bien fonctionner. Le trafic ne sort pas du FAI et ne passe donc pas par le point de congestion. Mais ce n’est pas une « voie rapide ».
Du coup, quand tout le monde rentre du travail et se met à utiliser internet en même temps, il n’y a tout simplement pas assez de bande passante à répartir, et cela devient inutilisable pour tout le monde.