La FCC, désormais à majorité démocrate, veut rétablir les règles de neutralité du Net
(bloomberg.com)- La présidente de la FCC aux États-Unis, Jessica Rosenworcel, veut rétablir la supervision de la neutralité du Net pour les fournisseurs de haut débit, supprimée sous l’administration Trump
- L’annonce a été faite au National Press Club et marque le point de départ d’un nouveau débat autour de la régulation du haut débit
- Le cœur de la proposition consiste à relancer des règles traitant l’internet haut débit comme un service essentiel, au même titre que l’eau, l’électricité ou le téléphone
- Avec l’arrivée d’un nouveau commissaire, la FCC dispose désormais d’une majorité démocrate, créant les conditions politiques pour rétablir ces règles
- La question de savoir si l’accès à internet doit être régulé comme une infrastructure publique essentielle redevient un enjeu central de la politique américaine des télécommunications
Vers le rétablissement de la supervision de la neutralité du Net
- Jessica Rosenworcel, présidente de la FCC, prévoit de rétablir la supervision de la neutralité du Net pour les fournisseurs de haut débit
- Ce cadre de supervision avait été supprimé sous la présidence de Donald Trump
- Rosenworcel a présenté ce plan mardi au National Press Club, ouvrant une nouvelle bataille autour de la régulation
- Cette annonce confirme de précédentes informations de Bloomberg
Vers une classification du haut débit comme service essentiel
- La FCC veut engager une première procédure en vue de règles traitant l’internet haut débit comme un service essentiel
- La proposition vise à placer le haut débit dans la même catégorie que l’eau, l’électricité et le service téléphonique
Le changement de composition de la commission crée les conditions de mise en œuvre
- Avec l’arrivée d’un nouveau commissaire, la FCC est désormais à majorité démocrate
- Cette nouvelle majorité constitue la condition politique directe du projet de rétablissement des règles de neutralité du Net
- Le rétablissement de ces règles peut être vu comme un programme réglementaire relancé après le changement de composition interne de la FCC
1 commentaires
Avis de Hacker News
Quand la neutralité du Net était un sujet brûlant, l’un des principaux arguments était que les FAI finiraient par vendre l’accès à certains sites web sous forme de packs tarifaires.
Ce genre d’infographie [1] a été largement partagé, et je me demande si cela s’est réellement produit aux États-Unis. J’ai clairement vu des plafonds de données et des limitations de débit, mais, au moins chez les grands FAI, je n’ai pas vu de packaging de ce type.
C’était un argument facile à expliquer aux amis et à la famille moins à l’aise avec la technique ; si cela ne s’est pas réellement produit, ils pourraient cette fois-ci y voir de l’alarmisme et être moins enclins à soutenir la mesure.
[1] https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/4e/%2B_Smar...
Les opérateurs mobiles vendent des forfaits de données « Unlimited » qui brident tout le trafic après 25 Go par mois, tout en excluant le streaming Spotify et Apple Music de ce plafond assoupli. Les autres services de musique, eux, sont comptés.
Le streaming vidéo de YouTube, Netflix, etc. est limité à environ 480p ; moyennant un abonnement mensuel supplémentaire, on passe à « Unlimited Plus », avec un plafond de 40 Go et une qualité vidéo 1080p. Ils incluent aussi « gratuitement » l’offre de base Netflix et 6 mois d’Apple+.
Le changement que j’ai vu se limitait à un bridage après dépassement d’un plafond de données au sens large ; dans mon souvenir, ce n’était pas le point litigieux, et je ne suis pas opposé au fait de payer selon sa consommation.
Je n’ai pas vu de cas où la bande passante ou les prix étaient utilisés comme une arme contre une entreprise précise, sauf pour des contenus moralement problématiques, mais ma perception peut être limitée.
Peut-être que les données sont devenues assez bon marché pour que ce ne soit plus un gros problème pour la plupart des gens, ce qui a rendu la question moins importante.
Il y a eu des exemples comme https://www.androidauthority.com/freedompop-sim-card-unlimit..., mais ils datent.
Je ne sais pas comment les téléchargements générés par ces services sont comptabilisés, mais la vente groupée, elle, existe bel et bien.
Beaucoup de ces commentaires soutiennent qu’il n’y a pas eu grand dommage à supprimer la neutralité du Net, donc qu’il n’est pas nécessaire de la rétablir. Mais, à l’inverse, l’argument contre la neutralité du Net est qu’elle pourrait freiner l’innovation.
Or il y a eu la neutralité du Net pendant plusieurs années, et on n’a pas vraiment eu l’impression que l’innovation en souffrait fortement. Dans ce cas, je ne vois pas quel serait le préjudice à la rétablir.
Le capital politique est limité. Plutôt que de le gaspiller à ressortir ce pansement, ne vaudrait-il pas mieux pousser des solutions comme l’Internet municipal, qui pourraient traiter les problèmes liés aux FAI à la racine ?
Si l’on croyait l’alarmisme de l’époque, la perte de la neutralité du Net signifiait la fin d’Internet tel que nous le connaissons.
Pourtant, mon Internet a fonctionné exactement de la même manière avant, pendant et après la neutralité du Net. Je ne comprends vraiment pas pourquoi tout ce tapage.
Cela dit, si l’on croit vraiment que cette régulation décide du sort de la civilisation, je me demande aussi pourquoi on la confie à la FCC. Les deux camps semblent satisfaits de laisser des fonctionnaires non élus prendre des décisions aussi importantes. On dirait que tout le monde adore les abus de pouvoir de l’exécutif quand c’est son propre camp qui les commet.
C’est un peu comparable au bug de l’an 2000. Il y a eu énormément de bruit et d’alarmisme, et des millions de développeurs ont passé un temps considérable à corriger du code et à préparer des systèmes. Une fois l’an 2000 passé, tout le monde a fini par être convaincu que ce n’était qu’une agitation pour rien.
Cet énorme alarmisme a fait entrer le sujet dans la conversation grand public, et les images d’un Internet à paliers se sont largement diffusées, rendant tout le monde vigilant. On ne peut pas faire de test A/B sur l’univers, mais je pense que si la neutralité du Net avait été discrètement abrogée sans que personne ne s’en soucie, il y aurait eu de fortes chances de voir apparaître des offres proches des pires images qui circulaient.
On voit déjà des FAI accorder un traitement préférentiel aux services qui paient ; si cela n’a pas été immédiat, c’est simplement parce que cela ne fait que deux ans. D’après les commentaires plus bas, ce serait cinq ans, mais les cycles commerciaux des entreprises sont longs, et elles ne sont pas stupides au point de pousser tout de suite le curseur à 11 alors que les consommateurs observent encore.
Jusqu’à ce que Netflix conclue un accord prévoyant de verser beaucoup d’argent à Verizon, YouTube et Netflix étaient, pour les clients FIOS, pratiquement inutilisables.
Un bon nombre de ces commentaires donnent l’impression que leurs auteurs n’ont jamais vécu dans une zone rurale ou mal desservie.
Comme pour beaucoup de services de la vie courante, si vous vivez dans un marché concurrentiel avec un niveau de vie relativement favorisé, il y a de fortes chances que des sujets comme la neutralité du Net n’apparaissent pas vraiment sur votre radar.
Dans mon domaine, je travaille en étroite collaboration avec des FAI, et la plus grande menace pour le choix des clients semble dépendre, au moins dans le nord de la Californie, de la capacité des FAI indépendants à fournir leurs services en déployant une infrastructure câblée
La plupart des collectivités locales conservent les anciens réseaux câblés d’ATT et de Comcast, et ce sont donc eux qui décident aujourd’hui quand et comment un FAI peut déployer ses services
Lors du passage d’une administration démocrate à une administration républicaine par le passé, les règles relatives au partage des lignes et au déploiement d’infrastructures ont changé. Auparavant, les grands opérateurs ne pouvaient pas empêcher le déploiement d’autres FAI, mais désormais ils peuvent souvent rendre l’extension du réseau des FAI indépendants plus difficile et plus coûteuse
Si cette tendance se poursuit, les petits FAI mettront la clé sous la porte. C’est pourquoi je considère que ce problème est plus important que d’imposer aux grands opérateurs des règles de neutralité du Net liées au bridage des débits. Je pense même plutôt qu’ils utilisent la neutralité du Net comme écran de fumée pour détourner l’attention du vrai problème. Sans concurrence, si un FAI se met soudainement à adopter un comportement anticoncurrentiel, il n’y a nulle part où aller
Pour autant que je sache, je suis favorable à la neutralité du Net
Mais il faut revenir sur l’alarmisme qui entourait à l’époque l’abrogation de la neutralité du Net, et se demander pourquoi cela ne s’est pas réellement produit
J’espère qu’on pourra en tirer des leçons pour les futurs débats de politique publique
Puis Verizon a commencé à bloquer des ports VPN bien connus si l’on ne payait pas pour un compte « business ». La FCC a réagi en introduisant la « neutralité du Net », selon laquelle on ne peut pas bloquer arbitrairement certains protocoles, sites web ou services pour des raisons financières
La qualité de service (QoS) doit être appliquée lorsque le client l’a demandée ou pour des raisons techniques comme la VoIP, pas pour créer un système de paliers destiné à soutirer davantage d’argent à la fois aux clients et aux services. S’ils veulent encaisser plus, qu’ils augmentent le prix du service
Si vous pensez que les comptables des grands opérateurs télécoms et câblo-opérateurs ne seraient pas emballés par l’idée de facturer un supplément pour l’utilisation des VPN, de la téléphonie VoIP ou des 100 sites web les plus populaires, je ne sais pas quoi vous dire. Sans barrière juridique, ils peuvent le faire, et ils finiront par le faire. La plupart des gens n’ont pas d’alternative concurrentielle crédible, donc il faut accepter ce que Comcast leur sert ou revenir à de l’ADSL à 2 Mbps
Les gens traitent cela comme une réaction chimique observable en un après-midi, alors qu’en réalité il s’agit plutôt de grandes entreprises américaines, conscientes d’être surveillées, qui avancent lentement et de manière malveillante
Et plusieurs États ont déjà des lois sur la neutralité du Net. Si vous écrivez cela depuis la Californie, il n’est pas étonnant que vous ne voyiez pas la fin du monde
https://www.brookings.edu/articles/californias-net-neutralit...
Internet s’est développé sans neutralité du Net
Il y a eu la neutralité du Net de 2015 à 2017, et il n’y en a pas eu de 2018 à 2023
Empiriquement, les catastrophes que la neutralité du Net est censée éviter sont difficiles à observer
Les accords de peering se sont développés sur la base de charges de trafic symétriques, et les opérateurs mettaient régulièrement à niveau leurs liens selon les besoins
Si la FCC a imposé la neutralité du Net pour la première fois, c’est parce que Verizon bloquait les VPN et exigeait un forfait « business » pour bénéficier du support VPN. C’était le premier cas à grande échelle qui s’écartait de la tradition d’Internet, et il était normal que beaucoup de gens soient surpris
C’est un peu un autre sujet par rapport aux offres groupées, mais il y a 20 à 25 ans, en Russie, il existait de tout petits FAI ultralocaux
Ils reliaient par LAN quelques immeubles d’appartements voisins, obtenaient une liaison montante vers Internet, puis recrutaient des abonnés dans ces immeubles. À l’époque, la seule autre option était l’accès commuté
La liaison montante devait être chère, donc ils facturaient au Go ou imposaient des plafonds très bas, mais l’abonnement de base incluait des partages locaux de l’ordre du téraoctet. Les warez, mp3, films et pornos étaient gratuits, et il me semble que cela apparaissait même dans la publicité officielle sous une forme un peu moins explicite
Au début des années 2000, les débits entre clients étaient excellents mais ceux vers l’Internet plus large restaient lents, si bien qu’ils fermaient largement les yeux sur les énormes partages remplis de toutes sortes de contenus que les gens mettaient en place
J’imagine qu’ils ont fini par sévir, mais cela a duré au moins 10 ans
Il est intéressant de voir que plus personne ne dit maintenant que la neutralité du Net est nécessaire pour empêcher la censure
Je soutiens pleinement la neutralité du Net. Ceux qui s’y opposent, comme l’ancien président de la FCC Ajit Pai, ne font au fond que céder aux FAI qui veulent facturer des entreprises comme Netflix ou Google au motif qu’elles « injectent » des données dans leur réseau
Mais ce dont on a réellement besoin, ce n’est pas de la neutralité du Net, c’est du haut débit municipal. Les principaux FAI américains sont objectivement lamentables, et les meilleurs accès Internet aux États-Unis se trouvent dans des endroits dotés d’un haut débit municipal, comme Chattanooga
Un bon point de départ serait de réguler les FAI comme un service public