La cour d’appel fédérale américaine annule les règles de neutralité du Net de la FCC
(tvtechnology.com)- La cour d’appel du 6e circuit des États-Unis a annulé les règles de neutralité du Net (Net Neutrality) de la FCC, limitant fortement le pouvoir de la FCC de réguler l’internet ouvert vis-à-vis des fournisseurs de haut débit
- Ces règles imposaient aux opérateurs haut débit de traiter tout le trafic internet de manière égale et interdisaient le traitement préférentiel consistant à accélérer ou ralentir l’accès à certains sites
- La FCC avait rétabli en avril 2024, par un vote 3 contre 2 suivant les lignes partisanes, des règles introduites sous l’administration Obama puis supprimées sous l’administration Trump, mais une action en justice d’organisations du secteur est de nouveau venue les bloquer
- La cour, sans appliquer la déférence de type Chevron après Loper Bright Enters. v. Raimondo, a estimé que les fournisseurs d’accès internet haut débit ne fournissent qu’un “information service” au sens du Communications Act
- Au sein de la FCC, les réactions divergent entre ceux qui soulignent la nécessité d’une loi du Congrès et ceux qui saluent l’invalidation de la régulation Title II de l’administration Biden
Décision de la cour d’appel du 6e circuit
- La cour d’appel du 6e circuit des États-Unis a invalidé les règles de neutralité du Net de la FCC
- Cette décision est considérée comme une victoire importante pour les câblo-opérateurs et les télécoms, tandis que l’incertitude grandit autour des pouvoirs réglementaires de la FCC après une récente décision de la Cour suprême des États-Unis
- Les règles annulées exigeaient des opérateurs haut débit qu’ils traitent tout le trafic internet de manière égale
- Elles interdisaient le traitement préférentiel consistant à accélérer ou ralentir l’accès des consommateurs à certains sites
Rétablissement des règles de la FCC et action en justice du secteur
- La FCC avait mis en œuvre les règles de neutralité du Net sous la présidence de Barack Obama
- Ces règles ont été supprimées sous l’administration Trump
- En avril 2024, la FCC les a rétablies par un vote de 3 contre 2
- Ce rétablissement a été effectué via le “Safeguarding and Securing the Open Internet Order”
- Par la suite, des organisations du secteur ont poursuivi la FCC pour empêcher l’entrée en vigueur des règles
Un contrôle juridictionnel transformé après Loper Bright
- La cour d’appel du 6e circuit s’est appuyée notamment sur l’arrêt Loper Bright Enters. v. Raimondo rendu en juin 2024 par la Cour suprême des États-Unis
- L’arrêt Loper Bright a abandonné la doctrine Chevron, qui reconnaissait jusque-là une large marge d’appréciation aux autorités de régulation dans l’application de leurs règles
- Contrairement aux examens antérieurs du D.C. Circuit, la cour a déclaré qu’elle n’accorderait désormais plus de déférence à l’interprétation de la loi par la FCC
- Cette annulation met encore plus en évidence les contestations des pouvoirs réglementaires auxquelles la FCC devra faire face après Loper Bright
Interprétation du Communications Act par la cour
- En utilisant les outils classiques d’interprétation juridique, la cour a estimé que les fournisseurs de services internet haut débit ne fournissent qu’un “information service” au sens du 47 U.S.C. § 153(24)
- En conséquence, la FCC ne disposerait pas de l’autorité légale pour imposer une politique de neutralité du Net via la disposition “telecommunications service” du 47 U.S.C. § 153(51) du Communications Act
- La cour a également estimé que le haut débit mobile ne pouvait pas être classé comme “commercial mobile service” au titre du Title III
- Le haut débit mobile est traité comme un sous-ensemble du service internet haut débit
- Selon la cour, cette classification ne permet pas non plus d’imposer des restrictions de neutralité du Net
- La cour a accueilli la requête en révision et annulé le Safeguarding Order de la FCC
Réactions au sein de la FCC
- La présidente de la FCC, Jessica Rosenworcel, a déclaré avoir dit à plusieurs reprises que les consommateurs à l’échelle nationale veulent un internet rapide, ouvert et équitable
- À la suite de cette décision, Rosenworcel a souligné que le Congrès devait adopter des exigences de neutralité du Net et inscrire les principes de l’internet ouvert dans la loi fédérale
- Le commissaire de la FCC Brendan Carr a salué la décision, affirmant que la cour d’appel avait invalidé la prise de contrôle d’internet par le président Biden et supprimé une régulation Title II illégale
- Carr a déclaré que l’administration Biden avait tenté, ces quatre dernières années, d’étendre le contrôle du gouvernement à l’ensemble de l’écosystème internet
- Carr a critiqué l’imposition par le président Biden d’une régulation Title II, estimant qu’elle s’écartait du consensus bipartisan établi par la loi il y a environ 30 ans par un Congrès républicain et un président démocrate
1 commentaires
Avis de Hacker News
J’ai toujours trouvé que la voie consistant à faire appliquer cela par la FCC était inadaptée ; idéalement, que ce soit par la loi ou via des pouvoirs existants, cela devrait plutôt relever de l’autorité de la FTC
Même avant le renversement de la jurisprudence Chevron, la compétence de la FCC était fragile, et à partir du moment où les militants ont poussé dans cette direction, la neutralité du net était, à mon avis, condamnée à plus de dix ans de batailles judiciaires
Même si cela passait les tribunaux, je ne suis pas sûr que la FCC agirait réellement avec vigueur sous une administration favorable. La FCC d’avant Internet était en effet une agence créée pour des objectifs presque opposés à ce que les gens attendent de la neutralité du net
L’Internet haut débit est extensible presque à l’infini, mais le téléphone, la télévision et la radio sont limités par l’espace physique et l’attribution des fréquences, ce qui nécessite une autorité de licence
La FCC doit agir de manière raisonnable et non discriminatoire, les diffuseurs doivent servir directement les communautés locales, et la FCC ne peut délivrer des licences qu’aux diffuseurs, sans imposer de restrictions aux récepteurs. Les ondes appartiennent collectivement au peuple
Elle a été créée à ces fins, pas pour quelque chose qu’on pourrait considérer comme « opposé » à la neutralité du net
La Californie et New York sont déjà en avance, et cela pourrait être bien plus orienté consommateurs que ce qui est possible au niveau fédéral
Donc, même sans Chevron, l’interprétation selon laquelle la FCC peut faire appliquer la neutralité du net avec les pouvoirs dont elle dispose déjà paraît assez cohérente
L’enjeu de cette décision est que le tribunal n’a pas considéré les fournisseurs d’accès à Internet comme relevant des services de télécommunication, mais des services d’information
Donner ce pouvoir de régulation à la FTC revient à accepter la définition selon laquelle les fournisseurs d’accès à Internet ne sont pas des services de télécommunication mais des services d’information, et à traiter les FAI comme une version numérique des librairies. Ça me paraît faux
La solution idéale serait, à mon avis, que la Cour suprême redéfinisse l’accès à Internet comme une télécommunication, ou que la loi soit réécrite dans le même but
Les fichiers peuvent être livrés sur clés USB ou cartes SD. Si le streaming est autant poussé, c’est parce qu’il permet de louer un droit d’accès aux données que l’on peut couper à la fin de l’abonnement mensuel, et le streaming est dramatiquement gaspilleur en bande passante et en énergie
Si des services comme Spotify, NetFlix ou Apple Music sont priorisés par rapport au streaming d’autres entreprises, ce n’est au final qu’une exploitation qui repoussera les consommateurs vers la culture des fichiers téléchargés, c’est-à-dire vers des ressources comme les torrents
Si les choses fonctionnaient correctement, la demande des consommateurs pour posséder des fichiers physiques finirait par forcer les grandes entreprises à abandonner leur vieux modèle de « domination du marché »
Faire streamer en boucle les mêmes films et musiques par des millions de personnes est extrêmement gaspilleur et n’est pas durable à long terme. Chaque abonnement mensuel est une facture séparée qui ne cesse d’augmenter et, à terme, cela contribuera au retour en popularité du piratage
Une fois un fichier numérique téléchargé et stocké, il n’est plus nécessaire de consommer à répétition de la bande passante sur chaque appareil
Contourner la neutralité du net est une autre manière pour les entreprises d’exercer leur cupidité sur les consommateurs, mais à long terme, si les consommateurs résilient leurs abonnements et que les entreprises commencent à vaciller, ce sont les consommateurs qui gagnent
L’avenir juste aurait été un Internet à 25 dollars par mois, l’achat définitif d’un film à 2 dollars, et un album sur clé USB autour de 4 dollars
À la place, Netflix à lui seul facture 24 dollars par mois pour un choix très limité, et les autres services font pareil. À cause des énormes investissements d’infrastructure nécessaires à leur fonctionnement, ces entreprises pourraient tout perdre dans ce combat
Les clients peuvent, si nécessaire, recommencer à pirater ou à utiliser des Mp3, Mp4, CD, DVD, vinyles et même des platines cassette. Il est grand temps que l’industrie fasse son autocritique et se réinitialise ; le vrai combat ici n’est pas la bande passante, mais un problème économique
Je suis surpris que ce tournant juridique soit si peu discuté sur HN en ce moment. La neutralité du net m’a semblé être un sujet de débat brûlant et permanent pendant toute la dernière décennie
Il y a 7 ans, cela avait reçu plus de 3000 votes
https://news.ycombinator.com/item?id=15924794
À un moment donné, la foi dans un système judiciaire équitable, cohérent et neutre s’affaiblit au point de s’effondrer. Si l’on ne croit plus à ce système, pourquoi le regarder, s’en soucier ou y participer ?
En 2017, on pouvait encore avoir l’impression qu’il était possible de faire marche arrière, mais si l’on a le sentiment que le monde est déjà fichu, la neutralité du net devient relativement moins importante
Une fois un accord trouvé sur les frais de transit, la campagne de manipulation de l’opinion s’est arrêtée aussi, et depuis, le sujet ne ressurgit plus que comme enjeu de collecte de fonds pour les politiques. On n’en réentendra pas parler avant les élections de mi-mandat
Cette décision a, dans les faits, tué la neutralité du net, et met d’un coup en danger tout ce qui reposait sur Brand X, par exemple jusqu’à la propre loi californienne sur la neutralité du net
Il y a désormais beaucoup moins de personnes prêtes à s’opposer publiquement aux décisions conservatrices du gouvernement
Je me souviens de l’époque où il était légal pour les opérateurs mobiles de facturer des tarifs d’accès différents selon les sites web
Évidemment, les grands sites obtenaient les meilleurs tarifs mensuels
https://www.techdirt.com/2014/07/31/pay-different-prices-to-...
En bref, Loper Bright a tué le principe de déférence Chevron, donc la neutralité du Net est morte aussi.
Jusqu’à récemment, les agences administratives américaines se voyaient reconnaître une marge de manœuvre importante lorsqu’elles élaboraient des réglementations correspondant aux missions que le Congrès leur avait confiées. La Cour Roberts a fait voler en éclats cette latitude, en considérant que les tribunaux pouvaient contrôler les agences administratives et les empêcher d’agir dans le cadre de larges délégations de pouvoir.
Le tribunal ici ne dit pas que la neutralité du Net est mauvaise ou inconstitutionnelle. Il dit que, selon le nouveau précédent établi par la Cour Roberts, la FCC n’a pas le pouvoir de réglementer les FAI de la même manière que les compagnies de téléphone.
Si le Congrès dit que la FCC dispose de ce pouvoir, ou adopte une loi instaurant explicitement la neutralité du Net, elle pourra être mise en œuvre.
Cette Cour va probablement laisser une empreinte majeure pour un avenir lointain.
En revanche, elle est moins active sur les règles d’éthique. La situation de Clarence Thomas est grotesque.
Mais c’est aussi vrai. Tout cela fait partie du plan. S’appuyer sur la paralysie du Congrès et la fin de Chevron pour créer une impasse, pendant que les entreprises privées font ce qu’elles veulent.
En parallèle, ils démantèlent aussi autant d’autres réglementations que possible.
J’ai du mal à comprendre comment on peut arriver à une conclusion aussi absurde, incroyablement erronée, sur un sujet aussi clair et évident.
Un raisonnement du type « la question est de savoir si, dans ce processus, ils fournissent aux consommateurs un service de télécommunications en tant que simples conduits de transmission de données, de prétendus “tuyaux idiots”, ou si les fournisseurs d’accès Internet haut débit fournissent un service d’information parce qu’ils donnent aux consommateurs la capacité d’acquérir, de stocker et d’utiliser des données. À notre avis, la meilleure interprétation de la loi est la seconde » ne correspond pas à 99,9999999 % du trafic Internet. Ce cas n’existe quasiment jamais.
Je ne sais pas quoi faire quand l’État est aussi incompétent. Je me demande comment accepter des tribunaux capables de prendre des décisions sans respecter des faits évidents. Et je suis frustré qu’il existe si peu de moyens concrets de se débarrasser de ces gens.
Comme quelqu’un d’autre l’a dit, le Congrès n’a rien réussi à faire depuis environ 30 ans, donc au final il se peut qu’il n’y ait rien.
Il y a plusieurs affaires liées, et l’un des jugements est ici : https://www.opn.ca6.uscourts.gov/opinions.pdf/25a0002p-06.pd...
La couverture médiatique est lamentable. Ils citent le jugement et mettent des liens vers d’autres articles du même site, mais ne donnent pas le jugement comme source, ne mentionnent pas le nom de l’affaire et ne mettent pas de lien vers le texte original.
https://reason.com/tag/net-neutrality/
https://www.nytimes.com/2025/01/02/technology/net-neutrality...
C’est particulièrement grave quand ils couvrent des annonces de sécurité publique du gouvernement ou des lois. Les articles enterrent les résultats de recherche sans citer le texte original.
Je suis globalement libertarien, mais je serais favorable à l’obligation de mettre des liens vers les annonces gouvernementales et les lois.
Comme alternative, je me dis que si un acteur ne traite pas tous les contenus de la même manière, on pourrait le considérer non pas comme un transporteur public, mais comme un éditeur, et le tenir responsable du contenu.
Autrement dit, il devrait choisir. S’il veut bénéficier des protections accordées aux transporteurs publics, il doit se comporter comme tel.
Chaque jour, je remercie les anciens dieux et Longmont, dans le Colorado. J’ai un Internet gigabit municipal[1].
[1] https://mynextlight.com/terms-conditions/
Ce que je trouve personnellement le plus intéressant dans ce fil, c’est qu’il montre à quel point l’importance ressentie de la neutralité du Net a baissé sur HN.
Au moment de ce commentaire, 96 points en 5 heures.
Anciens fils : https://hn.algolia.com/?q=net+neutrality
Parce que l’État et les tribunaux ont été achetés et capturés par l’industrie, et cherchent à nous nuire. Ce n’est qu’un élément d’une très longue liste de réglementations et de mécanismes de supervision importants qui vont disparaître. Il faudra peut-être simplement s’y habituer.
Je me souviens qu’à la fin des années 90, la prière à l’école était un sujet brûlant dans la société ; aujourd’hui, on n’en entend presque plus parler. Le 11-Septembre a aussi eu un certain effet.
Les gouvernements se laissent souvent entraîner par ce genre de modes, le « prochain grand sujet », qui paraît brûlant à mesure qu’une nouvelle génération jeune, idéaliste et inexpérimentée devient adulte.
Mais en réalité, c’est rarement le cas, et encore moins au point que l’État doive « faire quelque chose ». Si on les laisse faire, les individus peuvent régler les problèmes eux-mêmes.
Ce cycle se répète.
C’était peut-être intentionnel. Il y a deux jours, un rapport plus officiel est sorti indiquant que la Russie aurait encore pu être impliquée dans des manipulations électorales, mais il est paru le soir du Nouvel An. Je ne m’attends pas à ce que cette nouvelle dure longtemps sur HN.
Si je n’étais pas lassé de voir tout cela tomber dans l’oreille de sourds, j’aurais probablement ri de l’ironie.
La vraie solution à ce problème, c’est l’Internet haut débit municipal
S’il existe une option municipale pour l’Internet haut débit, les personnes qui veulent éviter la surveillance des entreprises et leurs petits jeux de limitation de débit disposent d’une véritable alternative centrée sur la communauté locale
Cela crée une concurrence sur les prix et les services, et permet de contenir les cartels de télécoms qui s’entendent sur les prix et multiplient les pratiques douteuses. Par exemple, cela peut aider à empêcher des comportements consistant à recevoir des milliards de dollars de fonds fédéraux, à ne presque rien fournir en retour, puis à échapper aux responsabilités grâce au lobbying