La Cour suprême abandonne le principe de « Chevron deference » vieux de 40 ans

Il n’y a aucun contenu à résumer à partir du lien d’article fourni. Le texte semble concerner une notification de mise à jour du navigateur et des informations de sécurité Cloudflare, qui ne sont pas pertinentes par rapport au texte principal.

[GN⁺]

Avis Hacker News

• Le Congrès peut adopter des lois qui délèguent aux agences le pouvoir d’interpréter les zones d’ombre de la loi
• Il n’y a rien de fondamentalement problématique à ce que la Cour suprême renvoie la responsabilité législative au Congrès, tout comme le Congrès peut légiférer sur l’avortement
• Étonnement de voir la Cour suprême pouvoir balayer aussi facilement 40 ans de construction juridique
  • Désormais, le Congrès doit préciser toutes les conséquences possibles d’une loi, sinon ce sont les juges qui trancheront
  • Par conséquent, les agences n’ont en pratique plus le pouvoir de réguler
  • C’est excellent sur le plan logique, mais c’est une pensée juridique qui ne prend pas en compte les effets secondaires de la décision
• Cette décision est une catastrophe
  • Désormais, les entreprises doivent intégrer l’incertitude de procès où des tribunaux locaux peuvent annuler les politiques des agences fédérales
  • Cela peut avoir un impact majeur sur les produits et les revenus, et créer une tendance à éviter les décisions commerciales audacieuses, au-delà du seul coût juridique
  • Même si une nouvelle Cour suprême revenait sur cette décision, les gens s’inquiéteront de l’imprévisibilité de la Cour suprême
• La « séparation des pouvoirs » est le meilleur argument
  • Les agences de régulation peuvent cumuler les rôles de « juge, jury et exécutant »
  • Ce pouvoir peut être abusé, et il reste dangereux même si l’agence possède la meilleure expertise dans son domaine
  • Cela rend plus difficile pour les personnes lésées de se plaindre publiquement
  • Cela risque d’être chaotique et pénible pendant quelques années, mais le nouveau système sera meilleur
• Il est destructeur que l’expertise n’influence plus l’application du droit et des politiques publiques
  • La grande question est de savoir qui interprétera désormais l’application de la loi
  • Les tribunaux seront-ils de nouveau saisis jusqu’à ce qu’une position claire émerge ?
  • En attendant, quels seront les effets de la « dérégulation » ?
• Avant de déclarer ce résultat terrible, il faut considérer que les « gentils » ne gagnent pas forcément les élections
  • Les responsables des agences gouvernementales nommés par les « méchants » peuvent interpréter des lois ambiguës
• La tendance fondamentale aux États-Unis est de déléguer le pouvoir à l’exécutif
  • Cette accumulation de pouvoir rend la dictature possible
  • Il est nécessaire de freiner la concentration du pouvoir exécutif pour empêcher une dictature
• Si le Congrès veut modifier la loi, il le peut
  • Faire la loi relève du Congrès, pas de l’exécutif
  • Depuis des décennies, le Congrès se décharge de sa responsabilité législative sur l’État administratif et les tribunaux par opportunisme politique
  • Ce n’est pas parce qu’il existe un « précédent » que c’est juste
  • L’interdiction du mariage homosexuel, l’esclavage et la ségrégation raciale avaient eux aussi des précédents, et c’était pourtant absolument injuste
• L’une des causes de cette décision est l’excès de régulation
  • Par exemple, le Clean Air Act régule la pollution de l’air
  • L’EPA a tenté de réguler les gaz à effet de serre comme des polluants atmosphériques, et de considérer le CO2 comme un polluant
  • Les entreprises ont alors commencé à réagir très vivement