- Le JAWBONE Act des sénateurs Ted Cruz et Ron Wyden vise à créer une base pour des poursuites fédérales lorsque des agents publics contraignent des diffuseurs, des services informatiques interactifs ou des fournisseurs d’IA à restreindre des discours légaux
- Le texte instaure un système de transparence pour les communications entre l’État et les intermédiaires autour de l’expression des utilisateurs, afin de permettre de suivre des mécanismes de pression difficiles à mettre au jour
- L’EFF estime que lorsque des suppressions de publications ou des fermetures de comptes surviennent à cause de demandes ou de menaces du gouvernement, la liberté d’expression peut être atteinte par une censure de contournement via des entreprises privées
- Dans l’affaire ICEBlock, après des menaces d’enquête et de poursuites de hauts responsables fédéraux en juin 2025, Apple a retiré l’application de l’App Store en octobre 2025 à la demande de la procureure générale des États-Unis
- Tout en empêchant les pressions du gouvernement, il faut aussi garantir aux plateformes et aux intermédiaires d’Internet leurs droits au titre du Premier Amendement de modérer et d’éditer les prises de parole des utilisateurs
Les pressions de l’État visées par le JAWBONE Act
- Les sénateurs Ted Cruz et Ron Wyden ont présenté le Justice Against Weaponized Bureaucratic Overreach to Networked Expression, soit le JAWBONE Act
- Ce texte bipartite crée un droit d’action fédéral lorsque des agents publics contraignent ou tentent de contraindre les acteurs suivants à prendre des mesures défavorables à l’encontre de discours légaux protégés par le Premier Amendement
- diffuseurs
- services informatiques interactifs
- fournisseurs d’IA
- Un système de transparence s’applique aux communications entre l’État et ces intermédiaires au sujet de l’expression des utilisateurs
- Le jawboning désigne une situation où l’État fait pression sur des entreprises privées pour qu’elles censurent des discours protégés par le Premier Amendement
- Lorsque la suppression d’une publication ou la fermeture d’un compte intervient à cause de demandes ou de menaces d’agents ou d’organismes publics, cela pose un grave problème pour la liberté d’expression, comparable à une surveillance des communications opérée pour le compte du gouvernement
L’affaire ICEBlock et les limites des droits des plateformes
- L’EFF continue d’agir pour les personnes censurées sous la contrainte du gouvernement et représente dans une affaire récente le créateur d’ICEBlock
- ICEBlock est une application qui permet au public de signaler des activités de contrôle de l’immigration dans leur communauté
- En juin 2025, de hauts responsables fédéraux ont commencé à menacer son créateur, Joshua Aaron, d’enquête et de poursuites
- En octobre 2025, la procureure générale des États-Unis a demandé à Apple de retirer ICEBlock de l’App Store, et Apple s’est exécutée
- L’EFF considère que cette contrainte gouvernementale a violé les droits de Joshua Aaron garantis par le Premier Amendement
- Une procédure FOIA contre les mêmes organismes publics est également en cours
- L’action vise à obtenir la publication des communications de l’État avec Apple, Google et Meta
- Les communications visées portent sur le fait d’avoir poussé des services proposant des forums de signalement des activités d’ICE à supprimer des discours légaux
- Lorsqu’un agent fédéral fait pression sur une entreprise privée pour censurer un discours protégé, cela peut constituer une violation du Premier Amendement
- Toutefois, toutes les communications entre organismes publics et plateformes ne relèvent pas d’une contrainte inconstitutionnelle
- Si même les communications légitimes et le partage d’informations étaient toujours traités comme inconstitutionnels, cela pourrait freiner des coopérations de bonne foi en faveur d’un Internet et d’un pays plus sains et plus sûrs
- Les plateformes de réseaux sociaux et les autres intermédiaires d’Internet ont leurs propres droits au titre du Premier Amendement pour décider comment modérer les prises de parole des utilisateurs
- Ce ne sont pas des « state actors » et ils n’ont aucune obligation, au regard du Premier Amendement, d’autoriser sur leurs plateformes toutes les prises de parole des utilisateurs
- Dans l’affaire Netchoice, la Cour suprême a de nouveau reconnu le droit des services à organiser et éditer les prises de parole des utilisateurs, indépendamment du fait qu’elles correspondent ou non à la position du gouvernement
- Les entreprises doivent être libres d’organiser leurs plateformes comme elles l’entendent afin d’empêcher, à la base, le jawboning par lequel l’État dicte la manière d’éditer un site
1 commentaires
Commentaires sur Hacker News
JAWBONE signifie « Justice Against Weaponized Bureaucratic Overreach to Networked Expression », donc bravo pour le nom
Ron et Ted devraient offrir un verre aux assistants qui ont trouvé ça
Son nom officiel était « Uniting and Strengthening America by Providing Appropriate Tools Required to Intercept and Obstruct Terrorism Act », et c’était avant l’ère des grands modèles de langage, ce qui rend ça encore plus absurde
Je ne sais pas si les gens ne lisent pas l’article, ou s’ils commentent juste à partir du titre putaclic
Ils semblent avoir raté que Ron Wyden, co-auteur du texte, est démocrate, et que cette loi est un effort bipartisan
L’EFF soutient aussi cette loi : « EFF applauds Senators Cruz and Wyden for taking this critical issue seriously, and we look forward to working with Congress on this bipartisan bill as it moves through the process. We hope it lands on the right balance to provide additional protections for everyday users around freedom of expression. »
Même hors des États-Unis, la liberté d’expression et d’autres valeurs démocratiques sont devenues un marqueur distinctif de l’extrême droite par rapport au centre et à la gauche
Ça me met hors de moi de voir que les sujets dont on parle depuis des années sont poussés le plus efficacement par un camp idéologiquement opposé au mien
Je suis moins en colère contre la droite qui s’en est emparée que contre le centre et la gauche qui les leur ont laissés
Cela suppose que les deux partis sont différents et qu’aucun des deux n’est corrompu, alors qu’il n’y a aucune raison pour que ces deux hypothèses soient fondamentalement vraies
Il faut m’expliquer pourquoi le fait qu’un démocrate fasse quelque chose devrait rendre moins vigilant
L’expression « effort bipartisan » me paraît aussi douteuse au vu des auditions récentes
Même à des questions simples comme « l’assaut contre le Capitole était-il une tentative de renverser un gouvernement démocratiquement élu ? », des responsables de l’administration actuelle ont esquivé la réponse
Le soutien de l’EFF n’est pas non plus décisif
L’EFF n’est pas un bouclier sacré qui dispense les gens de penser par eux-mêmes, et je n’ai pas besoin de la boussole morale de l’EFF ni de quiconque pour savoir où et comment agit la corruption
Tout le monde sait déjà que les libéraux veulent eux aussi restreindre la liberté d’expression, ce n’est pas nouveau
https://www.koin.com/news/oregon/lawsuit-claims-wydens-famil...
L’EFF se bat au nom des personnes censurées sous la contrainte du gouvernement, et a récemment annoncé représenter le créateur de l’app ICEBlock, qui permet de signaler les opérations locales de contrôle de l’immigration
Il faut leur en donner le crédit, mais je doute qu’ICEBlock soit le public auquel Ted Cruz espérait d’abord faire profiter de cette loi
Il existe aussi une autre loi sur la vie privée qui a l’air réellement correcte : https://www.surveillanceaccountability.com/
Si vous vous souvenez des fact-checks et de Snopes, il est peut-être déjà un peu tard maintenant
Vu la tendance de Trump à faire pression sur les chaînes de télévision pour faire taire ou licencier des animateurs, c’est surprenant que Ted Cruz ait co-parrainé cette loi
Sentiment mitigé
Dès que l’État commence à intervenir pour définir ce qui constitue une parole équitable, on est clairement sur une pente glissante, mais les plateformes ne sont pas non plus des arbitres neutres incités à juger correctement la parole
Les grandes entreprises de réseaux sociaux doivent prendre des décisions sur les discours, et tout ce que tout le monde raconte au sujet de la liberté d’expression vient d’une époque où l’édition et son contrôle en étaient encore à leurs débuts
Pour une entreprise, il faut satisfaire les actionnaires et, au final, faire monter l’engagement
Les humains réagissent plus fortement à certains stimuli, et même en 2026 la modération repose toujours sur des jugements de valeur
Les entreprises privées doivent décider de ce qu’est une parole équitable et modérer selon leurs propres valeurs
Les plateformes, suivant les incitations qu’on leur donne, retiennent les utilisateurs dans l’environnement le plus addictif possible, et c’est leur métier
On peut bien créer un petit espace pour les longs textes, la majorité des électeurs reste noyée dans des contenus captivants
Ce n’est pas une économie de l’information saine, c’est une sorte de guerre de l’opium que notre structure économique mène contre nos citoyens
Donner davantage de pouvoir au gouvernement est une mauvaise idée, et il faut un effort sérieux pour créer un environnement de contenus plus sain et bénéfique pour la société
Les commentateurs basés aux États-Unis s’inquiètent, mais dans d’autres pays où l’autoritarisme progresse, la situation est pire
Ce n’est pas une simple question philosophique
Il y aurait sans doute des centaines d’autres cas limites à examiner, mais la liste a bien été réduite à quelque chose de digeste
Une règle pratique que j’applique toujours face à un produit est de demander : « quel type de personne veut-on fabriquer ? »
Il faut regarder qui constitue la ressource et en quoi on veut les transformer
Tout ce que nous disons est manipulation, donc feindre l’ignorance n’est pas une réponse
Les gens veulent sentir qu’ils ont le pouvoir de faire des choses constructives et utiles
Ils doivent pouvoir accéder à des informations éducatives utiles qui les guident vers une prise de conscience, et il faut d’abord les convaincre qu’ils peuvent contribuer au bien-être de l’humanité et de l’environnement
En même temps, il ne faut pas les enfermer dans un cadre trop étroit au point de les empêcher de s’exprimer librement
Ce serait amusant qu’un grand modèle de langage personnalisé examine le texte avant qu’on appuie sur le bouton d’envoi et affiche une liste impitoyable de tout ce qui ne va pas
Si le texte satisfait certains critères, il pourrait être montré au bon public
On pourrait même aller plus loin et fusionner des contributions similaires sous la direction des auteurs
Au lieu de 100 recettes de tarte aux pommes, on arriverait à un résultat unique qui expliquerait les variantes et listerait 100 sources, via une battle royale assistée par l’IA
On pourrait aussi recruter un pâtissier prêt à écrire une longue critique élogieuse ou assassine sur la bonne appellation entre raisin sec, sultana ou raisin
Cette fiction veut qu’elles n’aient pas à prendre ce genre de décisions, qu’elles ne soient que de simples « tuyaux idiots » pour le contenu généré par les utilisateurs
La Cour suprême a éludé la question dans Twitter v. Taamneh, mais elle devra bien être tranchée un jour
En général, plusieurs types de discours qui nuisent aux personnes ne sont pas protégés par le Premier Amendement, et ces discours ne le seraient pas non plus ici
Crier « Au feu ! » dans un théâtre bondé, la diffamation écrite ou orale, l’incitation à la violence et la publicité trompeuse en sont des exemples classiques
Même si c’est délicat, on peut classer certains algorithmes d’engagement dotés de caractéristiques précises comme nuisibles pour les personnes et donc hors du champ de protection du Premier Amendement
Cela relèverait de la protection des consommateurs, comme les lois sur la publicité frauduleuse ou les affirmations trompeuses
Je pense qu’il faut définir ce qu’est une pression gouvernementale
Si de la désinformation sur les vaccins se propage de façon incontrôlable sur les réseaux sociaux, que la rougeole et d’autres maladies mortelles deviennent incontrôlables, et que le gouvernement presse les réseaux sociaux de limiter la diffusion de cette désinformation, est-ce aussi une pression gouvernementale et cela devrait-il être illégal ?
On peut objecter qu’il faut répondre à la désinformation par des informations correctes, et c’est assurément un argument valable
Mais cette approche idéaliste se heurte vite à un mur
Comme l’a dit Bill Gates dans l’émission d’Oprah : « Nous avons été un peu naïfs. Nous pensions qu’Internet fournirait de l’information et nous rendrait tous bien plus ancrés dans les faits. Nous avons été un peu naïfs face au fait que les gens allaient chercher des niches de désinformation »
Les gens vont vers la désinformation à cause d’une croyance sous-jacente selon laquelle il existe une immense conspiration qu’ils ignorent, et plus une information a l’air conspirationniste, plus ils ont tendance à la croire
Donc, malheureusement, il est difficile de lutter contre la désinformation avec les seules informations légitimes, et si les réseaux sociaux ne limitent pas sa propagation, il y a un risque élevé de crise de santé publique
Cela signifie qu’il ne faut pas nuire au public, et comme le gouvernement a l’obligation d’empêcher ces dommages, cela revient à faire pression en laissant entendre qu’une intervention directe ne serait pas à l’avantage de l’entreprise
Le gouvernement peut mener une contre-campagne, mais il ne devrait pas pouvoir faire pression sur quelqu’un pour qu’il retire ce contenu ou en limite la visibilité
Si ces idioties antivaccins ont duré aussi longtemps, c’est pour moitié à cause du contrecoup provoqué par une telle intervention du gouvernement
La bonne solution face à la désinformation, c’est la responsabilité de droit commun
Si quelqu’un dit que le vaccin contre la rougeole ne sert à rien et provoque l’autisme, alors que ces deux affirmations sont fausses, et que l’enfant d’une personne qui l’a cru meurt de la rougeole, il devrait y avoir des dommages-intérêts à payer
Mais pas de prison
L’article rappelle bien un point que beaucoup de gens ici oublient souvent
“Finally, contrary to what many in Congress have been saying, social media platforms and other internet intermediaries have their own First Amendment rights to decide how they moderate users’ speech. They are not ‘state actors’ and do not have an obligation under the First Amendment to allow all user speech on their platforms.”
Les plateformes privées n’ont aucune obligation légale, morale ou autre d’héberger ou d’amplifier vos opinions nuisibles ou votre campagne de désinformation
Je suis d’accord qu’il n’existe actuellement aucune obligation légale, mais cela devrait changer
Du bon côté, cela signifie que les clowns autoritaires actuellement au pouvoir ont peur que les gens aient leurs propres opinions
Du mauvais côté, c’est littéralement le manuel du KGB 101
Yuri l’expliquait déjà dans les années 1980 : https://www.youtube.com/watch?v=9apDnRRSOCk
Au final, les milliardaires qui tirent les ficelles sont impitoyables, mais les marionnettes de l’administration actuelle sont tellement incompétentes qu’elles finiront par tout gâcher, y compris leurs propres ambitions corrompues