- La Cour suprême des États-Unis a reconnu pour la première fois une large immunité pénale à un ancien président pour ses actes officiels, ce qui réduit fortement la probabilité que le procès de Donald Trump pour tentative d’inverser le résultat de la présidentielle de 2020 ait lieu avant l’élection de novembre
- La décision, rendue par 6 voix contre 3, renvoie l’affaire devant une juridiction inférieure pour redéterminer quels chefs d’accusation subsistent dans l’acte d’accusation du procureur spécial Jack Smith
- Le président de la Cour, John Roberts, estime qu’une immunité absolue s’applique aux pouvoirs constitutionnels conclusifs et exclusifs du président, et qu’au minimum une immunité présumée s’applique aux autres actes officiels
- Les accusations liées aux échanges avec le Justice Department entrent dans le champ de l’immunité absolue, tandis que celles selon lesquelles Trump a fait pression sur Mike Pence pour qu’il refuse la certification des grands électeurs le 6 janvier 2021 relèvent d’une appréciation sous l’angle de l’immunité présumée
- La juge Sonia Sotomayor a critiqué une décision qui ferait du président un « roi au-dessus de la loi » lorsqu’il exerce ses pouvoirs officiels, et Joe Biden a dénoncé un arrêt qui efface presque toute limite concrète à l’action présidentielle
Une décision 6 contre 3 qui reconnaît pour la première fois l’immunité d’un ancien président
- La Cour suprême des États-Unis a jugé pour la première fois qu’un ancien président bénéficie d’une large immunité contre les poursuites pénales pour ses actes officiels
- Cette décision retarde encore l’affaire pénale de Washington portant sur la tentative de Donald Trump d’inverser sa défaite à la présidentielle de 2020
- La probabilité que Trump soit jugé avant l’élection de novembre diminue fortement
- L’arrêt a été rendu par 6 voix contre 3, la majorité conservatrice incluant trois juges nommés par Trump
- L’opinion majoritaire réduit la portée de l’affaire, puis la renvoie devant une juridiction inférieure afin qu’elle détermine quelles parties de l’acte d’accusation du procureur spécial Jack Smith restent valables
Les critères d’immunité fixés par l’opinion majoritaire
- Le président de la Cour, John Roberts, a estimé qu’en vertu du principe de séparation des pouvoirs, un ancien président bénéficie d’une immunité contre les poursuites pénales pour certains actes officiels
- Une immunité absolue s’applique aux actes relevant des pouvoirs constitutionnels conclusifs et exclusifs du président
- Tous les actes officiels bénéficient au minimum d’une immunité présumée
- Les actes non officiels ne bénéficient d’aucune immunité
- Roberts a affirmé que le président n’est pas « au-dessus de la loi », mais l’arrêt interprète fortement les pouvoirs présidentiels
- L’opinion majoritaire interdit aussi au parquet d’utiliser des actes officiels comme éléments de preuve lorsqu’il cherche à démontrer l’illégalité d’actes non officiels du président
- L’exemple évoqué au cours des débats portait sur le cas hypothétique d’un pot-de-vin reçu en échange d’une nomination d’ambassadeur
- Dans le cadre de cette décision, un ancien président pourrait être poursuivi pour corruption, mais le parquet ne pourrait pas mentionner la nomination officielle dans l’affaire
- La juge Amy Coney Barrett a rejoint l’essentiel de l’opinion de Roberts, mais pas cette limitation sur l’usage des preuves
- Barrett estime que la Constitution n’impose pas d’empêcher un jury d’examiner le contexte entourant des actes pour lesquels un président peut être tenu responsable
Les points à réexaminer dans l’acte d’accusation contre Trump
- L’opinion majoritaire écarte une partie de l’acte d’accusation
- Elle juge que les actes liés aux discussions de Trump avec le Justice Department relèvent de l’« immunité absolue »
- Les accusations selon lesquelles Trump a fait pression sur le vice-président Mike Pence pour qu’il refuse de certifier la victoire de Joe Biden au collège électoral le 6 janvier 2021 relèvent au minimum de l’immunité présumée
- L’accusation peut toutefois soutenir que ces pressions peuvent encore faire partie de l’affaire contre Trump
- Les accusations selon lesquelles Trump a cherché à mettre en place de faux grands électeurs dans des États clés remportés par Biden afin d’affirmer qu’il avait gagné nécessitent des constatations de fait supplémentaires
- Les deux camps interprètent très différemment la question de savoir s’il s’agit d’actes officiels
- Les juges conservateurs estiment qu’une analyse complémentaire par une juridiction inférieure est nécessaire pour trancher entre ces interprétations
- La manière dont l’affaire se poursuivra sera déterminée par la juge fédérale de district Tanya Chutkan, chargée du procès de Trump
Opinions dissidentes et réactions politiques
- La juge Sonia Sotomayor a rendu une opinion dissidente avec deux autres juges progressistes
- Sotomayor a critiqué une décision qui ferait du président un « roi au-dessus de la loi » lorsqu’il exerce ses pouvoirs officiels
- Dans l’opinion lue à l’audience, elle affirme que la Constitution ne protège pas les actes criminels ou traîtres d’un ancien président
- Elle estime que cette décision tourne en dérision le principe fondamental de la Constitution et du système politique selon lequel nul n’est au-dessus de la loi
- Trump a publié sur ses réseaux sociaux, en lettres capitales, qu’il s’agissait d’une « grande victoire pour notre Constitution et notre démocratie »
- Lors d’une déclaration à la Maison-Blanche, le président Joe Biden a évoqué les limites imposées au pouvoir présidentiel depuis George Washington et a déclaré que cette décision supprimait presque toute limite concrète à ce qu’un président peut faire
- Le bureau du procureur spécial Jack Smith a refusé de commenter l’arrêt
- Chuck Schumer, chef de la majorité démocrate au Sénat, a dénoncé une « décision honteuse » rendue avec l’aide des trois juges nommés par Trump
Les autres affaires visant Trump et l’impact avant et après l’élection
- Derek Muller, professeur de droit à Notre Dame, estime que Trump pourrait encore être jugé, mais qu’un procès avant l’élection est désormais presque impossible
- David Becker, du Center for Election Innovation and Research, a jugé que l’étendue de l’immunité accordée à Trump était « incroyablement large » et « profondément préoccupante »
- Selon lui, presque tout ce qu’un président fait avec l’exécutif peut être qualifié d’acte officiel
- Il craint que cette opinion ne serve de feuille de route à un président battu qui chercherait à se maintenir au pouvoir
- Trump a nié toute faute et affirme que cette affaire ainsi que les trois autres poursuites engagées contre lui sont politiquement motivées et visent à l’empêcher de retourner à la Maison-Blanche
- En mai 2024, Trump a été reconnu coupable à New York de crimes passibles d’une peine criminelle, une première pour un ancien président
- L’affaire porte sur la falsification de documents comptables pour dissimuler un paiement destiné à acheter le silence d’une actrice pornographique ayant affirmé avoir eu une relation sexuelle avec lui pendant la campagne de 2016
- Trump nie avoir eu cette relation
- Après cet arrêt de la Cour suprême, les avocats de Trump ont demandé au juge new-yorkais d’annuler le verdict de culpabilité et de reporter la peine
- Trump fait par ailleurs l’objet de trois autres inculpations
- L’une des deux enquêtes fédérales menées par Jack Smith porte sur la tentative d’inverser l’élection de 2020 à Washington, l’autre sur la gestion de documents classifiés en Florida
- L’affaire en Georgia concerne aussi les actes de Trump après sa défaite de 2020
- Si le procès de Washington n’a pas lieu avant la présidentielle de 2024 et que Trump n’est pas élu, il devrait être jugé par la suite
- Si Trump l’emporte, il pourrait nommer un ministre de la Justice chargé de chercher à faire classer l’affaire, et il pourrait aussi tenter de se gracier lui-même s’il revient à la Maison-Blanche
- Il ne peut pas se gracier lui-même pour le verdict de culpabilité rendu par le tribunal de l’État de New York
- Avant l’intervention de la Cour suprême, la juge de première instance et une formation de trois juges de la cour d’appel avaient conclu à l’unanimité que Trump pouvait être poursuivi pour des actes commis pendant sa présidence et autour du 6 janvier
- En décembre, la juge Tanya Chutkan avait rejeté l’argument d’immunité de Trump, estimant que la présidence ne confère pas une « carte de sortie de prison à vie »
1 commentaires
Avis de Hacker News
D’après ma compréhension limitée de la décision, cela semble vouloir dire que le président bénéficie d’une immunité contre les poursuites lorsqu’il exerce ses fonctions officielles, mais qu’un procureur spécial nommé par une loi du Congrès peut enquêter, et qu’en cas de destitution et de condamnation réussies, il peut ensuite être poursuivi pour le crime en question.
Les actes « non officiels » ne sont pas protégés par cette immunité, mais pour enquêter et engager des poursuites, il faut toujours un procureur spécial nommé par une loi du Congrès. Hors contexte, cela paraît assez raisonnable et posé, mais dans la politique américaine extrêmement polarisée d’aujourd’hui, il semble difficile d’aller jusqu’à des poursuites pour des actes criminels officiels ou non officiels du président, à moins que l’opposition ne dispose d’une majorité écrasante.
La Cour suprême a estimé que les pressions exercées par Trump sur de hauts responsables du ministère de la Justice pour qu’ils reconnaissent ses allégations de fraude électorale relevaient des fonctions officielles du président, et qu’elles étaient donc couvertes par l’immunité contre les poursuites. Si l’une des fonctions officielles du président consiste à ordonner à l’armée d’agir pour protéger le pays, Biden ne pourrait-il pas lui aussi demander officiellement que Trump soit tué, en soutenant raisonnablement qu’il représente une menace pour la démocratie ? Sinon, pourquoi ?
1: https://www.nytimes.com/2024/07/01/us/politics/supreme-court...
En vertu de cette décision, si le président commet un crime ou ordonne à quelqu’un d’autre d’en commettre un, il ne peut pas être poursuivi dès lors que ce crime a été commis en utilisant les pouvoirs de la présidence. Par exemple, même si le président ordonnait dans une communication officielle à un fonctionnaire d’exiger un pot-de-vin en échange de l’exercice de ses fonctions, il pourrait ne pas être poursuivi. C’est une décision absurde, terrible, et destructrice pour la Constitution.
Mais dans la réalité, le pouvoir est tellement concentré que ces freins et contrepoids peuvent ne pas fonctionner correctement.
Clarence Thomas est même allé jusqu’à écrire publiquement que le concept même de procureur spécial était illégal.
La Cour a jugé que transformer la procédure politique de destitution en étape obligatoire de l’application du droit pénal trouvait très peu de fondement dans le texte de la Constitution ou dans la structure du gouvernement.
L’effet concret de cette décision est d’encourager les futurs présidents à agir plus hardiment lorsqu’ils pensent que des actions qui leur sont favorables pourraient être illégales.
Ce n’est pas le président qui a davantage besoin d’être protégé du peuple ; ce sont les citoyens qui doivent être mieux protégés du président.
Il est étrange que des juges de la Cour suprême qui disent prendre la Constitution comme référence suprême rendent une telle décision, et il est difficile d’y voir autre chose qu’un biais partisan. Le président n’a pas besoin de tels pouvoirs ni de telles protections. La question des poursuites contre un ancien président n’est réellement apparue que ces deux dernières années, et dans des circonstances très inhabituelles. Répondre à cela en accordant un tel pouvoir au président est une très mauvaise idée. Ce n’est pas le président qui doit être protégé du peuple ; c’est le peuple qui doit être protégé du président.
Je suis déçu par cette décision, mais je me demande qui pourrait la défendre. Sur des sujets controversés comme le deuxième amendement ou l’interdiction de l’avortement, j’arrive à comprendre le point de vue opposé, mais là, cela paraît ouvertement mauvais
Peut-être que je ne vois pas les contre-arguments
Les Pères fondateurs s’inquiétaient probablement davantage des duels que des condamnations pénales. Ils ont donc prévu d’autres mécanismes de responsabilité présidentielle : la destitution, les élections et une présidence faible. Mais ces mécanismes se sont progressivement affaiblis, tandis que le système de justice pénale s’est renforcé. Il y a bien des procédures de destitution, mais les condamnations par le Sénat sont rares, et les deux partis ont créé un monopole du pouvoir qui leur permet de présenter même des candidats faibles. Le Congrès est de moins en moins enclin à demander des comptes à un président de son propre parti, et les duels sont interdits dans la plupart des États non seulement pénalement, mais aussi constitutionnellement. Dans le même temps, le système de justice pénale s’est durci, avec des taux de condamnation dans la fin des 90 %, et les jurys sont faibles face à des procureurs puissants. La Constitution n’avait pas prévu une situation où le système de justice pénale serait plus à même que les élections ou le Congrès de demander des comptes à quelqu’un. La destitution, les élections et les duels ne dissuadent plus les mauvais comportements ; les condamnations, si. C’est ainsi qu’apparaissent des cas limites où la responsabilité d’un ancien président ne peut être engagée que par des poursuites pénales, et ces cas fonctionnent de façon étrange, produisant la situation actuelle
Il y a bien l’idée de permettre aux agents publics de travailler sans craindre des procès dilatoires. Mais si on accorde une immunité générale, les policiers ou le président obtiennent la liberté de faire ce qu’ils veulent. Aujourd’hui, on penche clairement beaucoup trop du côté du « laissez-les faire ce qu’ils veulent »
En gros, cela signifie que le président n’a pas à craindre, lorsqu’il accomplit un acte présidentiel, que celui-ci soit jugé illégal. Cela ne veut pas dire pour autant que le président ne pourrait pas être jugé s’il commettait un acte illégal en dehors de ses fonctions officielles, par exemple un meurtre
On peut toutefois soutenir qu’elle est l’extension logique de la jurisprudence existante sur l’immunité qualifiée des policiers. Mais je pense qu’aucune forme d’immunité qualifiée ne devrait être autorisée. C’est un mécanisme qui renverse une justice équitable
Sur de nombreux sujets, il existe des désaccords raisonnables quant au début et à la fin des pouvoirs présidentiels, et ces limites doivent être fixées par la séparation des pouvoirs. Par exemple, le pouvoir judiciaire peut faire cesser un acte, le pouvoir législatif peut engager une procédure de destitution et révoquer le président, et, en dernier ressort, l’urne doit servir de contrepoids. Cela ne signifie pas pour autant que tous les actes du président échappent à toute contestation. Les actes de Nixon, qui avait ordonné une dissimulation au profit de sa campagne électorale, ou ceux de Trump, qui aurait demandé à un gouverneur de trouver les voix nécessaires à sa victoire ou mobilisé frauduleusement une « liste alternative de grands électeurs », ne sont pas des actes officiels. Les avocats de Trump eux-mêmes l’ont reconnu lors des plaidoiries orales
Cela ouvre une boîte de Pandore où il devient possible de dire : « J’ai tué un concurrent antidémocratique parce que mon devoir était de protéger la démocratie américaine »
Si la définition d’acte officiel est lâche et floue, personne aujourd’hui ne peut vraiment imaginer ce qu’elle signifie
J’aimerais calculer concrètement quel est le risque réel de cette position. L’opinion de Sotomayor semble dire que même si un président accorde une grâce contre un pot-de-vin, il bénéficie de l’immunité parce qu’il s’agit d’un acte officiel ; mais je ne pense pas que l’exigence du pot-de-vin elle-même soit considérée comme un acte officiel du président, et je comprends qu’au regard de cette décision elle pourrait toujours faire l’objet de poursuites
Par ailleurs, cette opinion semble correspondre assez exactement aux précédents juridiques existants. Truman n’a pas été poursuivi pour le massacre dans lequel il était impliqué, Nixon n’a pas été poursuivi non plus, Reagan non plus. Avec ou sans cette décision, il semble que les anciens présidents aient très rarement été poursuivis
En vertu de la décision de lundi, un ancien président pourrait être poursuivi pour corruption, mais le procureur ne pourrait pas mentionner dans le dossier la nomination, qui est un acte officiel. On se retrouverait alors dans une situation du genre : « Il a reçu un pot-de-vin » « Non, c’était juste un cadeau » « C’est un pot-de-vin parce que cela précédait l’action prévue » « Quelle action ? » « Oups »
Nixon n’a pas été poursuivi parce qu’il a été gracié, donc la question de l’acte officiel est sans objet. Les crimes commis pendant une guerre ou la répression d’une insurrection sont graves, mais ils relèvent plus clairement du champ des actes officiels que les chefs d’accusation visant Trump. La question de savoir si Reagan a coordonné avec l’Iran un retard dans la libération des otages pourrait constituer le parallèle le plus proche, parce que cela aurait pu être un crime visant directement à gagner l’élection, mais cela s’est produit avant qu’il ne devienne président, donc cette décision n’est pas pertinente. Si les anciens présidents ne sont pas souvent poursuivis, c’est surtout parce qu’ils ne commettent pas de crimes, ou parce que les crimes commis peuvent être présentés comme faisant partie de leurs fonctions. Tenter d’empêcher une passation légitime du pouvoir n’est pas du tout proche des fonctions présidentielles ; c’en est même l’exact opposé. Nixon a aussi été gracié parce qu’il avait accepté de partir et d’éviter au pays le chaos dans lequel nous sommes aujourd’hui
Mais si l’on interdit de mentionner au procès le moindre acte officiel lié au pot-de-vin, les poursuites sont sérieusement entravées. Pour comprendre une accusation fondée sur une contrepartie, le jury doit entendre les deux côtés de l’échange, le quid et le quo. Même si le quo lui-même ne peut pas fonder la responsabilité pénale du président. Je voulais citer Barrett, une juge de la Cour suprême nommée par Trump
Ce qui n’est pas écrit clairement sera interprété par la Cour suprême, et presque rien n’est écrit clairement
On comprenait qu’un président, pendant son mandat, avait pu faire ou avait dû faire des choses qui auraient pu être des crimes si elles avaient été commises par un simple citoyen, et l’accord consistait à le laisser partir discrètement après la fin de son mandat. En échange, on attendait de lui qu’il garantisse une passation pacifique du pouvoir. Puisqu’on avait confié au président cette expérience démocratique, il devait la transmettre correctement en partant. Même Nixon l’a fait. Il y a toujours eu des élections contestées, certaines sont allées jusqu’aux tribunaux, mais au final la procédure a été respectée. Donald Trump a été le premier président à ne pas respecter cet accord tacite entre la présidence et le peuple. Et pourtant, comme toujours, les conservateurs disent que lorsque l’exécutif ne respecte pas sa part du marché, le peuple n’est pas protégé, mais qu’il doit, lui, continuer à respecter la sienne
D’après le résumé de l’arrêt, un président ne peut pas être poursuivi sur la base d’actes bénéficiant de l’immunité, et après renvoi, le tribunal de district doit analyser avec soin si les autres chefs d’accusation portent également sur des actes pour lesquels le président devrait bénéficier de l’immunité pénale
Il doit aussi vérifier si les chefs d’accusation restent suffisamment étayés même sans ces actes, et les témoignages du président ou de ses conseillers, ainsi que les archives privées, qui explorent de tels actes ne peuvent pas être admis comme preuves au procès. Si je comprends bien, cela signifie par exemple que les bandes de Nixon ne pourraient être utilisées sous aucune forme dans un procès pénal lié aux actes de Nixon. Dans l’environnement politique actuel, une procédure d’impeachment a peu de chances d’aboutir à moins que l’opposition ne dispose d’une majorité écrasante au Sénat américain
Même si les bandes de Nixon ne peuvent pas être utilisées dans une procédure pénale, elles peuvent servir à lancer un impeachment. Cela dit, sans majorité écrasante, un impeachment ou un procès au Sénat est pratiquement inimaginable. L’objectif de la politique partisane est d’imposer la conformité et l’uniformité
Comme l’a jugé la Cour suprême, les actes accomplis en tant que candidat ne sont pas des actes officiels et ne bénéficient donc pas de l’immunité
L’impeachment est censé être réservé aux violations ou actes graves sur lesquels s’accordent une majorité du Congrès et, par procuration, une majorité des citoyens
Autrement dit, cela signifie qu’on ne peut pas utiliser des bandes liées à des actes officiels protégés. Par conséquent, les bandes de Nixon portant sur des discussions relatives à la campagne électorale seraient probablement admissibles comme preuves
Je comprends pourquoi un président a besoin d’une immunité pendant son mandat. Il doit se concentrer sur les fonctions de l’exécutif, pas passer ses journées au tribunal.
Mais je ne vois pas pourquoi, après la fin de son dernier mandat, il ne devrait toujours pas répondre de ses actes.
Il suffit de regarder Julius Caesar et la chute de la République romaine.
Si l’on poursuit quelqu’un pour ce qu’il a fait « en tant que président », cela revient à poursuivre la présidence elle-même. Deuxièmement, il ne s’agit pas d’être équitable envers cette personne, mais d’empêcher l’effondrement du gouvernement. Il arrive souvent que des gouvernements s’effondrent à cause d’un leadership exécutif inefficace, avec des exemples comme Haiti. C’est pourquoi je pense que les présidents peuvent s’en tirer pour certaines choses qu’ils ne devraient pas faire. Le Congrès peut néanmoins les mettre en accusation et les destituer. Si le Congrès approuve les actes du président, cela constitue au moins une certaine garantie que ces actes ne détruiront pas le pays.
L’immunité absolue invoquée ne s’applique qu’aux « actes officiels » accomplis dans l’exercice des responsabilités de la fonction, mais l’immunité présumée s’étend jusqu’à la « périphérie » des responsabilités officielles du président. Il s’agit d’une immunité qui peut être écartée par les tribunaux sur argumentation de la défense. Selon l’opinion de Roberts, si un acte n’est pas officiel même au sens de cette « périphérie », le président ne bénéficie d’aucune immunité. Les « fonctions officielles » consistent en théorie à exécuter les lois adoptées par le Congrès ; ce n’est donc pas un chèque en blanc, même s’il est vrai que le Congrès a donné à la White House une marge de manœuvre considérable pour appliquer de nombreuses lois comme elle l’entend. Le point central de Roberts est d’appliquer strictement la séparation des pouvoirs. Par exemple, si le Congrès adopte une loi disant que « le département de la Justice doit être indépendant de l’Oval Office », cela reviendrait, selon cette logique, à ce que le Congrès s’approprie une partie du pouvoir exécutif que la Constitution confère exclusivement au président, ce qui violerait la séparation des pouvoirs. De même, une loi disant que « le président ne doit en aucun cas envoyer des avocats du département de la Justice poursuivre de manière malveillante un rival politique pour des infractions mineures » porterait sur la manière d’appliquer la loi, et cette compétence n’est pas donnée au Congrès selon cette logique. Si une telle loi est de toute façon nulle, les tribunaux ne peuvent pas non plus juger que le président l’a violée ; d’où la conclusion que l’immunité découle de la séparation des pouvoirs. Roberts considère que la Constitution confère directement le pouvoir exécutif non pas à « l’exécutif », mais à « un seul président », et que le président nomme l’exécutif en vertu de ce pouvoir. Il invoque aussi le fait que les fondateurs voulaient que l’exécutif soit une institution rapide et décisive. Selon cette logique, non seulement les poursuites pendant le mandat, mais aussi les poursuites après coup nuiraient à cette rapidité, car elles susciteraient des hésitations du type : « Si je fais X-Y-Z pour appliquer cette loi, est-ce qu’un procureur rendra ma vie infernale après mon départ ? » Un certain degré d’hésitation est nécessaire, mais Roberts estime que les tribunaux ne doivent pas en être la source. L’arrêt établit aussi le principe selon lequel la distinction entre actes officiels et actes non officiels ne doit pas être appréciée au regard de l’intention du président à ce moment-là ni des lois d’application générale. Autrement dit, si le président accomplit, pour des raisons secrètes et malveillantes, un acte qu’il pourrait accomplir dans le cadre normal de l’application de la loi, et d’une manière qui aurait constitué une fraude si elle avait été le fait d’un homme d’affaires ordinaire, cet acte reste immunisé s’il est officiel. C’est pour cette raison que cette immunité absolue a été appliquée au fait que Trump ait fait pression sur le département de la Justice pour poursuivre des fraudes électorales très douteuses et ait menacé de révoquer le ministre de la Justice. Roberts ne revient toutefois pas sur les précédents selon lesquels le président peut être visé par des assignations à comparaître. Le pouvoir judiciaire se retrouve donc dans une étrange zone intermédiaire : « on peut lui demander de répondre à des questions, mais on ne peut pas le mettre en prison pour avoir fait quelque chose qui ressemble à l’exercice de ses fonctions ». C’est une décision étrange, mais ce n’est pas une anarchie totale de l’exécutif. Si Biden ordonnait à l’armée d’« arrêter les juges de la Cour suprême, de les enfermer pour la nuit et de leur faire voir le monde qu’ils ont créé », on pourrait fortement soutenir que, en raison des garanties du due process, Biden n’avait pas ce pouvoir dès le départ, et qu’il s’agirait d’un acte non officiel sans immunité.
Une immunité pour les actes accomplis dans le cadre des fonctions officielles peut sembler raisonnable. La question sera désormais de savoir ce qui relève réellement des fonctions officielles.
À l’inverse, une décision rendant le président responsable de tout aurait été difficile à supporter. Obama pourrait-il être poursuivi pour avoir ordonné une frappe de drone qui a tué involontairement deux Américains ? Un tel monde semblerait trop contraignant pour la présidence. Je ne sais pas si l’équilibre a été correctement trouvé, et nous ne le saurons sans doute pas avant le prochain problème, mais au moins il y a un peu plus de clarté.
Le pouvoir de grâce étant un pouvoir « définitif et exclusif » du président, accepter des pots-de-vin en échange de grâces pourrait devenir acceptable. L’idée selon laquelle la décision inverse aurait rendu le président responsable de tout n’a en réalité été défendue par personne, et il existe des interprétations de l’immunité présidentielle bien plus raisonnables auxquelles la comparer.
C’est un désastre pour l’État de droit.
C’est précisément le problème. Personne ne devrait être au-dessus des lois.
Ils ne se trouvaient même pas dans une zone de guerre, et c’était en pratique un meurtre.
Il est pratiquement impossible de comprendre ou de juger à l’avance comment les tribunaux statueront dans les affaires théoriques qui pourraient découler de cette décision
Les affaires à venir devront établir concrètement ce qui relève, pour un président, des pouvoirs officiels et des pouvoirs « non officiels », et il est impossible d’en deviner à l’avance le périmètre. À lire l’arrêt, on pourrait penser que seules les fonctions exigées par la Constitution relèvent des pouvoirs officiels, mais une marge d’appréciation assez importante demeure pour évaluer chaque acte. Il faut aussi se rappeler pourquoi la séparation des pouvoirs existe. Le président est, en définitive, assez largement contraint par le Congrès. Sans l’approbation explicite d’une majorité du Congrès, le gouvernement ne peut pas basculer dans la dictature. Il est du devoir du Congrès de destituer un président qu’il juge dangereux pour le pays. Ces contre-pouvoirs existent toujours et seront appliqués. Contrairement à ce que suggèrent de nombreuses hypothèses extrêmes, un président ne peut pas dérailler complètement à lui seul
Il suffit au président de faire assassiner tous ses rivaux politiques au Congrès qui pourraient le tenir responsable. Avant cette décision, on partait du principe qu’un tel acte donnerait lieu à des poursuites après la fin de son mandat. À condition, bien sûr, qu’il ne dispose pas d’un pouvoir suffisant pour interférer avec des élections libres. Désormais, de telles poursuites deviennent en pratique impossibles. Ce n’est pas pour rien que certains disent que cette décision ouvre la voie à la dictature
Avec cette décision, les actes de Nixon dans le Watergate deviennent-ils eux aussi légaux ?
Donc la question de savoir si cela devient légal ou non n’a pas d’importance, car cela empêcherait le parquet d’utiliser les preuves et donc de démontrer l’illégalité devant le tribunal
Le Watergate n’était pas un acte officiel accompli en tant que président, mais relevait de la campagne électorale