Octroi d’une grâce pour la simple possession ou l’usage de marijuana

 (whitehouse.gov)
1 points par GN⁺ 2023-12-23 | 1 commentaires | Partager sur WhatsApp

Proclamation d’une grâce pour l’infraction de simple possession de marijuana

  • Par la proclamation n° 10467 annoncée le 6 octobre 2022, le président Joseph R. Biden Jr. a déclaré accorder sa grâce aux personnes inculpées ou condamnées pour l’infraction de simple possession de marijuana au regard de la Constitution des États-Unis.
  • En accordant une grâce à d’autres personnes subissant des conséquences collatérales inutiles liées à la simple possession, à la tentative de possession ou à l’usage de marijuana, la mesure vise à lever les obstacles à l’emploi, au logement et aux opportunités d’éducation.
  • Cette grâce concerne les citoyens américains et les résidents permanents légaux, sur la base des lois fédérales et de Washington, D.C., ainsi que des règlements fédéraux relatifs à la simple possession, à la tentative de possession et à l’usage de marijuana.

Portée et limites de la grâce

  • La grâce est limitée à la simple possession, à la tentative de possession et à l’usage de marijuana, et n’inclut pas les infractions liées à d’autres substances contrôlées ni les activités autres que la simple possession de marijuana.
  • La grâce ne s’applique pas aux autres infractions, comme la distribution intentionnelle de marijuana ou la conduite sous l’influence de la marijuana.
  • Les non-citoyens qui ne séjournaient pas légalement aux États-Unis au moment de l’infraction sont exclus du champ de cette grâce.

Procédure de grâce

  • Le procureur général examinera, par l’intermédiaire de l’avocat chargé des grâces, les demandes de certificat de grâce dûment déposées, et délivrera des certificats de grâce aux demandeurs éligibles.

Avis de GN⁺

  • Cette proclamation de grâce constitue une mesure importante qui reflète l’évolution de la perception de la société américaine à l’égard des infractions liées à la marijuana.
  • Elle devrait contribuer à réduire les effets négatifs des casiers judiciaires liés à la simple possession de marijuana sur la vie des personnes concernées.
  • Une telle grâce jouera un rôle important dans la levée des barrières juridiques et sociales, ainsi que dans la promotion de la réinsertion et de l’intégration sociale.

À lire aussi

1 commentaires

 
GN⁺ 2023-12-23
Avis sur Hacker News

  • Pour mémoire, en janvier 2022, il y avait 0 personne détenue au niveau fédéral pour simple possession de cannabis uniquement[0]
    La mesure en elle-même paraît correcte, mais le fait que le cannabis reste en Schedule I continue de rendre tout le système juridique américain ridicule
    [0] : https://www.ussc.gov/research/research-reports/weighing-impa...

    • Malgré tout, une grâce peut permettre à des personnes ayant un casier de mener une vie normale
      Il y a toutefois un gros bémol : les sociétés de collecte de données et de vérification d’antécédents ne nettoient souvent pas proactivement leurs jeux de données, alors qu’elles devraient le faire. Au final, il faut contacter chaque société une par une ; elles sont très nombreuses, opèrent de manière peu visible, sont difficiles à joindre, et il est impossible de vérifier qu’elles ont réellement supprimé les données
    • Les personnes incarcérées pour « possession de drogue, quelle qu’elle soit » représentent aussi 0,5 % de l’ensemble des détenus, soit un peu plus de 300 personnes[1]
      Quoi qu’il en soit, cela aidera certaines personnes à effacer leur casier judiciaire
      [1] : https://www.businessinsider.com/bidens-marijuana-pardons-won...
    • L’administration Biden, en particulier le HHS, a recommandé de reclasser le cannabis comme substance de Schedule III au titre du Controlled Substances Act
      « Si la recommandation est approuvée, le cannabis ne sera plus classé parmi les substances dangereuses comme l’héroïne ou le LSD, et les sanctions pénales pour possession pourraient être réduites, voire potentiellement supprimées. La décision revient à la DEA, qui a rarement, voire jamais, rejeté les recommandations de reclassement du HHS »
      https://www.forbes.com/sites/roberthoban/2023/10/10/schedule...
    • C’est vrai, mais désormais des milliers de personnes auront un obstacle de moins dans des procédures comme les vérifications d’antécédents à l’embauche. Je suis d’accord sur le problème de classification, mais ce n’est pas qu’un simple geste symbolique, et cela aura un impact réel pour beaucoup de gens, surtout à DC
    • Se faire embaucher par une entreprise ayant des contrats avec l’État devient aussi pratiquement impossible. Ces entreprises exigent des tests de dépistage de drogues

  • Cette mesure n’aura en pratique quasiment aucun effet
    Le président ne peut gracier que les personnes condamnées pour une infraction fédérale, ou inculpées puis traitées par un tribunal fédéral
    Le problème, c’est que presque toutes les personnes arrêtées pour simple possession de cannabis sont poursuivies non pas au titre du droit fédéral, mais du droit de l’État, et jugées devant des tribunaux d’État. Le président n’a pas le pouvoir de gracier les condamnations et peines prononcées par les tribunaux d’État

    • Comme l’indique aussi la proclamation, le droit local du District of Columbia est techniquement du droit fédéral. Cela va donc effacer les condamnations d’un nombre assez important de personnes dans l’une des grandes villes américaines
      Je ne sais pas vraiment si cela s’applique aussi aux condamnations prononcées par des tribunaux militaires. L’armée est probablement un autre domaine où le gouvernement fédéral prend le temps de poursuivre même des choses mineures comme la simple possession ou l’usage
      Autre question intéressante : s’agit-il d’une véritable grâce, ou plutôt d’un appel public à déposer une demande ? À première vue, il semble préférable d’obtenir un certificat de grâce auprès du White House Pardon lawyer bien avant la prochaine élection
    • Si le président gracie ce type d’infractions, cela pourrait rendre plus acceptable que les gouverneurs fassent la même chose pour les infractions relevant des États
      Mais cela ne règle toujours pas le problème général des lois antidrogue sévères
    • Aussi difficile que cela puisse paraître, je connais réellement quelqu’un qui a fait l’objet de poursuites fédérales pour possession de cannabis ces dernières années
      Cette personne travaillait dans le déménagement et, dans un État où cela avait été dépénalisé, elle aidait quelqu’un à emménager sur une base militaire ; lors du contrôle à l’entrée de la base, elle avait oublié qu’elle avait du cannabis dans la poche de sa veste. Elle n’est pas allée en prison, mais a écopé d’une mise à l’épreuve et d’un casier judiciaire
    • Le président peut gracier tous les crimes contre les États-Unis, à l’exception de la destitution. Les crimes relevant des États ont traditionnellement été graciés par les gouverneurs, mais comme les États composent les États-Unis et que les crimes relevant des États affectent aussi les citoyens fédéraux, j’estime que le président détient le pouvoir de grâce ultime
      C’est comparable au fait qu’un litige ou des poursuites au niveau d’un État peuvent, au final, être tranchés par la Cour suprême des États-Unis. Cela ne s’arrête pas à la Cour suprême de l’État
      Par exemple, si Trump est élu l’an prochain, il pourrait se gracier lui-même pour une condamnation susceptible d’intervenir bientôt en Georgia. Sinon, il se retrouverait recherché dès qu’il quitterait ses fonctions en 2028
      Les présidents savent que gracier des personnes condamnées pour des crimes relevant des États reviendrait à passer par-dessus le droit de ces États, à se mettre à dos leurs électeurs et à accentuer les fractures au sein de la fédération
      Selon moi, en dehors de choses comme les nominations et révocations au niveau des États, le président prime sur tous les pouvoirs des gouverneurs
    • Même lorsque des poursuites sont engagées au niveau fédéral, il s’agit généralement du résultat d’une négociation ayant ramené une accusation de distribution à un chef moins grave. Autrement dit, il est rare d’être condamné pour une simple possession au sens strict

  • Le fait qu’on puisse entrer dans une belle boutique bien propre, bénéficier d’un service personnalisé et acheter un produit donné, alors que des milliers de personnes sont en prison pour ce même produit, est glaçant

    • Dit comme ça, c’est assez choquant. Surtout quand on est traité aux petits soins dans un dispensaire en choisissant quelle variété acheter, alors que, littéralement à 100 pieds de là, de l’autre côté de la frontière d’un autre État, quelqu’un pourrait être menotté

  • Je ne conteste pas que ce soit une bonne chose pour les personnes concernées.
    Mais cela n’empêchera pas la même chose d’arriver à quelqu’un d’autre demain. Ces dernières administrations se sont trop appuyées sur des mesures par décrets exécutifs surtout destinées à l’affichage.
    La DEA doit reclasser la substance. Tout le reste n’est, au mieux, qu’un expédient temporaire, ou sinon de simples paroles en l’air pour gagner des voix.

    • Qualifier cela de « mesure d’affichage » revient à minimiser la gravité de la situation. Si les présidents s’appuient autant sur les décrets, c’est parce que le système législatif réel s’est paralysé lui-même avec la politique partisane, le découpage électoral partisan et le filibuster.
      Bien sûr, le fait qu’il soit difficile de faire adopter des lois est voulu, et les sujets vraiment controversés devraient être difficiles à faire passer, sans être réglés par décret. Mais l’objectif principal, une législation efficace, est recouvert par des intérêts secondaires et tertiaires.
      Parmi ces intérêts : éviter de donner une mauvaise image de son propre parti, donner une mauvaise image du parti adverse auprès de ses électeurs, ne pas mettre mal à l’aise tel agitateur, ne perdre sous aucun prétexte le pouvoir personnel ou partisan, marquer un point sur les réseaux sociaux, bien passer devant les caméras, empêcher l’émergence d’un troisième parti, ou faire en sorte que le parti adverse ne puisse pas exercer le pouvoir même s’il l’obtient.
    • Il faudrait retirer à la DEA son pouvoir de reclassement. On ne peut pas leur faire confiance avec ce pouvoir, et ils n’ont aucune incitation à l’utiliser, puisque retirer de la liste des drogues historiquement mal classées réduirait leur budget global.
      C’est une version fédérale de la stratégie de Siebert, et c’est totalement injustifiable.
    • Même l’effet d’affichage n’est pas très brillant selon les standards d’une république démocratique moderne. Les grâces et les proclamations sont des actes de roi. Une démocratie change la loi par le débat, la législation et le vote des représentants du peuple.
      J’espère que cette grâce n’affaiblira pas la volonté d’une réforme de la politique des drogues plus substantielle.
    • Pour les personnes que cela intéresse, il semble que le classement des drogues relève de la DEA, de la FDA et du Congrès : https://en.wikipedia.org/wiki/Controlled_Substances_Act#:~:t...
    • Attendez, c’est la DEA qui décide de la « classification » des drogues ? J’ai toujours cru que c’était le Congrès ou la White House.

  • L’un des risques moraux que nous acceptons est de savoir si la légalisation des drogues récréatives comme l’alcool ou le cannabis augmente les dommages subis par les personnes dépendantes[0].
    Je continue de penser qu’il est logiquement incohérent que l’alcool soit légal et le cannabis illégal, mais je suspends encore mon jugement sur la question de savoir si cette cohérence devrait aller vers un contrôle, voire une interdiction, des deux d’une manière ou d’une autre. Bien sûr, cela ne devrait absolument jamais relever du pénal.
    Une autre idée : combien de fois la police était-elle assez convaincue qu’un accusé avait commis un autre crime, sans pouvoir le prouver devant un tribunal à cause de problèmes de preuve, et a donc retenu une petite accusation ? Il pouvait être difficile de prouver que l’accusé avait fait X, alors que le sachet de cannabis dans sa poche était indéniable.
    Ce ne sont que des réflexions, donc j’espère qu’on ne réagira pas trop vivement.
    [0] : https://www.newsweek.com/americas-heaviest-drinkers-consume-...

    • Non. La criminalisation cause plus de tort que de bénéfices.
      Pour la grande majorité des consommateurs de drogues qui ne sont pas dépendants, c’est évident.
      Même pour les personnes dépendantes, la criminalisation est la dernière chose dont elles ont besoin. Son effet dissuasif peut empêcher quelques personnes de devenir dépendantes, mais probablement pas beaucoup. Une grande partie de l’addiction aux drogues se situe en aval du sans-abrisme et des problèmes de santé mentale ; l’illégalité est donc un moyen de dissuasion très faible pour les personnes les plus vulnérables.
      Si l’on consacrait ne serait-ce que la moitié de l’argent dépensé dans l’application de la guerre contre la drogue à l’aide aux sans-abri, aux services de santé mentale, au conseil en addiction et à la réduction des risques comme l’échange de seringues, les dommages diminueraient fortement.
      Le système actuel ne s’intéresse guère à la réduction des risques. Il n’essaie pas non plus de comparer les modes d’intervention selon des indicateurs objectifs de dommages. À la place, il poursuit des métriques qui ne mesurent pas le préjudice, comme les taux d’arrestation ou de consommation. La politique est née du puritanisme et du racisme historique, puis s’est justifiée a posteriori en prétendant se préoccuper des dommages.
      Sur le second point, vu le racisme inscrit dans l’histoire de la lutte antidrogue, il faut éviter de donner à la police davantage de prétextes discrétionnaires pour emprisonner. Même en faisant abstraction de cela, il ne faut pas soutenir l’idée : « nous savions, mais nous ne pouvions pas présenter de preuves permettant d’obtenir une condamnation ». Le système judiciaire exige des preuves pour une raison.
    • Et le sucre ? La viande transformée et les graisses ? Les cancérogènes en général ? Jusqu’où peut-on céder du pouvoir à l’État pour contrôler l’abus de substances ?
      Et si le bien-être des personnes dépendantes vous préoccupe tant, pourquoi ne pas déplacer le débat au-delà de l’interdiction et du contrôle de l’usage, vers la démocratisation de l’accès aux soins afin qu’elles puissent se rétablir de leur addiction ?
    • L’argument selon lequel ils auraient retenu ce chef d’accusation parce que le cannabis était facile à prouver est un très mauvais scénario, quelle que soit sa fréquence. Avec la même logique, on pourrait rendre illégal le fait de porter des chaussettes. Le système aurait alors un motif pour punir toute personne qu’il est « assez convaincu » d’avoir commis un autre crime.
    • Dire qu’une drogue est « illégale mais non pénalement sanctionnée » n’est qu’une taxe très mal mise en œuvre. Si c’est ce qu’on veut faire, il est strictement préférable de la taxer directement.
      Supprimer une infraction surtout utilisée pour contourner le soupçon raisonnable substantiel, l’arrestation, la preuve au-delà du doute raisonnable et la condamnation pour d’autres crimes est entièrement une bonne chose. Car ce type d’infraction existe, au fond, pour permettre sélectivement un contournement de la procédure régulière.
    • Dans ce cas, il ne faut pas poursuivre. En principe, il devrait être difficile de faire condamner quelqu’un.

  • Je ne consomme pas de cannabis. Si le cannabis disparaissait demain, ma vie ne changerait pas d’un iota
    Mais cette amnistie collective est vraiment une bonne nouvelle
    Si l’on modifiait légèrement la déclaration pour dire qu’on « gracie d’autres personnes susceptibles de continuer à subir des conséquences collatérales inutiles à cause de condamnations pour simple possession de bière, tentative de simple possession de bière ou consommation de bière », cela semblerait tellement évident, et le fait que cela ait été un problème au départ paraîtrait absurde
    J’aime les stouts et les porters, et je peux entrer dans presque n’importe quelle épicerie, montrer une pièce d’identité, payer, et ressortir avec une bouteille d’une drogue qui cause bien plus de dommages sociaux que le cannabis. Personne ne s’en soucie si je bois une bière en public, mais le fait que mon voisin puisse aller en prison pour fumer un joint chez lui, c’est insensé
    Vous avez bien fait d’améliorer la vie de nombreux Américains, Monsieur le Président

    • D’accord à 100 %. La guerre contre la drogue a toujours été en contradiction avec l’esprit du 21e amendement, qui a mis fin à la prohibition
      Il faut le reconnaître officiellement, et aller plus loin en reconnaissant aussi qu’elle est fondamentalement anticonstitutionnelle. Mais ce genre de victoire prend du temps. Au moins, cette prétendue « guerre » détruit désormais moins de vies
    • Il y a aussi des personnes qui ont à leur casier des accusations de possession par un mineur liées à l’alcool. Ce serait bien de les effacer aussi
    • Le contre-argument, c’est que ces personnes ne sont pas punies parce qu’elles possédaient du cannabis, mais parce qu’elles ont enfreint la loi
      Si la loi disait que « personne ne doit porter de t-shirt rouge », trouveriez-vous malgré tout moralement acceptable d’arrêter et de punir quelqu’un qui continue à porter un t-shirt rouge ?
      Les personnes qui n’aiment pas la loi sur les t-shirts rouges peuvent la faire changer par les procédures démocratiques habituelles. Mais si elles se contentent d’ignorer la loi et de porter un t-shirt rouge, elles doivent être punies
    • Toutes les lois des États sur les drogues ne sont pas absurdes. L’un des rares bons côtés de la California, de l’Oregon et de Washington, c’est qu’ils font preuve d’un certain bon sens en légalisant les substances non dangereuses, ou au moins en ne les poursuivant pas
      Mais malheureusement, les États ultrareligieux et conservateurs restent prisonniers d’une mentalité dépassée, et il faudra des générations pour qu’ils changent d’avis. Et l’alcool est bien pire que le cannabis, les champignons hallucinogènes ou le LSD
    • Le fait que l’alcool soit pire mais accepté signifie-t-il que l’alternative, le cannabis, devrait elle aussi être acceptée ?
      Dans un pays où l’alcool ne serait pas déjà largement consommé ou abusé, serait-il mauvais de l’interdire ?
      Je ne demande pas cela de mauvaise foi, c’est une question pour le débat

  • Cela ne s’applique qu’à la « possession ou consommation » au niveau fédéral, et ces cas sont très rares
    Les personnes condamnées pour « possession ou consommation » avaient presque toujours, dans les faits, des chefs d’accusation de vente, distribution ou fabrication, mais ceux-ci ont été réduits dans le cadre d’une négociation de peine

    • C’est totalement faux. Réfléchissez aux accusations qu’on encourt si l’on se fait prendre en train de fumer ça comme une cigarette sur un télésiège d’une station de ski située sur des terres fédérales, ou pendant une randonnée dans un parc national
      Des milliers de personnes vivent cela chaque année
      https://www.nydailynews.com/2013/09/16/marijuana-busts-on-fe...
    • Il y a eu beaucoup de cas comme ça par le passé, et cette mesure s’applique aussi au District of Columbia

  • Là où je vis, la consommation privée est de fait légale
    L’un de mes voisins fumait régulièrement du cannabis
    Une jeune femme venait à son appartement environ une fois par mois ; il ouvrait la porte et l’invitait à entrer, mais elle refusait. Ils parlaient environ cinq minutes sur le pas de la porte, pendant que la fumée de cannabis se répandait dans le couloir. Puis elle repartait
    Un jour, je lui ai demandé si cette femme était sa fille ; elle a ri et m’a répondu : « Non, je suis son agente de probation ! »
    Donc, en intérieur, c’est assez proche de la légalité
    Mais dans les lieux publics, ce n’est pas vraiment légal. Dans les parcs, c’est un gros problème. Personne ne veut que ses enfants partagent un parc avec des fumeurs de cannabis
    C’est pareil pour l’alcool et le tabac
    Je suis favorable à la légalisation du cannabis aux mêmes conditions que l’alcool : chez soi, acheté auprès de vendeurs agréés, avec des taxes élevées, des commissions d’examen, etc.
    Mais il suffit de voir le nombre d’infractions liées à l’alcool. Il n’y a pas que la conduite en état d’ivresse, il y a aussi l’ivresse sur la voie publique
    Il ne faut pas s’attendre à ce que la légalisation du cannabis fasse disparaître les usages illégaux. Les gens cesseront d’acheter auprès de vendeurs illégaux, mais ceux-ci continueront d’être poursuivis, parce qu’ils ne paient pas de taxes
    Il n’y aura probablement ni grand bénéfice ni grand préjudice

    • Je vois l’affirmation « personne ne veut que ses enfants partagent un parc avec des fumeurs de cannabis » comme pas différente de l’alcool ou du tabac
      En grandissant, quand nous n’avions nulle part où fumer, nous allions toujours au parc. Mais nous nous enfoncions loin dans les bois. Ce que nous voulions le moins, c’était déranger quelqu’un et nous faire prendre
      C’était pareil quand nous buvions. Nous n’avions pas besoin de le faire devant des familles

  • Il semble étrange d’exclure les ressortissants étrangers qui ne sont plus résidents. Pourquoi ne pas simplement gracier toutes les personnes condamnées ?

    • J’ai entendu l’argument selon lequel beaucoup de personnes ayant un casier pour simple possession pourraient en réalité être des cas où les chefs d’accusation ont été réduits à partir d’autres infractions, et qu’il faudrait en tenir compte
    • C’est une concession pour ne pas paraître faible sur l’immigration illégale. Si des immigrés illégaux étaient graciés, les Republicans s’en serviraient comme munitions en période électorale

  • Il était temps. L’État commence enfin à reconnaître les dégâts causés par les infractions de possession
    Si l’on veut interdire les drogues en général, il faut poursuivre les fournisseurs et les personnes qui produisent en vue de la vente. Pas les particuliers qui consomment chez eux et ne font de mal à personne. On peut rendre illégales les personnes qui consomment en public en mettant les autres en danger. Ou bien interdire complètement la consommation publique