L’expérience de dépénalisation des drogues dans l’Oregon : des premiers résultats peu encourageants

• En 2020, l’Oregon a retiré les petites quantités de cocaïne, d’héroïne, de méthamphétamine et d’autres drogues du champ des sanctions pénales avec la Measure 110, mais trois ans après son entrée en vigueur, la hausse des décès par overdose et des retards de mise en œuvre sont apparus simultanément
• Cette politique requalifiait la possession de petites quantités en infraction plutôt qu’en délit, et prévoyait d’affecter les recettes fiscales du cannabis aux services de réduction des risques, de logement et de traitement
• L’attribution du premier budget de 302 millions de dollars sur deux ans n’a été finalisée qu’à la fin 2022, et la hotline d’orientation vers les soins n’a reçu que 119 appels pendant ses 15 premiers mois, signe d’un maillon d’exécution fragile
• Durant les deux années suivant l’entrée en vigueur, les décès annuels par overdose dans l’Oregon ont augmenté de 61 %, contre 13 % à l’échelle des États-Unis, et dans les sondages plus de 60 % des répondants ont imputé à cette politique l’aggravation de l’addiction, du sans-abrisme et de la criminalité
• Plutôt que d’abroger totalement la mesure, l’État a réagi en renforçant la supervision, en prévoyant un audit des résultats d’ici décembre 2025, et en durcissant les sanctions pour possession de grandes quantités de fentanyl ; certains organismes soutenus reconnaissent eux aussi la nécessité de réexaminer le mécanisme d’orientation vers les soins fondé sur les contraventions

---

La nouvelle approche de la réponse aux drogues que visait la Measure 110

• Les électeurs de l’Oregon ont approuvé la Ballot Measure 110 lors de l’élection présidentielle de 2020, avec une avance de 17 points
  • Les sanctions pénales pour possession de petites quantités de toutes les drogues, y compris la cocaïne, l’héroïne et la méthamphétamine, ont été supprimées
  • La mise en œuvre a commencé au début de l’année suivante, et l’Oregon s’est engagé dans la première expérimentation de dépénalisation des drogues à l’échelle d’un État américain
• L’objectif de la politique était de réduire une réponse aux drogues centrée sur les forces de l’ordre et de la déplacer vers une approche de santé publique
  • Les soutiens mettaient en avant la baisse des overdoses, la prévention de la propagation des maladies infectieuses, et la fourniture de ressources comme le conseil, le logement et les transports
  • La Drug Policy Alliance estimait que l’Oregon pouvait devenir un point de départ pour la dépénalisation dans d’autres États
• La Measure 110 abaissait la possession de petites quantités de drogues au rang d’infraction comparable à une amende routière
  • Une personne en possession de jusqu’à 1 g d’héroïne ou de méthamphétamine, ou jusqu’à 40 comprimés d’oxycodone, recevait une amende de 100 dollars, pouvant être annulée si elle appelait la hotline d’orientation vers les soins
  • La vente, le trafic et la possession en grande quantité restaient des infractions pénales
• Une partie des recettes fiscales du cannabis devait être affectée tous les deux ans à la réduction des risques, au logement et à d’autres services
  • Le comité de supervision de l’allocation des fonds avait été conçu pour inclure des prestataires de services aux usagers de drogues, des consommateurs actuels ou passés, ainsi que des membres de communautés touchées de manière disproportionnée par la criminalisation des drogues

Une dépénalisation à l’oregonnaise différente du modèle portugais

• Les soutiens de la Measure 110 ont déclaré avoir pris pour modèle la politique portugaise, qui a dépénalisé la possession de drogues pour usage personnel il y a plus de vingt ans
• Mais le système d’application et d’orientation vers les soins de l’Oregon a été conçu différemment du Portugal
  • Au Portugal, les personnes en possession de drogues sont orientées vers une commission civile, qui évalue leur usage et peut recommander un traitement si nécessaire
  • En cas de non-respect, des sanctions civiles sont possibles
  • Le système de santé national portugais finance un réseau de traitement à l’échelle du pays, y compris des services axés sur l’abstinence
• Les concepteurs de la Measure 110 voulaient éviter une structure ressemblant à un tribunal pénal ou forçant les usagers à entrer en traitement
  • Matt Sutton, de la Drug Policy Alliance, a déclaré que les personnes réagissent le mieux lorsqu’elles sont prêtes à recourir volontairement aux services
• Le texte de la politique mentionnait à cinq reprises le terme réduction des risques (harm reduction) et interdisait aux bénéficiaires des financements d’imposer l’abstinence

Retards d’allocation des fonds et faible orientation vers les soins

• Un audit de l’État a conclu qu’il était flou de savoir comment les autorités de l’Oregon devaient superviser l’attribution des fonds à de nouveaux programmes de traitement dans le cadre de la Measure 110, et que le calendrier d’évaluation et de financement était irréaliste
  • La procédure d’allocation des fonds a été en grande partie confiée à des panels d’examen des subventions
  • Une majorité des membres de ces panels manquaient d’expérience dans la conception, l’évaluation et la gestion de procédures de demande de subventions publiques
  • Des annulations de réunions, de potentiels conflits d’intérêts et des champs d’évaluation de candidatures laissés vides ont également été relevés
• Le premier montant alloué sur deux ans à partir des recettes fiscales du cannabis, soit 302 millions de dollars, n’a été entièrement distribué qu’à la fin 2022
  • Ces fonds étaient destinés à la réduction des risques, au logement et à d’autres services
  • Au second semestre 2022, les organismes financés par la Measure 110 avaient fourni une forme de service à environ 50 000 « clients »
  • L’Oregon Health Authority a indiqué qu’une même personne pouvait avoir été comptée plusieurs fois
  • Une étude estimait aussi qu’en 2020, plus de 650 000 habitants de l’Oregon avaient besoin d’un traitement pour trouble lié à l’usage de substances sans en bénéficier
• Le lien vers les soins via les contraventions et la hotline a fonctionné de manière limitée
  • Sur 5 299 dossiers de possession de drogues enregistrés devant les tribunaux itinérants de l’Oregon après l’entrée en vigueur de la Measure 110, 3 381 se sont soldés par un non-paiement de l’amende ou une absence à l’audience, sans sanction supplémentaire
  • Environ 1 300 dossiers ont été classés ou sont encore en instance
  • La hotline d’orientation vers les soins a reçu 119 appels durant ses 15 premiers mois, pour un coût public de 7 000 dollars par appel
  • En juillet 2022, la police dressait en moyenne environ 300 contraventions par mois pour possession de drogues dans l’ensemble de l’État, contre 600 arrestations mensuelles pour possession avant la Measure 110, et près de 1 200 par mois avant le COVID-19
• Les avis divergent entre ceux qui voient dans la baisse des arrestations un succès et ceux qui estiment que la voie d’accès au traitement s’est affaiblie
  • Mike Marshall, d’Oregon Recovers, a jugé qu’il s’agissait d’un grand succès en matière de baisse des arrestations parmi les personnes racisées
  • Le shérif Nate Sickler, du comté de Jackson, a déclaré que la disparition des poursuites pénales avait réduit l’usage des programmes de drug court

Indicateurs détériorés et tensions dans les communautés

• Le problème des drogues dans l’Oregon ne s’est pas amélioré, et certains indicateurs se sont dégradés
  • En 2022, l’Oregon figurait parmi les États américains où la hausse des décès par overdose était la plus forte
  • Le taux de troubles liés à l’usage de substances chez les adultes y était aussi relativement élevé
  • Pendant deux semaines en juin 2023, à Portland, trois enfants de moins de 4 ans ont fait une overdose après avoir ingéré du fentanyl
• Au cours des deux années ayant suivi l’entrée en vigueur de la Measure 110, les décès annuels par overdose dans l’Oregon ont augmenté de 61 %
  • Sur la même période, la hausse nationale était de 13 %
  • Comparaison des hausses : {b:61,13}
  • Les États voisins, l’Idaho et la Californie, où la possession de drogues restait passible de poursuites, ont enregistré des hausses inférieures à celle de l’Oregon
  • L’augmentation dans l’État de Washington était comparable à celle de l’Oregon, mais l’évolution de sa politique sur les drogues depuis 2021 rend la comparaison plus complexe
  • Des États autrefois tristement célèbres pour leur mortalité liée aux drogues, comme la Virginie-Occidentale, l’Indiana et l’Arkansas, connaissent une baisse des taux d’overdose
• Dans le centre-ville de Portland, les tensions autour du trafic de drogues au vu de tous se sont accrues
  • La police a démantelé au printemps 2023 un « open-air drug market » installé devant un ancien centre commercial
  • De grandes entreprises, dont REI, ont annoncé des fermetures, citant notamment la hausse des vols et de la violence
  • Des commerçants de Portland ont demandé à la Multnomah County Commission de résoudre les problèmes liés à la criminalité, au trafic de drogues et à un centre de ressources en santé comportementale géré par une association de réduction des risques
• Ce centre de ressources en santé comportementale était géré par une association à but non lucratif ayant reçu plus de 4 millions de dollars de financements de la Measure 110
  • En avril 2023, il a fermé brutalement après que des employés ont signalé des graffitis de clients et des overdoses sur place
  • Une enquête a ensuite établi qu’un agent de sécurité avait consommé de la cocaïne pendant son service
  • Le centre a rouvert deux semaines plus tard avec une sécurité renforcée
• Le maire de Portland, Ted Wheeler, a proposé puis retiré une mesure criminalisant la consommation de drogues dans l’espace public
  • Il a déclaré que la Measure 110 ne fonctionnait pas comme prévu et que le problème de l’abus de drogues à Portland avait atteint une ampleur mortelle et catastrophique
  • Il a ensuite retiré sa proposition après avoir appris qu’une ancienne loi de l’État empêchait les collectivités locales d’interdire l’usage public de drogues

Vers un renforcement de la supervision plutôt qu’une abrogation totale

• L’opinion publique s’est retournée contre la Measure 110
  • Dans un sondage non partisan mené à l’échelle de l’État au début de 2023, plus de 60 % des répondants estimaient que la Measure 110 avait aggravé l’addiction, le sans-abrisme et la criminalité
  • Une majorité de répondants, ainsi qu’une majorité d’électeurs démocrates, soutenaient le rétablissement de sanctions pénales pour la possession de drogues
• Lors de la session législative close fin juin 2023, au moins 12 propositions liées à la Measure 110 ont été présentées
  • Elles allaient de corrections techniques au rétablissement complet des sanctions pénales pour possession de drogues
  • Des restrictions plus sévères sur le fentanyl et un renforcement de la supervision étatique de l’allocation des fonds de la Measure 110 ont été adoptés avec un soutien bipartite
  • Les propositions républicaines visant à abroger entièrement la Measure 110 ou à récupérer des dizaines de millions de dollars alloués à la réduction des risques n’ont pas été adoptées
• La gouverneure de l’Oregon, Tina Kotek, a signé une loi renforçant la supervision de la Measure 110
  • Elle exige un audit portant sur environ 24 indicateurs de performance
  • La date limite de l’audit est fixée au plus tard à décembre 2025
  • La réduction ou non des overdoses figure aussi parmi les éléments à évaluer
• Les groupes de soutien cherchent à mieux faire connaître l’élargissement des services de traitement et la hotline
  • La Health Justice Recovery Alliance mène des actions de sensibilisation dans les communautés
  • Elle collabore avec les forces de l’ordre pour qu’elles connaissent les ressources locales de soutien aux usagers de drogues
  • Les fonds de la Measure 110 ont notamment permis d’élargir les logements d’attente pour femmes enceintes en traitement, des programmes culturellement adaptés pour les usagers noirs, latinos et autochtones, ainsi que la distribution de casques de vélo à ceux qui ne peuvent pas se rendre en voiture à des réunions de traitement
• Certains organismes bénéficiaires estiment eux aussi que le mécanisme d’orientation vers les soins fondé sur les contraventions doit être réexaminé
  • Julia Pinsky, cofondatrice de Max’s Mission, a déclaré qu’un certain type de conséquence pouvait être utile
  • Max’s Mission a reçu 1,5 million de dollars de la Measure 110 pour recruter du personnel, ouvrir de nouveaux bureaux et étendre ses services
  • Pinsky a précisé qu’elle ne souhaitait pas que l’usage de drogues soit considéré comme un crime grave, mais que certaines personnes ne peuvent pas arrêter seules et ont besoin d’une aide supplémentaire
  • Brandi Fogle, de Max’s Mission, a déclaré que la drug court avait fonctionné pour elle, mais qu’elle n’en aurait peut-être pas eu besoin si elle avait d’abord eu accès à des services comme ceux de Max’s Mission

[GN⁺]

Avis sur Hacker News

• Autrefois, j’étais fortement favorable à la légalisation des drogues, mais ce que j’ai vu à San Francisco m’a fait changer d’avis
  Dans un pays libre, je pensais qu’on devait pouvoir faire ce qu’on veut, mais la plupart des personnes qui consomment des drogues finissent par avoir du mal à vivre comme des adultes normalement fonctionnels, et ne vont pas non plus chercher de l’aide ou un traitement de leur propre initiative
  Les responsables politiques se contenteront sans doute de dire que les chiffres sont faux, ou de se concentrer sur des sujets comme les personnes transgenres ou les armes à feu, sans s’attaquer à ce genre de problèmes difficiles. Je me demande s’il faut rendre les drogues à nouveau illégales et imposer une réhabilitation forcée, ou exiger des tests de dépistage de drogues pour les sans-abri recevant des aides publiques comme le CAAP de SF

  • Il manque ici une distinction importante. Décriminalisation et légalisation ne sont pas la même chose
    La légalisation signifie qu’on peut contrôler la pureté et la puissance via des points de vente autorisés. La légalisation du cannabis n’a pas créé de gros problèmes et, dans les zones où il est légal, les gens n’achètent plus sur le marché noir et choisissent l’option la plus pratique
    Mettre les gens en prison ne réduit pas le nombre de toxicomanes, cela les rend simplement invisibles. Avec la décriminalisation, ils ne sont pas enfermés, donc on les voit davantage dans la rue
    Les drogues ont toujours fait partie de l’expérience humaine, et les gens continueront à en consommer, qu’elles soient légales ou non. Le problème, c’est que la plupart des villes dépensent très peu pour la réduction des risques ou les options de traitement, à cause de la stigmatisation
    Les contribuables voient les usagers de drogues comme des êtres déshumanisés et ne font pas le calcul. Le coût de laisser des personnes dépendantes voler et casser des choses dans le quartier, ou tomber malades et se retrouver aux urgences, est plus élevé que celui de les placer pendant un certain temps dans un hôpital psychiatrique financé par l’État
    La prison coûte aussi cher. Incarcérer une personne pendant un an coûte environ 35 000 dollars, soit l’équivalent d’un salaire annuel à temps plein. On retire un travailleur potentiel de la population active tout en dépensant l’équivalent d’un poste à temps plein pour l’enfermer
    Pour un meurtrier, cela peut sembler valoir le coup, puisqu’il a retiré du monde au moins un travailleur à temps plein, mais pour un toxicomane sans-abri, cela ne semble pas en valoir la peine
  • Je me demande pourquoi on part forcément du principe qu’il faut faire quelque chose. Les questions reposent sur un présupposé erroné que les gens n’aiment pas formuler : l’idée qu’une vie meilleure attend les consommateurs de drogues s’ils arrêtent
    Pour certaines personnes, consommer des drogues tous les jours peut être la bonne façon de maximiser l’intégrale de leur bonheur sur toute une vie. Cela peut être particulièrement vrai pour les plus défavorisés, dont les perspectives sont limitées
    Beaucoup de gens sur HN n’imaginent probablement pas ce que cela fait de devenir complètement inutile. Si vous pensez que le problème des sans-abri, ce sont des ingénieurs logiciel qui essaient l’héroïne une fois puis quittent FAANG pour passer leurs journées défoncés, c’est du délire
    Exiger des tests de dépistage de drogues pour les sans-abri qui reçoivent des aides comme le CAAP de SF est une bonne idée. Si vous voulez que la société investisse en vous, vous devez prendre les mesures de base pour montrer que vous en valez la peine
    Cela dit, même cela repose sur l’idée que les consommateurs de drogues ont tort et qu’ils devraient plutôt faire quelque chose dont le reste de la société pourrait récolter les gains de productivité. La question de savoir si nous avons le droit d’exiger de quelqu’un qu’il devienne plus productif pour notre bénéfice est distincte. Il est juste d’exiger quelque chose en échange d’un investissement, mais rien ne permet de dire qu’un consommateur de drogues a tort s’il refuse cet échange
  • Nous avons construit une société dans laquelle, pour ces personnes, ce qu’elles font maintenant devient la meilleure option. Personne ne se lance parce que sa vie est formidable et qu’il est juste curieux de savoir ce que fait la méthamphétamine, avant de devenir dépendant par accident
    Elles le font parce qu’aucune trajectoire vers une vie meilleure ne leur est ouverte, et cela s’apparente en fait à une forme de suicide. Criminaliser ne fera qu’accélérer ce processus suicidaire et le rendre moins visible ; cela n’empêchera pas la consommation et la rendra plus dangereuse
    Il n’y a pas de solution facile, il faut un changement social. Rendre cela illégal revient un peu à criminaliser le sucre à cause de l’épidémie d’obésité
  • Le problème de San Francisco, ce n’est pas le cannabis, mais le vol à l’étalage, les agressions, et les gens qui fument ou s’injectent des drogues dures dans le métro et sur les trottoirs
    Pendant bien trop longtemps, San Francisco et la Californie ont choisi uniquement la carotte au lieu du bâton, et au lieu d’améliorer l’équilibre, ils l’ont fait basculer dans l’autre sens
    Je considère que les gens ont le droit de détruire leur cerveau avec ce qu’ils veulent. Mais ils n’ont pas le droit de le faire sur le trottoir devant chez moi, dans les parcs où jouent les enfants, ni dans le métro. SF et la Californie sont passés à côté de l’essentiel
  • Est-ce vraiment la « plupart » des gens qui finissent ainsi, ou bien ces personnes sont-elles simplement les plus visibles ?
    Les consommateurs fonctionnels de drogues ne se repèrent pas. Ils ressemblent simplement à tout le monde
    Le problème n’est pas la substance en elle-même, mais la manière dont elle est utilisée et abusée. Le problème, c’est de devenir impuissant face à l’addiction, et l’addiction vous pousse à échanger le reste de votre vie contre une seule dose

• Ce qu’a fait l’Oregon, en s’appuyant sur la politique réussie du Portugal, a été de dépénaliser la consommation et la possession de très petites quantités. La distribution et la vente restent illégales comme avant.
  Sur le fond, je pense que cette approche est la bonne. La consommation de drogues à faible niveau est très répandue, et cela n’a pas de sens que des citoyens par ailleurs respectueux de la loi deviennent techniquement des criminels.
  Criminaliser la consommation déforme fortement la composition de la population exposée aux sanctions pénales, et c’est très injuste. Cela aligne aussi les intérêts des consommateurs et des vendeurs, alors qu’une différence de responsabilité pénale peut aider à les dissocier.
  Cela dit, la politique de l’Oregon, vieille de trois ans, semble avoir été très mal mise en œuvre. Pendant deux ans, l’État n’a pas mis en place les services sociaux et médicaux essentiels dont dépend ce type de politique. Le Portugal, avec son système de santé national, a sans doute eu beaucoup plus de facilité à mettre en œuvre une approche coordonnée. Malgré tout, l’Oregon semble avoir apporté les améliorations nécessaires dans ce domaine.
  Ce type de politique n’est pas une solution miracle. L’abus de drogues est un problème grave, profondément enraciné dans la vie des individus et dans la société, et il se manifeste différemment selon les sociétés. J’espère que l’Oregon n’abandonnera pas et affinera sa politique pour la faire fonctionner. Cinquante ans de guerre contre la drogue ont été un échec total, il faut donc donner leur chance aux alternatives.

  • Je me demande comment on définit comme un succès la « politique réussie du Portugal ».
    L’article cité renvoie à un papier du WaPo de la semaine dernière, « Once hailed for decriminalizing drugs, Portugal is now having doubts ». Je ne sais pas quelle version est la bonne, j’essaie seulement de rassembler davantage de points de données. Vancouver, en Colombie-Britannique, n’a-t-elle pas tenté quelque chose de similaire ?
    Il est aussi un peu étrange que cet article de The Atlantic, l’article du WaPo qui remet en question la politique portugaise, et l’article du Times d’hier sur l’addiction au cannabis soient tous sortis la même semaine. Cela ne semble pas avoir été déclenché par un événement extérieur particulier.
  • Je suis d’accord pour dire que l’interdiction n’est probablement pas la réponse, mais qualifier la politique portugaise de « succès » revient presque à regarder l’arbre en oubliant la forêt[1].
    Le problème le plus évident, ce sont les financements, et Porto est à court d’argent. Soutenir des personnes dépendantes aux drogues tout au long de leur vie coûtera sans doute bien plus cher que de les mettre quelques années en prison. En plus, cette dernière option est plus populaire auprès des électeurs.
    [1] https://www.msn.com/en-us/news/world/once-hailed-for-decrimi...
  • Quand on croit idéologiquement à une politique, il est toujours facile d’accuser l’échec de sa mise en œuvre plutôt que la politique elle-même.
  • Le Portugal dispose aussi de mécanismes de contrainte qui envoient les personnes vers un traitement lorsqu’elles ne parviennent pas à fonctionner comme membres de la société. L’Oregon ne fera jamais cela.
    Même quand des traitements existent, les gens n’y vont pas volontairement. Si cette politique se poursuit, on verra la dégradation de l’espace public que j’ai constatée directement à Portland depuis sa mise en place.
  • Le programme portugais est très différent de celui de l’Oregon. Il est bien « dépénalisé », mais l’État impose de fortes sanctions de suivi en cas d’usage de drogues dures. D’après Wikipedia(https://en.wikipedia.org/wiki/Drug_policy_of_Portugal), les commissions portugaises chargées des infractions liées aux drogues peuvent appliquer diverses sanctions : amendes, suspension du droit d’exercer une profession réglementée, interdiction de fréquenter certains lieux, interdiction d’entrer en relation avec certaines personnes, interdiction de voyager à l’étranger, obligation de se présenter régulièrement, retrait du droit de détenir des armes à feu, confiscation de biens personnels, suspension de subventions ou d’allocations publiques, etc.
    À l’inverse, la « dépénalisation » en Oregon et dans une grande partie de la côte ouest des États-Unis revient presque à ce qu’il n’y ait aucune conséquence pour les drogues dures. La Measure 110 a fait passer la possession de petites quantités d’un délit mineur à une infraction comparable à une contravention routière, avec une amende de 100 dollars pour jusqu’à 1 g d’héroïne ou de méthamphétamine, ou 40 comprimés d’oxycodone, amende annulée si la personne appelle une hotline d’orientation vers un traitement. Elle affecte aussi une partie des recettes fiscales du cannabis de l’État à la réduction des risques et à un réseau d’autres services.
    Même l’amende n’a pas besoin d’être payée : il suffit d’appeler la hotline. Il n’y a aucun suivi, et personne ne vérifie si la personne suit effectivement un traitement.
    L’idée selon laquelle, si l’usage de drogues dures n’a aucune conséquence et que le traitement est entièrement facultatif, les gens entreraient volontairement dans les dispositifs de prise en charge — ou que les services de réduction des risques feraient baisser la consommation — semble désormais révolue.
    J’étais auparavant favorable à une large dépénalisation des drogues, mais l’épidémie d’opioïdes m’a fait changer d’avis. Certaines drogues sont si nocives que, même administrées par un système médical réglementé, le simple accès peut ruiner la vie de nombreuses personnes. Autoriser l’usage de rue de substances similaires comme l’héroïne ou le fentanyl ne peut pas être plus sûr que cela.
    Je ne pense pas que la prison soit la meilleure solution, mais une politique qui combine absence de conséquences et traitement entièrement facultatif pour l’abus d’opioïdes ne fonctionne pas. À la limite, la prison est une meilleure politique, au moins parce qu’elle offre une occasion de sevrage forcé. La politique que je privilégie aujourd’hui se rapprocherait plutôt d’une réhabilitation imposée par l’État en milieu fermé, sans conséquences juridiques comme un casier judiciaire durable.
    Pour les drogues moins addictives comme le cannabis, la kétamine ou la MDMA, il me semble préférable de les légaliser pour les adultes avec des restrictions d’accès comparables à celles du Sudafed. Mais autoriser de fait un accès quasi illimité aux opioïdes, c’est chercher les problèmes.

• Soutenir la légalisation ou la dépénalisation des drogues dures relève d’une croyance de luxe. Quand on vit dans un milieu aisé et sûr, il est facile de croire qu’on ne fait de mal à personne d’autre qu’à soi-même.
  Mais quand on côtoie des personnes qui deviennent dépendantes, il devient évident qu’elles causent bien plus de dégâts à leur entourage qu’à elles-mêmes. Il suffit de voir quelques fois un parent dépendant dilapider l’argent destiné à nourrir ses enfants, ou mettre le PlayStation de son enfant au mont-de-piété à cause de la drogue ou du jeu, pour comprendre qu’on ne peut pas réduire ça à « c’est un pays libre ».
  À titre personnel, je pense que les drogues devraient rester illégales, mais que la sanction devrait être la réhabilitation et la stabilisation de la vie, pas la prison. Pour la vente, la production et la contrebande, il faut les peines les plus lourdes possibles.

  • Il est clair que l’interdiction des drogues n’empêche pas ces personnes d’y accéder. La réhabilitation serait idéale, mais toutes choses égales par ailleurs, il vaudrait mieux que les drogues soient moins chères et plus sûres.
  • C’est délirant. La drogue qui tue et détruit le plus de vies sur Terre, c’est l’alcool, et ensuite vient la nourriture, c’est-à-dire le diabète.
    Les racines de l’abus d’alcool et de nourriture sont les mêmes que celles de l’abus de drogues : la santé mentale et l’éducation.
    Et si l’on commence à parler des dégâts causés à la société, dans toutes les tranches d’âge, par les drogues légales, c’est-à-dire les médicaments, on n’en finit plus.
  • Les communautés moins aisées voient aussi la violence qui apparaît quand la criminalisation repousse tout cela dans la clandestinité.
  • Soutenir un système de justice pénale digne de ce nom est aussi une croyance de luxe. Beaucoup de sociétés n’ont pas les ressources nécessaires pour deux ans de collecte de preuves, d’enquête, de procès, d’avocats gratuits pour les accusés, d’appels, puis des années d’incarcération, de nourriture, de vêtements et de réhabilitation.
    « Tous les enfants doivent aller à l’école » est aussi une croyance de luxe.
    Au final, la question est de savoir où placer le seuil de référence.
  • Le même raisonnement ne s’applique-t-il pas aussi à l’alcool ?

• J’ai toujours pensé que la dépénalisation, d’une certaine manière, combinait le pire des deux mondes.
  Si l’on maintient illégales la production et la transaction, la culture clandestine continue et l’argent va aux cartels internationaux. En même temps, comme la peur de se faire prendre diminue, la base d’usagers s’élargit, tandis que la qualité du produit reste totalement non réglementée.
  Pour se procurer le produit, les usagers doivent rester connectés à un milieu clandestin immoral, ce qui accroît leur vulnérabilité à l’exploitation et réduit leurs chances d’obtenir de l’aide quand ils en ont besoin.
  Ne pas envoyer les gens en prison pour possession de petites quantités, c’est bien, mais si l’on ne légalise pas entièrement le marché, beaucoup d’autres problèmes peuvent apparaître.

  • Ce n’est pas forcément si simple. Je suis d’accord qu’il peut y avoir des gens qui commencent parce que la peur de se faire prendre disparaît, mais je ne suis pas sûr que ce soit un problème aussi important qu’on l’imagine.
    À l’inverse, il y a clairement des personnes qui ont un problème d’abus de substances et qui ont peur de demander de l’aide à cause du risque d’incarcération. Supprimer cette peur peut permettre à davantage de personnes d’entrer dans des programmes de traitement.
  • Sans vente légale, les usagers d’opioïdes reçoivent des drogues de rue dont la dangerosité varie d’un niveau déjà peu sûr à un niveau catastrophique.
    En plus, on ne bénéficie d’aucun des avantages qui permettraient d’encourager l’élimination correcte des seringues usagées, par exemple en exigeant le retour d’un conteneur plein de déchets piquants avant de recevoir la dose suivante.
    On n’obtient pas non plus la réduction de la violence qu’on pourrait attendre d’une vente légale. On n’obtient rien.
    La dépénalisation est le résultat produit par des législateurs lâches et par des militants stupides qui s’inquiètent que la vie ne soit pas juste pour les Tweaky qui volent du fil de cuivre.
  • Comme je l’ai dit, la dépénalisation seule ne suffit pas. Il faut réorienter les efforts consacrés à la répression vers le contrôle qualité.
    Il est bien plus facile de faire appliquer la loi à des entreprises qui veulent vendre des produits ouvertement que de réprimer des individus qui consomment des substances en privé.
    La FDA et la DEA devraient être entièrement réorganisées en organismes qui testent aléatoirement tous les aliments et médicaments et vérifient que les listes d’ingrédients sont exactes dans une certaine marge d’erreur. L’idée d’un arbitre unique entre bonnes et mauvaises substances a échoué à répétition. Il suffit de penser à la Food Pyramid.
    Je préférerais largement avoir accès à tout et savoir que les étiquettes sont exactes, plutôt qu’une bureaucratie dysfonctionnelle prétendant « prendre soin de moi ».
  • C’est probablement vrai. La dépénalisation est une première étape imparfaite que l’exécutif peut prendre seul quand le législatif est dans l’impasse.
    Avec le temps, la société s’habitue à la dépénalisation et la vraie légalisation devient plus envisageable.
    En California, la dépénalisation des magic mushrooms a poussé davantage de personnes à se lancer dans la culture, et les prix, la qualité et la diversité n’ont jamais été aussi bons. Ce n’est peut-être pas le cas pour d’autres drogues qui ne peuvent pas être produites facilement partout. Cela dit, des champs de pavot ou des serres de coca restent possibles.
  • Je me demande s’il serait préférable ou pire que l’État distribue de l’héroïne médicale aux personnes qui le souhaitent.
    Cela pourrait prendre la forme d’une prescription où l’on récupère seulement la dose quotidienne chaque jour, en réduisant le risque d’overdose et en diminuant progressivement la dose prescrite jusqu’à zéro. Cela pourrait porter un coup au marché illégal et réduire les décès parmi les personnes déjà dépendantes, mais ce serait peut-être trop tentant pour ceux qui voudraient essayer.

• N’importe quoi. Les gens ont tenu exactement le même discours au sujet de l’alcool et du cannabis.
  L’alcool, en particulier, permet à n’importe qui d’aller dans un centre de soins sans craindre d’être arrêté pour simple consommation. Le cannabis présente un risque et un taux de dépendance physique et psychologique très faibles.
  Si les drogues dures étaient légalisées, elles seraient probablement fortement réglementées comme l’alcool, le cannabis et le tabac, vendues uniquement à des adultes dans des magasins dédiés, et les gens pourraient se faire soigner sans craindre d’être arrêtés.
  La grosse erreur de la Californie et d’autres fausses utopies de gauche a été de dépénaliser le vol, les agressions, le fait de fumer ou de s’injecter des drogues dans le BART, ainsi que de fumer ou de s’injecter des drogues dans les parcs et sur les trottoirs devant les habitations. Elles ont aussi trop taxé l’industrie légale du cannabis, rendant l’achat illégal dans la rue bien moins cher.

  • Vous avez enfreint à plusieurs reprises les règles du site ici. Par exemple, il existe des règles comme « quand vous êtes en désaccord, répondez à l’argument sans insulter » et « n’utilisez pas Hacker News pour des batailles politiques ou idéologiques ».
    Si cela ne vous dérange pas, merci de relire https://news.ycombinator.com/newsguidelines.html et d’adhérer davantage à l’esprit voulu du site.
    Ce sous-fil a été détaché de https://news.ycombinator.com/item?id=36961993.
  • Je suis globalement d’accord avec l’idée que les drogues devraient être traitées comme d’autres addictions, comme l’alcool. Les drogues devraient être dépénalisées, mais les comportements criminels antisociaux devraient rester des délits.
    Si vous êtes ivre et que vous urinez en public ou agressez quelqu’un, vous allez en prison. Il devrait en aller de même sous l’emprise de drogues.
    Cela dit, la différence entre l’alcool et certaines drogues tient à l’intensité et à la rapidité avec laquelle l’addiction s’installe. C’est pourquoi les traitements devraient être bien plus faciles d’accès, et les interventions bien plus faciles à mettre en œuvre.
  • Le problème de l’industrie légale du cannabis, c’est qu’il est impossible d’être rentable. À cause du droit fédéral, elle ne peut pas déduire fiscalement ses charges d’exploitation, comme le loyer ou les salaires, comme les autres entreprises.
    Pour la même raison, elle ne peut pas non plus utiliser correctement les systèmes de crédit et les comptes bancaires. Les taxes des États ne sont qu’une toute petite partie de l’histoire.
  • Peut-être que ces gens avaient raison. La prohibition a réduit le nombre d’alcooliques et d’hommes qui battaient leur femme.
    Si l’on s’était attaqué à l’alcool plus fermement, au lieu d’une réponse bancale et à moitié appliquée comme la prohibition, il y aurait peut-être encore aujourd’hui moins de personnes dont la vie est détruite par l’alcool.
    Singapour est connue pour sa fermeté aussi à l’égard du cannabis, et c’est une société bien plus fonctionnelle que l’Oregon du point de vue de la criminalité.
    Là où je vis, j’ai personnellement constaté que les conducteurs autour de moi sont devenus bien pires après la dépénalisation du cannabis. Désormais, j’utilise très peu Uber, parce qu’il est trop souvent évident, chaque fois que je monte dans une voiture, que le chauffeur est défoncé.
    Je me demande si les Américains finiront un jour par comprendre que la « liberté » dont ils parlent sans cesse à propos des drogues, des armes, de l’expression, de certaines politiques d’entreprise, etc., nuit à la prospérité de la population, qui est le seul objectif vraiment important d’une société. Peut-être qu’un adulte finira par entrer dans la pièce aux États-Unis.
  • En 1970 et 1971, à New York, la première cause de mortalité chez les adolescents était les incidents liés à l’héroïne. Faites attention à ce que vous souhaitez.
    Les drogues dures ne sont ni du cannabis ni de l’alcool. Quiconque a essayé tout cela ne serait-ce que quelques fois le dira.
    Ayant eu un héroïnomane dans ma famille et ayant beaucoup consommé, dans ma vingtaine, de l’alcool, du cannabis, de l’ecstasy, de la cocaine, de l’amphetamine, etc., je suis fermement opposé à la légalisation des drogues dures. Il faut l’avoir vécu directement pour comprendre ce que c’est.

• https://archive.is/rznQr
  Ces dernières décennies, on a clairement vu que la guerre contre la drogue a été un échec total. Elle n’a fait qu’augmenter les taux d’incarcération, sans résoudre les problèmes de consommation et d’addiction, et beaucoup de personnes prises dans le système ne sont pas des distributeurs ou des trafiquants, mais de simples usagers. Cela n’aide pas beaucoup.
  Le deuxième paragraphe de l’article indique aussi que les dirigeants de l’État ont reconnu des défauts dans la mise en œuvre de la politique et dans les mesures d’application.
  Le point essentiel est que, si l’on supprime le système de justice pénale comme voie d’accès au traitement, il faut réfléchir à ce qui le remplacera. Manifestement, ils ne l’ont pas fait assez bien, ou n’ont pas suffisamment mené à terme ce qu’il fallait faire.
  Le reportage lui-même est bon. Il montre clairement que « simplement décriminaliser » n’aide pas et peut même aggraver certains aspects. Parmi les mesures qui remplacent les peines de prison, certaines fonctionneront mieux que d’autres, et il faut voir ce qui ne marche pas pour pouvoir affiner la politique.
  Mais il ne faut pas y voir l’échec de l’idée même de décriminalisation.

  • L’intention était peut-être bonne, mais les responsables politiques de l’Oregon sont nuls pour mettre correctement en œuvre quoi que ce soit. On a vu apparaître des marchés de drogue à ciel ouvert, une hausse des vols de biens et dans les commerces, une explosion du nombre de sans-abri, et moins de 1 % des personnes cherchent réellement un traitement. Quand il est possible d’en trouver un.
    Ils ont toujours prétendu suivre des exemples de réussite comme le Portugal, mais leur loi n’était absolument pas proche de ce que ceux-ci ont mis en place en matière d’obligation de traitement.
    Le plus drôle, c’est que la gouverneure demande au maire de Portland de régler le problème de la drogue, comme si cela ne venait pas de la Measure 110.
    https://www.wweek.com/news/2023/07/19/kotek-and-blumenauer-t...
  • À Singapour aussi, la guerre contre la drogue est-elle un échec ? Il semble évident qu’à un certain niveau de répression, on peut réellement contrôler le problème.
    La question est de savoir si nous sommes prêts à accepter le niveau de répression nécessaire. Le remède est-il pire que le mal ? C’est une vraie question, qui mérite débat, mais faire comme s’il n’y avait pas de compromis est stupide.
  • L’Oregon a mis fin à la guerre contre la drogue et en a fait une expérience terrible ; malgré cela, je ne vois pas comment on peut honnêtement croire que la guerre contre la drogue n’a pas réduit les taux de consommation et d’addiction.
    Ce n’est pas une question politique. Venez à Portland et vous verrez. Ce n’est pas comme les autres villes. Les gens consomment des drogues ouvertement, sans sanction, et continuent donc de faire des overdoses.
    Il semble évident que la guerre contre la drogue maintenait les niveaux d’addiction et de consommation à un niveau bien plus acceptable. Au minimum, elle empêchait les dangers liés à la consommation de déborder dans la rue. Je parle des endroits fréquentés par les enfants, comme les parcs avec des seringues ou les toilettes publiques occupées par des consommateurs.
    C’est pourquoi un taux d’incarcération plus élevé me semble acceptable.
  • N’est-il pas possible que les chances de succès du traitement de l’usage de certaines substances qui modifient le cerveau soient si faibles que même un financement « correct » du traitement ne suffise pas à les rendre gérables ?
  • J’y vois un échec dans la mise en place d’une meilleure voie de prévention de la récidive qui ne passe pas par la prison. Au fond, c’est un problème de santé mentale.
    Séparer la santé mentale des soins médicaux ordinaires et la rendre gratuite et universelle pourrait beaucoup aider. On pourrait aussi proposer des incitations, comme pour le don de plasma. Par exemple, donner 100 dollars en espèces après quatre semaines consécutives de traitement.
    Ce ne serait alors pas une logique de « prison » où l’on force les gens à entrer, mais une manière de les « encourager » à venir. Les consommateurs de drogue feraient presque n’importe quoi pour de l’argent, alors pourquoi ne pas les amener à suivre un traitement ?

• Pas besoin de lire l’article. L’armée américaine est une organisation sérieuse quand il s’agit de comprendre les causes et les effets, et elle a étudié la toxicomanie pendant et après la guerre du Vietnam pour en tirer des enseignements
  Ce qu’elle a découvert peut sembler contre-intuitif. Les soldats dépendants pouvaient se défaire assez facilement de leur habitude une fois rentrés chez eux. C’est bien sûr une simplification excessive, mais l’idée est que le contexte a une forte influence sur les comportements
  Donc, si l’on ne change pas le contexte, modifier les détails — criminalisation ou sanctions — ne changera pas les comportements
  Pourquoi les gens consomment-ils des drogues ou, comme beaucoup d’entre nous, de l’alcool ? Qu’essaient-ils d’éviter ou de brouiller délibérément ?

  • Ma femme dit toujours la même chose quand ce sujet revient. Les gens prennent des drogues pour faire face à quelque chose, et il s’agit souvent d’une forme de traumatisme
    Ce traumatisme peut aller de la maltraitance dans l’enfance au sans-abrisme. La société américaine, dans l’ensemble, ne s’intéresse pas beaucoup au fait d’aider les gens à traiter leurs traumatismes avant qu’ils ne deviennent un problème
  • J’ai récemment lu « End Times » de Peter Turchin ; le titre fait un peu putaclic, mais ce n’est pas un livre apocalyptique. Dans ce livre, il décrit la paupérisation des masses comme un facteur de son modèle d’instabilité sociale
    En substance, il affirme que la proportion de la population qui répond négativement à la question « êtes-vous heureux ? » est corrélée au degré d’instabilité de l’ordre social
    La notion de malheur est très large, allant de « mon 401k ne se porte pas bien » à « j’ai du mal à survivre aujourd’hui », mais si une part de la population au-dessus d’un certain seuil répond ainsi, il est probable qu’un nombre important de personnes soient dans une situation assez mauvaise
    Quand on n’a rien à perdre, on peut comprendre que l’on cherche un moyen d’atténuer la douleur de la fin, même si personne ne préférerait cela
    Je n’ai absolument pas étudié sérieusement ce problème, mais je crains qu’aujourd’hui beaucoup d’Américains manquent de voies pour préserver leur dignité et trouver un sentiment d’accomplissement, et se retrouvent simplement à tenir jusqu’à leur mort. Même si beaucoup de personnes placées dans ce destin ne sont pas celles que nous considérerions comme idéales, je pense qu’en tant que société nous devrions nous juger à la manière dont nous traitons leurs problèmes
    Turchin a aussi écrit sur ce sujet ici : https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2023/06/us-societa..., et cela vaut la peine d’être lu
  • C’est pour cela que les centres de désintoxication semblent « fonctionner ». Ils retirent les personnes de l’environnement qui les pousse à chercher un refuge hors de la réalité
    Si elles retournent dans la même situation qui les a rendues dépendantes au départ, elles rechutent facilement
    Je l’ai vécu moi-même il y a longtemps, pendant une période de dépendance, quand je suis parti en vacances. Je ne m’inquiétais pas de ma situation, j’étais entouré de gens positifs et je faisais des choses amusantes. Pendant cette période, je me suis rendu compte que je n’avais pas envie de me défoncer, mais je ressentais tout de même le manque, alors je prenais seulement la dose minimale suffisante pour ne pas être en manque
    J’ai compris que pour mettre fin à une dépendance, il fallait opérer des changements de vie qui ne sont pas faciles, et j’ai tout de même fini par m’en sortir
  • Je suis entièrement d’accord avec l’idée de traiter les causes profondes, mais à l’échelle sociale, c’est une tâche presque impossiblement vaste et complexe
    Et il y a une question distincte : décider de ne pas ajouter, aux torts déjà causés, un préjudice supplémentaire sous forme de poursuites
    À mon sens, l’attente principale de la décriminalisation n’est pas de résoudre le problème de la drogue, mais de cesser de jeter de l’huile sur le feu. Il se peut toutefois que cette idée se révèle fausse
  • Les drogues disponibles aujourd’hui, par exemple le fentanyl, ne sont pas du tout du même ordre que les drogues qui existaient après la guerre du Vietnam. Leur potentiel addictif est d’un tout autre niveau

• C’était déjà ma position quand la Measure 110 a été adoptée en Oregon, dans les discussions sur HN comme aujourd’hui. Je pensais que la décriminalisation des drogues mènerait l’État, et surtout Portland, à des conséquences terribles et prévisibles
  Beaucoup de partisans de cette loi pensaient que c’était objectivement le bon choix : décriminaliser et orienter les gens vers des soins au lieu de les enfermer
  Ce qui est triste, c’est qu’on peut faire tous les choix A/B qui, pris isolément, semblent corrects, et malgré tout finir par ruiner une ville
  Donner une contravention aux consommateurs de drogues et leur proposer un traitement, au lieu de les emprisonner, peut sembler temporairement plus productif et rationnel. Mettre davantage de ressources dans la santé mentale peut aussi avoir du sens
  Mais un jour, on se réveille et la ville est devenue invivable, et mon pâté de maisons est menacé par des toxicomanes
  Les gens semblent parfois oublier qu’il existe un rôle légitime pour une autorité forte qui punit les comportements indésirables. Sinon, une société peut glisser vers l’anomie en suivant un chemin dont chaque étape paraissait aimable et compatissante

  • Les personnes les plus effrayantes sont celles qui sont convaincues de faire ce qui est juste à 100 %. Cette section de commentaires en est remplie : « non, c’est une bonne politique, c’est juste la mise en œuvre qui a été mauvaise »
    C’est possible. Mais il se peut aussi que la politique elle-même soit mauvaise. On peut ajuster l’exécution, et regarder des endroits qui font mieux
    Un peu de honte peut aussi aider. San Francisco et Portland sont devenues des sujets de plaisanterie à l’échelle nationale, et c’est honteux
  • Dire que « la ville est invivable et mon pâté de maisons est terrorisé par des toxicomanes » est une exagération. J’habite dans l’un des quartiers assez durs
    La municipalité, en particulier le maire et son entourage, n’a rien fait pour réellement corriger le problème, et s’est contentée de démantèlements et de nettoyages coûteux sans s’attaquer aux causes profondes

• Le problème de drogue de l’Oregon ne s’est pas amélioré. L’an dernier, l’État figurait parmi ceux où la hausse des décès par overdose a été la plus forte au niveau national, et il comptait aussi l’une des proportions les plus élevées d’adultes souffrant de troubles liés à l’usage de substances
  Ce n’est pas surprenant. Si c’était possible, j’aimerais voir des données sur la part de cette hausse due à des personnes dépendantes ayant déménagé dans cet État pour réduire le risque d’aller en prison parce qu’elles consomment sous l’effet d’une compulsion incontrôlable
  Cela dit, trois ans, ce n’est pas long pour donner à cette politique une chance de fonctionner, surtout s’il y a eu en plus des retards budgétaires. Déclarer l’échec alors que les programmes promis n’ont même pas été effectivement fournis, c’est une plaisanterie. On ne lui a jamais vraiment donné sa chance
  La nouvelle approche met l’accent sur la réduction des overdoses, la prévention de la propagation des maladies infectieuses, et la fourniture de ressources comme le conseil, le logement et le transport afin d’aider les consommateurs de drogues à stabiliser leur vie et à maîtriser leur consommation
  Mais elle ne semble pas assez se concentrer sur la possibilité que la véritable cause profonde de l’usage de drogues soit une infection. On s’inquiète sans doute de problèmes comme la propagation du VIH par le partage de seringues, mais on ne semble pas se demander : « cette personne a-t-elle une infection non diagnostiquée pour laquelle la drogue qu’elle a choisie agit en pratique comme un traitement ? »
  Et construit-on massivement des logements abordables avec un bon accès aux infrastructures essentielles comme les transports en commun et les épiceries ? Sinon, prétendre aider les sans-abri à se loger est une plaisanterie. Si les logements nécessaires n’existent pas, traiter les sans-abri comme s’ils se conduisaient simplement mal et devaient faire plus d’efforts ne réglera rien

  • Ce n’est pas une étude universitaire. Des gens meurent, et si les budgets de traitement n’augmentent pas immédiatement, poursuivre cette « expérience » paraît profondément contraire à l’éthique
  • Portland ne semble pas non plus disposer de salles de consommation supervisée ni d’un système d’approvisionnement sûr
    La politique devrait contenir quelque chose qui permette de distinguer « la direction est complètement mauvaise » de « on n’en a pas fait assez »
    Avec la seule décriminalisation, on a l’impression que tout le monde ferme les yeux et n’aide en rien par ailleurs ; il n’est donc pas surprenant que cela ne fonctionne pas
  • Trois ans, c’est long
  • Même avec un budget, l’Oregon ne partait pas de zéro. Pendant près de vingt ans avant Measure 110, les soins en santé mentale et en addictologie étaient insuffisants
    Dans les cinq années précédant l’adoption de Measure 110, rien qu’en considérant la demande des personnes ayant un logement, une assurance santé, et une addiction grave mais ne concernant pas les drogues dures, il n’y a jamais eu assez de personnel ni de lits pour les traitements chroniques[1]
    À cela se sont ajoutés le problème de la méthamphétamine en 2020, le problème du fentanyl en 2021, puis le problème du fentanyl en 2022, devenu la drogue la moins chère et dix fois plus important
    La flambée du taux de décès par overdose a été plus forte que la moyenne américaine ou que dans l’État voisin de Washington sur la même période, mais l’écart n’est pas énorme, et le taux de mortalité par habitant de l’Oregon reste inférieur aux deux. Il se classe 35e sur les 50 États et DC[2]
    Même si Measure 110 avait été adoptée cinq ans plus tôt, laissant le temps avant sa mise en œuvre de déployer suffisamment de budgets et de personnel pour répondre à l’ensemble de la demande de traitement existante, l’ampleur de la crise du fentanyl après 2022 aurait tout de même submergé ces ressources
    Il est malgré tout important de qualifier Measure 110 elle-même d’échec. Measure 110 incluait en effet une politique définissant la manière de répartir les fonds, et cette partie a été, dans toutes les évaluations, un échec total
    Le pouvoir d’allocation des fonds a été confié à un comité insuffisamment qualifié, qui ne disposait même pas des ressources nécessaires pour vérifier les organismes, et la majeure partie de l’argent alloué est simplement restée inutilisée. La composition du comité, la structure administrative, les limites de mandat et l’absence de collecte de données pour mesurer les résultats ont toutes rendu l’allocation des fonds plus difficile que nécessaire, et ont aussi rendu impossible de déterminer si cet argent avait eu un effet[3]
    Dans le cas des décès liés aux opioïdes, la majeure partie de l’augmentation s’est produite au cours des trois derniers mois de 2022 et des trois premiers mois de 2023, à rebours de la tendance habituelle à la baisse en hiver[4]
    C’est presque entièrement du fentanyl. Même si le tourisme de la drogue lié à la décriminalisation a augmenté, il serait noyé dans la consommation totale de fentanyl. Si toute la nouvelle consommation de fentanyl relevait du tourisme, la population de l’Oregon aurait dû augmenter d’environ 500 000 personnes en quelques mois
    Les saisies de fentanyl sont passées de moins d’un million de doses en 2020 à plus de 4 millions en 2021, puis à 32 millions en 2022. Sur la même période, la méthamphétamine et surtout l’héroïne ont diminué, tandis que la coke est restée à peu près stable[6]
    Measure 110 n’a pas non plus modifié le taux de réponse de la police de l’agglomération de Portland aux signalements, mais, depuis 2020, le PPB étant devenu un énorme groupe de pleurnichards, je ne sais pas trop comment interpréter cela[5]
    1: https://www.opb.org/article/2022/05/24/oregons-measure-110-i...
    2: https://www.kff.org/other/state-indicator/opioid-overdose-de...
    3: https://www.oregonlive.com/health/2023/01/audit-oregons-drug...
    4: https://www.oregon.gov/oha/PH/PREVENTIONWELLNESS/SUBSTANCEUS...
    5: https://www.wweek.com/news/2022/10/11/initial-research-on-me...
    6: http://oridhidta.org/annual-report