- La DEA américaine cherche à déplacer la marijuana vers une catégorie de risque plus faible, marquant un tournant majeur dans la politique fédérale en matière de stupéfiants après plus de 50 ans
- La proposition sera finalisée après l’examen du Bureau de la gestion et du budget de la Maison-Blanche (OMB), une consultation publique et l’examen d’un juge administratif, faisant passer la marijuana de la Schedule I à la Schedule III
- Cette reclassification reconnaît les usages médicaux du cannabis et un potentiel d’abus relativement plus faible, sans pour autant légaliser totalement au niveau fédéral la marijuana à usage récréatif
- Même en Schedule III, la marijuana resterait une substance contrôlée, et sa distribution sans autorisation pourrait faire l’objet de poursuites pénales fédérales ; quelque 15 000 points de vente de cannabis pourraient devoir s’enregistrer auprès de la DEA et se soumettre à des obligations strictes de reporting
- Cet assouplissement réglementaire pourrait réduire la charge fiscale et les obstacles à la recherche pour l’industrie du cannabis, estimée à 30 milliards de dollars, mais son effet sur la justice pénale pourrait rester limité, les poursuites fédérales pour simple possession étant devenues rares ces dernières années
Le processus de passage de la Schedule I à la Schedule III
- La DEA américaine fait avancer le processus de reclassification de la marijuana comme substance moins dangereuse
- Aujourd’hui, la marijuana figure en Schedule I aux côtés de l’héroïne et du LSD ; si la proposition est adoptée, elle passerait en Schedule III, où se trouvent la kétamine et certains stéroïdes anabolisants
- Cette reclassification suit la recommandation du Department of Health and Human Services fédéral
- Une fois l’examen de l’OMB terminé, la DEA recueillera les commentaires du public, puis publiera une règle finale après l’examen d’un juge administratif
- Selon Xochitl Hinojosa, porte-parole du Department of Justice, l’Attorney General a fait circuler une proposition visant à reclasser la marijuana de la Schedule I à la Schedule III ; la procédure formelle d’élaboration de la règle prévue par le Controlled Substances Act débutera après sa publication au Federal Register
L’évolution de la politique marijuana de l’administration Biden
- La signature de l’Attorney General Merrick Garland est interprétée comme un signal de soutien du Department of Justice à cette mesure
- En octobre 2022, le président Joe Biden a demandé un réexamen de la législation fédérale sur la marijuana et a lancé des grâces pour des milliers de personnes condamnées au niveau fédéral pour simple possession
- Biden a aussi demandé aux gouverneurs et aux responsables locaux de prendre des mesures similaires pour effacer les condamnations liées à la marijuana
- En décembre, il a déclaré que les antécédents pour usage ou possession de marijuana créaient des obstacles inutiles à l’emploi, au logement et à l’accès à l’éducation
- Cette annonce, faite en année électorale, pourrait aider Biden à regagner un soutien affaibli, en particulier chez les jeunes électeurs
- Dans un sondage Gallup publié à l’automne dernier, 70 % des adultes se disaient favorables à la légalisation, un record pour cet institut et plus du double du niveau d’environ 30 % observé en 2000
Ce que la reclassification change, et ce qu’elle ne change pas
- La proposition reconnaît les usages médicaux du cannabis et reflète l’idée que son potentiel d’abus est inférieur à celui de certaines des substances les plus dangereuses aux États-Unis
- Elle ne constitue toutefois pas une légalisation complète au niveau fédéral de la marijuana à usage récréatif
- Les substances de Schedule III restent des substances contrôlées, soumises à des règles et à une réglementation
- Distribuer une substance de Schedule III sans autorisation peut entraîner des poursuites pénales fédérales
- Comme les poursuites fédérales pour simple possession sont devenues assez rares ces dernières années, l’impact immédiat sur le système de justice pénale pourrait rester relativement limité
Réactions opposées et enjeux législatifs
- Certains critiques estiment que la DEA n’a pas besoin de changer de cap sur la marijuana et que cette reclassification pourrait entraîner des effets secondaires indésirables
- Jack Riley, ancien directeur adjoint de la DEA, s’inquiète de la possibilité que la marijuana soit une gateway drug menant à l’usage d’autres substances
- Riley y voit toutefois aussi un aspect positif : permettre à la DEA de consacrer davantage de ressources à d’autres drogues majeures, ajoutant que le fentanyl à lui seul provoque plus de 100 000 morts par an aux États-Unis
- À l’inverse, certains considèrent que la marijuana devrait être traitée comme l’alcool
- Le chef de la majorité au Sénat Chuck Schumer a qualifié cette reclassification de progrès historique, tout en affirmant vouloir poursuivre les travaux législatifs sur le SAFER Banking Act et le Cannabis Administration and Opportunity Act
- Le Cannabis Administration and Opportunity Act vise à retirer le cannabis du Controlled Substances Act, c’est-à-dire à le sortir entièrement de la classification fédérale
- Schumer a déclaré qu’il fallait mettre fin à l’interdiction fédérale du cannabis et traiter les dommages durables causés par la War on Drugs
Contraintes persistantes pour l’industrie, la recherche et les réglementations des États
- La politique fédérale en matière de drogues est restée en retard sur les évolutions intervenues dans plusieurs États ces dernières années
- 38 États ont déjà légalisé la marijuana à usage médical
- 24 États ont légalisé l’usage récréatif
- Ces changements ont soutenu la croissance rapide de l’industrie de la marijuana, estimée à environ 30 milliards de dollars
- Selon des organisations professionnelles du secteur, cet assouplissement fédéral pourrait réduire une charge fiscale qui peut dépasser 70 % pour les opérateurs
- Comme les recherches cliniques approuvées sur les substances de Schedule I sont extrêmement difficiles à mener, la reclassification pourrait aussi abaisser les barrières à la recherche sur la marijuana
- Des contraintes non intentionnelles subsistent néanmoins
- Même en Schedule III, la réglementation de la DEA continuerait de s’appliquer, ce qui pourrait obliger environ 15 000 points de vente de cannabis aux États-Unis à s’enregistrer auprès de la DEA comme des pharmacies classiques et à satisfaire à des exigences strictes de reporting
- Des critiques soulignent que les points de vente y sont réticents et que la DEA n’est pas prête à gérer cette charge
- Les obligations issues des traités internationaux restent aussi une contrainte
- La Single Convention on Narcotic Drugs de 1961 impose la criminalisation du cannabis
- En 2016, sous l’administration Obama, la DEA avait rejeté une demande similaire de reclassification de la marijuana en invoquant les obligations internationales des États-Unis et une décision de la cour d’appel fédérale de Washington
1 commentaires
Avis de Hacker News
Le grand effet de ce changement, si les régulateurs suivent, est que les boutiques de cannabis pourront utiliser légalement les banques et les prestataires de traitement des paiements
Il est paradoxal de voir des Kia “boys” utilisées pour ce genre de crimes alors qu’un simple changement réglementaire pourrait réduire la criminalité violente
Exemple : https://www.king5.com/article/news/crime/seattle-pot-shop-cr...
L’important est que les substances de Schedule 1 ne peuvent pas être vendues légalement à des fins commerciales, et sont donc aussi bloquées dans le système financier
La Schedule 1 exclut du système financier, tandis que la Schedule 3 permet d’y accéder
On ne sait pas encore exactement comment la classification de la DEA et le système financier s’articuleront, mais l’essentiel est qu’une fois les règles mises à jour, les entreprises du cannabis ne seront plus limitées dans leur accès aux services financiers
On paie par carte de débit, mais ce n’est pas traité comme une transaction ordinaire : c’est traité comme un retrait au distributeur ; je ne sais pas comment l’argent arrive ensuite à l’entreprise, mais cela évite de garder du cash dans le magasin
Il semble y en avoir plusieurs par pâté de maisons, et je ne sais pas vraiment si elles conservent de la monnaie en espèces
On peut aussi commander sur la boutique en ligne gérée par le gouvernement et se faire livrer à domicile par Canada Post sans frais supplémentaires
Le fait que le cannabis ait été illégal au niveau fédéral aux États-Unis a eu des effets intéressants
Même le cannabis légal devait être cultivé, transformé et vendu au détail dans un même État, et ces barrières juridiques ont créé beaucoup d’industries locales et d’emplois
Lever les restrictions fédérales serait globalement positif, mais j’espère que les petits et moyens acteurs ne se feront pas avaler par Big Tobacco ou d’autres géants
Comme de nombreuses voies navigables relèvent de la juridiction fédérale, les régions insulaires doivent traverser des voies navigables fédérales pour faire venir du cannabis depuis d’autres régions du même État, et doivent donc le cultiver elles-mêmes
Dès que les remboursements par l’assurance santé entrent en jeu, on peut se demander si les petites boutiques seront capables de gérer ce traitement
Avant la pandémie, ils achetaient des maisons en Californie, aujourd’hui en Oklahoma, pour y faire pousser du cannabis, ce qui a aussi eu un certain impact sur la pénurie de logements
Il existe de nombreux anciens articles sur la Californie, et aussi un article récent sur l’Oklahoma : https://www.kosu.org/news/2024-03-18/gangsters-money-and-mur...
Les grands réseaux de cartes de crédit ne veulent pas s’en mêler, donc toutes les transactions se font en cash, ce qui rend l’exploitation plus difficile et plus dangereuse pour les opérateurs
Un ancien directeur adjoint de la DEA dit lui-même qu’il croit aux mythes sur le cannabis
Il parle du cannabis comme d’une drogue passerelle, tout en ignorant que, pour le fentanyl qui tue réellement des gens, il existe des passerelles bien plus directes comme le vicodin/les percs
Riley dit aussi que, puisque le fentanyl à lui seul tue plus de 100 000 personnes par an aux États-Unis, pouvoir consacrer des ressources à la lutte contre d’autres grandes drogues est une bonne chose
Si le gouvernement affirme que le cannabis est la drogue la plus dangereuse, que des gens l’essaient et qu’il ne se passe rien de spécial, ils cessent de croire à l’ensemble de la classification des risques des drogues par le gouvernement
Surclassifier les drogues crée un coût de confiance
Et si l’on achète du cannabis dans une chaîne de pharmacies, on n’a plus de raison de rencontrer un dealer qui vend aussi d’autres drogues
Ce n’est pas le cannabis lui-même qui est intrinsèquement une drogue passerelle ; ce sont les structures sociales autour d’une mauvaise classification qui créent cet effet passerelle
La légalisation supprime cette passerelle
Les adolescents avaient de bonnes raisons de penser que le gouvernement mentait ouvertement ou faisait semblant de dire la vérité sur toutes les substances, et vers 2014, quand des buvards d’origine inconnue circulaient à l’école, ils n’avaient aucune raison de croire que c’était dangereux
Beaucoup d’enfants sont morts à cause de cette mauvaise éducation
Les véritables drogues passerelles sont l’oxy/hydro, et l’usage illimité et récréatif, ainsi que la pression sociale, mènent à une dépendance plus forte aux opiacés et aux opioïdes
Quand des comprimés coupés au fentanyl ont commencé à apparaître dans le véritable approvisionnement en Percoset dans les Appalaches, trois générations de familles dépendantes avaient déjà accepté le long vieillissement de leur addiction
Si cela vous surprend que la majorité des Américains se méfient de la DEA, de la FDA, du CDC, de CNN et de FOX, c’est que vous n’êtes jamais sorti des villes postmodernes
Source : je suis un veteran de la guerre contre la drogue
C’est une bonne nouvelle et une mesure tout à fait sensée.
Le cannabis est une drogue bien moins dangereuse, mais comme un usage chronique à des doses déraisonnablement élevées peut être très nocif, un certain contrôle reste nécessaire d’une manière ou d’une autre.
Le problème aujourd’hui, c’est que les adolescents en fument beaucoup trop, et l’idée de personnes sous l’emprise qui prennent le volant fait aussi peur.
Il devrait être aussi légal et accessible que l’alcool et le tabac, ni moins ni plus.
Ce qui m’intrigue, c’est le lien entre l’accessibilité du cannabis et la consommation de drogues dures, d’alcool, de tabac, de sédatifs et d’antidépresseurs ; je pense même que cela pourrait la réduire.
Cela ne veut pas dire que cela devrait être légal ni que c’est acceptable, mais le problème est bien moins grave qu’on ne l’imagine, et au moins beaucoup moins dangereux que l’alcool au volant.
Une fois que le cannabis n’a plus été la drogue illégale socialement acceptée, des drogues comme la cocaine semblent avoir pris sa place.
Je me demande depuis longtemps si cette tendance va se généraliser à l’échelle nationale.
Les règles et les attentes sociales sur les lieux où l’on peut fumer devraient être aussi strictes que pour le tabac, voire plus strictes puisque l’odeur du cannabis est bien plus forte.
L’article mentionne les obligations découlant d’un traité international, la Convention unique sur les stupéfiants de 1961, qui impose la criminalisation du cannabis.
Mais si les États-Unis annonçaient qu’ils se retirent de ce traité et le remplacent par une version amendée, je ne pense pas que tous leurs alliés les envahiraient immédiatement pour les pousser à la mer.
Certains gouvernements sont peut-être encore plus obsédés par le cannabis que les États-Unis, mais il faudra bien qu’ils l’acceptent un jour.
Les changements de politique récents venant de plusieurs agences fédérales sont, d’un côté, très bienvenus, mais il est aussi très probable qu’ils soient tous annulés si une nouvelle administration arrive dans quelques mois.
C’est toujours l’inconvénient d’une gouvernance par décrets.
Si le Congrès n’a ni la volonté ni la capacité d’agir, c’est peut-être ce qu’il y a de mieux.
C’est le même principe que lorsqu’un conseil d’administration d’une organisation privée délègue les détails opérationnels à la direction et aux équipes.
Si vous pensez qu’il serait insensé de faire voter le conseil d’administration sur chaque recrutement opérationnel, vous devriez aussi soutenir la délégation du pouvoir réglementaire aux agences administratives.
Bien sûr, les règles peuvent changer quand l’administration change, mais le Congrès peut les renverser par la loi s’il le souhaite, et les électeurs peuvent choisir une autre administration lors de l’élection suivante.
Ce n’est pas un bug, c’est une fonctionnalité.
La stabilité et la prévisibilité ont aussi de la valeur, mais un exécutif capable de décider rapidement et une boucle de rétroaction courte entre le peuple et le gouvernement en ont encore davantage.
Les revirements de politique apparaissent généralement sur des sujets que la moitié du pays ne soutient pas réellement.
L’avortement en est l’exemple typique, et le niveau de soutien n’a pas beaucoup changé depuis plus de 50 ans : https://news.gallup.com/poll/1576/abortion.aspx
Le mariage homosexuel a aussi été controversé, mais comme le soutien a continué de progresser, je pense qu’il y aura peu de grands retours en arrière : https://news.gallup.com/poll/506636/sex-marriage-support-hol...
Les États-Unis devraient sérieusement se demander pourquoi il leur faut autant de temps pour faire quelque chose que la majorité aurait déjà jugé « raisonnable » il y a 15 ans.
Réduction des prêts étudiants, interdiction des clauses de non-concurrence, cannabis : tout cela n’avance que lorsque c’est politiquement avantageux.
Les élus semblent rarement faire des choses réellement utiles s’il n’y a pas d’avantage clair pour eux-mêmes ou pour leur parti.
Vous n’auriez pas envie de voir un gouvernement américain qui avance vite.
Dans les sondages Gallup, le soutien à la légalisation était encore minoritaire en 2010.
Si l’on ajoute à cela le fait que la composition démographique de l’ensemble des adultes diffère de celle des électeurs réels, le calendrier n’a rien de surprenant.
[1] Nouveau record : 46 % des Américains soutiennent la légalisation du cannabis https://news.gallup.com/poll/144086/new-high-americans-suppo...
Je préférerais que l’administration libère Assange et gracie Snowden.
Autoriser ce que la plupart des États autorisent déjà, c’est une carte assez faible en matière de populisme.
En plus, ce changement pourrait aussi conduire à l’effacement des antécédents liés à d’anciennes poursuites.
Dans ces conditions, il est difficile de comprendre pourquoi on donnerait la priorité à ces deux personnes.
Les démocrates vont agiter la possibilité de légaliser le cannabis comme un appât pour faire monter la participation électorale.
Je doute que la légalisation ait vraiment lieu, et je serais heureux qu’on me prouve que j’ai tort, mais j’ai l’impression d’être devenu trop cynique.
Il existe clairement un soutien important, y compris parmi les élus, pour que de vraies mesures soient prises sur ce sujet.
Le Sénat américain est dysfonctionnel : sans un soutien excessivement large d’États ruraux et conservateurs, un projet de loi ne passe pas.
La légalisation peut encore être un enjeu politique, mais elle prendra du temps.
Un parti la soutient, l’autre s’y oppose.
Le lieutenant-gouverneur du Texas, Dan Patrick, veut pousser lors de la prochaine session l’interdiction des produits Delta 8 à base de chanvre.
Un parti est rétrograde, l’autre est tolérant et laïque.
C’est un énorme nouveau marché dans lequel les grandes entreprises aimeraient se lancer dès que ce sera légal, et on a déjà appris que certains responsables politiques majeurs des deux partis ont investi dans le cannabis, déjà légal au niveau de certains États.
Si ce n’est pas encore légalisé, c’est parce que beaucoup de responsables politiques et d’électeurs sont assez âgés pour croire au lavage de cerveau façon reefer madness.
Mais c’est un problème qui se réglera de lui-même avec le temps, et le soutien à la légalisation du cannabis devient de plus en plus acceptable socialement et politiquement.
Rien que cette année, 12 sénateurs américains ont écrit une lettre ouverte à la DEA pour demander la légalisation du cannabis, ce qui aurait été difficile à imaginer il y a 20 ans.
Je serais très surpris si, dans 20 ans, il n’était toujours pas totalement légal.
Je me demande si, une fois ce changement appliqué, il ouvrira de fait l’accès aux services bancaires à l’ensemble des entreprises liées au cannabis ou adjacentes à ce secteur.
Les faire entrer dans le système financier me semble être une mesure très intelligente.
Le gouvernement fédéral a exercé à plusieurs reprises des pressions sur les banques pour qu’elles coupent leurs services à des secteurs légaux mais « indésirables », et le cannabis en faisait partie : https://en.m.wikipedia.org/wiki/Operation_Choke_Point
Cela ne traite pas du tout le cannabis récréatif, et la plupart des points de vente de marijuana médicale ne sont pas des pharmacies.