Le projet de loi californien sur la surveillance des imprimantes 3D peut encore être stoppé
(eff.org)- L’Assemblée de l’État de Californie a approuvé un projet de loi imposant un logiciel de surveillance pour imprimantes 3D, et l’EFF demande que l’AB 2047 soit rejeté au Sénat
- L’AB 2047 vise la fabrication d’armes à feu sans licence, mais l’EFF estime qu’en invoquant un acte rare déjà illégal, le texte pourrait porter atteinte à l’expression légitime, à la vie privée, aux droits des consommateurs et à l’expérimentation open source
- La criminalisation de la revente d’occasion d’imprimantes 3D entre particuliers a été retirée dans l’amendement, mais les outils open source ne bénéficient d’une exception que s’ils intègrent le logiciel de censure défini par le projet de loi
- Le critère de performance a été abaissé, passant de la prévention du contournement à la réduction de la possibilité de contournement, et la définition comme l’application de ce critère reposeraient sur une auto-surveillance des fabricants et revendeurs ainsi que sur des tiers non gouvernementaux
- Une exception commerciale pour l’industrie du divertissement a été ajoutée, mais elle exclut les cinéastes indépendants, les cosplayeurs et les petits créateurs, laissant subsister la surveillance des fichiers d’impression et le risque de fuite de propriété intellectuelle
État actuel de l’AB 2047 et points de blocage restants
- L’Assemblée de l’État de Californie a approuvé un projet de loi imposant un logiciel de surveillance sur les imprimantes 3D
- Le texte passe maintenant au Sénat de l’État, et l’EFF appelle les sénateurs de Californie à s’opposer à l’AB 2047
- Même après les amendements, les principales inquiétudes ne sont pas levées
- Cela pourrait censurer l’expression légitime
- Cela pourrait créer une infrastructure de surveillance d’entreprise
- Cela pourrait criminaliser l’expérimentation open source
- Cela continue de peser sur la vie privée, la liberté d’expression et les droits des consommateurs
- Liens pour agir
L’exception pour la revente entre particuliers est une amélioration, mais insuffisante
- Le projet de loi inclut désormais une exception pour la revente privée d’appareils
- Dans sa version initiale, le texte aurait pu faire de la revente par un particulier d’une imprimante 3D achetée avant l’introduction du logiciel obligatoire de censure et de surveillance une infraction pénale
- L’EFF considère ce changement comme une amélioration claire pour la communauté de l’impression 3D, mais insuffisante pour corriger les problèmes du texte dans son ensemble
L’exception open source reste très contraignante
- L’un des aspects les plus dangereux du projet de loi est qu’il pourrait criminaliser une pratique courante consistant, pour des utilisateurs individuels, à créer et utiliser des programmes open source alternatifs avec leur imprimante 3D
- Le nouvel amendement prévoit une exception pour l’usage d’outils open source, mais seulement si ces outils intègrent un logiciel de censure conforme au projet de loi
- Les développeurs open source se retrouveraient à devoir assumer des critères flous et irréalistes sur le blocage des impressions
- Les utilisateurs de l’open source pourraient toujours subir un effet dissuasif
La technologie de blocage des impressions pose toujours des problèmes d’efficacité et de faux positifs
- L’EFF estime que la technologie imposée aura du mal à fonctionner comme prévu
- Elle pourrait bloquer des usages légitimes de l’impression 3D
- Les utilisateurs déterminés à imprimer des armes pourront probablement continuer à le faire
- L’amendement abaisse le critère de performance
- Critère initial : l’algorithme devait « empêcher efficacement le contournement par des utilisateurs techniquement qualifiés »
- Critère modifié : il est assoupli en « réduire de manière significative la possibilité de tentatives de contournement prévisibles »
- Le projet de loi continue malgré tout d’exiger la surveillance de toutes les impressions
- Au lieu d’un test d’efficacité face à des utilisateurs qualifiés, le dispositif revient à poursuivre une quantité pratiquement illimitée de méthodes de contournement accessibles aux utilisateurs
- La définition du critère serait confiée à des tiers non gouvernementaux, tandis que les fabricants et revendeurs devraient s’auto-surveiller selon une procédure qui reste floue
L’exception pour les utilisateurs commerciaux crée une fracture entre créateurs
- Le projet de loi ajoute une exception pour les usages commerciaux dans l’industrie du divertissement
- Les grands studios, qui utilisent largement des imprimantes 3D pour fabriquer accessoires et costumes, pourraient en bénéficier
- Les cinéastes indépendants, les cosplayeurs et de nombreux petits créateurs en sont exclus
- L’EFF considère cette modification comme un amendement surtout défensif, destiné à réduire l’opposition des entreprises
- Dans l’impression 3D, il est difficile de tracer une frontière nette entre outils grand public et outils professionnels
- Le même outil polyvalent peut être utilisé dans le département accessoires d’un grand studio
- Un artiste préparant le Comic Con peut utiliser le même type d’outil
- Les produits grand public servent non seulement aux artistes amateurs et aux ingénieurs, mais aussi aux utilisateurs qui développent la technologie
- Les imprimantes 3D professionnelles s’utilisent à la fois au travail et à domicile, comme les imprimantes 2D traditionnelles
Segmentation tarifaire des fabricants et risque de fuite des fichiers d’impression
- L’exception commerciale pourrait permettre aux fabricants d’imprimantes de vendre des gammes plus coûteuses
- L’EFF estime qu’une telle structure pourrait servir à verrouiller les clients commerciaux et à leur imposer des coûts supplémentaires
- Certains clients pourraient choisir une version grand public classique, mais dans ce cas leurs fichiers d’impression seraient surveillés de la même manière que ceux des amateurs
- Les entreprises pourraient s’exposer au risque que des prototypes ou de nouveaux designs soient révélés au public via le fabricant d’imprimantes, un gouvernement procédant à la surveillance ou une fuite de données
- Selon l’EFF, l’AB 2047 continue de menacer la vie privée et la liberté de choix des utilisateurs d’imprimantes 3D tout en abaissant les critères de performance et en supprimant la supervision
1 commentaires
Avis sur Hacker News
Mon fils, qui est en maternelle, a une imprimante 3D, et j’ai reçu un appel du directeur : « un autre parent dit que votre fils a fabriqué un pistolet avec une imprimante 3D et l’a apporté à l’école »
En regardant l’historique des impressions, c’était une toute petite figurine jouet de Mandalorian tenant un pistolet blaster à la main
Du coup, j’ai acheté une imprimante 3D plus grande à mon fils, et je lui ai dit de ne plus jouer avec cet enfant
Il y a aussi des cas où, comme lorsqu’un jeune enfant a apporté une arme à l’école et tiré sur une enseignante, l’école se fait démolir au tribunal de l’opinion parce qu’il y avait eu un signalement mais aucune suite
Les adultes doivent gérer des enfants de 5 ans qui disent des choses difficiles à croire mais très inquiétantes, et envisager la possibilité qu’un enfant de 5 ans puisse réellement avoir une arme
Cette affaire est proche du meilleur scénario possible. L’enfant a dit quelque chose de faux à ses parents, ces parents ont contacté l’école, l’école a appelé pour vérifier, et quand on leur a dit que c’était faux, l’affaire s’est arrêtée là. Si le directeur avait pensé qu’il y avait un vrai problème, il ne se serait probablement pas contenté d’un simple appel
S’ils n’aiment pas quelqu’un, il leur suffit de dire au professeur que cet élève a imprimé une « arme », ou a mentionné une « arme », ou a tenu des propos politiquement inappropriés
C’est du harcèlement qui exploite l’irrationalité du système contre quelqu’un, une sorte de swatting
J’aimerais pouvoir m’en servir si mes enfants se retrouvent un jour dans une situation similaire
Et qu’un enfant de maternelle puisse, à cet âge, trouver lui-même des modèles pour imprimante 3D et lancer l’impression, c’est impressionnant. Je me demande quelle imprimante 3D il utilise, comment il cherche et comment il lance les impressions
L’une des choses que je supporte le moins, c’est de laisser passer ce genre de pensée paresseuse
Que ceux qui se sont déjà entendu dire qu’ils ne pouvaient pas faire quelque chose à cause d’un possible non-respect d’un audit SOC2, d’une violation du RGPD, d’un refus de l’équipe juridique, d’une violation de la politique de sécurité IT, ou simplement d’une « politique », lèvent la main
Si vous êtes électeur en Californie, vous devriez écrire à votre sénateur d’État. Je vis à San Francisco, et j’ai récemment écrit à Scott Wiener, qui a voté pour faire avancer ce projet de loi en commission
Avant cela, j’avais aussi écrit à Matt Haney, quand le texte était encore à l’Assemblée, mais il a voté pour son adoption en commission comme en séance plénière, donc cela n’a pas eu beaucoup d’effet
Les élus de la Bay Area doivent tout de même savoir que de nombreux électeurs comprennent que ce projet de loi est mauvais et les observent. La capitale technologique mondiale ne devrait pas se retrouver avec des outils artificiellement dégradés
Si vous voulez d’autres lois, il faut élire d’autres responsables politiques
Cela semble plus sévère que la loi de New York. Par exemple, on dirait que cela impose l’utilisation d’un slicer propriétaire et verrouillé fourni par le fabricant de l’imprimante
Concernant la conception du logiciel intégré de pré-impression [slicer], le texte demande des directives sur la manière dont un fournisseur doit démontrer que l’imprimante n’accepte les travaux d’impression que via un système logiciel approuvé et vérifié, et qu’elle n’accepte pas les travaux provenant de chemins logiciels non autorisés, y compris les tentatives de contournement de l’algorithme de détection par l’utilisateur
En voici encore un exemple
Nous bombardons l’Iran pour essayer de réprimer une technologie des années 1940. Nous réprimons aussi l’intelligence artificielle avancée, la technologie d’impression 3D, et il y a les guerres de la cryptographie
Le contrôle non seulement des armes, mais des technologies avancées en général, devient chaque année un conflit de plus en plus important
Quand les robots arriveront, il faudra une autorisation du gouvernement pour faire quoi que ce soit avec eux. Le fait que Marc Andreessen ait dit que les régulateurs gouvernementaux avaient réprimé des pans entiers de la physique est sinistre à cet égard
La répression technologique est en réalité un grand récit à part entière dans l’histoire
Le lien « Take Action » n’a pris que 30 secondes : https://www.eff.org/3DPrintCA
J’ai modifié la lettre, mais à part ça tout était prérempli, donc cela a pris très peu de temps
Voici un extrait d’un e-mail reçu le 18 juin 2026 du bureau de Steve Scalise, chef de la majorité à la Chambre et l’un des élus de ma circonscription
« Avec les progrès technologiques, de nombreux groupes tiers utilisent leurs listes de diffusion pour envoyer ce type de lettres de plaidoyer en votre nom. Étant donné l’augmentation du volume de lettres de tiers envoyées à mon bureau, je souhaite pouvoir mieux répondre à vos réflexions et préoccupations. Les opinions que vous avez envoyées seront prises en compte, mais si vous avez des commentaires supplémentaires sur ce sujet, ou si vous avez besoin d’aide concernant une agence fédérale, veuillez contacter directement mon bureau via le site scalise.house.gov ou au (202) 225-3015 »
C’est une formulation politique polie pour dire : « nous allons ignorer les e-mails automatisés ; considérez-vous prévenu »
Honnêtement, je suis surpris que cela ait pris autant de temps, et en réalité ils le faisaient probablement depuis bien plus longtemps, mais sans même avoir la politesse de dire qu’ils ignoraient généralement ces messages
J’avais déjà écrit que cela semblait envoyer aux personnes extérieures le signal que la situation en Californie est en fait plutôt bonne. Si la priorité absolue est de réprimer les imprimantes 3D, cela doit vouloir dire que les plus gros problèmes ont déjà été réglés
Bien sûr, c’est sarcastique. J’ai vu les sans-abri à San Francisco, et ce n’est sûrement pas le seul gros problème
Imaginez qu’on ne puisse pas acheter un tour tant qu’il ne refuse pas de fabriquer une batte de baseball pouvant servir à frapper quelqu’un
Ce serait comme ne pas pouvoir acheter de ciseaux parce qu’ils peuvent couper une durite de frein, ni de voiture parce qu’elle peut écraser et tuer quelqu’un
Et tous ces objets devraient vérifier auprès du gouvernement avant de fonctionner
Ne vaudrait-il pas mieux interdire l’acte final indésirable, faire appliquer cette loi, et créer des conditions sociales qui évitent que les gens soient poussés ou contraints à de tels actes ?
Avec la petite braise ainsi obtenue, on allume un feu, on empile beaucoup de bois, puis on limite l’oxygène pour obtenir du charbon de bois. On dépèce un gros animal pour fabriquer un soufflet, on fait un grand feu, puis on souffle dessus avec le soufflet pour le rendre très chaud. On y met des pierres contenant du fer, et on récupère le fer au fond du feu pour le verser dans un récipient en pierre
Avec du bois, du sable et de la cire d’abeille, on fabrique des moules correspondant aux différentes pièces du tour, puis on fait fondre le fer dans le récipient en pierre et on le verse dans les moules. Il ne reste qu’à gratter les surfaces de contact des pièces du tour avec une pierre dure pour les rendre planes et propres
On ne peut pas vous retirer ça. C’est une perte de temps
Les options sont donc désormais soit d’accepter la prolifération des armes à feu imprimées en 3D, soit de limiter les moyens de les fabriquer. Évidemment, avec beaucoup d’autres personnes, je ne peux pas accepter la première option
J’aurais sincèrement préféré que DEFCAD fasse un autre choix, qui ne nous aurait pas menés jusque-là
La forme de l’État de Californie sur le plateau de l’imprimante dans l’article ressemble pas mal au contour d’une poignée pistolet d’AR-15
J’ai hâte de voir la silhouette de la Californie provoquer des faux positifs
Quel est l’objet le plus mignon qu’on pourrait fabriquer, que personne n’associerait aux armes à feu, mais qui déclencherait quand même une alerte ? Un exemple évident serait un lama assis par terre, les pattes cachées, la tête haute, en train de ruminer. Les lamas peuvent être vraiment adorables
Il suffirait de le faire imprimer via un service d’impression 3D dans un autre État, puis de le vendre sur Etsy/eBay, etc. Je viens d’utiliser le formulaire de l’EFF pour promettre à mon sénateur d’État à Sacramento que, si le projet de loi est adopté, j’enverrai un de ces lamas au sénateur et aux journalistes chargés du dossier
https://dpmsinc.com/media/catalog/product/cache/7217d38013ee...
Je suis étonné que les makers des chaînes YouTube populaires que je regarde ne disent rien à ce sujet
Où des gens comme William Osman ou Adam Savage en parlent-ils ?
Quand on met ce problème en parallèle avec la vérification d’âge dans les systèmes d’exploitation et tout le reste, à un moment donné cela commence à ressembler à une attaque organisée contre l’informatique