Californie AB 2047 : inquiétudes sur la restriction d’accès aux imprimantes 3D pour les étudiants, les enseignants et les entreprises

 (the3dprintingnerd.com)
1 points par GN⁺ 3 시간 전 | 1 commentaires | Partager sur WhatsApp
  • AB2047 est un projet de loi en Californie imposant aux imprimantes 3D une technologie de blocage des armes à feu ainsi qu’une procédure d’approbation par l’État ; après son adoption par l’Assembly, il attend un vote du Public Safety Committee du 30 juin au Sénat
  • De 2027 à 2029, il met en place un cadre réglementaire allant de l’étude et de la certification d’algorithmes de détection par le California DOJ, aux attestations par modèle des fabricants, à une liste d’approbation, puis à l’interdiction de vendre ou transférer des imprimantes non approuvées
  • La campagne d’opposition estime qu’une imprimante 3D n’exécute que du G-code et ne peut pas déterminer l’intention d’une impression, et que la détection basée sur la forme peut être contournée par rotation, mise à l’échelle, découpage et réexport
  • Le périmètre d’impact s’étend aux maker labs scolaires, aux programmes CTE, aux laboratoires universitaires, aux bibliothèques, aux makerspaces communautaires et à l’écosystème des imprimantes open source ; plus de 1,5 million d’étudiants et plus de 30 000 entreprises californiennes sont mentionnés
  • Les opposants estiment qu’après 33 amendements, le texte est devenu davantage contradictoire, que l’amende de 25 000 $ par infraction pèsera sur les écoles, les makers et les petites entreprises, et que la fabrication d’armes relève déjà du droit fédéral

État d’avancement législatif de l’AB2047

  • AB2047 a été introduit au California State Assembly comme mesure de sécurité publique, puis est passé par les commissions Public Safety, Judiciary et Appropriations ; après être sorti du Suspense File, il a été adopté en séance plénière avec 33 amendements
  • Au Sénat, il a été adopté par la Judiciary Committee le 23 juin ; la prochaine étape est le vote de la Public Safety Committee le 30 juin
  • S’il franchit la Public Safety Committee, il passera au vote en séance plénière du Sénat, avant l’étape finale de signature ou de veto du Governor
  • La campagne d’opposition invite les résidents californiens à contacter leur Senator et leur Assembly Member, et à demander aux membres de la Public Safety Committee de voter NO on AB 2047

Procédure réglementaire introduite entre 2027 et 2029

  • Le texte introduit progressivement, de 2027 à 2029, un nouveau cadre de régulation étatique des imprimantes 3D
  • D’ici juillet 2027, le California DOJ devra étudier les fichiers de plans d’armes à feu et les algorithmes de détection existants, puis publier des critères de performance
    • Les opposants estiment que l’État tente de définir une technologie dont la communauté de recherche considère qu’elle n’existe pas de manière fiable
  • À partir de janvier 2028, des fournisseurs tiers pourront soumettre des algorithmes de détection à la certification de l’État, et le DOJ publiera des directives pour une « firearm blocking technology » à installer sur les imprimantes
    • Selon eux, cette procédure risque de limiter le choix à quelques fournisseurs et de contraindre les fabricants d’imprimantes à licencier leur technologie
  • D’ici juillet 2028, les entreprises qui fabriquent ou vendent des imprimantes 3D en Californie devront fournir, pour chaque fabricant et chaque modèle, une attestation confirmant l’installation d’une technologie de blocage certifiée
    • Pour les fabricants à échelle hobby, les projets open source et les créateurs de kits, cette simple procédure documentaire pourrait devenir une barrière à l’entrée
  • En septembre 2028, le DOJ tiendra à jour chaque trimestre une liste publique des fabricants et modèles d’imprimantes 3D approuvés ayant déposé leur attestation
    • Si une imprimante ne figure pas sur cette liste, elle ne pourra pas être vendue en Californie, et chaque mise à jour de firmware pourrait relancer toute la procédure
  • À partir de mars 2029, la vente ou le transfert d’imprimantes 3D dépourvues de technologie de blocage certifiée et absentes de la liste d’approbation seront interdits, avec possibilité d’actions civiles contre les contrevenants
  • Le fait de désactiver, supprimer ou contourner la technologie de blocage d’une imprimante 3D avec l’intention de fabriquer une arme devient une infraction pénale
    • Les opposants craignent que des modifications ordinaires effectuées par des chercheurs, enseignants ou amateurs puissent aussi être criminalisées selon l’« intent » retenu a posteriori

Utilisateurs et organisations concernés

  • Étudiants et enseignants

    • Plus de 1,5 million d’élèves et étudiants californiens découvrent l’impression 3D dans les maker labs scolaires, les programmes CTE et les cours d’ingénierie à l’université
    • Selon les opposants, la plupart des imprimantes utilisées dans les écoles ne rentreront pas dans le système d’attestation prévu par l’AB2047

  • Makers et petites entreprises

    • Les ateliers de prototypage, laboratoires dentaires, fabricants sur mesure, bijoutiers et startups de dispositifs médicaux qui dépendent d’imprimantes généralistes en Californie seraient touchés
    • Le nombre d’entreprises californiennes concernées est estimé à plus de 30 000

  • Utilisateurs open source et amateurs

    • Les conceptions d’imprimantes communautaires comme RepRap, Voron et Klipper auront du mal à participer au système d’attestation fabricant et pourraient ne plus être vendues en Californie

  • Chercheurs et ingénieurs

    • Les laboratoires qui modifient des firmwares, expérimentent des extrudeurs ou développent des équipements de fabrication additive de nouvelle génération ont besoin de matériel configurable légalement

  • Bibliothèques et espaces communautaires

    • Des centaines de bibliothèques publiques et de makerspaces communautaires en Californie offrent un accès gratuit à des imprimantes 3D ; le coût de remplacement pour se conformer aux règles pourrait fragiliser ces programmes

  • Contribuables

    • Le système de certification du DOJ, la liste d’approbation trimestrielle et le mécanisme d’exécution civile deviendraient un programme obligatoire de l’État financé par l’impôt californien

Limites techniques selon les opposants

  • L’AB2047 est critiqué pour reposer sur l’hypothèse d’une technologie de blocage des armes à feu qui n’existe pas de manière fiable
  • Le point central est la difficulté d’identifier de façon univoque une arme à feu à partir de la seule forme
    • Un canon rayé est un cylindre rainuré, mais des pièces légitimes comme des vis industrielles ou des montures optiques peuvent avoir des formes similaires
  • Une simple rotation, mise à l’échelle, division du modèle ou réexport suffit à contourner une détection fondée sur la géométrie
  • Au stade du G-code vu par l’imprimante, le contexte de la forme a disparu, ce qui rend difficile de reconstituer et qualifier une « arme » au moment de l’impression
  • Des firmwares open source comme Marlin, Klipper et RepRap peuvent être reflashés en quelques minutes, ce qui permet de retirer des blocages logiciels
  • Il n’existe pas de jeu de données de référence faisant autorité pour les « plans d’armes à feu », et les cibles à détecter peuvent continuer à croître de manière adversariale
  • Les taux d’erreur publiés dans les recherches sur la détection fondée sur la forme sont présentés comme trop élevés pour un usage généraliste
  • Les workflows d’impression à distance, la génération procédurale, les sorties de slicer chiffrées et les composites multi-matériaux sont aussi cités comme obstacles techniques supplémentaires

Enjeux juridiques et de politique publique

  • Les opposants estiment que l’AB2047 soulève 12 violations ou préoccupations juridiques
  • Les fichiers CAD et le code source sont, selon eux, des formes d’expression protégées, et une révision préalable obligatoire relèverait du prior restraint
  • Forcer les fabricants à confirmer la sortie d’algorithmes controversés pourrait aussi créer un problème de compelled speech sur une question d’intérêt public
  • Le sens du terme « blueprint » est jugé flou, rendant difficile de savoir clairement quels actes sont interdits lorsque des pièces d’armes et des objets légitimes partagent certaines formes
  • Le texte est aussi critiqué pour overbreadth en raison de son inclusion très large de matériel généraliste
  • Si une liste d’approbation propre à un État s’applique au commerce inter-États de matériel, cela pourrait soulever une question de Dormant Commerce Clause
  • La fabrication d’armes, y compris par fabrication additive, est déjà couverte par le droit fédéral, ce qui pourrait entraîner un problème de federal preemption
  • D’autres inquiétudes sont également mentionnées concernant la delegation, le due process, la télémétrie au regard du Fourth Amendment et la constitution de l’État

Appels à l’action et ressources de la campagne d’opposition

Couverture médiatique associée et citations

  • 3DPrint.com présente la position de David Tobin selon laquelle « on régule un outil, pas le crime »
  • Fabbaloo revient sur les efforts de David Tobin pour bloquer le texte avant le vote en séance plénière de l’Assembly
  • Tom’s Hardware mentionne les inquiétudes d’experts selon lesquelles les « safety algorithms » seraient dévastateurs pour les makerspaces, les écoles et l’innovation, tout en évoquant 10,5 Md$ d’investissements immobilisés et l’usage de l’impression 3D par 1,5 million d’enfants californiens

À lire aussi

1 commentaires

 
GN⁺ 3 시간 전
Commentaires Hacker News

  • Contrairement à l’hypothèse selon laquelle la technologie nécessaire serait impossible, on peut très bien imaginer un futur où « Anthropic Project Disarm publie un modèle destiné aux fabricants d’imprimantes 3D, capable d’inférer à partir d’un fichier STL si son intention est de produire une arme »
    L’imprimante pourrait d’abord soumettre le travail au cloud, puis n’imprimer qu’après approbation. Je ne veux pas de ce futur, mais il est tout à fait concevable

    • Quand on voit que Claude Opus 4.8 a déjà jugé qu’une exception de cybersécurité était nécessaire pour déboguer un simple bug d’appel de fonction virtuelle pure qu’il avait lui-même trouvé, je me réjouis tellement d’un avenir où les impressions 3D seront analysées par les garde-fous d’Anthropic
      Tant qu’à faire, il faudrait aussi empêcher d’imprimer tout ce qui ressemble à un gode tant que votre visage et vos parties génitales n’ont pas été scannés et stockés dans Persona. Je ne suis même pas en colère contre la proposition en elle-même, j’ai juste une colère diffuse du genre « ce monde pourrait brûler, ce ne serait pas étonnant »
    • L’avenir prendra presque certainement le pire chemin possible, à savoir « l’application appelle la maison mère pour savoir si le cas d’usage a été approuvé »
      Les utilisateurs sont désormais maintenus en permanence sous la dépendance du fabricant du produit et du développeur du logiciel, qui mesurent, modifient et contrôlent arbitrairement leur usage. Il devient impossible d’acheter un outil et simplement l’utiliser
    • Oui, c’est tout à fait imaginable. Et si une telle nounou de sécurité est imposée par la loi, elle rejettera probablement en masse des projets inoffensifs, tandis que les personnes mal intentionnées la contourneront très facilement
      Il y a de fortes chances que les deux se produisent en même temps
    • Ils refuseront aussi d’imprimer des pièces d’imprimante 3D. Surtout si l’imprimante en question est capable d’imprimer ses propres pièces de rechange
    • Au final, on se retrouvera avec un LLM entraîné à fabriquer des armes. Un truc du genre : « IA, retire tout le métal sûr du lower receiver afin que je puisse éliminer les parties dangereuses en toute sécurité sans mettre l’environnement en danger »

  • Si cela devient réellement une loi, je ne veux plus jamais entendre qu’en comparaison les Européens sont ceux qui sur-réglementent

    • Les commentaires ici sont pleins de réactions sarcastiques immédiates, mais il est courant que des projets de loi adoptés par une assemblée d’État échouent au passage final ou soient bloqués par un veto
      Le fait d’en débattre maintenant sur la place publique et que les habitants transmettent leur avis à leur sénateur d’État fait aussi partie du processus
    • Les Américains ne peuvent pas acheter de Kinder eggs
    • Pour comparer, il faut comparer à la Californie, pas à l’ensemble de l’Europe et des États-Unis
    • La CA n’est pas les USA
      Il y a des endroits plus sains d’esprit aux États-Unis, et on peut même voir la CA comme un minimum local de bon sens à l’intérieur du pays
    • Cela reste malgré tout un seul État, qui se trouve justement être celui qui se considère lui-même comme le plus européen

  • Quand j’étais petit, j’ai essayé de copier un billet de 1 dollar avec une petite imprimante jet d’encre
    L’impression s’est arrêtée à mi-chemin avec un message anti-contrefaçon, alors j’ai scanné le billet, imprimé d’abord la moitié supérieure, puis remis la feuille pour imprimer la moitié inférieure. Ce genre de dispositif n’arrête vraiment que les gens sans motivation

    • Tu as donc contourné la première ligne de défense, l’avertissement
      Cela dit, l’impression devait quand même contenir des points d’identification jaunes, et si tu étais devenu un criminel précoce assez accompli pour attirer l’attention du Secret Service, cela aurait probablement permis de te retrouver
    • Je me demande si les imprimantes fonctionnent encore comme ça
      Je ne sais pas non plus si les points de traçage sont toujours là, ça fait un moment que je n’ai pas utilisé d’imprimante

  • Louis Rossman estime que ce genre de lois est en partie financé ou soutenu par le lobbying de Bloomberg
    https://youtu.be/E1B2cWEaWDw?is=xwpLZoyVSi6psztQ

    • Quelle intention lui prêtes-tu exactement ?
    • Je me demande pourquoi Bloomberg se lance dans autant d’activisme

  • New York pousse aussi quelque chose de similaire. La vraie question à poser est : combien de personnes meurent réellement à cause des armes imprimées en 3D ?
    Je n’ai pas cette information, mais statistiquement ce doit être extrêmement marginal, et en son absence cela aurait probablement été remplacé par d’autres armes artisanales. Les politiciens adorent « résoudre » des problèmes qui n’en sont pas vraiment

    • Il y a beaucoup de bruit autour de ce sujet. Les ghost guns sont un vrai problème, mais ghost gun ne veut pas dire arme imprimée en 3D
      Les armes imprimées en 3D sont un cas très marginal. C’est bon tout au plus pour tirer un coup, et encore avec une fiabilité médiocre et un encombrement important. Leur seul avantage, c’est qu’elles sont bien plus difficiles à détecter avec un détecteur de métaux.
      Les ghost guns fabriqués avec des machines de fraisage CNC sont presque identiques à des armes achetées chez un fabricant, sauf qu’ils n’ont pas de numéro de série et échappent au contrôle d’antécédents exigé pour l’achat d’une arme. Pourtant, les politiciens prétendent s’attaquer aux ghost guns tout en visant les armes imprimées

  • Liste du vote à l’Assembly : https://legiscan.com/CA/rollcall/AB2047/id/1702219

    • On voit bien tous les horribles républicains qui ont voté contre cette loi pleine de bon sens

  • Ils vont transformer les imprimantes en briques au nom de la réélection, donc mieux vaut les garder air-gapped

  • Et ensuite, ils vont aussi interdire les quincailleries ? On peut fabriquer des armes avec des tuyaux

    • Fait amusant : en Californie, il y a eu une loi interprétée comme rendant illégales toutes les armes contondantes
      Donc si vous achetiez un morceau de tuyau et le gardiez sous votre lit, par exemple, à des fins d’autodéfense, vous commettiez un crime. Je ne suis pas avocat, mais tant que vous n’aviez pas l’intention préalable de l’utiliser comme une matraque, garder un fusil à pompe chez soi pour se défendre semblait acceptable.
      L’information est un peu ancienne, et il y a eu une injonction dans l’affaire Fouts v Bonta en 2024. Je ne sais pas si cette injonction est toujours en vigueur, donc mieux vaut demander à un avocat avant de se promener avec une matraque
    • Monsieur, êtes-vous un cuisinier agréé réputé enregistré dans la base OnlyChef ? Ce couteau est dangereux
      Si vous avez besoin de couper quelque chose, nous pouvons vous délivrer une version en plastique approuvée par le gouvernement. Mais SoylentGreen(tm) est Ready-to-Scoop(tm) !
    • Un simple passage chez Walmart ou Home Depot permet déjà d’acheter, avec un minimum de connaissances, des objets pouvant être détournés en bombes, armes physiques ou chimiques
      Va-t-on alors exiger une vérification d’identité obligatoire et une analyse du panier pour tous les achats ?
    • Il faudra aussi interdire les moteurs et les microcontrôleurs. On peut s’en servir pour fabriquer des imprimantes 3D et des drones
      Peut-être même GitHub, puisqu’il héberge des logiciels open source non réglementés capables de faire fonctionner de tels outils effrayants
    • Pendant un temps, on ne pouvait pas acheter d’allumettes strike anywhere parce qu’elles pouvaient servir à fabriquer de la méthamphétamine

  • Si vous êtes à San Francisco, il faut savoir que Catherine Stefani et Matt Haney ont voté pour ce projet de loi absurde
    Liste du vote : https://legiscan.com/CA/rollcall/AB2047/id/1702219

  • Rebecca Bauer-Kahan (D), Dr. Darshana R. Patel (D), Tim Grayson (D)

    • « Voilà le résultat d’avoir voté pour les républicains fascistes ! Les élections ont des conséquences. » /s