McKinsey visé par une enquête pénale pour son conseil lié aux opioïdes

 (wsj.com)
1 points par GN⁺ 2024-04-25 | 1 commentaires | Partager sur WhatsApp
  • Le département de la Justice des États-Unis mène une enquête pénale sur le rôle passé de conseil auprès de fabricants d’opioïdes de McKinsey
  • L’enquête porte sur le fait d’avoir conseillé à de grands fabricants d’opioïdes aux États-Unis des moyens d’augmenter les ventes
  • Parmi les clients concernés figuraient les fabricants de OxyContin et d’autres produits opioïdes
  • Les procureurs fédéraux examinent également si McKinsey ou certains de ses employés ont fait obstruction à la justice en lien avec les documents relatifs à ces missions de conseil
  • Selon des personnes au fait du dossier, cette enquête dure depuis plusieurs années, remettant en lumière l’étendue de la responsabilité juridique du secteur du conseil

Enquête sur le conseil de McKinsey dans le secteur des opioïdes

  • Le département de la Justice des États-Unis mène une enquête pénale visant le cabinet de conseil McKinsey
  • La question centrale est le rôle joué par McKinsey lorsqu’il a conseillé par le passé de grands fabricants d’opioïdes américains sur la manière d’augmenter leurs ventes
  • Le périmètre de l’enquête inclut les conseils fournis aux fabricants de OxyContin et d’autres produits opioïdes

Gestion des documents et possible obstruction à la justice

  • Les procureurs fédéraux enquêtent aussi pour savoir si McKinsey ou certains employés ont fait obstruction à la justice en lien avec les documents concernant les services de conseil fournis à des producteurs d’opioïdes
  • Selon des personnes au fait du dossier, cette enquête est en cours depuis plusieurs années

À lire aussi

1 commentaires

 
GN⁺ 2024-04-25
Commentaires sur Hacker News

  • J’aimerais que le début de la fin de McKinsey ait commencé. Les scandales s’enchaînent depuis une dizaine d’années, et sa réputation autrefois élevée est désormais en ruines
    Il y a sans doute de bonnes personnes passées par McKinsey, mais l’entreprise elle-même semble ironiquement avoir grand besoin de bons conseils sur la manière de gérer une société

    • Au contraire, ce genre d’affaire confirme la valeur ajoutée de McKinsey
      La raison pour laquelle les décideurs sous-traitent leurs décisions à des PowerPoint jockeys de 23 ans, c’est justement pour ne pas avoir à assumer les conséquences de leurs actes
      « Putain, des gens sont morts à cause de cette stratégie ? Quel dommage que le maléfique McKinsey nous l’ait recommandée ! Moi, je ne suis qu’un simple dirigeant d’entreprise. Si ces diapositives PowerPoint ne m’avaient pas été montrées, je n’aurais jamais tué ces gens ! Moi aussi, j’ai été dupé, comme vous ! »
      Puis ils rentrent chez eux compter leur argent
    • McKinsey est aussi profondément impliqué dans des scandales en France. Plusieurs enquêtes sont en cours autour de la corruption de Macron et de son entourage
      Dans le récent scandale Atos, McKinsey apparaît également : Atos est passé en quelques années d’une valorisation de 7 milliards d’euros à 230 millions d’euros, et le média français Blast affirme que McKinsey a perçu plus de 150 millions d’euros en honoraires de conseil
      J’ai lu la section « Controversies » de Wikipedia, et je n’arrive toujours pas à croire qu’on puisse aller en prison pour vendre du cannabis alors que ces gens restent libres et riches : https://en.wikipedia.org/wiki/McKinsey#Controversies
    • Non, ça n’arrivera pas. McKinsey va continuer à prospérer, et ce type d’enquête pénale pourrait même pousser encore plus d’entreprises à faire appel à ses services
      Red Hat a récemment embauché McKinsey pour supprimer des postes techniques : https://www.theregister.com/2024/03/27/red_hat_hires_mckinse...
    • Une affaire pénale ? Déjà fait. McKinsey dirait probablement quelque chose comme ça
      En 2022, McKinsey a été poursuivi dans une affaire de corruption en Afrique du Sud : https://www.nytimes.com/2022/09/30/world/africa/mckinsey-cor...
    • Les anciens de McKinsey sont désormais partout dans les grandes entreprises, et Sundar Pichai, qui dirige Google, en fait partie

  • D’après mon expérience d’une personne qui a connu autrefois un consultant McKinsey, mon estimation grossière est que tout ce que la presse dit de négatif sur McKinsey est vrai, et qu’il doit aussi y avoir des montagnes de délits d’initiés et de conflits d’intérêts qui ne sortent jamais dans les médias

    • À titre d’échantillon personnel, les deux anciens de McKinsey avec qui j’ai travaillé étaient tous les deux des gens bien
      Je reste sceptique à l’égard du conseil en management en général, et l’affaire des opioïdes est inquiétante, mais j’aimerais éviter qu’on mette injustement tout le monde dans le même sac
    • Ma fille envisageait de travailler chez McKinsey, et un ami issu de Booth lui a dit : « Tu peux préserver ton intégrité chez McKinsey, mais McKinsey ne t’y aidera pas »
    • MarketDial contre APT (Applied Predictive Technologies) en est un exemple. Apparemment, APT a fait entrer McKinsey pour une certaine mission, puis un consultant McKinsey est parti avant de fonder MarketDial, concurrent direct d’APT
      Cela dit, d’après ce que j’ai vu, toutes les poursuites contre MarketDial ont été rejetées, donc impossible de savoir où est la vérité

  • Des documents rendus publics dans le cadre de l’accord avec les États et les collectivités locales ont montré que McKinsey avait aussi conseillé Purdue et Endo sur la manière de cibler le Department of Veterans Affairs (VA) américain pour vendre leurs produits
    Ce conseil a été fourni alors même que McKinsey travaillait en parallèle comme consultant pour le VA lui-même, et McKinsey a affirmé avoir conseillé le VA sur des sujets sans lien avec les achats d’opioïdes
    Faire appel à ce type de cabinet de conseil dans les services publics favorise les conflits d’intérêts à grande échelle
    L’Australie connaît aussi une affaire du même genre[1], où le cabinet PwC s’est fait prendre à jouer sur les deux tableaux au profit de ses amis côté entreprises
    [1] https://en.wikipedia.org/wiki/PwC_tax_scandal

    • Le sale secret, c’est que dans beaucoup de gouvernements, l’expertise interne est progressivement et systématiquement remplacée par des consultants depuis des décennies
      On dit qu’ils permettent à l’État de « bouger vite » et d’« agir stratégiquement », mais en pratique cela signifie presque toujours qu’on contourne des règles gênantes ou qu’on ignore les personnes embauchées pour dire aux responsables politiques que leur idée ou leur plan est mauvais et erroné, tout en risquant moins de représailles politiques
      Le gouvernement canadien a récemment subi le même type de mauvaise publicité pour les mêmes raisons, et une partie de la fonction publique est contaminée par des consultants qui ne produisent rien de très utile tout en encaissant des honoraires énormes
    • Le VA et le système de santé du VA sont séparés dans une certaine mesure, mais ils sont dans une position unique pour détecter des choses comme « quel est le lien entre l’augmentation des prescriptions d’opioïdes et la hausse du sans-abrisme chez les anciens combattants ainsi que du recours aux services liés aux troubles liés à l’usage de substances »
      Et quand on met ça à côté de https://www.publichealth.va.gov/marijuana.asp, on a envie de lâcher quelques remarques acerbes
    • Représenter les deux camps est quelque chose que toutes les parties anticipent. Ne pas avoir correctement mis en place des murs étanches internes, comme dans cette affaire PwC, constitue une grave défaillance du contrôle interne

  • Pour un aperçu détaillé de décennies de malversations, je recommande vivement When McKinsey Comes to Town
    https://www.penguinrandomhouse.com/books/634029/when-mckinse...

  • Autre affaire liée en Pennsylvanie : https://www.attorneygeneral.gov/taking-action/ag-shapiro-put...
    Selon la citation du site web, la plainte déposée avec l’accord indique que McKinsey a conseillé Purdue et d’autres fabricants d’opioïdes sur la manière de maximiser les revenus des produits opioïdes
    Cela incluait le ciblage des médecins qui prescrivaient en grande quantité, l’utilisation de messages spécifiques pour pousser les médecins à prescrire davantage d’OxyContin à plus de patients, ainsi que des moyens de contourner les restrictions des pharmacies afin d’écouler des prescriptions à forte dose
    Lorsque les États ont commencé à poursuivre les administrateurs de Purdue pour la mise en œuvre des plans marketing de McKinsey, les associés de McKinsey ont commencé à échanger des e-mails sur la suppression de documents et d’e-mails liés à Purdue

    • Si, au moment où les États ont commencé à poursuivre les administrateurs de Purdue, les associés de McKinsey discutaient de supprimer des documents et des e-mails liés à l’affaire, est-ce que cela ne crée pas une présomption de culpabilité, permettant l’interprétation la plus défavorable une fois les documents disparus ?

  • McKinsey a déjà payé près de 1 milliard de dollars pour régler plusieurs plaintes
    « McKinsey avait auparavant versé 641,5 millions de dollars pour régler les demandes des procureurs généraux des États, et 230 millions de dollars pour régler les demandes des collectivités locales. L’entreprise a aussi conclu un accord dans l’affaire des tribus amérindiennes. »
    https://www.reuters.com/legal/mckinsey-pay-78-million-us-opi...
    Donc, à mon avis, cette affaire ne se terminera pas bien non plus pour McKinsey
    J’espère que cela servira de point de départ à une extension de l’enquête à l’ensemble des autres conseils nuisibles que McKinsey a diffusés dans le monde. Cette entreprise ne devrait pas occuper la position de confiance dont elle bénéficie actuellement

    • Leur fait-on vraiment confiance pour fournir, de manière indépendante, de bons conseils, ou bien leur fait-on confiance parce qu’ils blanchissent et amplifient les conseils que les dirigeants veulent entendre sans pouvoir les formuler eux-mêmes, leur permettant ensuite de nier de façon plausible quand tout tourne mal ?
      Quelque chose comme : « Nous avons été surpris et choqués de découvrir des allégations selon lesquelles nous aurions fait de mauvaises choses. Mais pour notre défense, nous avons demandé confirmation explicite à McKinsey, et ils nous ont dit qu’il n’y avait aucun problème, donc on ne peut pas vraiment nous en tenir pour responsables. »
    • Le problème, lorsqu’on enquête sur ce genre d’entreprise, c’est que chaque procès n’examine qu’un tout petit fragment des faits commis, et ne peut pas creuser d’autres éléments sans rapport avec l’objet du litige
      Au final, il faut presque tout recommencer depuis le début, en espérant qu’assez d’informations filtrent pour permettre de monter un dossier

  • Lien cadeau : https://www.wsj.com/articles/mckinsey-faces-criminal-probe-o...

  • https://archive.md/7Fk72

  • Article publié en 2021, quand cette affaire a suscité beaucoup d’attention : https://unintendedconsequenc.es/responsibility-clawbacks-mck...

  • Pour comprendre rapidement McKinsey, je recommande l’épisode de HBO Last Week Tonight consacré au sujet : https://youtu.be/AiOUojVd6xQ

    • Recommander une vidéo de 26 minutes pour « comprendre rapidement » ?
      On dirait qu’on n’a pas la même définition de « rapidement »