Le ministère américain de la Justice évoque une possible responsabilité pénale de Boeing dans les crashs du 737 MAX
(usatoday.com)- Le ministère américain de la Justice a informé le tribunal que Boeing avait enfreint l’accord de 2021 qui protégeait l’entreprise de poursuites après deux crashs du 737 MAX ayant fait 346 morts
- La question est de savoir si Boeing a correctement conçu, mis en œuvre et appliqué un programme de conformité et d’éthique destiné à prévenir et détecter les violations des lois américaines relatives à la fraude
- Le gouvernement n’a pas encore décidé s’il engagerait effectivement des poursuites ; les familles des victimes demanderont des mesures de réparation lors d’une réunion avec le ministère de la Justice le 31 mai
- Boeing maintient qu’il a respecté ses obligations au titre de l’accord de poursuites différées et affirme qu’il répondra aux demandes du ministère de la Justice en toute transparence
- Boeing doit répondre d’ici le 13 juin, et le ministère de la Justice doit rendre compte au tribunal d’ici le 7 juillet ; selon l’issue, cela pourrait mener à des poursuites pénales
L’accord de poursuites différées de 2021 redevient un sujet central
- Le ministère américain de la Justice a indiqué, dans un document déposé devant un tribunal fédéral, que Boeing avait violé l’accord de 2021
- Cet accord protégeait Boeing de poursuites pénales après deux catastrophes du 737 MAX survenues à l’étranger, qui avaient causé la mort de 346 personnes
- Le ministère de la Justice estime que Boeing n’a pas suffisamment conçu, mis en œuvre et appliqué, dans l’ensemble de ses activités, un programme de conformité et d’éthique visant à prévenir et détecter les violations des lois américaines sur la fraude
- Le gouvernement n’a toutefois pas encore décidé s’il poursuivrait effectivement Boeing
Délais, réaction des victimes et position de Boeing
- Paul Cassell, avocat des familles des victimes, a qualifié la décision du ministère de la Justice de « première étape positive », tout en indiquant qu’il présenterait, lors de la réunion du 31 mai, des mesures de réparation satisfaisantes face aux actes criminels persistants de Boeing
- Boeing a confirmé avoir reçu du ministère de la Justice une notification estimant que l’entreprise n’avait pas rempli ses obligations au titre de l’accord de poursuites différées de 2021, ainsi qu’une demande de réponse
- L’entreprise dit croire avoir respecté les conditions de l’accord et affirme vouloir échanger avec le ministère de la Justice avec la plus grande transparence
- Elle a également mentionné sa réponse aux questions du ministère de la Justice après l’incident du vol Alaska Airlines 1282
- Des représentants du gouvernement doivent rencontrer les victimes des crashs le 31 mai
- Boeing doit répondre au dépôt devant le tribunal d’ici le 13 juin
- Le ministère de la Justice doit informer le tribunal de sa position d’ici le 7 juillet, une procédure qui pourrait déboucher sur des poursuites pénales contre Boeing
Surveillance accrue après l’incident d’Alaska Airlines
- Boeing fait l’objet d’une surveillance renforcée des régulateurs et du Congrès depuis la récente immobilisation en vol d’appareils 737 MAX cette année
- En janvier, sur un vol Alaska Airlines en 737 MAX, un bouchon de porte s’est détaché en plein vol
- Même s’il n’y a pas eu de blessés graves ni de morts, la FAA a rapidement immobilisé les 737 MAX équipés du même type de bouchon de porte
- Les régulateurs ont ouvert une nouvelle enquête sur les pratiques de production de Boeing
- Les passagers du vol Alaska Airlines ont ensuite reçu une lettre du FBI les informant qu’ils pourraient être considérés comme des victimes d’un crime
1 commentaires
Avis sur Hacker News
Si une nouvelle voiture fabriquée par mon entreprise roulait à 60 miles à l’heure et que le différentiel arrière se bloquait, provoquant un accident, un incendie et piégeant les occupants, faudrait-il la rappeler ? C’est le genre de calcul où l’on prend le nombre de véhicules en circulation A, on le multiplie par le taux de panne attendu B et par le montant moyen des règlements amiables C pour obtenir X, puis, si X est inférieur au coût du rappel, on ne rappelle pas.
À la question « ce genre d’accident arrive souvent ? », la réponse est « plus que vous ne pouvez l’imaginer », et quand on demande de quelle entreprise il s’agit, on répond seulement « une grande entreprise ».
Dépenser une somme illimitée pour sauver des vies n’a pas de sens ; par exemple, si sauver une vie coûte 15 millions de dollars et que l’estimation du ministère des Transports est de 12,5 millions, il peut décider de ne pas intervenir.
Cela ne veut pas dire que Boeing a raison ; s’il y a faute, elle ne tient pas au principe « si X est inférieur au coût du rappel, on ne le fait pas », mais au fait d’avoir évalué les vies à un niveau absurdement bas dans le calcul : https://en.wikipedia.org/wiki/Value_of_life#United_States
Il y a une différence déterminante entre appliquer une procédure d’ingénierie standard et créer un nouveau produit tout en dissimulant activement ses différences avec le produit précédent.
La phrase « Boeing a violé l’accord de 2021 qui lui évitait des poursuites pénales après la mort de 346 personnes à l’étranger dans deux catastrophes du 737 Max » aurait été meilleure sans le mot overseas.
Comme dans une vieille chanson de Depeche Mode, les gens restent des gens, qu’ils soient américains, éthiopiens ou indonésiens, et le fait que cela se soit produit à l’étranger ne devrait pas diminuer l’importance d’un crash aérien.
Cela dit, si le premier accident avait eu lieu aux États-Unis, une enquête plus poussée aurait peut-être permis d’éviter le second.
Il me semble très peu probable que cela aille jusqu’à des poursuites pénales.
Boeing est un peu le bébé des États-Unis : ils ne le laisseront pas se faire dépasser par l’européen Airbus, et encore moins par le chinois Comac.
Cela me rappelle que, malgré des crashs mortels, la FAA n’a pas immobilisé Boeing ; c’est au contraire l’autorité aérienne chinoise qui l’a fait en premier, poussant les autres compagnies à suivre.
Le scénario le plus probable est une amende, quelques ouvriers de terrain et un ou deux managers rendus responsables, puis fin de l’histoire.
Boeing a conclu un accord de poursuites différées, a payé 2,5 milliards de dollars d’amendes et d’indemnisations et a accepté plusieurs obligations de conduite ; le ministère de la Justice considère maintenant que ces obligations ont été violées, ce qui rend possible la reprise des poursuites.
Donc prédire que ce ne seront pas des poursuites pénales est faux : ce sont bien des poursuites pénales.
Je pense qu’il y aura des poursuites pénales, mais que la sanction sera financière et ne causera pas de préjudice durable à l’entreprise.
Il sera aussi très difficile d’envoyer quelqu’un en prison, parce que la responsabilité est diluée sur un périmètre beaucoup trop large.
Peu importe combien de personnes ils tuent par négligence, il est probable qu’ils s’en tirent avec une simple tape sur les doigts.
On se demande combien de souffrances auraient pu être évitées si Boeing s’était concentré sur le 757 plutôt que sur le 737.
Comme presque toutes les compagnies exploitant de gros 737 embarquent les passagers via des rampes et des bus élévateurs, la nécessité de remplir un gros avion avec de courts escaliers a pratiquement disparu.
Le coût de former une fois les pilotes au 757 aurait été faible comparé au risque de voir toute la marque Boeing s’effondrer, et le 757 aurait probablement pu rester compétitif face à Airbus.
On se demande si toute cette folie ne vient pas d’articles de magazines économiques expliquant que Southwest Airlines réussissait grâce à une flotte uniformisée.
Le 737 avait été conçu bas à l’origine pour utiliser ses propres escaliers et opérer dans des aéroports sans passerelles d’embarquement, ce qui était le cas de la plupart des aéroports à son lancement.
Difficile de savoir qui aurait pu prévoir que, pour des raisons d’efficacité, les moteurs deviendraient si grands qu’ils ne rentreraient pratiquement plus sur le 737.
Cela dit, le 757 a été arrêté en 2004, donc ce débat n’a peut-être pas grand-chose à voir avec la situation.
On ne saura jamais ce qui se serait réellement passé, mais un 757 MAX doté d’un train d’atterrissage télescopique pour augmenter la garde au sol aurait peut-être permis d’éviter tous ces problèmes.
Les moteurs auraient pu rester à leur emplacement de conception initial, et le MCAS n’aurait alors pas été nécessaire.
Le mode de défaillance aurait sans doute été un train qui ne se rétracte pas en cas de panne du système télescopique, quelque chose de plus simple et de moins dangereux qu’un changement d’assiette non commandé.
Mais cela n’aurait pas réglé le problème actuel de Boeing, ni celui qui a plombé le 787 : le démantèlement de l’entreprise et l’externalisation massive.
Le 787 a externalisé tellement de composants que les fournisseurs n’ont pas pu livrer les pièces dans les délais, avec la qualité et les volumes nécessaires, ce qui a tourné au gigantesque fiasco ; Boeing a dû racheter plusieurs de ces sociétés pour sauver le programme et réinternaliser le travail.
Spirit Aerosystems relevait de la même stratégie.
La division chargée de fabriquer les structures d’avion a été scindée en une société séparée, devenue fournisseur, qu’il était alors facile de presser, ce qui la poussait à presser ses employés.
Avec la sortie du régime de retraite de Boeing et la réduction des avantages et des salaires, il n’est pas surprenant que Spirit ait rempli les postes avec la main-d’œuvre la moins chère.
Dans l’incident de la porte, on voit que Spirit a fermé un ticket remonté par l’assurance qualité de Boeing sans pratiquement rien faire, en espérant que l’assurance qualité le clôturerait sans vérifier.
Que ce comportement n’ait déclenché aucune alarme chez Boeing signifie qu’à ce stade il était déjà devenu normal.
Cela leur a permis de maintenir les coûts de maintenance et d’équipage à un niveau bas, et elles ont été l’une des principales forces poussant Boeing à continuer d’améliorer une conception arrivée à ses limites.
Elles repousseront le problème aussi longtemps que possible.
Le 757 conviendrait-il à tous les aéroports où le 737 peut aller ? Il y a des contraintes comme la longueur de piste, la taille des portes d’embarquement et l’altitude de l’aéroport.
Et les moteurs ? On peut aussi se demander si les motoristes auraient pu fournir des moteurs modernisés pour le 757, alors qu’ils se concentraient sur d’autres modèles.
S’il y a responsabilité pénale mais pas de peine de prison, ce n’est pas vraiment de la responsabilité pénale, juste un coût d’exploitation.
Rien ne s’améliorera tant que quelques dirigeants de niveau C ne passeront pas très longtemps en prison.
Créer un nouveau poste disposant des mêmes pouvoirs que le CEO, mais dont la mission serait uniquement la sécurité et la conformité, et lever la protection de la personnalité morale uniquement pour ce poste, afin de rendre la personne individuellement responsable de ses résultats et de la sécurité des produits de l’entreprise.
Si ce poste est vacant, l’entreprise devrait être tenue d’arrêter les ventes et la production.
Dans un marché libre, aucune personne sensée n’accepterait ce rôle à moins que le risque de responsabilité personnelle soit réellement infime.
Il faut ce type de structure d’incitation pour changer les priorités et les comportements du CEO.
Envoyer le CEO en prison, c’est l’approche à la force brute.
On dirait que Boeing traverse encore un cycle médiatique catastrophique.
Des suggestions à ajouter à une nouvelle extension qui met en évidence les itinéraires MAX dans Google Flights ? https://chromewebstore.google.com/detail/iabbdbcbohcifefhimd...
Mais il m’est arrivé de me retrouver quand même sur un Max après que la compagnie a réorganisé des vols pour diverses raisons.
J’ai pu en changer dans certains cas, mais la plupart du temps ce n’était pas réaliste en termes de temps et d’efforts.
À un moment donné, il faut accepter que prendre un Max est inévitable, mais je me demande s’il existe vraiment un moyen de le contourner.
Dire qu’une entreprise engage sa responsabilité pénale signifie seulement que l’amende sera un peu plus élevée.
Aucun individu n’est poursuivi, et personne n’ira en prison pour cette affaire.
Personne n’ira quand même en prison.
C’est le fameux TooBigToJail.
Je me demande si Boeing engage aussi sa responsabilité pénale pour avoir tué deux lanceurs d’alerte.
Aucun juge ni juré ne voudrait se retrouver dans une situation où lui aussi pourrait être pénalement responsable d’un meurtre.