Un avion pourrait avoir été percuté par des débris spatiaux

• Un avion de ligne 737 MAX de United Airlines a subi un incident extrêmement rare en percutant un objet tombé en altitude au-dessus du Colorado à 36 000 pieds.
• La NTSB se concentre actuellement sur la possibilité d’une collision avec une charge utile de ballon météo.
• Bien que le témoignage du capitaine ait initialement évoqué la possibilité d’une collision avec des débris spatiaux, les éléments de causalité et l’ampleur des dommages laissent désormais penser qu’un ballon météo est la piste la plus probable.
• Les dégâts se sont limités à des blessures de pilote et à une partie des couches du pare-brise avant, ce qui n’a pas entraîné de perte de pression supplémentaire ni un accident plus grave.
• L’avion a été détourné vers Salt Lake City et les quelque 130 passagers ont été transportés en sécurité; ni la FAA ni la compagnie aérienne n’ont encore fait de déclaration officielle.

---

Aperçu de l’incident

• Un appareil 737 MAX d’United Airlines a heurté, alors qu’il volait à 36 000 pieds au-dessus du Colorado, un objet tombé du ciel peu après le décollage.
• L’avion était programmé de Denver vers Los Angeles; selon plusieurs rapports de presse, des dommages ont été constatés sur le pare-brise et la structure avant, et un pilote a subi une petite plaie à l’avant-bras avec quelques égratignures.

Orientation de l’enquête et premières hypothèses

• La National Transportation Safety Board (NTSB) enquête actuellement sur la possibilité que la charge utile d’un ballon d’observation météorologique soit à l’origine de l’incident.
• La collision d’un objet tombé au hasard avec un avion de ligne à 36 000 pieds est un événement extrêmement rare.
• La possibilité de débris spatiaux avait également été évoquée au départ, mais il est hautement improbable qu’un débris entrant en réentrée atmosphérique laisse uniquement des dommages au pare-brise sans provoquer d’autres dommages structurels majeurs, compte tenu de sa vitesse.
• Cette hypothèse a été brièvement mise en avant après la déclaration du capitaine qualifiant l’objet frappé de «space debris».

Conséquences et sécurité des passagers

• L’appareil a fait demi-tour en toute sécurité vers Salt Lake City.
• Environ 130 passagers ont poursuivi les 90 minutes restantes de leur trajet à bord d’un autre vol.
• Le pare-brise avant n’a été endommagé que sur une couche et il n’y a pas eu de dépressurisation.
• Les membres d’équipage ont réduit l’altitude de 36 000 à 26 000 pieds pour atténuer les écarts de pression sur les autres couches de verre.

Position officielle

• La compagnie aérienne concernée et la FAA (Federal Aviation Administration, l’autorité aéronautique américaine) n’ont pas encore publié de déclaration officielle sur cet événement

[GN⁺]

Avis sur Hacker News

• Plusieurs photos de l’extérieur de l’avion circulent ; on voit clairement des traces indiquant que quelque chose a percuté l’appareil, avec une marque de glissement bien visible sur le cadre autour de la fenêtre. Le rapport officiel de l’enquête sera vraiment intéressant à lire.
  Lien de référence
  • Je me demande pourquoi il y a sur chaque photo une icône de trombone/Clippy aléatoire.
  • D’après le lien, il est aussi possible que ce soit simplement de la grêle.
• Il y a aussi des informations qui rapportent uniquement les faits, sans spéculation.
  Article d’AVHerald
  Suivi de vol en temps réel
  • En lisant les commentaires d’AVHerald, j’ai été surpris d’apprendre qu’il y avait déjà eu des cas de collision aviaire à cette altitude ; je ne savais pas que des oiseaux pouvaient voler aussi haut.
• D’après la mise à jour de l’article, l’enquête se concentrerait sur des « débris de ballon météorologique », ce qui semble bien plus plausible qu’une météorite.
• J’ai vu passer l’affirmation selon laquelle « une seule couche du pare-brise aurait été endommagée », mais sur la photo du bras du pilote on voit beaucoup de petites coupures dues à des éclats de verre. Si c’était un débris spatial, est-ce que seule la couche interne aurait été touchée ? J’ai l’impression qu’il y a quelque chose qui ne colle pas.
  • Il est possible que la couche la plus externe ait transmis l’énergie vers l’intérieur, provoquant l’explosion de la vitre interne en petits morceaux. Moi aussi, dans l’ensemble, je trouve ça étrange.
  • Je suis venu sur ce fil pour exactement la même question. On dirait qu’il manque des éléments dans la couverture de l’affaire ; dans l’état actuel, rien n’est vraiment expliqué.
  • Je soupçonne que les blessures au bras du pilote existaient déjà avant l’incident ; le sang semble déjà sec, et on dirait qu’un produit jaune a été appliqué, comme si les plaies étaient déjà partiellement cicatrisées. Mais je ne peux pas l’affirmer avec certitude.
• L’article lui-même évoque la possibilité d’un ballon météorologique plutôt que de débris spatiaux, et son titre a été modifié en « United MAX frappé par un objet en chute à 36 000 pieds ». Le titre ici aussi devrait probablement être mis à jour.
• Pour identifier ce qui a percuté l’avion, l’analyse des petits fragments incrustés dans le fuselage et le verre sera essentielle. Si l’analyse est bien faite, je pense que la cause ne restera pas un mystère éternellement.
  • Cela dit, si c’était de la grêle, c’est une autre histoire.
  • Au départ, je pensais qu’une rupture spontanée du vitrage due à la pression, à un défaut de fabrication ou à une maintenance défaillante était plus probable. Des incidents similaires arrivent de temps en temps. En revanche, dans ce cas, le fait que de petits éclats de verre aient été projetés vers l’intérieur paraît un peu étrange.
• Je ne pense pas qu’une blessure puisse durcir instantanément, donc j’aimerais bien savoir quelle est la vraie histoire. Au passage, la majorité des satellites sont en réalité des ballons (sataloon).
  • Pour moi, ce n’était pas une croûte ; la blessure avait l’air assez récente.
• Il y a une discussion précédente à consulter.
  Voir ce fil
• Lien vers un article disant qu’« un objet a percuté un avion de United Airlines au-dessus de l’Utah » et que « le NTSB collecte des données radar, météo et de vol ».
  Article d’arstechnica
• Ma première hypothèse était un oiseau : les collisions aviaires sont extrêmement fréquentes et il y a des dizaines de milliards d’oiseaux dans le monde. Ma deuxième hypothèse était un drone : il y a bien plus de drones que d’engins spatiaux.
  • À cette altitude-là (36 000 pieds) ?