Les procureurs américains recommandent au ministère de la Justice d’engager des poursuites pénales contre Boeing
(voanews.com)- Les procureurs américains estiment que Boeing a violé l’accord de poursuites différées de 2021 et ont recommandé à de hauts responsables du ministère de la Justice d’engager des poursuites pénales
- Le ministère de la Justice doit décider d’ici le 7 juillet s’il inculpe Boeing, mais les discussions internes se poursuivent et aucune conclusion finale n’a encore été arrêtée
- Cet accord, lié aux accusations de complot en vue de fraude concernant les crashs du 737 MAX en 2018 et 2019, prévoyait en échange du report des poursuites une amélioration de la conformité, des rapports réguliers et le versement de 2,5 milliards de dollars
- Outre des poursuites, il est aussi possible de prolonger l’accord d’un an ou d’imposer des conditions plus strictes, pouvant inclure la désignation d’un contrôleur, des sanctions financières et une demande de plaidoyer de culpabilité
- Un plaidoyer de culpabilité ou une condamnation pénale pourrait affecter les contrats du gouvernement américain de Boeing, ce qui pourrait encore aggraver la crise de l’entreprise
Recommandation de poursuites pénales et décision en attente
- Les procureurs américains ont recommandé à de hauts responsables du ministère de la Justice d’engager des poursuites pénales après avoir conclu que Boeing avait violé un accord lié à deux crashs mortels
- Le ministère de la Justice doit décider d’ici le 7 juillet s’il inculpera Boeing, et la recommandation des procureurs en charge n’avait pas été rendue publique auparavant
- Les discussions internes se poursuivent, et Boeing comme le ministère de la Justice discutent aussi de solutions potentielles, sans garantie qu’une inculpation ait effectivement lieu
- Le porte-parole du ministère de la Justice et Boeing ont tous deux refusé de commenter
L’accord de 2021 et les options du ministère de la Justice
- L’accord de 2021 est un accord de poursuites différées qui protégeait Boeing de poursuites liées aux accusations de complot en vue de fraude découlant des crashs mortels du 737 MAX en 2018 et 2019
- Le ministère de la Justice avait accepté de ne pas poursuivre Boeing au sujet d’accusations selon lesquelles l’entreprise avait trompé la Federal Aviation Administration, à condition qu’elle réforme ses pratiques de conformité et soumette des rapports réguliers
- Boeing avait accepté de verser 2,5 milliards de dollars pour mettre fin à l’enquête
- Boeing avait auparavant déclaré avoir respecté les conditions de l’accord de 2021 et a fait savoir qu’il n’était pas d’accord avec l’appréciation du ministère de la Justice sur la violation
- Les options étudiées par le ministère de la Justice ne se limitent pas à des poursuites
- L’accord de 2021 pourrait être prolongé d’un an
- De nouvelles conditions plus strictes pourraient être proposées
- Un accord plus strict pourrait inclure des sanctions financières, un contrôleur indépendant de conformité et une exigence de plaidoyer de culpabilité
- Le détail exact des chefs d’accusation pénale à l’étude n’est pas précisé, mais ils pourraient aller au-delà de l’accusation initiale de complot en vue de fraude de 2021
Impact possible sur Boeing et réaction des familles des victimes
- Des poursuites pénales pourraient encore aggraver la crise déjà profonde de Boeing
- Le 5 janvier, soit deux jours avant l’expiration de l’accord de 2021, un panneau s’est détaché en plein vol d’un avion Boeing exploité par Alaska Airlines, exposant l’entreprise à une forte pression des procureurs américains, des régulateurs et des élus
- Boeing pourrait accepter des amendes et la nomination d’un contrôleur, mais estime qu’un plaidoyer de culpabilité lui causerait un préjudice trop important
- Un plaidoyer de culpabilité s’accompagne généralement de restrictions commerciales supplémentaires
- Boeing tire une part importante de ses revenus de contrats avec le gouvernement américain, y compris le Department of Defense, et une condamnation pénale pourrait mettre ces contrats en péril
- Les familles des victimes des crashs du 737 MAX critiquent de longue date l’accord de 2021
- Elles estiment que le ministère de la Justice aurait dû poursuivre l’entreprise et ses dirigeants
- Lors d’une audition du Senate en juin, le CEO Dave Calhoun a reconnu les manquements de l’entreprise en matière de sécurité et a présenté ses excuses aux familles
- La semaine dernière, les familles ont demandé aux procureurs d’engager des poursuites pénales contre Boeing et de requérir une amende de près de 25 milliards de dollars
1 commentaires
Avis de Hacker News
Il faudrait confisquer au moins 51 % de l’entreprise pour en prendre le contrôle, puis, à l’américaine, nommer un fonctionnaire — probablement un général — chargé de mettre en place les contre-pouvoirs et contrôles nécessaires, avant de revendre la participation
On pourrait aussi conserver une participation de surveillance d’environ 10 % afin de garder un représentant de l’État au conseil d’administration
Les actionnaires actuels perdraient la moitié de la valeur, mais ce serait une sanction suffisante pour une absence de supervision de cette ampleur
L’État aurait accès aux informations internes privilégiées de l’entreprise pour poursuivre les véritables responsables, la direction générale serait limogée, la rémunération en actions serait aussi réduite de moitié, et l’entreprise pourrait peut-être repartir sur de bonnes bases
Dans le système actuel, les actionnaires n’ont en pratique aucun pouvoir
L’influence des actionnaires individuels est trop diluée, ceux qui détiennent des actions via des fonds de pension ignorent souvent même qu’ils sont actionnaires, et les petits porteurs n’ont aucun moyen de se contacter et de se coordonner
Il est tout à fait courant qu’une entreprise comme Apple dépense des milliards de dollars dans des projets secrets sans que les actionnaires ne l’apprennent qu’après coup
Google a même trois types d’actions : des actions sans droit de vote, des actions avec un droit de vote simple, et des actions spéciales à droit de vote 10x qui permettent à Larry et Sergei de détenir la majorité des droits de vote sans posséder la majorité du capital
Si l’on pense que les actionnaires doivent surveiller les entreprises, il faut leur donner beaucoup plus de pouvoirs pour le faire
Les actionnaires seraient alors anéantis, et les créanciers — y compris l’État, qui deviendrait un gros créancier à cause des amendes — restructureraient l’entreprise, avec la possibilité d’examiner tous les livres et registres dans le cadre d’une procédure dotée de précédents juridiques
Tout le monde essaie d’inventer un nouveau dispositif pour faire ce que les amendes et la faillite font déjà
Même sans être américain, je sais que ça ne tiendrait absolument pas
Les États-Unis ne sont pas la Chine, qui peut réellement faire ce genre de choses et le fait
En réalité, ce n’est pas nécessaire
Il y a beaucoup de marge pour agir avec des amendes et des injonctions de conformité, et le gouvernement américain pourrait ruiner l’entreprise en lui interdisant le statut de fournisseur
À condition toutefois qu’il existe une autre entreprise aéronautique américaine
Toute cette situation vient de l’erreur consistant à autoriser la fusion avec McDonnell-Douglas, qui a créé un monopole américain dans l’aéronautique
Même si cela nuit aux actionnaires, ils ont toujours la responsabilité d’essayer de limiter ces comportements
Du point de vue du conseil d’administration, ils prétendront pouvoir faire ce qu’ils veulent tant qu’ils restent en poste
Ce n’est pas différent du cas où son chien mord quelqu’un
Le problème de Boeing, c’est qu’il ne s’agit pas d’un incident isolé
Il y a deux semaines, on a appris l’utilisation de faux titane ; quelques jours plus tard, le CEO a témoigné qu’il avait effectivement exercé des représailles contre un lanceur d’alerte ; puis quelques jours plus tard encore, on a appris que des pièces défectueuses avaient été dissimulées aux régulateurs de la FAA avant d’être perdues
Chaque pomme que l’on sort du panier est pourrie, et il en reste encore beaucoup
Airbus utilisait le même fournisseur
Les entreprises n’ont pas peur des régulateurs, et elles ont très peu de scrupules moraux ou éthiques à enfreindre les règles existantes
Le mépris des règles est désormais un comportement attendu dans les affaires, et il est même récompensé
On célèbre les leaders disruptifs qui défient ouvertement l’autorité et déchirent les normes de comportement établies ; cela doit changer
Les actionnaires doivent cesser de récompenser ce type de comportement
Il faut retirer régulièrement les pommes pourries avant qu’elles ne contaminent l’ensemble
C’est une excellente métaphore, mais il est dommage qu’elle soit si souvent mal utilisée et mal comprise
Chez Boeing, il n’y a manifestement pas de problème que l’on puisse résoudre avec un seul bouc émissaire
Cela signifie que tout le système est corrompu, et les États-Unis essaieront alors de faire passer cela pour normal, raisonnable et comme « le mieux que nous puissions faire »
Ou bien ils trouveront l’homme blanc le plus ennuyeux et le plus corrompu possible pour le présenter comme un saint parfait
C’est une bonne chose, mais j’ai le sentiment que cela finira par être une procédure de plus où chacun dira sa réplique comme dans un film, pour qu’au final il ne se passe rien d’autre qu’une sanction symbolique et dérisoire
Il y a trop de puissants et d’intérêts en jeu pour que la justice fonctionne
Malheureusement, ce n’est pas une vision complotiste
Boeing a déjà une longue histoire où il s’en est sorti après des actes proches du meurtre
Les CEO invoquent souvent les énormes responsabilités qu’ils portent pour justifier leurs grosses rémunérations
Je me demande si cette responsabilité ira jusqu’à la prison
Ces « énormes responsabilités » ne sont que du baratin
Sauf en cas de fraude extrêmement évidente et grave — et même alors, seulement si l’on a mis en colère le mauvais procureur ou le mauvais élu —, la sanction infligée à un CEO pénalement négligent ne va pas au-delà de la perte de son poste
Et en général, même cela s’accompagne d’une forme de rachat, donc ce n’est pas vraiment douloureux
Je ne veux pas que l’entreprise soit poursuivie
Je veux que les êtres humains réellement responsables soient poursuivis
On ne peut pas mettre une entreprise en prison
Il faudrait commencer par les deux derniers CEO, puis descendre jusqu’au CEO/COO de Boeing Commercial Aircraft, aux pilotes d’essai, aux responsables du programme 737 Max, aux ingénieurs qui ont conçu le MCAS sans y intégrer de redondance, et aux employés de Spirit et de Boeing qui ont omis des procédures critiques sur la chaîne de production
Les entreprises veulent être traitées comme des personnes physiques quand cela les arrange, mais dès qu’il est question de responsabilité et d’accountability, elles affirment que cela ne s’applique pas commodément
Cela dit, il faudrait sans doute trouver un moyen de ne pas punir des employés innocents
J’aurais aimé avoir plus de détails.
D’après l’accord de 2021, le ministère de la Justice aurait accepté de ne pas poursuivre Boeing pour avoir trompé la FAA, à condition que l’entreprise remanie entièrement ses pratiques de conformité et soumette des rapports réguliers.
Donc, s’ils veulent engager des poursuites, ce serait parce que Boeing n’a pas suffisamment réformé ses pratiques de conformité, ou n’a pas remis de rapports réguliers ou véridiques ; j’aimerais savoir concrètement en quoi ils ont échoué.
Lire ici des réactions du type « Boeing est mauvais, ne se soucie que des dirigeants et des actionnaires, et a détruit sa culture d’ingénierie » est frustrant.
Je suis d’accord avec ça, mais pour que le gouvernement engage des poursuites pénales contre quelqu’un ou une entreprise, il faut des chefs d’accusation précis, comme la fraude.
Dire simplement que la culture était laxiste ou que les profits passaient avant la sécurité ne suffit pas.
Je ne dis pas qu’il n’y a pas de tels griefs ici ; je ne comprends simplement pas comment on peut se prononcer sur des poursuites pénales sans même savoir quels chefs d’accusation précis sont proposés.
Je serais plus rassuré si l’on clouait d’abord au sol tous les avions portant le logo Boeing, puis que l’on lançait ensuite la procédure judiciaire, qui prendrait sûrement des années.
Je n’ai presque aucune confiance dans le fait que le gouvernement américain applique cela correctement.
Il faut se rappeler que le système d’auto-certification qui a contribué à la situation de Boeing était lui-même un projet du gouvernement américain.
Si les entreprises sont des personnes, on devrait aussi pouvoir leur infliger la peine de mort.
Boeing est une entreprise too big to fail.
Si la situation empire beaucoup, il n’est pas impossible que le gouvernement la reprenne pendant un temps.
Cela pourrait prendre la forme d’un CEO nommé par le tribunal, dont la priorité absolue serait de réintégrer l’assurance qualité et le contrôle qualité dans la structure de l’entreprise, au lieu de les traiter comme des coûts inutiles.
Ça paraît bien, mais qu’est-ce qui empêcherait les responsables de créer une nouvelle entreprise ailleurs ?
Poursuivre l’entreprise, très bien.
On pourrait même aller plus loin, ramener tous les investisseurs à zéro et nationaliser.
Mais le plus important est de poursuivre les dirigeants qui ont pris ces décisions.
Une mise sous supervision temporaire, comme lors de la crise bancaire, semble possible.
Le tribunal exigera probablement un renouvellement complet du conseil d’administration et une nouvelle direction qui « promette » de remettre la qualité au cœur des objectifs de l’entreprise.
Boeing était une entreprise correcte autrefois, elle peut le redevenir.
Je ne comprends pas pourquoi tant de gens sur HN voient cela comme la fin de la civilisation occidentale.