La procédure pilote approuvée par la FAA comme solution temporaire consiste à désactiver le système une fois les conditions de givrage dissipées afin d’éviter une surchauffe de la nacelle moteur, ce qui serait inadéquat compte tenu des risques potentiels graves.
Des inquiétudes existent quant au caractère insuffisant de la mesure temporaire approuvée par la FAA. Il est souligné que la probabilité n’est pas nulle que des pilotes oublient de couper le système antigivrage moteur dans les 5 minutes suivant la fin des conditions de givrage.
Je dois être en désaccord avec tous les commentaires de ce fil qui disent que c’est « insensé ».
Un utilisateur n’est pas d’accord avec les autres commentaires qui qualifient cela de « folie ». Il affirme que la solution approuvée par la FAA pour les MAX 8 et 9 devrait aussi s’appliquer au MAX 7.
« McDonald-Douglas a racheté Boeing avec l’argent de Boeing. »
On y voit une critique d’une entreprise d’ingénierie autrefois formidable, désormais devenue obsédée par les chiffres et une culture qui rogne sur tout.
J’espère qu’un jour les étudiants en ingénierie étudieront le MAX 7 et apprendront de la culture de Boeing...
Un avis exprime l’espoir que les étudiants en ingénierie étudieront un jour le MAX 7 et tireront des leçons de la culture de Boeing. Il critique le fait que Boeing, sous la pression concurrentielle d’Airbus, ait lancé à la hâte un avion modifié et défectueux au lieu de concevoir un nouvel appareil.
Ce que l’article ne dit pas clairement, c’est à quel point ce mode de défaillance est susceptible de se produire réellement...
L’article ne précise pas à quelle fréquence ce mode de défaillance survient réellement lorsque le pilote oublie de désactiver l’anti-givrage. Il est avancé que sans informations quantitatives sur le risque réel, la discussion n’a pas de sens.
Cette idée est tellement stupide que je ne sais pas vraiment comment je peux respecter les règles de HN...
Un utilisateur juge l’idée de Boeing « stupide » et réagit en disant qu’il aimerait donner à Boeing des conseils gratuits.
se casser et tomber.
En citant une déclaration de Senter Collins, il est souligné que certains avions sont conçus pour que leur partie avant ne se détache jamais du tout.
Je pense qu’il est important de reconnaître qu’ils travaillent sur une solution au problème...
Un avis estime qu’il est important de reconnaître qu’une solution au problème mentionné dans l’article est en cours de recherche. Il conserve toutefois une vision critique de la culture d’entreprise de Boeing.
Récemment, ma femme vérifie chaque vol que nous prenons pour s’assurer que ce n’est pas un Boeing.
Un utilisateur explique qu’il trouvait d’abord que sa femme exagérait en vérifiant que l’avion n’était pas un Boeing, mais qu’au vu de la situation de Boeing, il apprécie désormais son attention.
C’est assez drôle qu’on continue à enseigner THERAC-25 aux étudiants...
Un avis estime que, même si le cas THERAC-25 est enseigné aux étudiants, Boeing pourrait constituer un exemple moderne plus pertinent de mauvaises pratiques d’ingénierie et de management ayant un impact sur la sécurité.
1 commentaires
Avis sur Hacker News
Je dois être en désaccord avec tous les commentaires de ce fil qui disent que c’est « insensé ».
« McDonald-Douglas a racheté Boeing avec l’argent de Boeing. »
J’espère qu’un jour les étudiants en ingénierie étudieront le MAX 7 et apprendront de la culture de Boeing...
Ce que l’article ne dit pas clairement, c’est à quel point ce mode de défaillance est susceptible de se produire réellement...
Cette idée est tellement stupide que je ne sais pas vraiment comment je peux respecter les règles de HN...
Je pense qu’il est important de reconnaître qu’ils travaillent sur une solution au problème...
Récemment, ma femme vérifie chaque vol que nous prenons pour s’assurer que ce n’est pas un Boeing.
C’est assez drôle qu’on continue à enseigner THERAC-25 aux étudiants...