Ce n’est pas surprenant. En 2011, Wired avait déjà raconté l’histoire d’un téléphone ayant survécu à une chute depuis un avion.
L’essentiel, c’est qu’un téléphone est léger et large, donc sa vitesse terminale n’est pas si élevée. Si l’on tient compte de sa masse, la force à l’atterrissage n’est pas énorme non plus. Bien sûr, le téléphone lui-même reste fragile et peut être endommagé par un petit choc, mais s’il tombe sur une surface molle, il peut rester intact comme ici. https://www.wired.com/2011/04/what-is-the-terminal-velocity-...
L’endroit où il tombe est le facteur le plus important. Un téléphone se casse rarement s’il tombe sur de l’herbe tendre ou de la boue, alors qu’il a peu de chances de survivre à une chute à grande vitesse sur du béton.
L’angle de chute compte aussi. D’après mon expérience, s’il tombe sur la face avant ou arrière, ça va généralement, mais un léger choc sur un coin suffit facilement à fissurer le verre.
Exact. En plus, il y avait une coque et un film de protection d’écran, et il est tombé sur de l’herbe/de la terre, pas sur de l’asphalte.
Alors pourquoi mon téléphone se casse-t-il dès que je le fais tomber ?
On dit que « le téléphone lui-même reste fragile », mais je pense que l’électronique moderne est plutôt proche du contraire.
C’est quand même assez surprenant.
C’est étrange que deux téléphones aient été retrouvés, mais pas encore la porte. Le secteur Cedar Hills/Beaverton est surtout composé de logements et de commerces ; les espaces verts y sont épars et relativement petits.
Il est possible que la porte soit tombée dans un espace vert, mais ça semble peu probable. Elle doit se trouver dans le jardin de quelqu’un, mais comme on est en janvier dans l’Oregon pluvieux, les gens ne jardinent pas. Ça ne me surprendrait pas qu’elle soit découverte au printemps, quand quelqu’un ira enfin dans son jardin.
Ce serait assez drôle si elle était tombée dans le lac du Nike Campus. Il est peu profond, mais si elle est au milieu, on pourrait ne pas la voir pendant longtemps.
Modification : elle a été retrouvée. Je suis sur mobile donc je n’ai pas de meilleur lien, mais voici une vidéo où une porte-parole du NTSB en parle : https://www.facebook.com/story.php/?id=100064737668850&story...
L’objet dans les bois mentionné plus bas n’était pas le bon ; il semble que ce soit un autre déchet ou débris abandonné dans les buissons.
J’habite dans le quartier et je viens de voir sur Nextdoor un message disant que la porte/le panneau avait peut-être été trouvé. « Je marchais avec mon mari sur le sentier derrière les Renaissance Town-homes, près de Barnes et Valeira View, et nous avons vu un grand objet ovale blanc avec une bande turquoise dans les broussailles, entre le ruisseau et Barnes Road. Deux autres personnes l’ont aussi vu et l’ont signalé au numéro non urgent. Le WCSO et le NTSB sont venus, mais ils n’ont pas confirmé que c’était bien ça. Comme le dit mon mari, personne ne le saura tant qu’on ne s’en sera pas approché. Malheureusement, la végétation dense empêchait l’accès. Je ne sais pas si on finira par le voir ou non. »
La description de la bande turquoise pourrait correspondre au panneau disparu, mais on ne sait pas encore avec certitude si c’est bien cette pièce. J’ai aussi vu le message de la personne qui a trouvé le téléphone ; il y avait une photo du lieu de découverte, et j’ai reconnu un endroit assez proche de celui où la porte pourrait avoir été trouvée.
J’entends parfois des bruits sur le toit, mais ça a toujours été des pommes de pin qui tombent ou des écureuils qui courent. Je suis content qu’il n’y ait pas eu de scène à la Donnie Darko dans mon jardin ou sur mon toit.
Plusieurs pensées me sont venues. Le propriétaire de l’iPhone n’avait-il pas mis de mot de passe ? A-t-il payé 70 dollars de frais de bagage à Alaska ? Et maintenant, on sait qu’un iPhone peut survivre à une chute depuis le ciel.
Les utilisateurs non techniques configurent parfois des choses qu’on n’imaginerait même pas. Par exemple, mettre le verrouillage automatique sur « Never ».
Modification : il semble que j’aie été massivement downvoté parce que l’expression « utilisateurs non techniques » a vexé des gens. Désolé. Tout le monde n’est pas aussi paranoïaque que moi.
En cherchant un peu, j’ai trouvé quelques sources indiquant que la vitesse terminale d’un smartphone ordinaire se situe autour de 20 à 40 mph, ce qui n’est pas si rapide. Beaucoup de téléphones survivent à des accidents de voiture à des vitesses supérieures.
Il est tombé sur de la terre molle, et des branches ont peut-être amorti sa chute, donc ce n’est pas choquant qu’il ait survécu. En revanche, le fait que l’écran ne soit pas fissuré est assez impressionnant. Les écrans des smartphones récents sont vraiment devenus excellents.
Désactiver le verrouillage automatique est clairement courant. Quiconque a déjà utilisé un iPhone comme GPS dans une voiture le sait.
Il est tout à fait possible que le téléphone ait eu un mot de passe, mais qu’il ait été aspiré pendant qu’il était utilisé et ne soit jamais passé en veille.
Le fait que le propriétaire ait installé un film de protection d’écran mérite aussi d’être noté. Cela a peut-être mis fin à un débat interminable.
Dans une situation comme celle-ci, Alaska devrait au moins rembourser les frais de bagage.
À voir l’état du port de charge, encore branché mais arraché (https://news.ycombinator.com/item?id=38914210), on dirait que le téléphone et le câble de charge branché sont tombés ensemble hors de l’avion
Ensuite, ils se seraient accrochés à un arbre, et le câble de charge se serait emmêlé dans les branches, ce qui aurait séparé le téléphone, tombé alors sur l’herbe
Le téléphone n’est donc peut-être pas tombé directement au sol de plein fouet : il a pu dissiper son énergie cinétique en deux gros chocs et quelques impacts contre des branches
Je me demande s’il serait possible d’analyser les données de l’accéléromètre du téléphone pour vérifier si ce scénario colle
Même en parachutisme, il arrive que des téléphones tombent d’une poche et survivent sans écran cassé. Ils tombent d’environ 13 000 pieds, mais une fois que le téléphone atteint sa vitesse terminale, la force d’impact est la même quelle que soit l’altitude
La terre ou l’herbe semblent bien plus souples que le béton ou le carrelage sur lesquels on fait habituellement tomber nos téléphones
C’est étonnant que ça n’ait pas cassé avant même de dépasser le soulagement de contrainte (strain relief). Quiconque utilise un iPhone a sans doute quelques câbles de charge qui finissent comme dans [1]. En général, c’est là que ça lâche en premier
1: https://www.engadget.com/apple-patent-application-frayed-cab...
Ils ont masqué le numéro de carte bancaire, mais ils n’ont pas pensé à masquer le nom complet pour préserver la vie privée du passager ?
C’était probablement justement pour retrouver le véritable propriétaire du téléphone
Il semble être tombé sur un terrain meuble, et ça change énormément de choses
Rien qu’au morceau de câble de charge arraché qui pend en bas, on voit à quel point le trajet avant l’atterrissage a dû être violent
Il y a une histoire à ce sujet que j’ai entendue du réalisateur Fred Zinneman
Dans l’un de ses films, il avait casté des personnes paraplégiques, et l’une d’elles disait seulement que c’était dû à un accident, sans vouloir donner de détails. Fred a fini par entendre l’histoire
Pendant la Seconde Guerre mondiale, c’était un parachutiste, et son parachute ne s’est pas ouvert. Mais il est tombé dans un grand arbre, qui a amorti le choc ; il avait des bleus et des égratignures, mais allait globalement bien
Puis, en descendant de l’arbre, il est tombé et s’est cassé le cou
Le problème, ce n’est pas la chute, c’est l’atterrissage
La végétation juste en dessous a probablement aussi joué un rôle d’amortisseur. Le propriétaire utilisait sans doute son téléphone en le chargeant dans l’avion, et la force de la dépressurisation a dû être suffisante pour arracher le connecteur
En 1972, l’hôtesse de l’air Vesna Vulović a survécu à une chute de 33 000 pieds, coincée dans les débris du fuselage, après qu’une explosion en vol a détruit l’avion et tué tous les autres occupants [1]
[1] https://en.wikipedia.org/wiki/Vesna_Vulovi%C4%87
C’est ce passage qui m’a le plus intéressé
« Les enquêteurs sur la sécurité aérienne ont attribué la survie de Vulović au fait qu’elle avait été coincée par un chariot de service à l’intérieur du fuselage du DC-9 alors que celui-ci s’était séparé du reste de l’avion et chutait vers le sol. Lorsque la cabine s’est dépressurisée, les passagers et les autres membres d’équipage ont été éjectés de l’appareil et sont morts dans la chute. Les enquêteurs ont estimé que le fuselage dans lequel Vulović était coincée avait atterri en biais sur un versant de montagne densément boisé et couvert de neige, ce qui avait amorti l’impact.[1][a] Les médecins de Vulović ont conclu que ses antécédents d’hypotension l’avaient fait s’évanouir rapidement après la dépressurisation de la cabine, ce qui avait évité que son cœur n’éclate au moment de l’impact.[7] Vulović a déclaré qu’elle connaissait son hypotension avant de postuler comme hôtesse de l’air et savait qu’elle échouerait à l’examen médical, mais qu’elle avait auparavant bu une quantité excessive de café et avait été acceptée.[3] »
Heureusement que ce n’était pas un Nokia qui est tombé. Avec un Nokia, on ne sait pas quels dégâts ça aurait pu faire
Content qu’on connaisse maintenant la cause de l’accident. Si la FAA avait simplement expliqué à quel point les conséquences de l’utilisation d’un téléphone en vol pouvaient être graves, tout le monde aurait sans doute mieux obéi
Excellent commentaire. Mais les jeunes générations ne comprennent plus ce que ça veut dire
1 commentaires
Avis sur Hacker News
https://nitter.net/SeanSafyre/status/1744138937239822685
https://archive.is/hucUp
Ce n’est pas surprenant. En 2011, Wired avait déjà raconté l’histoire d’un téléphone ayant survécu à une chute depuis un avion.
L’essentiel, c’est qu’un téléphone est léger et large, donc sa vitesse terminale n’est pas si élevée. Si l’on tient compte de sa masse, la force à l’atterrissage n’est pas énorme non plus. Bien sûr, le téléphone lui-même reste fragile et peut être endommagé par un petit choc, mais s’il tombe sur une surface molle, il peut rester intact comme ici.
https://www.wired.com/2011/04/what-is-the-terminal-velocity-...
L’angle de chute compte aussi. D’après mon expérience, s’il tombe sur la face avant ou arrière, ça va généralement, mais un léger choc sur un coin suffit facilement à fissurer le verre.
C’est étrange que deux téléphones aient été retrouvés, mais pas encore la porte. Le secteur Cedar Hills/Beaverton est surtout composé de logements et de commerces ; les espaces verts y sont épars et relativement petits.
Il est possible que la porte soit tombée dans un espace vert, mais ça semble peu probable. Elle doit se trouver dans le jardin de quelqu’un, mais comme on est en janvier dans l’Oregon pluvieux, les gens ne jardinent pas. Ça ne me surprendrait pas qu’elle soit découverte au printemps, quand quelqu’un ira enfin dans son jardin.
Ce serait assez drôle si elle était tombée dans le lac du Nike Campus. Il est peu profond, mais si elle est au milieu, on pourrait ne pas la voir pendant longtemps.
L’objet dans les bois mentionné plus bas n’était pas le bon ; il semble que ce soit un autre déchet ou débris abandonné dans les buissons.
J’habite dans le quartier et je viens de voir sur Nextdoor un message disant que la porte/le panneau avait peut-être été trouvé. « Je marchais avec mon mari sur le sentier derrière les Renaissance Town-homes, près de Barnes et Valeira View, et nous avons vu un grand objet ovale blanc avec une bande turquoise dans les broussailles, entre le ruisseau et Barnes Road. Deux autres personnes l’ont aussi vu et l’ont signalé au numéro non urgent. Le WCSO et le NTSB sont venus, mais ils n’ont pas confirmé que c’était bien ça. Comme le dit mon mari, personne ne le saura tant qu’on ne s’en sera pas approché. Malheureusement, la végétation dense empêchait l’accès. Je ne sais pas si on finira par le voir ou non. »
La description de la bande turquoise pourrait correspondre au panneau disparu, mais on ne sait pas encore avec certitude si c’est bien cette pièce. J’ai aussi vu le message de la personne qui a trouvé le téléphone ; il y avait une photo du lieu de découverte, et j’ai reconnu un endroit assez proche de celui où la porte pourrait avoir été trouvée.
J’entends parfois des bruits sur le toit, mais ça a toujours été des pommes de pin qui tombent ou des écureuils qui courent. Je suis content qu’il n’y ait pas eu de scène à la Donnie Darko dans mon jardin ou sur mon toit.
https://lite.cnn.com/2024/01/07/us/alaska-airlines-faa-plug-...
https://www.youtube.com/watch?v=o7Pfj8G7Rdg
Plusieurs pensées me sont venues. Le propriétaire de l’iPhone n’avait-il pas mis de mot de passe ? A-t-il payé 70 dollars de frais de bagage à Alaska ? Et maintenant, on sait qu’un iPhone peut survivre à une chute depuis le ciel.
Modification : il semble que j’aie été massivement downvoté parce que l’expression « utilisateurs non techniques » a vexé des gens. Désolé. Tout le monde n’est pas aussi paranoïaque que moi.
Il est tombé sur de la terre molle, et des branches ont peut-être amorti sa chute, donc ce n’est pas choquant qu’il ait survécu. En revanche, le fait que l’écran ne soit pas fissuré est assez impressionnant. Les écrans des smartphones récents sont vraiment devenus excellents.
Il est tout à fait possible que le téléphone ait eu un mot de passe, mais qu’il ait été aspiré pendant qu’il était utilisé et ne soit jamais passé en veille.
Le fait que le propriétaire ait installé un film de protection d’écran mérite aussi d’être noté. Cela a peut-être mis fin à un débat interminable.
On dirait le prix pour deux bagages, et il semble que ce soit le tarif augmenté pour les billets achetés cette année [1].
[1] https://www.alaskaair.com/content/travel-info/baggage/checke...
À voir l’état du port de charge, encore branché mais arraché (https://news.ycombinator.com/item?id=38914210), on dirait que le téléphone et le câble de charge branché sont tombés ensemble hors de l’avion
Ensuite, ils se seraient accrochés à un arbre, et le câble de charge se serait emmêlé dans les branches, ce qui aurait séparé le téléphone, tombé alors sur l’herbe
Le téléphone n’est donc peut-être pas tombé directement au sol de plein fouet : il a pu dissiper son énergie cinétique en deux gros chocs et quelques impacts contre des branches
Je me demande s’il serait possible d’analyser les données de l’accéléromètre du téléphone pour vérifier si ce scénario colle
La terre ou l’herbe semblent bien plus souples que le béton ou le carrelage sur lesquels on fait habituellement tomber nos téléphones
1: https://www.engadget.com/apple-patent-application-frayed-cab...
Ils ont masqué le numéro de carte bancaire, mais ils n’ont pas pensé à masquer le nom complet pour préserver la vie privée du passager ?
Il semble être tombé sur un terrain meuble, et ça change énormément de choses
Rien qu’au morceau de câble de charge arraché qui pend en bas, on voit à quel point le trajet avant l’atterrissage a dû être violent
Dans l’un de ses films, il avait casté des personnes paraplégiques, et l’une d’elles disait seulement que c’était dû à un accident, sans vouloir donner de détails. Fred a fini par entendre l’histoire
Pendant la Seconde Guerre mondiale, c’était un parachutiste, et son parachute ne s’est pas ouvert. Mais il est tombé dans un grand arbre, qui a amorti le choc ; il avait des bleus et des égratignures, mais allait globalement bien
Puis, en descendant de l’arbre, il est tombé et s’est cassé le cou
Le problème, ce n’est pas la chute, c’est l’atterrissage
En 1972, l’hôtesse de l’air Vesna Vulović a survécu à une chute de 33 000 pieds, coincée dans les débris du fuselage, après qu’une explosion en vol a détruit l’avion et tué tous les autres occupants [1]
[1] https://en.wikipedia.org/wiki/Vesna_Vulovi%C4%87
« Les enquêteurs sur la sécurité aérienne ont attribué la survie de Vulović au fait qu’elle avait été coincée par un chariot de service à l’intérieur du fuselage du DC-9 alors que celui-ci s’était séparé du reste de l’avion et chutait vers le sol. Lorsque la cabine s’est dépressurisée, les passagers et les autres membres d’équipage ont été éjectés de l’appareil et sont morts dans la chute. Les enquêteurs ont estimé que le fuselage dans lequel Vulović était coincée avait atterri en biais sur un versant de montagne densément boisé et couvert de neige, ce qui avait amorti l’impact.[1][a] Les médecins de Vulović ont conclu que ses antécédents d’hypotension l’avaient fait s’évanouir rapidement après la dépressurisation de la cabine, ce qui avait évité que son cœur n’éclate au moment de l’impact.[7] Vulović a déclaré qu’elle connaissait son hypotension avant de postuler comme hôtesse de l’air et savait qu’elle échouerait à l’examen médical, mais qu’elle avait auparavant bu une quantité excessive de café et avait été acceptée.[3] »
Heureusement que ce n’était pas un Nokia qui est tombé. Avec un Nokia, on ne sait pas quels dégâts ça aurait pu faire