Après l’incident d’Alaska Airlines, les États-Unis ordonnent l’immobilisation des Boeing 737 MAX 9
(theguardian.com)- La FAA américaine a temporairement immobilisé 171 Boeing 737 MAX 9 après l’incident du vol Alaska Airlines 1282, jusqu’à ce qu’ils soient inspectés immédiatement
- L’appareil, qui reliait Portland à Ontario, a fait demi-tour peu après le décollage après la rupture d’une partie du fuselage et d’une zone de hublot ; les 174 passagers et 6 membres d’équipage ont atterri en sécurité
- Boeing soutient la mesure de la FAA, accepte une inspection immédiate des 737-9 présentant la même configuration et collecte des informations pour aider l’enquête du NTSB
- Alaska Airlines a immobilisé de son propre chef 65 Max-9, tandis que 160 vols Alaska Air et 104 vols United Airlines ont été annulés samedi, aggravant les perturbations
- L’appareil impliqué avait été certifié environ deux mois auparavant, et la famille 737 Max avait déjà été immobilisée dans le monde entier pendant près de deux ans après les crashs de Max 8
Ordre d’immobilisation des 737 MAX 9 par la FAA
- Les régulateurs américains ont ordonné l’immobilisation temporaire de 171 Boeing 737 MAX 9 après l’incident de rupture d’un panneau en cabine survenu vendredi soir
- Certains Boeing 737 MAX 9 devront faire l’objet d’une inspection immédiate avant de pouvoir reprendre les vols
- Mike Whitaker, de la FAA, a déclaré que la sécurité guiderait les décisions pendant que le NTSB enquête sur le vol Alaska Airlines 1282
Réaction de Boeing et des régulateurs étrangers
- Boeing accepte la décision de la FAA et soutient pleinement l’exigence d’inspection immédiate des 737-9 présentant la même configuration que l’appareil impliqué
- L’entreprise a déclaré que la sécurité était sa priorité absolue et qu’elle regrettait profondément l’impact de cet événement sur ses clients et les passagers
- Le régulateur européen de la sécurité aérienne a adopté la directive de la FAA concernant les MAX 9, tout en précisant qu’aucune compagnie aérienne d’un État membre de l’UE n’exploite actuellement d’appareil dans cette configuration
- Le régulateur britannique de la sécurité aérienne a indiqué que les exploitants de 737 MAX 9 devront respecter les directives de la FAA pour entrer dans l’espace aérien britannique
Déroulé de l’incident du vol Alaska Airlines 1282
- Le vol concerné était le Flight 1282, qui reliait vendredi Portland, dans l’Oregon, à Ontario, en Californie
- Peu après le décollage, une partie du flanc de l’appareil s’est rompue, nécessitant un atterrissage d’urgence
- Des photos envoyées par un passager à KATU-TV montrent un grand trou dans le flanc de l’avion, à côté des sièges
- L’appareil transportait alors 174 passagers et 6 membres d’équipage, et la compagnie aérienne a indiqué qu’il avait atterri en sécurité
- Le passager Evan Smith a raconté avoir entendu une forte détonation et un bruit de dépressurisation à l’arrière gauche, puis avoir vu les masques à oxygène tomber immédiatement
- Il a expliqué que le t-shirt d’un garçon assis dans la même rangée avait été aspiré vers l’extérieur, tandis que sa mère le tenait
Perturbations des vols des compagnies aériennes
- Alaska Airlines a immobilisé par précaution 65 Boeing Max-9 samedi matin
- Aux États-Unis, les seules compagnies à utiliser le Max 9 sont Alaska Air et United Airlines
- Samedi, Alaska Air a annulé 160 vols, soit 20 % de son programme prévu, et United Airlines 104 vols, soit 4 % de ses départs
- Taux d’annulation :
Enquête et informations sur l’appareil impliqué
- La responsable du NTSB a indiqué que les deux sièges situés à côté de la partie du fuselage qui s’est détachée étaient vides, ce qui a évité une issue plus tragique
- Selon les dossiers en ligne de la FAA, le Boeing 737 Max 9 impliqué avait été certifié environ deux mois après sa sortie de la chaîne d’assemblage
- Boeing collecte des informations supplémentaires et se prépare à soutenir l’enquête
Antécédents de la famille Boeing 737 Max
- Le Max est la dernière version du Boeing 737, un avion biréacteur monocouloir fréquemment utilisé sur les vols intérieurs aux États-Unis
- Ce modèle est entré en service en mai 2017
- En 2018 et 2019, deux Max 8 se sont écrasés, faisant 346 morts, et l’ensemble des Max 8 et Max 9 a été immobilisé dans le monde entier pendant près de deux ans
- Boeing a ensuite modifié le système automatique de contrôle de vol lié aux accidents, et les appareils de la famille Max ont été remis en service
- Les livraisons de Max ont parfois été interrompues afin de corriger des défauts de fabrication ; en décembre, Boeing a demandé aux compagnies aériennes de vérifier la possibilité de boulons desserrés dans le système de commande de gouverne de direction
1 commentaires
Avis de Hacker News
Avec, en plus, les informations récentes selon lesquelles Boeing tenterait de régler un défaut de conception du système antigivrage des nacelles moteur en en faisant porter la responsabilité aux pilotes, il devient impossible de faire confiance à ce modèle
Les deux premiers crashs étaient choquants, mais je pensais que Boeing s’en remettrait et corrigerait le problème pour qu’il ne se reproduise plus jamais. Mais continuer à rejeter sur les pilotes la faute de défauts de conception de l’avion dépasse les bornes, et donne l’impression qu’ils n’ont rien appris
Quand j’ai pris un MAX il y a quelques semaines, j’ai ressenti un malaise passager et je me suis dit que c’était une peur irrationnelle, mais avec le recul la raison est claire. Je ne fais pas confiance aux personnes qui ont conçu cet avion
Les risques sont déjà apparus au grand jour, et Boeing semble ne pas vouloir corriger correctement les choses de peur d’entamer sa rentabilité. Le fait que l’appareil impliqué dans cet incident soit sorti de la chaîne d’assemblage il y a à peine deux mois est aussi grave. Un avion ne se déchire pas tout seul en moins de deux mois ; il y a donc quelque chose qui ne va vraiment pas en interne chez Boeing
Avec un ami, on plaisantait du genre « bon, ils savent ce qu’ils font / si ce n’est pas sûr, les gens ne monteront pas dedans / si ça s’écrase, ils n’auront qu’à encore changer le nom / la réglementation gouvernementale, ce n’est que de la bureaucratie / puisque ça s’est déjà écrasé Y fois, les Z prochains vols devraient aller », et moins de 24 heures plus tard, une porte s’arrache sur un avion neuf. Le mélange d’incompétence et d’arrogance est stupéfiant
Ce n’est pas « une fenêtre et une partie du fuselage » qui se sont envolées, mais un bouchon de porte de secours. Quand le 737 MAX 9 est configuré avec le nombre maximal de sièges, il faut ajouter une issue de secours supplémentaire
Dans les configurations avec moins de sièges, cette porte supplémentaire existe toujours, mais elle est verrouillée et masquée depuis l’intérieur de la cabine
Même une pièce mécanique inutilisée nécessite inspection et maintenance. Du point de vue d’une compagnie aérienne, on n’a pas envie d’emporter une porte dont on ne veut pas et de payer le carburant correspondant à chaque vol
Diego Murillo, un passager qui se rendait à Ontario, en Californie, a dit que le trou était « large comme un réfrigérateur » et qu’il avait entendu « une très grosse explosion » lorsque les masques à oxygène sont tombés
Il a déclaré à KPTV que « le t-shirt de l’enfant assis à cette rangée a été aspiré et a disparu à l’extérieur de l’avion, et sa mère le retenait pour éviter que l’enfant ne soit aspiré lui aussi »
https://www.bbc.com/news/world-us-canada-67899564
Ce qu’on peut observer, c’est que toute la structure latérale de l’avion à côté des sièges a disparu
Fil lié : https://news.ycombinator.com/item?id=38887840
Pour ceux qui veulent se rassurer un peu, cet élément de conception précis, la sortie condamnée inutilisée, remonte au 737-900, présent depuis 1997
Pour ceux qui veulent s’inquiéter davantage, je recommande vivement Flying Blind. C’est un bon livre sur la façon dont la culture d’ingénierie de Boeing s’est dégradée après la fusion avec McDonnell Douglas, et sur les raccourcis pris pour lancer le MAX
Les problèmes de Boeing étaient déjà en cours bien avant la fusion avec McDonnell Douglas. Les gens du secteur de l’aviation commerciale à Seattle, surtout ceux dont les parents travaillaient chez Boeing, avaient beaucoup de mal à l’accepter, et la région avait tendance à porter un regard excessivement favorable sur Boeing en 1995-1997
Je prends l’avion assez souvent : d’après mon journal, j’en suis à environ 320 vols jusqu’ici, et les accidents du MAX m’avaient évidemment mis un peu mal à l’aise à l’époque.
Jusqu’à il y a une semaine, je n’avais jamais vraiment volé sur un MAX, mais le vol Air Mexico que j’ai pris le 1er janvier en était un. J’étais plus curieux qu’effrayé, alors je suis allé rechercher sur HN les anciens articles sur le MAX. J’espérais y trouver des éclairages, de bonnes discussions techniques et des analyses approfondies sur le sujet.
J’ai tout de même une crainte. Sur les gros avions long-courriers, je préfère les sièges couloir dans la section centrale, mais sur les petits avions de moins de 3 heures de vol, je choisis toujours un siège hublot. Mon cauchemar, c’est qu’un hublot se brise, ou qu’un panneau laissant voir des points de fixation soit arraché. Je savais que cela n’était arrivé que quelques fois et que la probabilité que ça m’arrive était pratiquement nulle, mais voilà justement que cette nouvelle tombe.
Pour les sièges hublot, je vérifie toujours aussi de quel côté on verra le mieux les montagnes ou le paysage, mais en réalité je préfère les sièges à hauteur du milieu de l’aile, donc la vue n’est généralement pas terrible. En revanche, ça secoue moins.
Je ne sais pas exactement pourquoi, mais les discussions d’ingénierie et le style sec des rapports d’accident me semblaient plutôt rassurants. Plus je lisais sur ces crashs, plus je prenais conscience à quel point le transport aérien est sûr. Cela dit, les gens qui jetaient un œil à mon écran devaient trouver ça étrange.
J’ai aussi une peur à moitié irrationnelle liée à l’emplacement du siège. Dans mon cas, elle concerne la nacelle moteur : je n’ai pas envie de m’asseoir dans les 4 ou 5 rangées à hauteur du moteur, de peur qu’une pale de fan n’explose dans la cabine. Même chose avec les avions à hélices : je préfère éviter les sièges couloir à côté de l’hélice. Nous sommes donc au moins deux comme ça.
“Boeing 737 MAX 9 Production List” : https://www.planespotters.net/aircraft/production/boeing-737...
Le simple fait qu’on ait besoin de ce genre d’article montre à quel point la situation est lamentable.
J’aimerais poser une question aux gens du secteur aérien. Après les accidents mortels de 2019, il me semble que Boeing avait essayé de rebrander le MAX sous un autre nom, comme une autre série de numéros, pour ne pas inquiéter les passagers.
Du point de vue d’un passager, comment identifier toutes les combinaisons de changements de nom du MAX afin d’éviter que ma famille ne vole sur ce modèle ?
Vous pouvez planifier autant que vous voulez : tant que vous n’êtes pas assis à votre place à regarder la carte de sécurité, vous ne pouvez pas en être sûr. À moins de faire un scandale à l’aéroport façon « Qantas ne s’est jamais crashée », vous pouvez simplement ne pas avoir de chance. Aux États-Unis, les compagnies qui n’ont pas commandé de MAX sont à peu près Spirit/Frontier et JetBlue ; Spirit/Frontier, c’est plutôt un Greyhound avec des ailes, et JetBlue ne dessert pas toutes les lignes.
Cela dit, comme les compagnies changent couramment d’appareil, il est assez difficile de garantir que ce ne sera pas cet avion-là, sauf à revérifier au moment de l’embarquement et à refuser de monter à bord.
Si Boeing veut restaurer sa réputation, il devrait commencer par montrer davantage de respect pour les procédures réglementaires.
Il n’est pas nécessaire d’aller jusqu’au bout de la création de l’alerte. Cette méthode fonctionne jusqu’au départ de l’avion, y compris en cas de changement d’appareil à la dernière minute.
Ancien article potentiellement lié : hier, vendredi 2024-01-05, “Boeing wants FAA to exempt MAX 7 from safety rules to get it in the air”, 417 commentaires : https://news.ycombinator.com/item?id=38882358
Vidéo à bord : https://www.youtube.com/watch?v=vaONLEa8LFE
À cause du MCAS, le MAX est déjà devenu une sorte de simulateur de vol qui imite les versions précédentes du 737.
Ce problème-ci peut aussi être corrigé facilement : il suffit de mettre un casque VR aux passagers pour leur donner l’impression qu’il n’y a pas un énorme trou dans le fuselage.
D’après https://nitter.net/avgeekjake/status/1743462030366085387?s=2..., il semble qu’il s’agissait de la porte médiane arrière. Voici à quoi elle ressemble normalement : https://nitter.net/jonostrower/status/1743466899869147549?s=...