- Après les deux crashs du 737 Max, Boeing a accepté de plaider coupable de complot en vue de commettre une fraude pénale ; si l’accord est approuvé, l’entreprise sera considérée comme coupable d’un crime fédéral, tout en évitant un procès
- L’amende maximale est de 487,2 millions de dollars, mais le ministère de la Justice recommande une amende effective de 243,6 millions de dollars, en tenant compte de la moitié du montant versé dans le cadre de l’accord de 2021
- Pendant une période probatoire de trois ans, un contrôleur indépendant supervisera le respect des obligations, et Boeing devra investir au moins 455 millions de dollars dans ses programmes de conformité et de sécurité
- Le statut de condamné pour crime fédéral pourrait compliquer les ventes au gouvernement américain ; l’an dernier, environ 32 % de ses quelque 78 milliards de dollars de chiffre d’affaires provenaient des activités défense, spatial et sécurité
- Les familles des victimes estiment que cet accord ne tient pas suffisamment Boeing responsable des 346 morts et demandent au tribunal de le rejeter pour organiser un procès public
Principales conditions de l’accord de reconnaissance de culpabilité
- Boeing a conclu un accord de principe avec le ministère de la Justice pour plaider coupable d’une accusation de fraude pénale liée aux crashs mortels du 737 Max
- L’accord ne prendra effet qu’après approbation par un juge fédéral
- Les principales conditions portent sur une amende, un contrôleur indépendant, des investissements dans la conformité et la sécurité, ainsi qu’une rencontre du conseil d’administration avec les familles des victimes
- L’amende maximale est de 487,2 millions de dollars
- Le ministère de la Justice recommande une amende de 243,6 millions de dollars, en reconnaissant la moitié déjà payée dans le cadre de l’accord de 2021
- Boeing devra investir au moins 455 millions de dollars dans ses programmes de conformité et de sécurité
- Le conseil d’administration devra rencontrer les familles des victimes des crashs
Violation de l’accord de 2021 et nouvelle crise de sécurité
- En mai 2024, le ministère de la Justice a estimé que Boeing avait violé l’accord de 2021 qui lui accordait un report des poursuites pendant trois ans
- Dans cet accord de poursuites différées, Boeing s’était engagé à verser au total 2,5 milliards de dollars
- 243,6 millions de dollars d’amende pénale
- Des indemnisations aux compagnies aériennes
- Un fonds de 500 millions de dollars pour les familles des victimes
- Cet accord devait expirer deux jours après un incident au cours duquel un panneau de porte s’est détaché d’un 737 Max 9 presque neuf exploité par Alaska Airlines
- L’incident du 5 janvier 2024 n’a fait aucun blessé grave, mais Boeing s’est retrouvé plongé dans une nouvelle crise de sécurité
- Le rapport préliminaire du National Transportation Safety Board a estimé que les boulons essentiels maintenant le panneau de porte n’étaient pas installés sur l’appareil
Contexte de l’accusation
- Le gouvernement américain estime que Boeing a conspiré pour tromper l’État en induisant les régulateurs en erreur au sujet d’un système de commande de vol intégré au 737 Max
- Ce système a ensuite été mis en cause dans deux crashs
- Le crash du vol Lion Air en octobre 2018
- Le crash du vol Ethiopian Airlines en mars 2019
- Les deux accidents ont tué les 346 personnes qui se trouvaient à bord
Contrats publics et impact sur l’activité
- Si l’accord est accepté, Boeing évitera un procès, mais sera considéré comme coupable d’un crime fédéral
- Ce statut pourrait compliquer sa capacité à vendre des produits au gouvernement américain, même si Boeing peut demander une dérogation
- L’an dernier, environ 32 % des quelque 78 milliards de dollars de chiffre d’affaires de Boeing provenaient des activités défense, spatial et sécurité
- Un responsable du département américain de la Défense a déclaré qu’il évaluerait le plan d’amélioration de Boeing et l’accord avec le ministère de la Justice afin de déterminer les mesures nécessaires à la protection du gouvernement fédéral
Opposition des familles des victimes
- Le 30 juin, les procureurs américains ont informé les familles des victimes qu’ils comptaient chercher à obtenir la reconnaissance de culpabilité de Boeing, ce que les avocats des familles ont dénoncé comme un « sweetheart deal »
- Les familles des victimes se sont opposées à l’accord dans des documents déposés devant un tribunal fédéral
- Elles estiment que l’accord accorde à Boeing des concessions qui ne seraient pas offertes à d’autres prévenus pénaux
- Elles considèrent qu’il ne tient pas suffisamment Boeing responsable des 346 morts
- Paul Cassell, avocat des familles des victimes, a demandé au juge de rejeter l’accord et d’organiser un procès public afin que tous les faits de l’affaire puissent être exposés devant un jury
- L’accord inclut une condition selon laquelle le contrôleur chargé de superviser la probation de Boeing devra être indépendant, afin de répondre aux préoccupations des familles des victimes
- L’accord ne plafonne pas les indemnisations que Boeing pourrait verser aux proches des victimes, mais les avocats des familles maintiennent que Boeing doit être jugé
1 commentaires
Avis de Hacker News
Selon l’article, Paul Cassell, l’avocat des familles des victimes, prévoit de demander au juge fédéral de rejeter l’accord et de « renvoyer l’affaire devant un procès public, afin que tous les faits entourant l’affaire soient révélés dans une salle d’audience équitable et ouverte, devant un jury »
Une demande difficile à contester
En réalité, c’est l’entreprise qui est jugée pour les actes d’individus, et si la responsabilité individuelle n’est pas recherchée ensuite, rien ne changera
Les États-Unis sont un enfer centré sur les entreprises, où seuls les gens ordinaires doivent rendre des comptes tandis que les riches et les entreprises s’en sortent ; je pense donc qu’il y a 99 % de chances que le juge approuve simplement l’accord
Le cadre adapté pour les victimes serait un procès civil avec jury, où elles deviendraient plaignantes et pourraient obtenir réparation
La raison pour laquelle cet avocat fait cette demande est de forcer le gouvernement à dévoiler ses cartes au procès, afin d’obtenir des preuves bien plus solides des fautes de Boeing et d’augmenter les chances qu’un jury civil accorde des dommages et intérêts très élevés
Du point de vue de l’avocat, c’est parfaitement rationnel, mais le juge n’est pas obligé de le suivre et pourrait ne pas le faire
Comment, exactement, peut-on empêcher quelqu’un de plaider coupable ?
Si l’affaire va devant un procès public, Boeing risque de recevoir une peine plus légère, voire d’échapper complètement à toute sanction
Ils pourraient simplement convenir de ne pas évoquer certains faits ou de ne pas avancer certains raisonnements
Ce que veulent les familles, c’est un autre procureur qui agisse comme elles le souhaitent, mais un procureur travaille pour le gouvernement et le représente, pas les victimes
Cela ressemble à une approche très indulgente
Selon l’accord, Boeing paiera une amende de 243,6 millions de dollars et acceptera la présence d’un contrôleur tiers chargé de surveiller la conformité de l’entreprise
Dans une industrie où des milliards de dollars circulent couramment, environ 240 millions de dollars semble assez peu
Cet accord permet aussi à Boeing d’éviter un procès au moment où l’entreprise tente de traverser sa crise de sécurité et de production
Éviter un procès, cela ne signifie-t-il pas aussi qu’il n’y aura pas de discovery supplémentaire ni de révélations sur d’autres actes illégaux qu’elle aurait commis jusque-là ?
Le contrôleur tiers ne serait en place que pendant 3 ans
Les avocats des victimes ont déclaré hier que Boeing pourrait choisir elle-même le contrôleur nommé par le ministère de la Justice
Je n’ai pas pu vérifier si c’est toujours le cas, mais si c’est vrai, c’est délirant
L’auto-certification a été l’une des grandes causes de la corruption de Boeing et de sa culture corrompue
https://www.newsweek.com/boeing-pleads-guilty-fraud-sweethea...
La crise financière en est un bon exemple, et les PDG fortunés vont rarement en prison
Par personne, c’est un montant inférieur à celui de l’affaire du café brûlant
Simplement, ce sera sans doute d’une manière exposée au grand jour, façon « on est foutus, autant le faire en direct »
Dans l’accident du 737 jamaïcain non-MAX NG, il a même ordonné au ministère de la Justice d’annoncer des conclusions hâtives et erronées avant l’enquête du NTSB
Si Boeing obtient encore un accord de faveur, c’est apparemment parce qu’elle dispose de lobbyistes et d’alliés puissants à Washington capables de minimiser la mort de centaines de personnes
Sur la discussion « le CEO ou les dirigeants doivent-ils être tenus responsables ? », il existe déjà au moins un précédent
Le Sarbanes-Oxley Act (SOX) de 2002 prévoit que les hauts dirigeants qui approuvent en connaissance de cause des rapports financiers mensongers s’exposent à une peine pouvant aller jusqu’à 10 ans de prison et 1 million de dollars d’amende, portée à 20 ans et 5 millions de dollars en cas de violation délibérée
La question de savoir si cela fonctionne réellement est une autre affaire, et l’article en lien explique pourquoi c’est difficile dans le contexte de SOX
[0] https://www.reuters.com/article/idUS3512973425/
Comme on ne peut pas poursuivre pour la mauvaise action elle-même, on poursuit au motif qu’il y a eu mensonge à propos de cette mauvaise action ; et cette mauvaise action peut être n’importe quoi, du fait de provoquer le réchauffement climatique au fait de s’être fait pirater
Quant au point 2, il est très peu probable qu’on approche de la peine maximale
[1] https://archive.is/p2YHV
[2] https://web.archive.org/web/20130208124604/https://www.popeh...
En droit, en général, faire quelque chose « knowingly » signifie qu’on avait connaissance du fait en question
Si l’on savait que le rapport était faux et qu’on l’a signé, on a donc approuvé en connaissance de cause un rapport mensonger
« willful » signifie que l’on savait accomplir un acte interdit par la loi
Si l’on savait que le rapport était faux, mais pas que la loi l’interdisait, ce n’est pas une violation délibérée
Le ministère de la Justice donne une explication plus détaillée ici
[1] https://www.justice.gov/archives/jm/criminal-resource-manual...
Les avocats d’entreprise auraient déjà dû les avertir clairement sur ce point
De même, un avocat pénaliste aurait dû prévenir les responsables de Boeing que la négligence criminelle peut souvent valoir autour de 10 ans de prison
Si le président ou le CEO ne peut pas démontrer qu’il a effectivement appliqué des politiques d’atténuation des risques, le conseil d’administration peut lui aussi être exposé à un risque important à l’international
La meilleure stratégie consiste à faire suffisamment traîner les choses jusqu’à ce que le public se désintéresse de l’affaire
Et les parachutes gratuits ne sont pas une vraie solution
Cela dit, quand les choses dérapent, les dirigeants commettent généralement aussi d’autres infractions, et il est donc plus réaliste pour les procureurs de poursuivre sur ces bases-là
Cela ressemble moins à un signe que les dirigeants s’en tirent avec davantage de fraudes qu’avant qu’à une question de pratique juridique : les procureurs choisissent d’autres chefs d’accusation dans les dossiers qu’ils pensent pouvoir gagner
Si l’accord est accepté, le statut de Boeing comme entreprise condamnée pour felony pourrait compliquer sa capacité à vendre des produits au gouvernement américain, mais elle peut demander une exemption
Sur les quelque 78 milliards de dollars de chiffre d’affaires réalisés par Boeing l’an dernier, environ 32 % provenaient des activités défense, espace et sécurité
Pour obtenir une habilitation de sécurité, il faut plusieurs vérifications et déclarations relatives à la moralité, et il me semble qu’une condamnation fédérale pour felony est presque un facteur bloquant
La vraie sanction devrait être, au-delà de l’amende de 245 millions de dollars, la perte de nombreux contrats avec le département de la Défense
Comment peut-on confier à une entreprise qui s’est comportée ainsi non seulement l’argent des contribuables, mais aussi la vie des militaires et des ressources militaires critiques ?
Pendant cette période, tous les actifs devraient être placés dans un fonds gelé, utilisable uniquement pour rembourser les dettes et obligations de paiement, sans produire d’intérêts
Parce qu’on a éliminé la concurrence dans la défense et consolidé tout le secteur autour de quelques géants, il n’y a pas assez d’alternatives
Comme dans l’ensemble de l’économie, la concurrence a été détruite aussi dans la défense
Cette « sanction » est une plaisanterie, et ce sont des meurtriers de masse qui devraient être en prison
Il y a zéro chance que cela mette fin aux contrats de défense, et ils trouveront un contournement
Coller une felony à l’entreprise ne fait qu’offrir aux responsables individuels une bonne occasion de se défausser de leur responsabilité
Cela rappelle beaucoup le « Skin in the Game » de Taleb
Il y souligne qu’un système sain ne peut pas avoir des dirigeants qui touchent les gains sans assumer les risques ; or cet accord permet aux dirigeants de Boeing de continuer à agir sans aucun risque
La façon dont le gouvernement sanctionne les entreprises semble insuffisante
Comme avec Wells Fargo, même si l’on inflige une amende à l’entreprise, qu’on l’expose à des poursuites et qu’on indemnise dans une certaine mesure les victimes, la culture et les incitations qui ont créé la situation ne changent pas fondamentalement
Ce genre de choses se perpétue au-delà d’un dirigeant ou d’un conseil d’administration donné, devient une partie de l’entreprise elle-même, et ne disparaît pas en écartant une ou deux personnes
Que faudrait-il ? Pour changer des problèmes aussi profondément enracinés, faut-il démanteler l’entreprise ? Ou le gouvernement peut-il ordonner ce type de changement par des sanctions ? C’est difficile à obtenir
Qui change le processus d’évaluation RH qui détermine quelle note ou quel bonus on recevra cette année ? Cela semble aussi important que l’identité du CEO
Les sanctions prononcées par un tribunal ne semblent pas pouvoir produire le niveau de changement nécessaire, sauf s’il s’agit d’une amende assez lourde pour mener à la dissolution ou à la faillite
Sanctionner une entreprise est facile, mais le gouvernement n’aime pas le faire, pour des raisons évidentes
Parce que cela revient à casser quelque chose qui lui est utile et à punir des dizaines de milliers d’innocents par des licenciements inévitables
Ce dont Boeing a vraiment besoin, c’est d’un changement complet de culture managériale, et c’était la véritable cause profonde des catastrophes du MAX
Mais c’est impossible à imposer, et difficile à vérifier si cela s’est réellement produit
Les gens ne comprennent pas non plus à quel point Boeing a eu de la chance
Si tout cela s’était produit à une période de faible demande, les grandes compagnies aériennes auraient annulé leurs commandes et l’entreprise se serait retrouvée dans une situation bien plus grave
Mais la demande d’avions est très élevée et les carnets de commandes sont pleins ; si les compagnies veulent de nouveaux avions, elles n’ont pas d’autre choix que de maintenir leurs commandes Boeing
Si les dirigeants d’entreprise et les conseils d’administration prennent ce type de décisions, c’est parce que la rémunération fondée sur le cours de l’action les y incite
De grandes récompenses doivent s’accompagner de grands risques
Aujourd’hui, la plupart des dirigeants de multinationales cotées ne se voient attribuer quasiment aucun risque, mais les récompenses restent énormes
Je vous laisse imaginer ce que devrait être ce risque, mais il devrait être impossible de s’en protéger avec un parachute doré
Un CEO ne peut pas changer à lui seul la culture d’une entreprise, mais il dispose de leviers et d’un réseau
S’il sait qu’il peut aller en prison quand l’entreprise commet une faute grave, il mettra la pression sur ses subordonnés pour changer la culture
Les amendes devraient aussi pouvoir monter jusqu’à 10 % du chiffre d’affaires mondial
Ainsi, même les actionnaires activistes y prêteraient attention et ne feraient pas pression sur le CEO pour qu’il prenne des raccourcis
Elle ne peut ni mourir ni aller en prison
Cette notion de personne morale est un avantage totalement injuste, et les entreprises en abusent sans cesse
L’argent et le contrôle
Les amendes doivent être assez élevées pour effrayer les investisseurs et les pousser à transformer l’entreprise
Sinon, le gouvernement doit prendre temporairement, ou pour une durée déterminée, un ou deux sièges au conseil d’administration
Si le gouvernement fait cela avec quelques entreprises, les autres suivront d’elles-mêmes
Les entreprises doivent être traitées comme les enfants du pays où elles sont nées
Elles grandissent, gagnent de l’argent, profitent aussi au gouvernement et agissent de fait de manière indépendante, mais quand l’enfant se comporte mal, il faut le surveiller et lui donner une tape sur la main pour lui apprendre les bonnes manières
« Reconnaître sa culpabilité ferait du constructeur aéronautique un criminel condamné et pourrait compliquer sa capacité à vendre des produits au gouvernement américain. Sur les quelque 78 milliards de dollars de chiffre d’affaires de Boeing l’an dernier, environ 32 % provenaient de ses activités défense, espace et sécurité. »
C’est un petit fait assez intéressant
Comment une banque peut-elle être à ce point importante tout en étant nominalement une entreprise privée, au point de ne pas pouvoir faire faillite et de ne pas obliger ses actionnaires à absorber les pertes ?
Il n’existe pas de monde où Boeing ne pourrait pas vendre au gouvernement, ferait faillite, verrait ses avions cloués au sol indéfiniment, ou subirait un résultat comparable
Il n’y a sur Terre que deux avionneurs d’envergure significative, Boeing et Airbus, et ce sont en pratique presque des entreprises publiques
Boeing a pris une décision stratégique, et il n’y aura aucune conséquence réelle
Quelques personnes passeront peut-être quelques mois en prison, mais ce sera littéralement tout
Je me demande si le résultat aurait été différent si les crashs du 737 MAX avaient eu lieu sur le territoire américain et s’il y avait eu des victimes américaines
Ensuite, l’ensemble des médias, les régulateurs et les législateurs se sont mis en mouvement et ont commencé à exiger des comptes
Si le bouchon de porte était tombé d’un avion d’une compagnie non américaine, je pense qu’on aurait eu les insinuations et excuses habituelles sur une maintenance déficiente, et que le problème aurait continué à être étouffé
De même, si le premier crash avait concerné une compagnie américaine, l’immobilisation au sol aurait été immédiate
Au lieu de cela, même après le second crash du 10 mars, la FAA a défendu le MAX en publiant le 11 mars un Continued Airworthiness Notice à destination des exploitants
Il suffit de voir comment, au début, on a essayé de rejeter toute la faute sur des pilotes africains incompétents
La valeur d’une vie humaine varie énormément pour nous selon la race, l’ethnie, la religion, la distance, etc.
Cela ne me plaît pas, mais cela reste une part de la nature humaine
À quel point nous en soucierions-nous si un avion transportant 150 civils s’écrasait dans une région reculée de Russie ou de Chine et que tous brûlaient vifs ?
Il suffit de comparer avec le sort identique d’autant de voisins, ou même d’inconnus du même quartier
Les accords de plaider-coupable privent les victimes de la vérité dont elles ont besoin pour tourner la page et se reconstruire
En plus, ils affaiblissent la confiance du public dans l’État de droit
Je me demande avec quel « plaisir » le juge accueillera la situation où il doit rendre cela crédible
Boeing est devenu un criminel condamné, mais en même temps personne ne va en prison
La majeure partie de sa rémunération 2022 correspondait à la valeur estimée d’actions et d’options, tandis que son salaire était de 1,4 million de dollars, comme en 2021
En mars 2023, Boeing a annoncé que Calhoun ne recevrait pas le bonus de performance de 7 millions de dollars lié à la mise en service du nouveau gros-porteur 777X d’ici fin 2023
En février 2023, il a reçu environ 5,29 millions de dollars en unités d’actions restreintes comme incitation « à rester pendant toute la période de redressement de l’entreprise », et en mars 2023 il a été annoncé qu’il recevrait pour 15 millions de dollars d’actions acquises sur trois ans
Par exemple interdire le versement de dividendes ou les rachats d’actions jusqu’à la fin de la peine
Ici, même en l’appliquant assez légèrement, sans cumuler quelque chose comme 10 à 50 ans par victime, cela pourrait avoir un effet
Qu’est-ce que cela signifie, pour une entreprise, de plaider coupable ?
Est-ce que cela veut dire qu’il existe des preuves permettant d’établir le crime au-delà de tout doute raisonnable, mais pas assez pour impliquer des employés précis ?
Si elle n’avait pas accepté un accord de plaider-coupable, des actes illégaux bien plus graves auraient peut-être été révélés
Je dirais plutôt le contraire
Je ne suis pas juriste