- Boeing a découvert de nouveaux trous mal percés dans le fuselage du 737 Max, ce qui pourrait ralentir encore les livraisons de ce programme clé, déjà soumis à des restrictions réglementaires en raison de problèmes de qualité
- Le défaut de fabrication provient d’un fournisseur et pourrait entraîner des reprises sur des éléments de fuselage de Spirit Aero
- Stan Deal, responsable de la division avions commerciaux de Boeing, a indiqué dans une note aux employés qu’environ 50 avions 737 non livrés étaient concernés par les réparations
- Le défaut concerne les trous de rivets du 737 Max et nécessite une reprise avant la livraison aux clients
- Le programme 737 Max, déjà confronté à des contraintes réglementaires, doit désormais absorber une charge de reprise supplémentaire, ce qui accroît l’incertitude sur les calendriers de production et de livraison
Défaut de trous dans le fuselage du 737 Max
- Boeing a découvert des erreurs supplémentaires dans les trous du fuselage du 737 Max
- Ce problème pourrait constituer un nouveau revers pour le programme 737 Max, déjà limité par les régulateurs en raison de problèmes de qualité
- Cette affaire est présentée comme le dernier incident de fabrication touchant le 737 Max
Environ 50 avions non livrés à reprendre
- Stan Deal, responsable de la division avions commerciaux de Boeing, a indiqué dans une note aux employés qu’environ 50 avions 737 non livrés étaient touchés
- Ces avions nécessitent une reprise afin de corriger des trous de rivets incorrects
- Les appareils concernés n’ont pas encore été livrés aux clients
Fournisseur et risque de retard des livraisons
- La dernière erreur de fabrication provient d’un fournisseur
- La reprise des éléments de fuselage de Spirit Aero pourrait retarder les livraisons
- Cela reste un facteur susceptible de ralentir encore le rythme des livraisons dans le programme clé de Boeing
1 commentaires
Avis de Hacker News
J’ai tout de même l’impression que l’actuel CEO de Boeing essaie de faire évoluer la culture vers une attitude consistant à reconnaître les problèmes et les corriger
Cela dit, quand on opère ce virage après des années à « nier les problèmes et livrer quand même », le nombre de problèmes visibles ne peut qu’augmenter pendant un certain temps
Reste à savoir si les clients et les actionnaires de Boeing accepteront d’attendre jusqu’au bout, même si une telle transition est possible dans une entreprise de cette taille
Si le CEO actuel est passé à « reconnaissons les problèmes et corrigeons-les », c’est parce qu’ils se sont fait prendre ; avant cela, c’était la façon habituelle de faire chez Boeing
L’idée était plus proche de « ne rien demander, ne rien dire » : transférer les risques à une organisation ou une société distincte, et sortir les avions de la chaîne d’assemblage aussi vite et aussi bon marché que possible
Boeing est bien sous pression, mais c’est de son propre fait ; pendant des décennies, l’entreprise a fonctionné ainsi, puis, quand les difficultés apparaissaient, elle faisait « aider » les ventes par le gouvernement américain ou obtenait des tampons d’approbation bidon grâce à ses relations au sein des régulateurs
Ce n’est pas nouveau, c’était connu depuis longtemps, et comme des contrats de défense l’attendent pour compenser les mauvaises années, elle continue à répéter ces pratiques
Selon la critique citée, Boeing a reconnu sa responsabilité dans un accident au cours de l’accord, mais personne dans l’entreprise à part Forkner n’a fait l’objet de poursuites pénales, et Muilenburg a tout de même reçu 60 millions de dollars d’indemnités de départ en quittant son poste de CEO
Le 737 Max a été cloué au sol pendant plus d’un an avant de reprendre du service, et Dave Calhoun, qui dirige aujourd’hui Boeing, est lui aussi issu de la mouvance Jack Welch ; il a siégé pendant des années au conseil d’administration de Boeing et a été fortement impliqué dans l’échec de la réponse aux crashs
https://www.nytimes.com/2021/12/01/books/review/peter-robiso...
https://www.penguinrandomhouse.com/books/646497/flying-blind...
Confier une entreprise d’ingénierie à des administrateurs de longue date au profil comptable est l’une des grandes raisons qui ont mené Boeing là où elle en est ; il faut donc la remplacer par quelqu’un ayant un bagage technique
Si vous avez l’impression que « prendre l’avion est horrible », c’est peut-être parce que vous avez volé dans un 737 ou un appareil comparable de la catégorie A320
Les avions de la classe 737 ont une courbure de fuselage circulaire, ce qui génère beaucoup de stress chez de nombreuses personnes, un problème moins présent dans les véhicules aux flancs droits comme les voitures, les bus ou les trains
Les avions modernes comme l’A220 ou l’E2-Jet ont une forme plus adaptée au corps humain, si bien qu’un « jet régional » actuel peut donner davantage l’impression d’un gros-porteur qu’un 737
Le 737 est particulièrement bruyant pour l’équipage, et il l’est aussi beaucoup pour les passagers comme pour les personnes au sol
L’A320 bénéficie aussi de son système fly-by-wire fiable, qui compense automatiquement une partie des turbulences et réduit ainsi la fatigue à l’arrivée
Le 737 a du mal à décoller même dans de bonnes conditions, et il lui faut des pistes plus longues que des avions beaucoup plus grands
Si, l’été prochain, vous voyez des titres disant que des « avions » sont cloués au sol dans certains aéroports du sud-ouest des États-Unis, il faudra lire « avions » comme signifiant en pratique « 737 »
Les avionneurs ont gaspillé trop de ressources dans des gros-porteurs dont personne ne voulait
https://en.wikipedia.org/wiki/Airbus_A380
Le secteur doit reconnaître que les avions monocouloirs représentent l’essentiel des vols et de l’impact social et environnemental de l’aviation, et les passagers des vols intérieurs américains méritent mieux qu’une conception datant de 1967
Le CEO ne s’est lancé dans une opération de communication que le lendemain de l’effondrement de l’action Boeing, après le week-end où le bouchon de porte s’est envolé ; avant cela, il poussait activement pour obtenir de la FAA une dérogation permettant de faire voler une autre variante du MAX
Ce titre est extrêmement trompeur, au point d’être contraire aux faits
Ce n’est pas Boeing qui a trouvé le défaut, mais Spirit ; Spirit en a informé Boeing, et le problème ne concerne que des fuselages qui n’ont pas encore été livrés
On n’est pas dans une situation où l’on serait certain que les avions déjà livrés n’ont pas de problème
Dit autrement, on pourrait aussi dire que « le problème a été trouvé sur tous les avions livrés qui ont été vérifiés »
Selon un autre article, sur les 47 fuselages inspectés par Boeing et Spirit à la date de vendredi, 22 présentaient une « non-conformité » ou un défaut de qualité, et le problème pourrait aussi être présent sur certains 737 en service
https://ca.finance.yahoo.com/news/exclusive-boeing-delays-73...
Les difficultés de Boeing ressemblent à un canari dans la mine, révélateur d’un problème structurel plus large dans l’ensemble du gouvernement américain
Il y a trop d’efforts consacrés à l’emballage, aux relations publiques et à la propagande, plutôt qu’au fait de réellement accomplir le travail
Sa pensée court-termiste visant à faire monter le cours de l’action est devenue la nouvelle norme, et toute une génération de CEO suit les traces de l’échec de Jack
C’est l’entreprise qui a causé les problèmes, et le gouvernement l’oblige à les corriger selon des standards très élevés de finition et de précision
Cette transparence est une bonne chose, il ne faut donc pas la punir
Rien ne garantit que d’autres constructeurs aéronautiques n’aient pas rencontré des problèmes similaires sans les rendre publics
Boeing est sous la loupe, et personne ne va prendre le risque de dire « c’est une toute petite erreur, je vais l’ignorer »
Si jamais un avion s’écrase à nouveau, chacun devra éviter d’en porter la responsabilité ; pour l’instant, employés, managers et FAA ont donc très peu d’incitations à laisser passer quoi que ce soit
Peut-être qu’ils essaient aussi de présenter cela comme une amélioration des pratiques de contrôle qualité pour restaurer la marque, ou peut-être que je me fais simplement des idées
https://archive.today/MWMPG
Vendredi, sur 47 fuselages inspectés par Boeing et Spirit, 22 présentaient des éléments « non conformes » ou des défauts de qualité, et certains 737 déjà en service pourraient aussi être concernés
https://ca.finance.yahoo.com/news/exclusive-boeing-delays-73...
Je sais que statistiquement ça reste acceptable et que c’est irrationnel, mais désormais je crois que j’aurais peur de prendre n’importe quel avion Boeing de nouvelle génération
Tout le programme semble avoir été très mal géré, et cela inclut aussi la FAA
Depuis novembre 2001, il n’y a eu qu’un seul mort sur les vols opérés par de grandes compagnies américaines[1]
C’était lors d’un vol Southwest où un moteur entier s’est désintégré, un problème de moteur CFM qui n’avait rien à voir avec ce qu’avait fait Boeing
On pourrait éventuellement en compter un autre : un vol Asiana qui a approché trop court et s’est écrasé à SFO ; tous les passagers ont survécu, mais un véhicule de secours a percuté une passagère qui n’était pas visible à cause de la mousse anti-incendie, la tuant[2]
Là encore, la cause n’était pas liée à Boeing
Être à bord de n’importe quel avion opéré par une grande compagnie américaine est plus sûr que tout autre moyen de transport, y compris la marche
[1] https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_fatal_accidents_and_...
[2] https://en.m.wikipedia.org/wiki/Asiana_Airlines_Flight_214
Je les prendrais sans hésiter
Il ne faut pas oublier qu’Airbus utilise aussi Spirit AeroSystems
Je m’y connais pas mal directement en rivets aéronautiques
Vous pouvez me demander n’importe quoi
Quelques trous en trop dans une partie non structurelle du fuselage en aluminium, c’est embarrassant, mais ça semble facile à réparer et à repeindre, et pas vraiment critique
Ce n’est généralement pas une raison pour remplacer toute la pièce, mais sur une pièce neuve, c’est assez gênant pour justifier une remise
Ces temps-ci, je regarde beaucoup Rebuild Rescue sur YouTube : des mécaniciens restaurent de vieux avions qui ont servi de nids pendant plus de dix ans
Ils utilisent beaucoup de rivets, nettoient de vieilles pièces avec toutes sortes d’outils électriques, et les martèlent assez brutalement pour leur redonner forme ; ça fait vraiment prendre conscience de la complexité même d’un petit avion
J’aurais tendance à penser que non, mais je me demande si je ne suis pas naïf
J’ai lu ailleurs que plusieurs problèmes pourraient être le résultat d’une externalisation négligente et mal coordonnée, en particulier dans le logiciel
Je me demande s’il existe de bonnes informations ou analyses à ce sujet
Les problèmes de qualité de Spirit sont largement documentés depuis des années
Par exemple, un article de mai dernier[1] couvrait quatre années de problèmes de qualité chez Spirit, et un article d’octobre dernier[2] écrivait que « l’objectif de l’accord est d’endiguer le flux de défauts de qualité qui a affecté cette année les programmes 737 MAX et 787 Dreamliner, et de stabiliser le système de production de Spirit afin de suivre les hausses de cadence prévues par Boeing »
Cet accord a été conclu parce que Spirit manquait de trésorerie et que, malgré sa mauvaise qualité, Boeing est venu à son secours car Spirit était l’unique fournisseur des fuselages
Le Financial Times a aussi publié un bon article à ce sujet[3]
C’est clairement une histoire d’externalisation ratée
Simplement, elle n’a pas été externalisée en Chine ou au Mexique, mais au Kansas, aux États-Unis
1: https://theaircurrent.com/industry-strategy/boeing-spirit-re...
2: https://www.seattletimes.com/business/boeing-aerospace/boein...
3: https://archive.is/prHOK
Je me demande si les activités de Boeing liées aux contrats militaires souffrent elles aussi de la méthode « nier les problèmes et livrer quand même »
Pour que les activités de contrats militaires connaissent le même problème, il faudrait beaucoup de fraude manifeste et de falsification de documents, ce qui est différent de la paresse et des économies de bouts de chandelle que l’on voit dans le secteur commercial
Par exemple, même les Pop-Tarts ont une MIL-SPEC qui définit la quantité de garniture et l’étendue du glaçage au sucre
Quand j’étais stagiaire chez Lockheed Martin, je m’amusais à chercher ce genre de MIL-SPEC absurdes, et après avoir fait circuler des mèmes en répondant à tous, au point que les serveurs Outlook ont commencé à avoir des problèmes, on m’a gentiment conseillé d’arrêter
La FAA porte une part importante de responsabilité dans ces problèmes, car elle a négligé ses obligations de validation et a délégué ce travail à l’entreprise même qui devait être contrôlée