McKinsey conclut un accord à 650 millions de dollars pour son rôle dans la crise des opioïdes
(npr.org)- McKinsey & Company a accepté de verser 650 millions de dollars pour clore les enquêtes fédérales civiles et pénales liées à sa responsabilité dans l’aide apportée à Purdue Pharma pour accroître les ventes d’OxyContin
- Le département américain de la Justice a inclus dans l’accord une accusation délictuelle selon laquelle McKinsey aurait aidé et conspiré avec Purdue pour le misbranding d’opioïdes sur ordonnance, ainsi qu’un chef d’entrave lié à la suppression de documents par un ancien senior partner
- L’ancien senior partner de McKinsey, Martin Elling, a accepté de plaider coupable à un chef criminel d’entrave à la justice pour avoir supprimé des fichiers électroniques liés à Purdue afin de gêner une future enquête
- L’accord comprend une deferred prosecution : si McKinsey ne commet pas d’autre infraction liée aux opioïdes, les autres dirigeants qui dirigeaient alors l’entreprise éviteront des poursuites pénales ou un procès
- Dans le cadre de la crise des opioïdes, les entreprises ont versé plus de 50 milliards de dollars en accords, mais les cas où de hauts responsables d’entreprise sont sanctionnés restent rares
L’accord de 650 millions de dollars de McKinsey
- McKinsey & Company a accepté de payer 650 millions de dollars pour sa responsabilité dans l’aide apportée à Purdue Pharma afin de « turbocharger » les ventes du puissant antidouleur addictif OxyContin
- Cet accord découle d’accusations portées par les bureaux des procureurs fédéraux de Virginie et du Massachusetts
- Le montant comprend 2 millions de dollars versés à la Virginia Medicaid Fraud Control Unit
- L’accord règle les accusations fédérales civiles et pénales visant McKinsey, avec une deferred prosecution pour le volet pénal
- Dans le règlement civil, McKinsey ne reconnaît pas sa responsabilité
- Une copie de l’accord de poursuites différées n’avait pas été rendue publique au moment de la publication
Le rôle de McKinsey selon le département de la Justice
- Le département américain de la Justice estime que McKinsey a commis des infractions en participant à l’augmentation agressive des ventes d’opioïdes sur ordonnance
- Le procureur fédéral Christopher Kavanaugh a déclaré que la stratégie de McKinsey « a été mise en œuvre et a fonctionné », entraînant des prescriptions d’OxyContin dangereuses et médicalement non nécessaires
- L’accusation délictuelle porte sur le fait que McKinsey aurait « conspiré avec Purdue et d’autres pour aider et soutenir le misbranding de médicaments sur ordonnance »
- Kavanaugh a indiqué que cette résolution constituait le premier cas dans lequel une société de conseil en management engageait sa responsabilité pénale pour des conseils ayant conduit à la mise en œuvre d’un crime par un client
Suppression de documents et plaidoyer de culpabilité d’un ancien partenaire
- L’ancien senior partner de McKinsey, Martin Elling, est accusé d’avoir supprimé de son ordinateur portable McKinsey des fichiers électroniques liés à Purdue
- Selon Kavanaugh, Elling a supprimé ces fichiers avec l’intention d’entraver une future enquête
- Elling a accepté de plaider coupable à un chef criminel d’entrave à la justice pour destruction de documents de l’entreprise
- McKinsey a présenté ses excuses pour ses anciens services fournis à Purdue Pharma ainsi que pour les agissements de l’ancien partenaire ayant supprimé des documents liés à ce client
Restrictions et supervision ajoutées aux accords précédents
- Ce versement de 650 millions de dollars s’ajoute aux près de 900 millions de dollars déjà versés par McKinsey dans le cadre d’accords antérieurs liés aux opioïdes conclus avec des États et des collectivités locales
- McKinsey a déclaré qu’elle aurait dû reconnaître les dommages causés par les opioïdes à la société et qu’elle n’aurait pas dû accepter des missions de vente et de marketing pour Purdue Pharma
- En vertu de l’accord, McKinsey s’engage à ne plus travailler sur des sujets liés aux controlled substances, y compris les opioïdes
- L’entreprise a également accepté un renforcement de la supervision fédérale
- McKinsey a déclaré accepter les « faits et allégations » sous-jacents à l’accusation délictuelle visant l’entreprise et au chef criminel d’entrave reproché à son ancien senior partner
Un schéma récurrent dans les affaires d’opioïdes où les poursuites contre les dirigeants restent rares
- Dans la structure de poursuites différées, si McKinsey ne commet pas d’autre infraction liée aux opioïdes, les autres dirigeants qui dirigeaient l’entreprise au moment où elle aidait à accroître les ventes d’opioïdes ne feront pas l’objet de poursuites pénales ni de procès
- Purdue Pharma a plaidé coupable à deux reprises, en 2007 et en 2020, à des accusations fédérales liées à des pratiques inappropriées concernant les opioïdes
- Mais après ces accords de culpabilité, aucun dirigeant, employé ou propriétaire de Purdue n’a été jugé ni incarcéré
- Depuis le début de la crise des opioïdes sur ordonnance dans les années 1990, plusieurs entreprises ont accepté de payer plus de 50 milliards de dollars en amendes et règlements, mais peu de dirigeants d’entreprise ont été sanctionnés
- L’activiste anti-opioïdes Ed Bisch a déclaré que les entreprises considèrent les amendes comme un « coût des affaires » et que récupérer les profits illicites sans poursuivre les individus derrière ces crimes n’a pas d’effet réellement dissuasif
Contraste entre la répression de rue et la responsabilité des hauts dirigeants
- Bisch a indiqué que le département de la Justice poursuit fréquemment les vendeurs de drogue de rue, les médecins et les exploitants de pharmacies de type pill mill impliqués dans des fautes liées aux opioïdes
- Ils écopent souvent de longues peines de prison
- En revanche, les hauts responsables d’entreprise impliqués dans le marketing et la distribution de centaines de millions de pilules opioïdes font rarement face à des accusations de niveau criminel ou à des peines d’emprisonnement
- L’ancien avocat du département de la Justice Paul Pelletier a déclaré que cela revenait à ce qu’une entreprise « paie une simple contravention pour excès de vitesse et passe à autre chose »
- Un porte-parole du département de la Justice a expliqué que les décisions de poursuite reposent sur les faits propres à chaque affaire et que l’engagement de poursuites pénales contre des dirigeants dépend de l’existence de preuves au-delà du doute raisonnable
Rares exceptions : Insys Therapeutics et Rochester Drug Co-operative
- Il n’est pas exact de dire qu’il n’y a jamais eu de poursuites fédérales contre des dirigeants du secteur des opioïdes
- En 2019, le département de la Justice a obtenu de rares verdicts de culpabilité contre le CEO d’Insys Therapeutics, John Kapoor, et quatre autres dirigeants de l’entreprise
- L’affaire portait alors sur un complot national visant à verser des paiements à des médecins de cliniques antidouleur pour qu’ils prescrivent le spray sublingual au fentanyl Subsys, approuvé en 2012 pour la douleur liée au cancer
- À l’époque, le procureur fédéral Andrew Lelling avait déclaré que ces verdicts constituaient la première poursuite réussie de très hauts dirigeants pharmaceutiques pour des crimes liés au marketing illégal et aux prescriptions d’opioïdes
- La même année, le département de la Justice a également inculpé des dirigeants du distributeur régional de médicaments du nord de l’État de New York Rochester Drug Co-operative
1 commentaires
Avis de Hacker News
C’est une sanction de l’ordre de la tape sur les doigts. 500 000 Américains sont morts dans une crise que McKinsey a contribué à attiser ; ils devraient faire l’objet de poursuites pénales et de peines de prison.
Une fois de plus, les riches et les puissants sont autorisés à acheter leur liberté.
Ensuite, avec les prescriptions liées à sa blessure au dos, elle est devenue complètement accro, a tout perdu, a disparu, puis est devenue une toxicomane sans domicile, errant entre DC, Baltimore et NYC.
Elle est morte d’une overdose d’héroïne sur le parking d’un 7-11 à DC en décembre 2015. Sa vie, et les séquelles laissées à moi et à mes quatre frères et sœurs, ne sont qu’une goutte dans l’océan de souffrances que ces gens arrogants ont infligées à ce pays.
Ce genre de peine dérisoire est une insulte, en particulier pour les habitants des Appalaches, qui ont vu la situation dès les années 90 mais ont été ignorés parce que Purdue disait à la FDA que « les péquenauds sont génétiquement prédisposés à l’addiction ».
Cela contredisait aussi l’affirmation selon laquelle ces opioïdes ne créaient pas de dépendance. La responsabilité ne se limite pas aux fabricants et aux consultants.
Les élites n’assument presque jamais de responsabilité personnelle au-delà d’amendes, sauf peut-être quand elles trompent des investisseurs.
Tant que les questions de logement et de santé mentale ne seront pas résolues, je préfère personnellement qu’elles consomment des substances de qualité pharmaceutique réellement produites par des laboratoires, plutôt que des produits du marché noir totalement non régulés, aux dosages extrêmement variables et potentiellement mortels.
Mais ces mêmes personnes se retournent ensuite et disent que McKinsey est responsable de millions de morts dans la crise des opioïdes, et que les dirigeants concernés devraient être tenus pénalement responsables.
Il est difficile de concilier l’appel à poursuivre pénalement les dirigeants de McKinsey avec l’idée que les drogues devraient être légalisées et qu’il ne faut pas s’en prendre aux autres fournisseurs de drogues.
C’est un peu à part de cette affaire, mais un cousin dans l’Iowa est mort de problèmes de dépendance aux opioïdes, donc ça me touche aussi personnellement. J’ai fait passer beaucoup d’entretiens à des consultants au fil des ans, dans différents rôles, et c’était sans aucun doute le groupe d’entretiens le plus constamment mauvais.
À l’époque où j’étais en école de commerce, entrer chez McKinsey ou BCG était un peu considéré comme le sommet d’une carrière post-MBA. Mais quand je les fais passer en entretien aujourd’hui, il apparaît très clairement qu’ils sont certes très intelligents, mais qu’en réalité ils ne savent rien.
Après avoir passé quelques années à entrer et sortir de « projets clients », ils peuvent donner une vue d’ensemble à 30 000 pieds sur une douzaine de sujets, mais dès qu’on creuse dans les détails, il ne reste presque rien.
Comme l’échantillon est grand, je généralise peut-être trop largement, et il y a sûrement dans ces cabinets des consultants capables de bien réussir dans la tech ou le hardware parce qu’ils ont travaillé plus de quelques mois en profondeur sur un même sujet ; mais jusqu’ici, selon mes critères, c’était environ 1 sur 70.
Peut-être que je suis simplement un interviewer désagréable.
Si l’on veut quelqu’un qui apprend vite, capable de prendre de la hauteur au-delà d’un service donné et de travailler sur de la stratégie ou de la planification financière, un consultant peut très bien convenir.
Certains sur HN soutenaient que les consultants servent de dédouanement et de soutien politique à la direction pour faire ce qu’elle voulait déjà faire ; ça me semble globalement juste.
McKinsey est aussi responsable des tactiques de retard, refus et défense des assureurs santé.
https://www.trialguides.com/products/from-good-hands-to-boxi...
McKinsey semble responsable de nombreux crimes. Au bout du compte, l’entreprise ne paraît pas digne de confiance, et semble avoir évité la responsabilité grâce à ses connexions politiques et à ses dons.
Autre exemple de pratiques peu fiables : il y a quelques années, McKinsey a assuré au gouvernement américain qu’elle ne travaillait pas pour le Parti communiste chinois, alors qu’il était allégué qu’elle le faisait en réalité (https://www.nbcnews.com/politics/national-security/mckinsey-...)
Et lors d’une audition au Sénat américain plus tôt cette année, il est apparu que McKinsey avait de nouveau fait le sale boulot du Parti communiste chinois en conseillant de nombreuses entreprises d’État impliquées dans des activités comme la construction d’îles artificielles militarisées par la Chine : https://youtu.be/tQ5kWfotE8Y
Le chiffre d’affaires annuel de McKinsey est d’environ 10 milliards de dollars. C’est une sanction dérisoire. Pour ce genre de faute, des personnes doivent être tenues responsables.
Comment peut-on dire que deux personnes sont traitées également si le même acte produit sur elles des effets punitifs différents ?
Si Amazon commettait une faute dans une petite partie de son entreprise, par exemple en enfreignant le droit du travail dans l’État de Washington, pourquoi la sanction devrait-elle être comparée à son chiffre d’affaires mondial ?
Sans véritable récupération des bonus dans chaque affaire de ce type, ce n’est qu’un coût d’exploitation. Augmenter simplement les amendes n’aura pas grand effet.
Ils licencieront davantage de personnes en invoquant les coûts, et le marché applaudira avec une hausse du cours de l’action.
Ce qui rend les choses encore plus complexes, c’est que l’accumulation de richesse et de statut par les gens envoie un faux signal de contrôle. En réalité, plus les systèmes deviennent complexes, plus le contrôle diminue.
Si l’on regarde la direction du Pentagone et l’Afghanistan/l’Irak, les PDG de Wall Street et la crise financière mondiale de 2008, le pape et les prêtres pédophiles, les mainteneurs du noyau Linux et les graves bugs de sécurité découverts chaque jour, le point commun est la complexité.
Plus les choses deviennent complexes, moins qui que ce soit est réellement adapté. C’est pourquoi, même quand des événements comme la place Tahrir se produisent parfois, dix ans plus tard les généraux sont toujours au pouvoir.
Le passage à l’échelle est devenu facile, mais passer à l’échelle sans coûts ni conséquences imprévus est, comme l’ont montré les dernières décennies, extrêmement complexe.
Vu les décès par overdose et les vies détruites par les opioïdes, il est assez surprenant qu’il n’y ait pas eu de poursuites pénales contre quelqu’un chez McKinsey. Il doit bien y avoir des e-mails ou des SMS étayant une culpabilité.
Et quelqu’un peut même être licencié avec une grosse indemnité de départ.
Si l’entreprise n’a pas joué un rôle significatif dans la vente par marketing mensonger de substances dangereuses et addictives ayant causé la mort de dizaines de milliers d’Américains, elle n’a aucune raison de recevoir une amende ou une sanction.
À l’inverse, si elle y a participé, c’est d’une ampleur comparable aux pertes américaines de la Seconde Guerre mondiale : les dirigeants devraient être pendus, l’entreprise démantelée, et les actionnaires ramenés à 0.
https://en.wikipedia.org/wiki/Value_of_life
On pourrait calculer comment répartir les 65 peines de prison à perpétuité qu’ils devraient recevoir
Pourquoi peuvent-ils s’en tirer en payant ?
Je n’ai pas envie de gérer les sauvegardes d’appareils qui ne sont pas garantis en ligne 24 h/24. Les sauvegardes de serveurs qui échouent de temps en temps donnent déjà assez de travail ; imaginez appliquer ça à 2 000 ordinateurs portables. Jamais de la vie. Les données doivent être stockées dans une infrastructure sauvegardée
Les représentants élus feront en sorte que justice soit rendue. Si ce n’est pas le cas, cela signifie seulement que vous n’avez pas assez donné aux Good Guys
Cette amende représentait quel pourcentage du chiffre d’affaires ? Rien que la hausse du cours de l’action doit valoir plusieurs fois cette amende