La Cour suprême des États-Unis bloque l’accord sur les opioïdes de Purdue Pharma incluant l’immunité des Sackler
(washingtonpost.com)- Le plan de faillite de Purdue Pharma, censé financer la réponse à la crise des opioïdes aux États-Unis, a été bloqué par 5 voix contre 4 parce qu’il incluait une immunité contre de futurs procès pour la famille Sackler
- L’opinion majoritaire a estimé que la famille Sackler, propriétaire de Purdue, n’ayant pas elle-même déposé le bilan, ne pouvait pas faire disparaître le droit d’ester en justice de plaignants non consentants
- L’accord prévoyait que la famille Sackler verse jusqu’à 6 milliards de dollars sur 18 ans, dont jusqu’à 750 millions de dollars au total pour les victimes individuelles, mais il divisait aussi bien les victimes que les États
- Après cette décision, Purdue, les États et les représentants des victimes devront renégocier, tandis que d’autres poursuites visant la famille Sackler pourront aussi se poursuivre
- Cette décision fixe une limite à ce que les tribunaux des faillites peuvent approuver en matière d’immunité pour des parties non en faillite dans les accords de responsabilité civile de grande ampleur
L’immunité des Sackler a fait échouer l’accord de faillite de Purdue Pharma
- La Cour suprême des États-Unis a bloqué le plan de faillite de Purdue Pharma, très controversé
- Ce plan devait injecter plusieurs milliards de dollars dans la réponse à la crise des opioïdes aux États-Unis, en échange d’une protection de la famille Sackler, propriétaire de Purdue, contre de futurs procès
- Dans le cadre de l’accord, la famille Sackler s’était engagée à verser jusqu’à 6 milliards de dollars sur 18 ans, sans toutefois avoir déposé le bilan à titre personnel
- Après cette décision, les États et les autres parties ayant engagé des poursuites contre Purdue devront reprendre les négociations
- Cette décision pourrait aussi affecter d’autres accords majeurs validés par des tribunaux des faillites
Les points clés de la décision 5-4
- Dans sa décision 5-4, la majorité a jugé le plan invalide parce que toutes les parties concernées n’avaient pas consenti à l’accord
- Le juge Neil M. Gorsuch a conclu que le droit des faillites n’autorise pas à protéger des parties n’ayant pas déposé le bilan contre les poursuites de demandeurs non consentants
- Les juges Samuel A. Alito Jr., Clarence Thomas, Ketanji Brown Jackson et Amy Coney Barrett se sont joints à l’opinion majoritaire
- Gorsuch a indiqué que le Congrès pouvait modifier la loi sur les faillites afin de traiter explicitement les faillites liées aux opioïdes
- Dans Harrington v. Purdue Pharma, la question était de savoir si la famille Sackler pouvait être protégée contre de futures poursuites liées aux opioïdes intentées par des personnes n’ayant pas accepté d’abandonner leur droit d’action
- Un panel de la cour d’appel du 2nd Circuit avait considéré que deux dispositions de la loi sur les faillites permettaient au tribunal d’approuver des clauses qui n’étaient pas explicitement interdites
- L’une de ces dispositions autorise le tribunal à rendre les ordonnances, procédures ou jugements nécessaires ou appropriés à l’application de la loi
- L’autre permet d’inclure dans un plan des clauses appropriées qui ne sont pas incompatibles avec les dispositions applicables du droit des faillites
- La Cour suprême avait suspendu l’accord de faillite en août 2023 afin d’examiner la décision du 2nd Circuit
Opinion dissidente et réactions contrastées
- Le juge Brett M. Kavanaugh a dissenti, estimant que cette décision était juridiquement erronée et dévastatrice pour plus de 100 000 victimes des opioïdes et leurs familles
- Le président de la Cour John G. Roberts Jr., ainsi que les juges Sonia Sotomayor et Elena Kagan, se sont joints à l’opinion dissidente
- Kavanaugh a estimé que la décision limitait le pouvoir de longue date des tribunaux des faillites à concevoir des réparations justes et équitables pour les victimes de contentieux massifs
- Purdue Pharma a déclaré que cette décision était « heart crushing », alors que de nombreux créanciers soutenaient l’accord
- L’entreprise a affirmé qu’elle n’abandonnait pas son objectif d’utiliser les fonds du règlement pour atténuer la crise des opioïdes et de transformer l’entreprise en « engine for good »
- Le procureur général du Connecticut, William Tong, a salué la décision de la Cour suprême
- Il a critiqué l’idée de permettre à des responsables milliardaires de dissimuler du « blood money » devant un tribunal des faillites
- Il a déclaré vouloir exiger, dans un nouvel accord, que les fonds soient utilisés pour le traitement et la prévention des addictions aux opioïdes, ainsi que pour une réparation directe des victimes et de leurs familles
- Les victimes elles-mêmes restaient divisées
- Certaines estimaient que la famille Sackler échappait trop facilement à ses responsabilités
- D’autres jugeaient que cette immunité était le seul moyen d’obtenir les fonds nécessaires pour les communautés et les victimes
- Le plan prévoyait jusqu’à 750 millions de dollars au total pour les victimes individuelles, soit entre 3 500 et 48 000 dollars par demande
La crise des opioïdes et l’historique judiciaire de Purdue
- Purdue s’est placée sous la protection du chapitre des faillites en 2019 après avoir été accusée d’avoir alimenté la crise par le marketing d’OxyContin et après avoir fait face à des milliers de poursuites
- Selon les statistiques des CDC, plus de 300 000 personnes sont mortes aux États-Unis depuis 2000 d’overdoses liées aux opioïdes prescrits
- La crise est récemment entrée dans une phase encore plus meurtrière avec l’usage d’opioïdes synthétiques comme le fentanyl, avec plus de 100 000 décès par overdose chaque année
- Des États, collectivités locales, tribus amérindiennes, hôpitaux et victimes ont intenté des poursuites contre des fabricants d’opioïdes, des distributeurs pharmaceutiques et des chaînes de pharmacies de détail
- Ce contentieux complexe, largement regroupé dans une procédure fédérale en Ohio, a abouti à des accords dépassant 50 milliards de dollars, destinés à aider les États à atténuer la crise
- Le ministère de la Justice a aussi réglé séparément ses enquêtes civiles et pénales visant Purdue
- Purdue a plaidé coupable en 2020 à trois chefs d’accusation criminels
- Si l’accord de faillite avançait, l’entreprise aurait versé 225 millions de dollars au gouvernement
- La famille Sackler s’était également engagée à verser 225 millions de dollars de dommages civils au ministère de la Justice
Comment l’accord en est arrivé là
- En septembre 2021, un juge fédéral des faillites de New York a approuvé cet accord, dans lequel la famille Sackler contribuait à hauteur de plus de 4 milliards de dollars
- Le ministère de la Justice et huit États s’y étaient opposés
- Les critiques affirmaient que la famille Sackler avait perçu plus de 10 milliards de dollars de l’entreprise
- La famille soulignait que près de la moitié de cette somme était partie en impôts
- Les États qui s’y opposaient ont finalement accepté un accord dans lequel la famille pouvait verser jusqu’à 6 milliards de dollars
- La famille Sackler devait aussi abandonner la propriété de Purdue
- Purdue devait être transformée en fiducie publique, utilisant ses bénéfices pour répondre à la crise des opioïdes
- Des millions de documents liés au marketing d’OxyContin devaient aussi être rendus publics
- En 2021, un juge fédéral de district a annulé l’accord approuvé par le tribunal des faillites, jugeant que les membres de la famille ne pouvaient pas être exonérés de futures réclamations
- Le 2nd Circuit a ensuite infirmé cette décision et validé le plan de faillite, estimant que la protection de la famille Sackler contre les poursuites était nécessaire pour garantir une répartition équitable des fonds du règlement
- Le ministère de la Justice a demandé l’intervention de la Cour suprême, et la Solicitor General Elizabeth B. Prelogar a affirmé que le droit des faillites ne permettait pas de retirer sans consentement leur droit d’action aux personnes se disant victimes
- Purdue estimait que la position du ministère de la Justice permettait à une seule personne de bloquer le plan malgré le soutien massif des 50 États, de milliers de victimes et de collectivités locales
Les étapes restantes : il faut renégocier
- Après cette décision, l’entreprise devra renégocier devant le tribunal des faillites, et d’autres poursuites contre la famille Sackler pourront aussi suivre
- Si aucun accord n’est trouvé d’ici l’été, les affaires regroupées dans le contentieux multidistrict de l’Ohio reprendront en septembre
- Jayne Conroy, avocate du comité des plaignants, a déclaré que la procédure de faillite de Purdue avait englouti plus d’un milliard de dollars en frais juridiques et administratifs, une somme qui aurait pu être utilisée pour les communautés déstabilisées par l’addiction aux opioïdes
- Sara Whaley, de la Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health, estime que même si l’accord Purdue a été annulé, les collectivités locales et les États doivent utiliser avec prudence les 50 milliards de dollars déjà versés par d’autres entreprises
1 commentaires
Avis sur Hacker News
Lien vers la décision : https://www.supremecourt.gov/opinions/23pdf/23-124_8nk0.pdf
Même si tout le monde reconnaît que la famille Sackler a mené un « milking program » en portant les dividendes de 15 % à 70 % pour siphonner les actifs de l’entreprise après les premières poursuites, il est assez choquant qu’elle ait tenté d’échapper à sa responsabilité en se cachant derrière la société
Rien que cela devrait permettre aux demandeurs d’engager directement la responsabilité de la famille via la levée du voile social
Littéralement, c’est un résultat bénéfique des deux côtés
L’option consistant à accorder une exonération de responsabilité civile future me paraît possible après une véritable faillite
Il faut tout liquider, et par tout, j’entends vraiment tous les actifs. Ce n’est qu’ensuite qu’un nouveau départ est possible. Planquer de l’argent sur des comptes à l’étranger puis obtenir une décharge, c’est absolument hors de question
S’ils ne veulent pas cela, alors on se revoit au tribunal. Chaque personne lésée doit avoir la possibilité de déposer une demande en responsabilité
Retrouver leurs actifs ajoute une forte complexité en droit international
« Dans un mémoire déposé au nom des proches de Mortimer Sackler établis à l’étranger, les avocats ont averti que, si l’accord était annulé, l’exécution de jugements de tribunaux étrangers contre la famille entraînerait des “coûts et risques contentieux considérables” »
Cette affaire portait sur la faillite de l’entreprise
Matt Levine en a déjà parlé plusieurs fois, et ça vaut la lecture
De mémoire, la famille derrière Purdue avait placé l’argent dans des structures juridiquement protégées, si bien que même une décision défavorable aux Sackler n’aurait probablement pas permis de récupérer beaucoup d’argent
L’accord précédent était un compromis : accepter une indemnisation jugée correcte plutôt que de courir le risque d’un procès. L’opinion majoritaire de la Cour suprême se lit comme l’idée qu’on ne peut pas toujours échapper à un procès par de l’ingénierie financière
Cette décision ne porte pas sur la question de savoir si leur tour de passe-passe financier est légal, mais sur celle de savoir si le tribunal des faillites a le pouvoir de trancher ce type de question
La réparation relève en grande partie de l’illusion ; il faut désormais se concentrer sur la rétribution
Il cite et explique des passages de l’opinion majoritaire et de l’opinion dissidente
On comprend le point de vue selon lequel la famille Sackler est composée de méchants qui ont détruit des vies, Purdue devrait être fermée, et le cadre juridique des opioïdes devrait aussi changer
On comprend aussi le point de vue selon lequel Purdue devrait continuer à fonctionner, la situation actuelle est acceptable, et la famille Sackler n’est pas simplement composée de méchants
Mais il est difficile de comprendre la position selon laquelle la famille Sackler est composée de méchants qui ont détruit des vies, tandis que Purdue devrait continuer à fonctionner presque comme avant ; et c’est vers cette conclusion que semble aller cet accord. Est-ce qu’on pense vraiment qu’il existe un moyen réaliste de prescrire couramment des opioïdes en toute sécurité ?
Dans le cadre de la faillite de Purdue, la famille Sackler voulait fournir volontairement 6 milliards de dollars pour régler les réclamations des victimes des opioïdes déposées contre Purdue Pharma
En échange, la famille Sackler a demandé au juge des faillites d’interdire purement et simplement toute nouvelle action en justice contre elle liée à l’épidémie d’opioïdes. C’est quelque chose que les tribunaux des faillites font régulièrement pour des entreprises comme Purdue Pharma, mais l’appliquer à la famille Sackler, qui n’est pas l’entité en faillite, est inhabituel
Cette question est remontée jusqu’à la Cour suprême, qui a jugé qu’il n’était pas possible d’accorder une telle protection à la famille Sackler dans la procédure de faillite de Purdue Pharma
L’explication de Matt Levine est bien meilleure : https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2024-06-27/purdue-s-bankruptcy-went-too-far
Purdue n’a pas inventé les opioïdes ; elle a breveté des formulations particulièrement puissantes et a cherché à affaiblir les réticences du corps médical à les utiliser, et c’est cette dernière partie qui constituait son crime
À l’heure actuelle, il n’existe pas d’autre moyen de traiter les douleurs sévères dans tous les cas. Tant que nous n’aurons pas inventé un antidouleur suffisamment puissant et efficace pour remplacer les opioïdes, ils resteront malheureusement un élément nécessaire du système de santé. En tant que personne ayant réellement été dépendante aux opioïdes classiques et en particulier à l’Oxycontin, je me considère extrêmement chanceuse de n’avoir perdu qu’un seul ami à cause de cela
On ne peut pas interdire les opioïdes tant qu’il n’existe pas de substitut ayant une efficacité aussi universelle. En revanche, il faut rétablir les réticences autour de leur prescription, et il faudrait probablement mettre fin complètement aux prescriptions de fentanyl à domicile. Il reste utile pour l’anesthésie à l’hôpital
Plus important encore, du côté des prescriptions, on a déjà l’impression que la boîte de Pandore a été ouverte. J’ai quitté ce monde depuis longtemps, mais il me semble que les médicaments pharmaceutiques ne sont plus aujourd’hui le principal point d’entrée dans l’addiction aux opioïdes ; les gens semblent commencer directement par le fentanyl
La lutte contre le fentanyl semble en pratique impossible. 1 kg de fentanyl pur représente environ 2 millions de doses pour des personnes sans tolérance. Il est difficile de l’arrêter aux frontières, et comme il est entièrement synthétique, ses voies de synthèse ne présentent pas de gros goulets d’étranglement. J’ai entendu dire qu’il existe aussi des composés plus dangereux et plus faciles à synthétiser, comme https://en.wikipedia.org/wiki/Etonitazene. Je ne sais pas s’il existe une bonne issue, à part s’attaquer au problème un peu moins impossible du traitement de l’addiction
La SCOTUS a jugé qu’il n’avait pas cette autorité, et l’accord sous sa forme actuelle est donc invalidé
Purdue ne fonctionnera sous aucune forme, quelle qu’elle soit, indépendamment de cette décision. Sauf comme compte destiné à conserver les fonds de règlement
Une entreprise est un ensemble de procédures et d’infrastructures, avec notamment le droit légal d’employer des personnes. Les décisions de la personne qui conduisait une voiture relèvent de la faute du conducteur, pas de la voiture. Si la voiture elle-même est dangereuse, il faut l’ajuster autant que possible, mais si elle peut être utile avec d’autres conducteurs et des dispositifs de sécurité, il n’y a pas de raison de la détruire. La vengeance n’est pas une bonne raison de démanteler une infrastructure, et la vengeance ne peut s’exercer que contre des humains
Si vous connaissez quelqu’un qui souffre de douleurs chroniques, vous savez que les opioïdes peuvent faire la différence entre une vie digne de ce nom et un suicide précoce. À la suite de toute cette affaire, les pharmacies, les médecins et les patients en sont venus à traiter tout usage d’opioïdes comme un crime potentiel. Ce n’est pas une qualité, c’est un défaut. Le manque d’accès légal aux opioïdes pousse des patients souffrant de douleurs chroniques vers le fentanyl de rue
Juridiquement, où faut-il tracer la ligne entre les deux ? L’intention du prêteur compte-t-elle ? Est-ce différent si le prêteur a délibérément cherché à maintenir les gens dans l’ignorance et la vulnérabilité ? Ce sont des questions difficiles, mais elles ne changent pas les faits de base aux deux extrêmes
Les agissements de la famille Sackler relevaient clairement d’une volonté d’exploiter au maximum des personnes vulnérables afin de créer un cycle de dépendance. Je les considère comme des méchants qui ont détruit des vies. Cela ne veut pas dire pour autant qu’aucune entreprise pharmaceutique ne devrait pouvoir vendre d’opioïdes, ni que Purdue devrait être fermée pour cette seule raison
Proposer une péridurale à une femme qui accouche est évidemment acceptable. Soudoyer des médecins pour qu’ils prescrivent excessivement des opioïdes addictifs à des personnes vulnérables est évidemment odieux et devrait être illégal. Il est difficile de trouver la ligne exacte entre les deux, mais cela vaut la peine d’essayer, et il faut bien sûr une forte supervision réglementaire
J’ai remplacé l’URL par https://arstechnica.com/science/2024/06/opioid-settlement-toppled-as-scotus-rejects-sacklers-immunity-in-5-4-ruling/, un article plus informatif et au titre moins racoleur
S’il existe un article meilleur, plus exact et plus neutre, on peut la rechanger
C’est une affaire plus complexe qu’il n’y paraît, et le raisonnement de l’opinion dissidente est en réalité très solide et convaincant : https://www.supremecourt.gov/opinions/23pdf/23-124_8nk0.pdf
Fondamentalement, le juge de première instance a bien fait son travail, et l’accord était raisonnable et bénéficiait d’un large soutien. Si la famille Sackler était libérée de sa responsabilité en échange du versement de plusieurs milliards de dollars de fonds personnels au fonds d’indemnisation, davantage de victimes auraient pu recevoir plus d’argent immédiatement.
Avec cette décision, la famille Sackler redevient personnellement exposée à des poursuites, ce qui peut nous satisfaire davantage, mais signifie que les victimes devront engager des procédures bien plus difficiles et coûteuses pour obtenir de l’argent des Sackler. En outre, les victimes parties à l’accord risquent de ne plus pouvoir faire entendre leur voix dans la procédure, et les futurs paiements comme les faillites pourraient devenir plus difficiles s’il n’y a plus de raison de coopérer avec l’État.
Même si la mesure était populaire auprès des principales parties, cela ne devrait pas compter si la loi ne l’autorise pas. Le fait qu’elle ait été « populaire » ne constitue pas une base juridique solide.
Si l’on veut que les victimes de personnes comme les Sackler obtiennent une certaine justice, il faut réellement écrire des lois adaptées à cet objectif. Il faut supprimer les failles qui permettent de gagner des sommes énormes aux dépens d’un pays, puis de transférer cet argent à l’étranger. Il faut accroître la transparence des structures d’entreprise et, dans des cas graves comme celui-ci, écarter complètement la personnalité morale.
Il ne faut pas donner aux puissants un outil supplémentaire pour échapper aux conséquences. La question de savoir si cet accord précis était un bénéfice net pour les victimes n’est pas le point central. Cela donne trop de pouvoir au juge des faillites et crée un canal propice à la corruption. Il suffirait alors d’aller trouver un juge « favorable » pour lui demander d’effacer sa responsabilité personnelle, puis de lui envoyer un panier-cadeau rempli de Benjamin, et ce serait désormais parfaitement légal.
À cause de cela, les coûts de contentieux et de responsabilité pourraient épuiser les ressources avant même que les paiements réels ne commencent.
C’est clairement plus compliqué que je ne le pensais au départ.
Si l’on veut que les gens arrêtent de faire de mauvaises choses, il ne faut pas les laisser en faire puis s’en sortir. Ici, cette famille voulait empocher des milliards de dollars et s’en tirer ; le tribunal des faillites a dit « d’accord », et la Cour suprême a dit « non ».
Je ne comprends pas l’opinion dissidente. À moins que ce ne soient les amis de la famille qui essaient de l’enjoliver.
Il peut aussi valoir la peine d’accepter une certaine perte pour défendre ce principe.
La famille Sackler veut avoir le beurre et l’argent du beurre.
Elle veut éviter de déposer le bilan, tout en étant libérée de toute responsabilité supplémentaire grâce à un accord de faillite.
Les incitations et les options semblent assez complexes pour chacun de ces rôles.
J’ai perdu un ami très proche à cause d’une addiction aux opioïdes, et Purdue se trouvait juste à côté de l’endroit où j’ai grandi. J’espère que toute la famille Sackler sera frappée d’amendes et d’impôts jusqu’à tomber dans une véritable misère, et qu’elle devra rendre des comptes au-delà de ça. Ce sont de véritables ordures.
Matt Levine, chez Bloomberg, explique remarquablement bien ce qui s’est passé, quelle est la décision et pourquoi, sans dire au lecteur ce qu’il devrait considérer comme juste.
Sa façon de repartir des principes de base, même pour un contexte que l’on connaît déjà, est vraiment excellente. Si vous devez expliquer un sujet détaillé, complexe et technique, cela vaut la peine de le lire.
https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2024-06-27/purdue-s-bankruptcy-went-too-far
Dans la newsletter d’aujourd’hui aussi, il cite l’opinion majoritaire et la trouve raisonnable, puis cite l’opinion dissidente et la trouve raisonnable également. En réalité, les deux le sont. C’est une affaire vraiment difficile, avec des arbitrages vraiment difficiles.
Pour les victimes de cette affaire précise, accepter l’accord peut être plus pratique et plus avantageux. Mais la Cour suprême ne peut pas couvrir tous les cas, elle doit donc, à mon avis, traiter le droit à un niveau de principe plus élevé.
L’argument selon lequel le tribunal des faillites s’en est bien sorti dans cette affaire, et qu’il faudrait donc autoriser ce pouvoir de manière générale, me met mal à l’aise parce qu’il ne tient pas compte de réalités comme la corruption. Un pouvoir illimité n’est pas une bonne idée, et l’opinion majoritaire me paraît plus convaincante.
« Le pouvoir du tribunal des faillites n’est pas illimité, et il ne lui donne pas le pouvoir d’éteindre, sans consentement, les réclamations que des non-débiteurs (ici, les victimes des opioïdes) détiennent contre d’autres non-débiteurs (ici, la famille Sackler). »
Bien sûr, ce n’est que le point de vue d’une personne ordinaire. Il est aussi vrai que la majorité des victimes dans cette affaire pourraient finalement se retrouver avec un résultat pire, mais les décisions de la Cour suprême ont des effets pendant très longtemps.
« Jeudi, la Cour suprême a fait tomber la vaste réorganisation en faillite du fabricant d’opioïdes Purdue Pharma. Estimant que l’accord incluait à tort des protections juridiques pour la famille Sackler, les milliards de dollars obtenus pour les victimes sont désormais menacés »
Je suis le seul à trouver étrange de présenter cela comme une perte pour les victimes ?
Maintenant que ces protections juridiques sont impossibles, il est très peu probable qu’un nouvel accord soit aussi généreux, et il est même tout à fait possible qu’aucun accord ne voie le jour.
On ne sait pas non plus quand elles pourront en recevoir, ni si le montant après frais de justice sera similaire, supérieur ou inférieur, ni à qui il sera versé.
La seule certitude, c’est que la famille Sackler subira un coup plus dur. Sauf si quelque manœuvre juridique bizarre, comme une tentative d’éteindre leur responsabilité via l’accord d’indemnisation de 2004, finit par fonctionner. En un sens, la dissuasion et la rétribution l’ont emporté sur l’indemnisation [1].
[1] https://open.lib.umn.edu/criminallaw/chapter/1-5-the-purposes-of-punishment/
Pour elles, c’est clairement une perte.
Ce ne sont pas les seules à y perdre, mais elles font partie des perdants.
En revanche, certains États — il me semble que Washington en faisait partie — estimaient que ces 6 milliards de dollars étaient une somme trop dérisoire au regard de l’ampleur du préjudice, ont refusé l’indemnisation et espéraient obtenir davantage lors de futurs procès.
Je vois cette décision comme le refus d’une indemnisation immédiate, au prix de risques et de délais évidents, en échange de la possibilité d’une indemnisation plus importante à l’avenir.
Elle décrit le fait qu’une perte pour les victimes est désormais possible par rapport à ce qui avait déjà été convenu. Cette description me paraît exacte et pertinente.
De plus, comme les négociations en vue d’un nouvel accord doivent reprendre et que les chances de succès ont diminué, le retard dans l’indemnisation est désormais certain.