La Cour suprême bloque le controversé accord sur les opioïdes de Purdue Pharma

Résumé de la décision de la Cour suprême

• La Cour suprême a bloqué le plan de faillite de Purdue Pharma
• Ce plan prévoyait le versement de plusieurs milliards de dollars en échange d’une protection de la famille Sackler contre de futures poursuites
• La Cour suprême a jugé que le droit des faillites ne pouvait pas protéger contre des poursuites des parties n’ayant pas elles-mêmes déposé le bilan

Principaux éléments de la décision

• La décision a été rendue par 5 voix contre 4, en dépassant les clivages idéologiques
• Le juge Neil M. Gorsuch a rédigé l’opinion majoritaire
• Gorsuch a conclu qu’un accord auquel toutes les parties concernées n’ont pas consenti ne peut pas être valide
• Le Congrès pourrait modifier le droit des faillites pour traiter explicitement les faillites liées aux opioïdes

Réaction de Purdue Pharma

• Purdue Pharma a qualifié la décision de « déchirante »
• L’entreprise a déclaré qu’elle continuerait à poursuivre son objectif d’utiliser des fonds pour résoudre la crise des opioïdes et de transformer l’entreprise en moteur du bien

Réactions diverses à la décision

• Le procureur général du Connecticut a salué la décision et déclaré qu’il exigerait, dans de nouvelles négociations, que les fonds soient utilisés pour le traitement et la prévention liés aux opioïdes
• Certaines familles de victimes soutiennent la décision, estimant qu’il ne faut pas laisser la famille Sackler s’en tirer aussi facilement
• D’autres familles de victimes craignent que la décision n’entraîne davantage de décès par surdose évitables

Position de la famille Sackler

• La famille Sackler a déclaré qu’elle espérait toujours parvenir à un accord pour résoudre la crise
• La famille affirme avoir confiance dans ses chances de l’emporter devant les tribunaux

Contexte de la crise des opioïdes

• Depuis 2000, plus de 300 000 personnes sont mortes aux États-Unis d’une surdose d’opioïdes délivrés sur ordonnance
• Plus récemment, l’usage du fentanyl, un opioïde de synthèse, a provoqué plus de 100 000 décès par an
• Des États, collectivités locales, tribus amérindiennes, hôpitaux et victimes ont intenté des actions en justice contre des fabricants d’opioïdes

Conséquences juridiques et financières

• En 2020, Purdue Pharma a plaidé coupable à trois chefs d’accusation criminels et a accepté de verser 225 millions de dollars au gouvernement
• La famille Sackler a également accepté de payer 225 millions de dollars de dommages-intérêts civils
• Après des négociations complexes, la famille Sackler a accepté de verser 6 milliards de dollars et d’abandonner la propriété de l’entreprise

Perspectives

• La décision de la Cour suprême rend de nouvelles négociations nécessaires
• D’autres poursuites pourraient être engagées contre la famille Sackler
• La procédure de faillite de Purdue Pharma a entraîné plus d’un milliard de dollars de frais juridiques et administratifs

Avis de GN⁺

• Cet article montre bien la gravité de la crise des opioïdes et la complexité juridique qui l’entoure
• Il est important de trouver un équilibre entre la responsabilité de la famille Sackler et l’indemnisation des victimes
• Un autre projet aux caractéristiques similaires est l’accord sur les opioïdes de Johnson & Johnson
• Lors de l’adoption de nouvelles technologies ou de l’open source, il faut examiner avec prudence les considérations juridiques et éthiques
• Cet article aide à comprendre l’impact des décisions judiciaires sur la résolution des problèmes de société

[GN⁺]

Avis sur Hacker News

• La famille Sackler devrait être considérée comme l’un des trafiquants de drogue ayant causé les plus grands dommages de l’histoire des États-Unis
• Il est largement admis que la famille Sackler a tenté de mettre ses actifs à l’abri et d’échapper à sa responsabilité juridique
• Une immunité de responsabilité civile ne devrait être possible qu’après une véritable procédure de faillite
• On peut penser que la famille Sackler est composée de méchants qui ont détruit la vie de nombreuses personnes, mais il est difficile de comprendre l’idée selon laquelle Purdue devrait continuer à fonctionner
• Matt Levine explique que, comme la famille Sackler a placé son argent dans des actifs protégés juridiquement, il sera difficile de récupérer beaucoup d’argent même si une décision défavorable est rendue
• L’URL a été remplacée par un article plus neutre et plus informatif
• L’explication de Matt Levine est utile pour comprendre un sujet complexe
• Cette affaire est plus complexe qu’elle n’en a l’air, et l’opinion opposée est aussi très convaincante
• Le juge initial avait proposé un accord raisonnable et largement soutenu, et la famille Sackler avait versé des fonds personnels dans le fonds d’indemnisation afin que davantage de victimes puissent être dédommagées immédiatement
• Cette décision réengage la responsabilité juridique de la famille Sackler, ce qui oblige les victimes à engager des procédures encore plus difficiles
• La famille Sackler cherche à éviter de déposer le bilan tout en se libérant de toute responsabilité supplémentaire