Les tentatives de UnitedHealth de refuser la prise en charge du traitement d’un patient (2023)
(propublica.org)Cas de refus de couverture par UnitedHealthcare
-
Contexte : Christopher McNaughton, étudiant à Penn State, se bat contre l’assureur UnitedHealthcare pour faire couvrir son traitement contre la rectocolite hémorragique. Cette affaire a mis au jour les procédures internes de l’assureur.
-
Refus de l’assureur : McNaughton parvenait à contrôler sa maladie grâce à un traitement médicamenteux coûteux mis au point à la Mayo Clinic, mais UnitedHealthcare l’a rejeté en le jugeant « non médicalement nécessaire ». Sa famille a alors engagé une action en justice.
-
Procédures de l’assureur : Des e-mails internes et des conversations enregistrées montrent que l’assureur a tenté de refuser le traitement pour réduire les coûts. UnitedHealthcare a affirmé que le traitement de McNaughton dépassait les recommandations de la FDA, mais l’objectif principal était en réalité la réduction des dépenses.
-
Avis des experts médicaux : Le médecin traitant de McNaughton a averti qu’un changement de traitement pouvait mettre sa santé en danger, mais l’assureur a ignoré cet avis et a pris une décision motivée par la réduction des coûts.
-
Résultat : UnitedHealthcare a finalement payé le traitement de McNaughton, mais cette affaire a révélé des informations importantes sur la manière dont les procédures et décisions de l’assureur étaient prises.
Contexte personnel de McNaughton
-
État de santé : McNaughton souffre d’une rectocolite hémorragique sévère, qui provoque également une arthrite importante, de la fatigue et des caillots sanguins. Après l’échec de plusieurs traitements médicamenteux, son état s’est amélioré grâce au traitement du Dr Edward Loftus Jr. à la Mayo Clinic.
-
Parcours de soins : McNaughton suivait un traitement combinant deux biomédicaments à forte dose, ce qui a nettement amélioré ses symptômes. Pourtant, l’assureur a tenté de refuser cette prise en charge.
-
Réponse de l’assureur : L’assureur a mené plusieurs examens internes pour rejeter le traitement de McNaughton, déformant ou ignorant au passage l’avis des médecins.
Conclusion
-
Procédures de l’assureur : Cette affaire montre comment un assureur peut refuser un traitement pour réduire les coûts. Le cas de McNaughton souligne l’impact que ces décisions peuvent avoir sur la santé des patients.
-
Importance de l’action en justice : Le procès intenté par la famille McNaughton a joué un rôle important dans la mise au jour des procédures internes de l’assureur, avec des conséquences potentielles pour d’autres patients.
1 commentaires
Avis Hacker News
Le CEO de l’UNH, Thompson, touche une rémunération de 10,2 millions de dollars, soit 10 fois le revenu cumulé moyen d’un Américain sur toute une vie. L’argent des clients finit entre les mains d’un petit nombre d’individus au lieu de servir à fournir des services.
Non seulement les compagnies d’assurance, mais aussi les hôpitaux et les laboratoires pharmaceutiques portent une part de responsabilité dans la hausse des prix. Quand l’assurance paie, les hôpitaux augmentent leurs tarifs, alors que les prix sont plus raisonnables quand le patient paie directement.
Il est incompréhensible que les prix soient dissimulés. Lorsqu’un parent venu d’Europe a dû se rendre en urgence à l’hôpital, il a reçu une facture de 2 500 dollars, finalement ramenée à 250 dollars après négociation.
Si les assureurs donnent vraiment la priorité à la gestion des clients, il est difficile de comprendre pourquoi les médecins peuvent accéder aux politiques d’assurance. La complexité et l’incompétence du système sont en cause.
L’assurance santé devrait être réglementée comme un secteur à but non lucratif. L’industrie de la santé aux États-Unis est gangrenée par des comportements d’entreprise contraires à l’éthique.
On prend conscience de la chance qu’ont les pays dotés d’un système de santé public. Un système privé n’apporte aucun avantage à la personne moyenne.
Des inquiétudes existent quant au fait que les assureurs puissent convaincre les employeurs que le coût de santé de certains salariés est trop élevé, afin d’encourager leur licenciement.