La Cour suprême des États-Unis limite le pouvoir des juges fédéraux de bloquer les décrets de Trump
(theguardian.com)- La Cour suprême des États-Unis a limité les injonctions nationales prononcées par des juridictions inférieures qui bloquaient le décret interdisant le droit du sol, modifiant ainsi la façon dont le pouvoir judiciaire freinait des décrets présidentiels à l’échelle du pays
- À l’avenir, les décisions des juridictions inférieures ne pourront s’appliquer qu’à l’étendue de la réparation nécessaire pour les plaignants précis ayant intenté l’action, comme des États ou des organisations à but non lucratif
- La Cour suprême ne s’est pas prononcée sur la question constitutionnelle de savoir si la citoyenneté de certains enfants nés aux États-Unis peut être retirée, et le décret de Trump ne peut pas entrer en vigueur avant 30 jours après la décision
- Des organisations d’aide aux immigrés, dont Casa et Asylum Seeker Advocacy Project, ont demandé un blocage d’urgence à un tribunal fédéral du Maryland et ont changé de stratégie en optant pour une action collective visant à protéger les femmes enceintes et les enfants nés dans des familles sans résidence permanente
- Les juges progressistes de la Cour suprême ont critiqué la possibilité qu’une politique inconstitutionnelle soit appliquée à des personnes n’ayant pas intenté de recours, et l’incertitude des familles immigrées pourrait encore s’accroître
Réduction du pouvoir des injonctions nationales
- La Cour suprême des États-Unis a limité la portée des décisions de juridictions inférieures qui bloquaient le décret de l’administration Donald Trump interdisant le droit du sol
- Jusqu’ici, n’importe lequel des plus de 1 000 juges des 94 tribunaux fédéraux de district aux États-Unis pouvait prononcer une injonction nationale suspendant immédiatement une politique gouvernementale dans les 50 États
- Avec cette décision, une injonction ne s’applique plus qu’à l’étendue de la réparation nécessaire pour les plaignants précis ayant saisi la justice
- Les plaignants peuvent inclure des groupes d’États ou des organisations à but non lucratif
- La décision a été prise à 6 voix contre 3 parmi les 9 juges, la majorité conservatrice donnant raison à l’administration Trump
- L’opinion majoritaire rédigée par la juge Amy Coney Barrett estime que les injonctions universelles ont de fortes chances de dépasser les pouvoirs d’equity conférés aux tribunaux fédéraux
- La demande du gouvernement de suspension partielle a été acceptée, mais uniquement pour les injonctions allant au-delà de ce qui est nécessaire pour fournir une réparation complète aux plaignants
Le décret sur le droit du sol n’a pas encore fait l’objet d’une décision définitive
- La Cour suprême n’a pas déterminé si la politique de Trump restreignant le droit du sol est constitutionnelle
- La décision ne fait pas entrer immédiatement en vigueur l’interdiction du droit du sol ; le décret de Trump ne peut pas prendre effet avant 30 jours après la décision rendue vendredi
- Trump a qualifié cette décision de « giant win » et a déclaré qu’il déposerait rapidement des demandes afin de pouvoir mettre en œuvre plusieurs politiques selon lui indûment interdites à l’échelle nationale
- Le décret de janvier de Trump vise à ne pas accorder la citoyenneté de naissance aux bébés nés sur le sol américain lorsque leurs parents ne disposent pas d’un statut migratoire légal
- Il concerne à la fois les enfants d’immigrés sans papiers et ceux de titulaires de visas légaux
- Il exige qu’au moins l’un des parents soit résident permanent légal ou citoyen américain
- Ce décret entre en conflit avec la garantie du 14e amendement, selon laquelle toutes les personnes nées ou naturalisées aux États-Unis sont citoyennes
La stratégie d’action collective des organisations d’aide aux immigrés
- Les organisations de défense des droits des immigrés réajustent leur stratégie juridique afin de réduire l’impact de la décision
- Casa et Asylum Seeker Advocacy Project ont demandé à un tribunal fédéral du Maryland un blocage d’urgence du décret de Trump sur le droit du sol
- Les deux organisations ont redéposé leur action plus large sous forme d’action collective
- Les personnes protégées seraient toutes les femmes enceintes ou tous les enfants nés dans des familles sans statut légal permanent, quel que soit leur lieu de résidence
- George Escobar, de Casa, affirme que cela peut empêcher l’administration de tenter d’appliquer le décret de manière sélective
- L’ACLU a critiqué la décision, estimant qu’elle ouvre la voie à une application partielle de l’interdiction de la citoyenneté automatique à la naissance à presque toutes les personnes nées aux États-Unis
- Cody Wofsy, de l’ACLU Immigrants’ Rights Project, a déclaré que le décret est manifestement illégal et cruel, et qu’il ne devrait s’appliquer à personne
Opinions dissidentes et débat sur l’État de droit
- La juge Ketanji Brown Jackson a contesté la décision, estimant que l’opinion majoritaire permet d’appliquer une politique inconstitutionnelle aux personnes qui n’ont pas intenté de recours
- Jackson a écrit qu’une décision autorisant l’exécutif à violer la Constitution à l’égard de personnes qui n’ont pas encore saisi la justice constitue une menace existentielle pour l’État de droit
- La juge Sonia Sotomayor a qualifié à l’audience l’opinion majoritaire de « travesty » pour l’État de droit
- Les procureurs généraux d’États démocrates ont déclaré que la décision était décevante, mais que la Cour suprême avait laissé ouverte une voie pour maintenir des protections et que le droit du sol reste la loi aux États-Unis
- Matthew Platkin, procureur général du New Jersey, a déclaré que les États-Unis avaient mené une guerre civile pour déterminer si un bébé né sur le territoire américain était citoyen, et que pendant 150 ans cette question n’avait pas été contestée
L’histoire du 14e amendement et l’inquiétude des familles
- Le droit du sol a été inscrit en 1868 dans le 14e amendement après la guerre de Sécession, afin de renverser la décision Dred Scott de 1857 qui refusait la citoyenneté aux Noirs américains
- Ce principe a été maintenu depuis que la Cour suprême a reconnu en 1898 la citoyenneté de Wong Kim Ark, né à San Francisco de parents immigrés chinois
- Cette décision pourrait encore accroître la peur et l’incertitude ressenties par les femmes enceintes et les familles immigrées à travers les États-Unis depuis la première tentative de l’administration de mettre fin au droit du sol
- Liza, l’une des plaignantes dans une affaire contestant la politique de Trump, a déclaré que son enfant était né citoyen américain grâce à l’injonction nationale existante
- Liza et son mari sont de nationalité russe et craignent d’être persécutés dans leur pays d’origine
- Elle continue de s’inquiéter que le gouvernement puisse un jour tenter de retirer la citoyenneté américaine de son enfant, ou de le placer en détention et de l’expulser
- Le cœur du litige dans Trump v Casa Inc portait davantage sur les pouvoirs judiciaires que sur l’immigration elle-même, les avocats de Trump soutenant qu’un juge ne devait protéger que les plaignants précis ayant intenté l’action, et non l’ensemble du pays
1 commentaires
Avis sur Hacker News
Beaucoup semblent croire trop facilement que, si le gouvernement perd, il fera évidemment appel.
Stratégiquement, le gouvernement pourrait appliquer une politique touchant un million de personnes, perdre un procès, puis n’accorder réparation qu’aux plaignants nommés et ne pas faire appel.
Dans ce cas, les juridictions supérieures n’ont pas l’occasion de créer un précédent contraignant, les juridictions inférieures ne peuvent pas étendre la réparation aux personnes qui ne sont pas plaignantes, et le gouvernement peut continuer à appliquer une politique illégale à la grande majorité de ceux qui n’ont pas intenté d’action.
Cela dit, la solution procédurale ici consiste à obtenir une injonction nationale au moyen d’une action collective, et l’opinion mentionne explicitement cette option.
En pratique, beaucoup de gens semblaient aujourd’hui vouloir modifier leurs demandes en ce sens.
Au final, cela ressemble surtout à un effet qui rend tout beaucoup plus inefficace.
Le calendrier de cette décision s’inscrit dans le mouvement visant à supprimer la citoyenneté de naissance, ce qui revient à piétiner gravement la Constitution.
Il y a quatre ans déjà, la Cour suprême avait eu l’occasion d’intervenir, mais avait refusé. Par exemple, lorsque le président Biden a tenté d’annuler des prêts étudiants, un juge fédéral du Texas a déclaré cela « illégal » ; je me demande pourquoi la Cour n’a pas rendu une décision reconnaissant le pouvoir exécutif.
On pourrait désormais voir des Américains privés de légitimité et envoyés dans le nouvel « Alligator Alcatraz » en construction dans les Everglades.
S’il existe ne serait-ce qu’une affaire où le gouvernement a gagné en première instance, il semble que la partie adverse puisse faire appel.
Et si le gouvernement ne peut absolument jamais gagner, alors j’ai l’impression que le cœur du problème tient plutôt aux ressources juridiques.
Fonctionnellement, cela ressemble à la loi des pleins pouvoirs de 1933.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Enabling_Act_of_1933
Les tribunaux continuent de revendiquer la primauté dans l’interprétation et le contrôle de la loi, et Trump ne peut pas non plus ignorer le pouvoir législatif du Congrès.
Cette décision porte sur l’étendue du contrôle juridictionnel des décrets présidentiels, et un décret présidentiel doit toujours tirer son autorité d’une loi du Congrès en vigueur, d’un traité conclu ou d’une disposition auto-exécutoire de la Constitution elle-même pour être valide.
https://www.supremecourt.gov/opinions/24pdf/24a884_8n59.pdf
Opinion dissidente de la juge Sotomayor : « Au lieu de cela, le gouvernement affirme qu’il devrait pouvoir appliquer le Citizenship Order à tout le monde, sauf aux plaignants qui ont engagé cette action. Et ce, sans même défendre la légalité de cet ordre. »
Dans ce cas, je me demande si l’on pourrait résoudre le problème en faisant de tout le monde, ou de toutes les personnes nées aux États-Unis, des plaignants dans une action collective. Je ne sais pas si c’est juridiquement possible.
Mais les tribunaux ont aussi rendu cela aussi difficile que possible, et exiger une action collective donne aux tribunaux une occasion supplémentaire de dire : « ce n’est pas un groupe valide ».
WalMart v Dukes en est un exemple assez célèbre.
Si une affaire remonte jusqu’à la SCOTUS, on entendra son avis sur la manière d’interpréter le 14e amendement.
Ce sera sans doute une affaire intéressante, et je pense qu’un 4-5 contre le changement d’interprétation comme un 5-4 en faveur de celui-ci sont possibles. Un 3-6 ou un 6-3 me paraît peu probable.
Le « problème » d’une action collective, toutefois, est que le résultat lie le groupe, qu’il gagne ou qu’il perde.
Par exemple, vous pouvez faire partie d’un groupe de plusieurs millions de personnes affirmant être exemptées d’expulsion pour la raison X, ne pas vous être retiré du groupe, et le groupe peut perdre.
L’injonction universelle était une règle à sens unique. Si le gouvernement perdait dans une affaire donnée, l’injonction s’appliquait contre lui dans tous les cas ; mais s’il gagnait, seule cette personne était expulsée, et la partie adverse pouvait réessayer le même raisonnement devant un autre juge.
Beaucoup d’institutions fonctionnent en supposant que tout le monde, au moins à moitié, respecte les règles
En réalité, elles tournent parce que tout le monde fait semblant de respecter les règles, mais ces institutions sont très fragiles : une petite minorité soudée peut complètement détruire des années de précédents et tout un système
Aujourd’hui, la droite en est arrivée à ce stade, et j’ai l’impression que l’on verra bientôt la gauche faire la même chose
« Quelle que soit réellement la Constitution, une chose est certaine : elle a soit autorisé le gouvernement que nous avons connu, soit été incapable de l’empêcher. Dans un cas comme dans l’autre, elle ne mérite pas d’exister. »
Un système résilient doit aligner sa structure d’incitations de façon à fonctionner même si tout le monde ne coopère pas avec suffisamment de bonne volonté ou de conformité
250 ans, ce n’est pas un mauvais résultat. La prochaine Constitution pourra peut-être corriger l’alignement des incitations par améliorations itératives
Aux États-Unis, la talk radio pendant environ 40 ans, puis la télévision pendant environ 30 ans, ont perfectionné leur capacité à vendre l’actualité comme du divertissement et à créer des blocs électoraux captifs
Produire un contenu exact demande beaucoup d’efforts, alors qu’un récit se fabrique à peu de frais. Les faits sont, en pratique, un bien de luxe, mais la gauche et le centre les vendent comme un bien public. C’est difficile à faire fonctionner, parce qu’il coûte trop cher de financer et de maintenir les institutions qui rendent cela possible
À l’inverse, la droite est organisée, « flooding the zone », et sape sans cesse la confiance dans les institutions. De plus, les informations venues du centre et de la gauche ne sont pas consommées à droite
Il a fallu des décennies pour créer cette structure. Aujourd’hui, la cote de popularité globale de Trump a baissé, mais le soutien à Trump au sein du Parti républicain reste inchangé par rapport au chiffre de mars : 88 %
Pour prendre une autre analogie, il est difficile de vendre un produit si la moitié du marché est verrouillée derrière un monopole, et si ce monopole peut réduire ses coûts, vendre de la malbouffe et l’étiqueter comme nourriture saine. En plus, il utilise ses profits pour attaquer la nourriture saine en la présentant comme suspecte
Si l’on empile les surveillants à l’infini, plus rien n’avance ; sinon, il faut accepter des limites
Si l’on accepte le cadrage selon lequel « ce n’est pas la loi qui bloque Trump, mais les juges fédéraux », l’analyse ne porte plus sur Trump contre la loi, mais sur Trump contre les juges
Dès qu’on accepte ce cadrage, on accepte aussi une grande partie de ce qu’il implique, avant même de l’avoir consciemment traité. C’est l’un des mécanismes de fabrication du consentement
Cette décision revient à dire que les juges fédéraux ne peuvent pas statuer que la loi bloque Trump. Si l’on accepte le cadrage Trump contre les juges, on accepte implicitement l’idée que la loi elle-même n’est pas une limite, mais une arme
Cela revient à affirmer que la loi n’est pas objective mais subjective, dépendante des décisions des juges, et donc qu’il n’existe pas de vérité objective. Dire que ce ne sont pas les lois mais les juges qui arrêtent Trump, c’est dire que les juges ne sont pas des agents de la loi, mais des acteurs agissant pour eux-mêmes
Accepter que la loi soit arbitraire selon les décisions des juges, c’est accepter un gouvernement arbitraire. Un gouvernement arbitraire est un gouvernement autoritaire
Jackson a écrit que « la décision de la Cour autorisant l’exécutif à violer la Constitution à l’égard de personnes qui n’ont pas encore intenté de procès constitue une menace existentielle pour l’État de droit », ajoutant que « compte tenu du rôle essentiel du pouvoir judiciaire dans le maintien de l’État de droit, il est pour le moins étrange de satisfaire le souhait de l’exécutif d’échapper aux contraintes de la loi en empêchant les tribunaux de district d’ordonner le plein respect de la Constitution »
Cela paraît aussi sombre que l’opinion dissidente dans Citizens United, et cette dissidence s’avère chaque jour plus juste : « La démocratie ne peut pas fonctionner efficacement lorsque ses membres croient que les lois s’achètent et se vendent »
S’agissant de l’interprétation, bien sûr que c’est subjectif. Dans les affaires de droit fédéral et constitutionnel, leur travail consiste précisément à interpréter la loi
Il existe même des écoles nommées sur la manière dont il faut l’interpréter, comme le purposivisme et le textualisme
https://www.law.cornell.edu/wex/statutory_interpretation
La célèbre phrase « Donnez-moi l’homme et je vous trouverai le crime » me vient à l’esprit
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Give_me_the_man_and_I_will_give_you_the_case_against_him
Aux États-Unis du moins, l’environnement juridique a toujours favorisé les riches, capables de mobiliser des armées d’avocats pour trouver des failles
Je ne suis pas d’accord avec cela, mais j’espère que ce qui se passe actuellement fera prendre davantage conscience du problème
Par exemple, le Patriot Act adopté après le 11-Septembre était notoirement connu pour avoir accordé aux forces de l’ordre des pouvoirs anticonstitutionnels dans un rayon de 100 miles des frontières. Ma mémoire peut me trahir, mais c’est ainsi que je m’en souviens
À strictement parler, si l’on inclut les aéroports internationaux, les États-Unis ont énormément de frontières
Un juge fédéral ne peut pas bloquer indéfiniment un décret présidentiel
La Maison-Blanche peut faire appel devant une cour d’appel, puis devant la Cour suprême
Mais cela empêche l’exécutif d’appliquer un décret inconstitutionnel pendant qu’il attend d’être contesté dans chaque État ou district
Je ne suis pas spécialement fan des injonctions nationales, mais s’il y a un président qui n’a aucun scrupule à dire « enfreignons d’abord la loi et battons-nous au tribunal ensuite », cette décision est bien pire
Maintenant que Trump a montré la voie, les futurs présidents suivront
Une autre conséquence désastreuse est que les ordres fédéraux s’appliqueront différemment selon les États, ou plus précisément selon les districts judiciaires fédéraux. Si vous êtes dans le Nevada, vous n’obtiendrez pas la citoyenneté, mais si vous êtes dans l’Oregon, vous l’obtiendrez
Cela semble du même niveau que la décision sur l’immunité présidentielle parmi les décisions désastreuses rendues par cette Cour suprême
Une personne née de parents en situation irrégulière, mais citoyenne américaine légale par naturalisation, pourrait être arrêtée si elle est née dans un État couvert par une injonction et réside dans un État qui ne l’est pas
Son représentant invoquera Obergefell en soutenant qu’elle est citoyenne dans un autre État et doit donc être reconnue comme citoyenne dans celui-ci aussi
La SCOTUS annulera la jurisprudence Obergefell et dira que le fait qu’il existe une injonction dans un autre État ne fait pas d’elle une citoyenne ici
Les lecteurs attentifs auront remarqué que c’est littéralement une redite de Dred Scott
Faut-il maintenant engager des procès dans tous les États ?
Les petits États en ont un chacun, mais les grands États en ont plusieurs. La Californie en a quatre
Premièrement, déposer des recours dans tous les circuits
Deuxièmement, demander un type d’injonction plus approprié
Vu le nombre de bébés qui naissent chaque jour, cela ne devrait pas être difficile
Le problème est que les États-Unis ne délivrent pas de papiers de citoyenneté. Il faudra donc probablement demander un SSN et se le voir refuser au motif que le bébé n’est pas citoyen, afin de démontrer un préjudice immédiat
Une autre question se pose alors. Si ce bébé est en situation irrégulière, peut-il être expulsé ?
Passage intéressant de l’opinion dissidente
« Dans le nouveau régime juridique créé par la Cour, aucun droit n’est en sécurité. La menace d’aujourd’hui est la citoyenneté de naissance. Demain, une autre administration pourrait tenter de confisquer les armes de citoyens respectueux de la loi ou d’empêcher des personnes d’une certaine foi de se réunir pour prier. Selon la majorité, en l’absence d’un lourd recours collectif, les tribunaux ne peuvent pas interdire totalement même une politique manifestement illégale, sauf si cela est nécessaire pour accorder une réparation complète aux parties au litige. Cette décision réduit les garanties constitutionnelles à un simple nom pour les personnes qui ne sont pas parties au procès. Parce que je ne peux pas être complice d’une attaque aussi grave contre notre système juridique, je suis dissidente. »
Désormais, l’exécutif peut continuer à prendre des mesures illégales, et chaque personne touchée doit intenter un procès pour faire annuler cette mesure illégale seulement après avoir déjà subi un préjudice
Car il n’existe plus de mécanisme pour empêcher le gouvernement de commettre des illégalités
Cette décision était inévitable
Avant l’arrêt, n’importe lequel des 700 juges de district pouvait, selon ses préférences politiques, empêcher unilatéralement le président d’exercer ses pouvoirs constitutionnels jusqu’à l’examen au fond, y compris sur des questions de sécurité nationale
Cela perturbait le fonctionnement normal du gouvernement, et cette décision rétablit l’équilibre de la séparation des pouvoirs
Cela peut être différent dans d’autres pays, mais selon la Constitution américaine, c’est le pouvoir judiciaire, et non le président, qui détermine en dernier ressort les limites du pouvoir exécutif
S’il s’agit d’une véritable question de sécurité nationale, le président peut toujours déposer un appel d’urgence, qui sera presque certainement accepté
S’il s’agit d’une urgence si pressante et immédiate qu’on ne peut même pas attendre quelques heures, je doute qu’un président se sente tenu de respecter une injonction
Ce n’était pas un obstacle au fonctionnement normal du gouvernement, mais l’un des rares garde-fous qui maintenaient ce fonctionnement normal dans une situation sans précédent
Quand le Congrès est impuissant, quels mécanismes restent-ils pour contrôler le pouvoir exécutif ?
C’est l’exécutif qui a perturbé le fonctionnement normal du gouvernement
La raison pour laquelle les tribunaux ne devraient pas systématiquement faire obstacle au président, c’est que le président ne devrait pas gouverner systématiquement par décret
Ce changement ouvre la voie à une concentration encore plus grande du pouvoir dans un exécutif déjà trop puissant
C’est l’étape suivante vers un régime autoritaire, et rien de bon ne sortira de cette décision
L’exécutif prend des mesures illégales contre des centaines de milliers de personnes
Des dizaines, voire des centaines de personnes intentent des procès
L’exécutif perd devant les tribunaux
L’exécutif ne fait pas appel devant la Cour suprême des affaires qu’il a perdues
Il n’existe donc aucun précédent contraignant empêchant la première mesure illégale
C’est, en pratique, une folie sans loi, et cette décision va en faire la procédure opérationnelle standard à l’avenir. Voulez-vous vivre dans un tel pays ? Pensez-vous qu’un pays devrait fonctionner ainsi ?
Essayons une idée assez radicale. Si l’exécutif n’est pas d’accord avec la décision d’un tribunal fédéral sur la légalité de ses actes, qu’il fasse appel jusqu’à la SCOTUS et gagne sur le fond
S’il ne peut pas le faire, c’est parce que, même avec la SCOTUS actuelle, ses dossiers n’ont aucun fondement au fond
C’est précisément ce point, « exercer ses pouvoirs constitutionnels », qui est au cœur des checks and balances. Vous applaudissez leur destruction totale
Le gouvernement doit gagner devant les tribunaux lorsque la légalité de ce qu’il fait est contestée. Car les tribunaux sont les arbitres ultimes du droit écrit