La Cour suprême des États-Unis limite le pouvoir des juges fédéraux de bloquer les décrets de Trump

• La Cour suprême des États-Unis a limité le pouvoir des tribunaux fédéraux d’émettre des injonctions à l’échelle nationale contre les décrets présidentiels
• Avec cette décision, les futures injonctions des juridictions inférieures ne s’appliqueront plus qu’aux plaignants ayant intenté l’action
• Le sort du décret de Trump sur le droit du sol reste incertain, et la Cour suprême n’a pas tranché sur l’inconstitutionnalité de cette mesure
• Les associations de défense des immigrés et des libertés civiles cherchent de nouvelles stratégies, notamment des actions collectives, pour obtenir une protection à l’échelle nationale
• Des juges progressistes de la Cour suprême et des organisations civiques estiment que cette décision affaiblit l’État de droit et accroît le risque d’application de politiques anticonstitutionnelles de l’exécutif

---

Décision de la Cour suprême des États-Unis et principaux enjeux

• La Cour suprême des États-Unis a rendu une décision limitant le pouvoir des tribunaux fédéraux inférieurs d’empêcher l’exécution du décret de l’administration Trump interdisant le droit du sol
• Cette décision signifie une transformation fondamentale de la manière dont les tribunaux fédéraux américains peuvent limiter le pouvoir présidentiel
• Par le passé, plus de 1 000 juges de district fédéraux pouvaient prononcer des injonctions de portée nationale suspendant des politiques gouvernementales sur l’ensemble du territoire américain
• Désormais, les décisions de justice ne s’appliqueront qu’aux plaignants concernés par l’affaire (États, organisations à but non lucratif, etc.)
• La question de savoir si la suppression du droit du sol est anticonstitutionnelle n’a pas été tranchée cette fois-ci, et l’avenir du décret de Trump demeure incertain

Stratégie de riposte des organisations liées à l’immigration

• Pour limiter l’impact de cette décision, les organisations d’aide aux immigrés remanient rapidement leur stratégie judiciaire
• Casa, Asylum Seeker Advocacy Project (ASAP) et d’autres ont demandé une injonction d’urgence devant un tribunal fédéral du Maryland
• Elles relancent aussi une action collective plus large contestant la politique sur le droit du sol, afin de protéger à l’échelle nationale toutes les femmes enceintes et les nouveau-nés de familles migrantes sans papiers
• Un représentant de Casa a souligné : « C’est une période difficile, mais nous ne sommes pas impuissants, et lorsque nous nous battons, nous avons gagné »

Détails de la décision de la Cour suprême et positions des différentes parties

• Sur les 9 juges, 6 contre 3 ont donné raison à l’administration Trump
• L’avis majoritaire conservateur estime que « les injonctions de portée nationale dépassent probablement les pouvoirs conférés par le Congrès aux tribunaux fédéraux » et affirme ne suspendre que les injonctions protégeant les plaignants au-delà de ce qui est nécessaire
• La juge Amy Coney Barrett, autrice de l’opinion, a clairement précisé que le décret de Trump n’entre pas immédiatement en vigueur et que sa constitutionnalité n’a pas été examinée
• Le décret ne pourra entrer en vigueur qu’après 30 jours à compter du jugement rendu vendredi
• Trump a salué cette décision, estimant qu’elle réduit les limites imposées au pouvoir exécutif et lui permettra de mettre en œuvre davantage de politiques

Réactions des juges progressistes et des organisations civiques

• La juge Ketanji Brown Jackson a critiqué l’opinion majoritaire, affirmant que « limiter la portée nationale des recours judiciaires permet à des politiques anticonstitutionnelles de s’appliquer à des personnes qui ne sont pas parties à l’action », soulevant ainsi une crise de l’État de droit
• La juge Sonia Sotomayor a elle aussi dénoncé « une tragédie pour l’État de droit »
• Des organisations comme l’ACLU ont exprimé leur inquiétude, affirmant que « cette décision ouvre la voie à une application partielle par l’exécutif de l’attribution automatique du droit du sol pour la majorité des nouveau-nés »

Contexte historique et social, et perspectives

• Le droit du sol a été établi en 1868 par le 14e amendement de la Constitution américaine, après la guerre de Sécession, afin de garantir la citoyenneté des personnes noires
• Il s’est imposé comme principe juridique depuis l’affaire Wong Kim Ark en 1898
• Cette décision accentue encore l’angoisse et l’incertitude pour les familles immigrées, les femmes enceintes et d’autres personnes concernées
• Certains plaignants ont été protégés par des injonctions nationales, mais les inquiétudes demeurent quant à l’effet du décret
• Des procureurs généraux démocrates ont insisté sur le fait que « le droit du sol reste toujours la loi fondamentale des États-Unis » et ont affirmé leur volonté de chercher de futures protections

Enjeux du décret de Trump et cœur du contentieux

• En janvier 2024, le décret de Trump visait à empêcher l’octroi de la citoyenneté aux enfants nés de parents migrants sans papiers, en contradiction avec le principe du 14e amendement selon lequel « toute personne née aux États-Unis est citoyenne »
• L’affaire Trump v Casa Inc portait principalement sur la bataille autour du pouvoir du judiciaire d’émettre des injonctions de portée nationale, la Maison-Blanche soutenant que leur portée devait être limitée aux seuls plaignants
• Trois juges avaient déjà prononcé des injonctions nationales le jour même de la signature du décret de Trump
• Cette politique est critiquée au motif qu’elle affecterait non seulement les migrants sans papiers, mais aussi les enfants de titulaires de visas en situation régulière

[GN⁺]

Avis Hacker News

• Beaucoup de gens ont trop facilement tendance à croire que, si le gouvernement perd, il fera forcément appel

  • Stratégiquement, le gouvernement peut mettre en œuvre une politique qui affecte un million de personnes, être poursuivi, puis, même s’il perd, choisir de n’accorder un recours qu’aux seuls plaignants sans faire appel

  • Les juridictions supérieures ne laissent alors aucun précédent important, les juridictions inférieures ne peuvent pas étendre le recours aux non-plaignants, et au final la politique illégale continue de s’appliquer à la plupart des gens

  • Cette inquiétude est aussi évoquée dans l’opinion dissidente

    • Sur le plan procédural, il existe ici la possibilité d’obtenir une injonction nationale via une class action, et la décision mentionne explicitement cette possibilité
    • C’est pourquoi beaucoup de gens modifient aujourd’hui leur plainte pour tenter précisément cette voie de la class action

  • Je ne suis pas juriste, mais j’ai l’impression qu’une décision d’une juridiction inférieure laisse quand même une forme de précédent, non ?

    • Si on poursuit l’État sur la question A et que le plaignant gagne, alors le plaignant suivant qui poursuivra l’État sur la même question pourra gagner plus facilement, ce qui rend au contraire l’ensemble encore plus inefficace

  • Vu la situation actuelle, où l’on envoie des gens au Salvador, il ne semblerait même pas absurde que des chasseurs de primes de l’ICE attrapent quelqu’un dans le Massachusetts pour le déposer sur le parking d’un Home Depot en Caroline

  • Je ne suis pas avocat, mais je me demande dans quelle mesure une class action pourrait permettre de résoudre ce problème

• J’ai le sentiment qu’un tel arrêt était inévitable

  • Dans le système précédent, jusqu’à 700 juges de district pouvaient, selon leur appréciation subjective, suspendre provisoirement l’exercice des pouvoirs du président

  • Cela incluait même des questions de sécurité nationale, et cela perturbait le fonctionnement normal de l’exécutif

  • J’ai l’impression que cette décision marque un retour à un équilibre normal dans la séparation des pouvoirs

  • En réalité, ces 700 juges de district pouvaient suspendre provisoirement le président lorsqu’il "dépassait" ses pouvoirs constitutionnels, selon leur propre interprétation du droit

    • Dans la structure constitutionnelle américaine, ce n’est pas le président mais bien le pouvoir judiciaire qui tranche en dernier ressort les limites du pouvoir exécutif
    • En cas d’urgence de sécurité nationale, le président peut faire appel immédiatement, et si c’est vraiment ultra-urgent, il peut même ignorer l’ordonnance
    • En pratique, ce mécanisme faisait partie des rares garde-fous permettant d’empêcher les abus de pouvoir du gouvernement en situation d’urgence

  • Ce qui m’inquiète davantage qu’une suspension temporaire sur un vrai sujet de sécurité nationale, c’est la dérive autoritaire d’un président, quel qu’il soit

    • Vu l’impuissance du Congrès, je me demande quels contre-pouvoirs il reste encore face à l’exécutif

  • Dans cette affaire, le président n’a aucun pouvoir constitutionnel d’annuler la citoyenneté des personnes nées aux États-Unis

    • Selon ce point de vue, c’est en réalité l’exécutif qui a sapé le système national

  • Cette logique suppose un monde où les décrets présidentiels deviennent la norme par défaut, ce qui contredit la conception originelle du système politique américain

    • Si gouverner par décret présidentiel devient habituel, les tribunaux devront souvent intervenir pour l’empêcher, alors qu’une séparation des pouvoirs stable devrait précisément éviter cela
    • Ce changement ouvre la voie à une concentration accrue du pouvoir exécutif et risque de rendre encore plus autoritaire un système déjà très centré sur le président

  • Je me demande si l’on n’est pas en train de normaliser l’idée que le président et le gouvernement fédéral soient au-dessus des lois

• J’ai l’impression que cette décision est fonctionnellement similaire à la loi d’habilitation de 1933 (Enabling Act of 1933)

  • Lien connexe

  • J’aimerais entendre un raisonnement concret sur cette similitude

    • D’après l’article, j’ai plutôt l’impression que c’est assez différent
    • L’interprétation et le contrôle de la loi restent du ressort des tribunaux, et Trump ne peut pas neutraliser le pouvoir législatif du Congrès

  • Il y a quelque chose d’inquiétant dans le fait qu’un tel changement soit arrivé sans procédure législative

• Beaucoup d’institutions tiennent uniquement parce que tout le monde fait semblant de respecter plus ou moins les règles

  • En réalité, ces systèmes sont très fragiles, et une petite minorité déterminée peut détruire complètement des usages et des mécanismes construits sur plusieurs décennies

  • Récemment, cette dynamique destructrice a commencé du côté de la droite, et il est possible que la gauche fasse bientôt quelque chose de similaire

  • Cela me rappelle cette citation

    • « Je ne sais pas si la Constitution est réellement cela ou non, mais elle a soit permis ce gouvernement, soit échoué à l’empêcher. Dans les deux cas, elle ne mérite pas d’exister. »
    • Un système solide ne repose pas seulement sur la bonne volonté ; il exige aussi un bon alignement des incitations
    • 250 ans, c’est déjà un assez bon score, et la prochaine fois il faudra une constitution qui corrige mieux les problèmes d’incitation

  • En réalité, cette minorité radicale a peut-être déjà émergé il y a 100 ans, voire plus

  • Un système de règles conçu pour couvrir tous les cas a toujours un coût en efficacité

    • Si l’on met en place une surveillance sans fin, plus rien ne fonctionne ; sinon, il y a toujours des limites

• Lien vers l’arrêt de la Cour suprême

  • Extrait de l’opinion dissidente de la juge Sotomayor : « Le gouvernement soutient qu’il lui suffit de suspendre l’application de cet ordre sur la citoyenneté — dont il est lui-même incapable de défendre la légalité — uniquement à l’égard des plaignants, tout en continuant de l’appliquer à tous les autres »

  • Si cela est possible, je me demande s’il ne serait pas possible de corriger cela via une class action où tout le monde (ou toutes les personnes nées aux États-Unis) serait plaignant

  • Une class action pourrait permettre d’obtenir un recours pour l’ensemble du groupe, mais les tribunaux ont aussi rendu ce type de procédure plus difficile

    • Les conditions de certification d’une class action donnent aux tribunaux une occasion supplémentaire de dire « ceci ne constitue pas un groupe », comme l’illustre notamment le précédent célèbre [WalMart v Dukes]

  • Après des décennies de Congrès conservateurs, de décisions de la Cour suprême et de mesures comme le Class Action Fairness Act, les class actions sont devenues pratiquement impossibles en pratique

  • Selon un autre point de vue, une class action n’est pas forcément nécessaire ici

    • Dès qu’une seule affaire monte jusqu’à la Cour suprême (SCOTUS), elle devra se prononcer sur l’interprétation du 14e amendement
    • Je pense qu’une décision serrée en 4-5 ou 5-4 est possible, alors qu’un 3-6 ou 6-3 me paraît moins probable

  • CASA Inc., dans le Maryland, a effectivement redéposé l’affaire sous la forme d’une class action et demande une injonction plus large

    • On verra ce que cela donnera

  • Une interprétation veut qu’une class action ne soit au fond pas différente de l’acte même de voter

    • Les citoyens américains disposent de tous les outils pour changer leur communauté, mais la majorité ne s’intéresse pas vraiment à la politique, ou n’a ni l’éducation ni la volonté de participer
    • Le fait qu’une action en justice devienne nécessaire ne déclenchera probablement pas soudainement une participation de masse ; les catalyseurs ont déjà été innombrables sans provoquer de changement, si bien qu’il faudrait peut-être une crise extrême — du type des robots qui découpent des humains — pour que quelque chose bouge, et encore ce n’est même pas certain
    • Sur le terrain, on constate que les gens se résignent trop facilement et choisissent simplement de subir plutôt que d’agir

• Si l’on accepte le cadrage « Trump contre les juges », alors cela finit par signifier que ce n’est pas « Trump contre le droit »

  • Si l’on adopte ce cadrage tel quel, on en accepte aussi sans esprit critique tous les effets dérivés ; c’est précisément ainsi que fonctionne la « fabrication du consentement »

  • Cette décision montre un raisonnement taillé sur mesure selon lequel il ne s’agirait pas de juges fédéraux bloquant Trump, et accepter ce raisonnement revient à voir le droit non comme une frontière mais comme une « arme »

  • Le risque est que le droit cesse d’être une vérité mesurable pour devenir quelque chose d’arbitraire, dépendant de l’interprétation personnelle du juge

  • Voir les choses comme « des juges qui bloquent Trump » nuit à l’État de droit, et un gouvernement arbitraire mène vite à l’autoritarisme

  • Citation de la juge Jackson : « Une situation dans laquelle une décision de justice permet à l’exécutif de violer la Constitution à l’égard de personnes qui n’ont pas encore engagé de recours constitue une menace existentielle pour l’État de droit »

  • Cela donne la même impression que dans Citizens United, où l’opinion minoritaire semble de plus en plus devenir réalité : « si les gens en viennent à croire que la loi s’achète et se vend, alors la démocratie ne peut pas fonctionner correctement » sonne de plus en plus vrai

  • D’une certaine manière, l’application et l’interprétation du droit comportent toujours une part de subjectivité

    • Cela rappelle la formule célèbre : « Donnez-moi l’homme, et je trouverai le crime »
    • Lien connexe
    • Dans le système juridique américain, il est effectivement courant que les plus riches mobilisent des armées d’avocats pour exploiter les failles du droit
    • Je n’approuve pas cette réalité, mais j’espère qu’elle contribuera à faire prendre conscience de ce qui se passe actuellement
    • Par exemple, le Patriot Act adopté après le 11-Septembre a accordé aux forces de l’ordre des pouvoirs très étendus dans un rayon de 100 miles autour des frontières
    • Et si l’on considère les aéroports internationaux comme faisant partie de la frontière, alors les États-Unis se retrouvent en pratique avec énormément de lignes frontières

• J’ai l’impression qu’il va désormais falloir engager des recours dans chaque État

  • En réalité, ce n’est pas par État mais par « district judiciaire fédéral » qu’il faut procéder

    • Les petits États n’en ont qu’un, tandis que les grands États comme la Californie en ont plusieurs

  • Il faut deux choses : 1) engager des recours dans tous les circuits fédéraux d’appel, 2) demander des injonctions mieux fondées

    • Comme il naît chaque jour beaucoup de bébés, il n’est pas difficile de satisfaire les conditions pour agir
    • Mais comme les États-Unis ne délivrent pas de certificat de citoyenneté en tant que tel, on peut demander un numéro de sécurité sociale (SSN) et, s’il est refusé, démontrer un préjudice immédiat
    • Et si ce bébé est juridiquement considéré comme en situation irrégulière, cela soulève aussi la question de savoir s’il pourrait être expulsé

• Partage d’un passage tiré de « They Thought They Were Free »

  • Depuis 1933, l’écart entre le gouvernement et le peuple s’est peu à peu creusé, les décisions étant de plus en plus prises hors de la vue du public, au nom de la complexité ou de la sécurité nationale, sans explication donnée aux citoyens
  • Cela correspond à l’idée que cette séparation entre le peuple et le gouvernement s’est progressivement installée, pendant que les gens ne remarquaient même pas à quel point le pouvoir s’éloignait d’eux
  • (Lien connexe : press.uchicago.edu)
  • Au final, avec cet arrêt, le nombre de personnes capables de jouer un rôle de contre-pouvoir local pour protéger l’ordre constitutionnel est passé de plusieurs milliers à seulement neuf juges de la Cour suprême
  • Si l’on regarde seulement la répartition du pouvoir, moins de personnes détiennent désormais davantage de pouvoir

• Certains soulignent que la Cour suprême évite de statuer sur la substance de l’illégalité manifeste du gouvernement et se concentre uniquement sur un mécanisme procédural

  • Elle se contente de répéter qu’au Royaume-Uni, la tradition des injonctions des juridictions supérieures n’existe pas, sans prêter attention à la réalité américaine, à l’ampleur des pouvoirs du gouvernement, ni au fait que des ordonnances similaires ont existé sous l’administration Biden