Un tribunal américain annule la règle de la FTC imposant une « résiliation en un clic »

• Un tribunal américain a décidé d’annuler la règle de la FTC imposant la « résiliation en un clic » (Click to Cancel)
• Le tribunal a estimé que le processus réglementaire de la FTC manquait de l’analyse préliminaire requise
• Plusieurs fédérations sectorielles et groupes d’entreprises avaient attaqué la FTC en justice, et le tribunal a reconnu qu’ils n’avaient pas eu la possibilité d’y répondre dans un délai suffisant
• Le tribunal a averti que la procédure de la FTC pouvait conduire à une distorsion du processus réglementaire
• À l’avenir, cette décision fera jurisprudence sur les procédures réglementaires et la consultation du public

---

Aperçu

• La cour d’appel du 8e circuit des États-Unis a décidé d’annuler la règle de la « résiliation en un clic » (click-to-cancel rule) adoptée par la Federal Trade Commission (FTC)
• Cette règle imposait de permettre aux consommateurs d’annuler facilement leurs abonnements à des services en ligne
• La décision a été largement relayée par des médias spécialisés comme Ars Technica, et plusieurs organisations professionnelles ainsi que des entreprises ont engagé collectivement des poursuites contre la FTC

Position de la FTC et appréciation du tribunal

• La FTC soutenait qu’au regard du droit américain, elle n’avait pas à mener séparément une analyse réglementaire préliminaire (preliminary regulatory analysis) lors de l’élaboration d’une règle, et qu’une analyse réglementaire finale suffisait
• Les juges ont toutefois interprété la formule légale « shall issue » comme imposant que l’analyse préliminaire soit obligatoirement fournie avec une possibilité d’examen public et de recueil des observations
• Faute d’une telle analyse pendant le processus d’élaboration de la règle, les fédérations sectorielles et les entreprises concernées n’ont pas eu l’occasion de formuler suffisamment d’observations ni de contester l’analyse de la FTC

Contexte du contentieux et analyse du tribunal

• Plusieurs fédérations sectorielles et entreprises, dont des câblo-opérateurs, ont saisi quatre cours fédérales d’appel en faisant valoir que la procédure d’élaboration de la règle par la FTC était inadéquate
• Le contentieux a été regroupé devant la cour du 8e circuit, où les juges James Loken (nommé par George H.W. Bush), Ralph Erickson et Jonathan Kobes (nommés par Trump) ont rendu leur décision
• Les juges ont souligné que les explications fournies au stade de l’analyse réglementaire finale étaient « formelles » et que l’analyse des alternatives en termes de coûts et bénéfices exigée au stade préliminaire avait été omise

Principaux points de la décision

• « Lorsque l’analyse réglementaire finale a été rendue publique, les requérants n’ont pas eu l’occasion d’évaluer l’analyse coûts-bénéfices des alternatives réalisée par la FTC
• La présentation des alternatives dans l’analyse réglementaire finale manquait également de rigueur
• Des options comme l’abandon de la règle, ou la limitation de son champ au démarchage en face à face ou par courrier, ont été mentionnées sans faire l’objet d’une discussion approfondie

Problèmes posés par l’absence d’analyse préliminaire

• Selon la décision, si la FTC impose une règle sans analyse préliminaire de l’impact économique, cela risque de porter atteinte à l’équité et à la transparence du processus réglementaire à l’avenir
• Le tribunal s’inquiète du risque qu’un raccourci procédural permette de présenter d’abord des estimations d’impact artificiellement faibles, puis de se dispenser d’un recueil complémentaire des observations du public et d’une analyse approfondie

Portée et enseignements

• Cette décision devrait retarder l’élaboration par la FTC de futures règles relatives aux procédures de résiliation des abonnements en ligne
• Elle montre que les autorités de régulation doivent renforcer la consultation du public et la transparence des procédures d’examen coûts-bénéfices
• C’est aussi un cas qui rappelle aux startups américaines et aux entreprises de services IT l’importance de leur capacité d’adaptation face aux évolutions réglementaires

[GN⁺]

Réactions sur Hacker News

• J’apprécie vraiment quand il existe une option de paiement via les abonnements iOS/Apple. L’App Store iOS est critiqué pour de nombreuses raisons, mais sur ce point précis, c’est sincèrement pratique : on peut gérer tous ses abonnements au même endroit et les annuler simplement. Il arrive qu’un paiement via iOS coûte plus d’un dollar de plus, mais la facilité d’annulation sans parcours pénible vaut largement cette différence de prix.
• Je ne vois pas vraiment quels consommateurs cette politique est censée aider. Ce type de loi ne fait que permettre aux entreprises d’ériger une barrière d’effort contre leurs clients et d’en tirer profit. L’argument selon lequel la FTC n’aurait pas respecté le « processus d’élaboration des règles » ressemble surtout à un prétexte fabriqué de toutes pièces.
  • En lisant l’article jusqu’au bout, on a l’impression que le tribunal comprenait et partageait en partie l’esprit de la règle. Mais la FTC devait réaliser une analyse réglementaire préliminaire obligatoire pour toute règle ayant un impact économique annuel supérieur à 100 millions de dollars, ce qu’elle n’a pas fait ici. Si la mesure est juridiquement fragile, c’est la FTC qui porte la responsabilité de l’avoir menée de façon précipitée et bâclée.
  • Au final, ceux qui profitent de cette décision sont les grandes entreprises qui financent les auteurs de ce texte, ou les législateurs eux-mêmes. Ce genre de jugement a, en pratique, été acheté.
  • Les tribunaux ne jugent pas si une politique de l’exécutif est bonne ou mauvaise, ni si elle est bénéfique ou non pour les consommateurs. Ils vérifient seulement si les procédures et exigences légales ont bien été respectées.
  • Une grande partie de cette communauté adhère au discours des entreprises du type « avancer vite et innover », mais demande systématiquement de ralentir dès qu’il s’agit de politiques destinées à aider les gens ordinaires.
  • En pratique, cette politique n’aide réellement qu’une toute petite minorité de personnes riches.
• Je ne pensais pas que la protection des consommateurs aux États-Unis était à ce point médiocre de l’autre côté de l’Atlantique. La plupart des pays européens ont chacun leur organisme de protection des consommateurs, et quand on dépose une plainte, le problème finit par être résolu même si cela prend plusieurs mois. Si l’organisme local échoue, on peut ensuite faire appel à une instance à l’échelle européenne. À chaque fois que j’entends parler de la FTC, j’ai l’impression qu’elle finit toujours par se ranger du mauvais côté.
  • C’est tout à fait vrai. Peu importe qui dirige la FCC ou la FTC aux États-Unis, dès que j’insère une carte SIM américaine, je me fais bombarder de SMS spam. Avec un numéro européen, en revanche, j’en reçois exactement zéro.
  • Au Brésil et en Uruguay aussi, les lois de protection des consommateurs fonctionnent bien. Il y a probablement beaucoup d’autres pays de l’autre côté de l’Atlantique où c’est également le cas.
  • Dans un pays de droit civil issu de la tradition romano-civiliste, la règle de la FTC sur la « résiliation en un clic » aurait probablement été maintenue au nom de l’intérêt général, même avec des failles. Dans un système de common law, en revanche, l’importance de la procédure est plus grande, au point de protéger aussi les droits de marketeurs douteux.
  • Les entreprises américaines sont en général bien meilleures que les européennes sur le support client ou les politiques de remboursement. Le problème apparaît quand l’entreprise domine son marché ou qu’il n’existe pas d’alternative. Si une vraie concurrence saine était garantie, l’approche américaine pourrait aussi bien fonctionner. Le souci, c’est que la plupart des entreprises américaines récentes sont en situation de monopole, et qu’il est devenu normal de faire subir aux consommateurs juste assez de désagréments pour maximiser les profits ou faire monter le cours de l’action sans tomber sous le coup de la loi. Autrement dit, avec un environnement adéquat, cela pourrait fonctionner correctement même sans agence de protection des consommateurs ni arsenal juridique, mais nous en sommes aujourd’hui au stade où les entreprises poussent l’« enshittification » à l’extrême.
  • La dérégulation néolibérale et la capture des autorités de contrôle ont pratiquement fait disparaître la protection des consommateurs au niveau fédéral aux États-Unis.
• J’ai utilisé par le passé la plateforme d’apprentissage Brilliant. Le processus de suppression de compte était si complexe qu’il était, dans les faits, impossible d’annuler. Tout était conçu avec des dark patterns et un langage trompeur. On m’a aussi refusé un remboursement, et même après avoir cru avoir annulé, j’ai continué à être facturé, si bien que j’ai dû demander un chargeback à ma banque. Ce type de pratique est vraiment problématique, et les consommateurs doivent absolument en être protégés.
  • Dans l’UE, j’ai envoyé un e-mail pour résilier un service, mais le fournisseur a oublié de le faire. Quand j’ai renvoyé le précédent e-mail comme preuve, il a reconnu son erreur et a appliqué rétroactivement l’annulation et le remboursement.
  • Moi aussi, je ne m’abonne que via l’App Store de l’iPhone. Même si c’est plus cher, je choisis cette option pour cette commodité.
  • Question : tu parles bien de brilliant.org ?
  • En regardant le guide officiel (https://help.brilliant.org/en/articles/…), j’ai quand même des doutes : il ne semble pas réellement impossible d’annuler.
• Il faut considérer tous les services par abonnement comme des sujets de vigilance par défaut. L’inscription est facile, mais il faut aussi tenir compte du temps et de la complication que l’annulation peut faire subir au consommateur. Il ne faut jamais oublier ce coût caché.
  • C’est l’une des raisons pour lesquelles les fournisseurs détestent les abonnements en achat in-app (IAP). Même avec des frais à 0 %, si l’annulation se fait en un seul clic, c’est désavantageux pour le business. Et ce ne sont pas seulement les acteurs louches : même le New York Times permet de s’abonner directement en ligne mais impose une procédure téléphonique compliquée pour résilier. Aujourd’hui, il vaut parfois mieux utiliser une carte bancaire qui permet de bloquer immédiatement les paiements.
  • Cette régulation a aussi un effet positif du point de vue économique. Si les consommateurs hésitent à donner leurs informations bancaires, le marché global de l’abonnement se contracte, si bien qu’essayer de presser uniquement des clients fantômes (« zombie customers ») peut finir par nuire encore davantage à l’ensemble du secteur.
• Pour simplifier, la FTC affirme que cette règle ne représente pas une lourde charge pour les entreprises. Mais le juge administratif a considéré qu’elle impliquait un coût annuel important, et pour ce type de réglementation coûteuse, la FTC devait suivre une procédure spécifique. Comme elle ne l’a pas respectée, la décision a finalement invalidé la mesure. Si la FTC voulait s’y prendre correctement, il serait peut-être plus efficace d’énoncer un principe large et ambigu du type « interdire les processus de résiliation complexes », puis d’inciter réellement les entreprises à proposer une procédure simple sans fixer de critères trop détaillés.
• Il y avait eu des avertissements disant que la FTC contournait les procédures obligatoires à l’époque pour faire passer cette règle, et elle n’a effectivement pas résisté à l’examen du tribunal.
  • Quelqu’un demande s’il y a réellement eu des avertissements de ce type.
  • Quelqu’un demande qui avait lancé cet avertissement.
  • Quelqu’un suppose que la cause en est une corruption systémique.
• Si vous êtes curieux de lire l’intégralité de la décision, voici le lien : https://ecf.ca8.uscourts.gov/opndir/25/07/243137P.pdf
• Ce « lien de résiliation » ressemble en réalité davantage à un appât destiné à prouver que ce compte correspond à un utilisateur réel, et les entreprises vendront probablement cette information très cher.
  • Ce soupçon concerne généralement les e-mails de spam ; ici, on parle concrètement de la résiliation de services par abonnement payants. La cible, ce sont les entreprises qui rendent l’inscription facile mais la résiliation extrêmement difficile.
  • Je comprends ce soupçon, mais c’est un sujet distinct des abonnements traités dans l’article.
  • C’est un peu comme les pop-ups du navigateur qui ne proposent que Autoriser/Bloquer : on n’aime ni l’un ni l’autre, et si on bloque, on n’a pas forcément envie que le site soit ajouté définitivement à sa liste.
  • Le marquer directement comme spam porterait bien plus préjudice à l’entreprise, sans même déclencher de notification.
• À noter que l’on peut utiliser privacy.com : on crée une carte virtuelle jetable pour payer, et si l’annulation est impossible, on peut automatiquement bloquer les paiements. Tant que le secteur des services n’aura pas vraiment changé, c’est probablement la meilleure solution.
  • Par exemple, le New York Times a déjà tenté plusieurs prélèvements ; et si un fournisseur le veut vraiment, il peut forcer l’autorisation et contourner le blocage pour faire passer le paiement. C’est une violation manifeste des règles applicables aux commerçants, mais cela arrive malgré tout. privacy n’est donc pas une solution parfaite.
  • Si cela finit en impayé transmis au recouvrement, cela peut faire baisser le score de crédit et affecter ensuite le taux d’un crédit auto ou d’un prêt immobilier. En fin de compte, il faut résoudre le problème directement avec l’entreprise et, si nécessaire, demander un chargeback avec les preuves à l’appui. Une carte virtuelle ne fait pas disparaître la facture.
  • Il y a alors un vrai risque que cela parte en procédure de recouvrement.
  • privacy.com est une plateforme fintech basée en Islande, partenaire de banques assurées par la FDIC. Elle met l’accent sur la sécurité avec pare-feu, chiffrement, conformité PCI DSS, et permet aux utilisateurs de limiter, suspendre ou détruire eux-mêmes leurs cartes.
  • Quelqu’un demande s’il existe un service similaire accessible aux clients de l’UE.