Un tribunal américain rejette la tentative de la FTC de limiter les clauses de non-concurrence

• Cela porte un coup à la tentative de la Federal Trade Commission (FTC) de limiter les accords de non-concurrence qui interdisent aux salariés de rejoindre des entreprises concurrentes
  • La FTC, dirigée par sa présidente Lina Khan, avait voté en avril pour approuver cette règle
• La juge Ada Brown du tribunal fédéral de district du nord du Texas a écrit dans sa décision que cette règle était « arbitraire et capricieuse car excessivement large sans explication raisonnable »
  • Elle a conclu que la FTC n’avait « aucune autorité légale » pour édicter cette règle
• Dans un communiqué, la porte-parole de la FTC Victoria Graham s’est dite « déçue » par cette décision, mais a affirmé qu’elle « continuerait à se battre pour bloquer les clauses de non-concurrence »
  • Elle a ajouté que l’agence « examine sérieusement un éventuel appel, et que la décision d’aujourd’hui n’empêche pas la FTC de traiter les clauses de non-concurrence par des mesures d’exécution au cas par cas »
• Contenu de la règle interdisant les clauses de non-concurrence
  • Elle devait entrer en vigueur en septembre et invalidait les clauses qui interdisent aux travailleurs de travailler chez un concurrent ou de lancer une activité concurrente pendant une certaine période ou dans une zone géographique donnée, affectant des salariés de nombreux secteurs, notamment la santé, l’ingénierie et la finance
  • La FTC affirmait que cette règle contribuerait à accroître la concurrence, à limiter la capacité des employeurs à comprimer les salaires et à stimuler l’innovation
  • À l’époque, la FTC estimait qu’environ 30 millions de travailleurs américains, soit 20 % de la population active, étaient liés par des clauses de non-concurrence
• Des groupes d’entreprises ont immédiatement contesté cette interdiction, affirmant qu’il serait impossible de protéger les secrets commerciaux sans clauses de non-concurrence
  • Ils ont également soutenu que la FTC avait très largement dépassé son autorité légale en édictant une règle d’une telle portée, capable d’invalider des millions de contrats
• Un tribunal de Floride a rendu une injonction préliminaire contre cette interdiction, tandis qu’un juge de Pennsylvanie a rejeté la contestation au motif que la FTC avait raisonnablement conclu que les clauses de non-concurrence étaient rarement justifiées
• La juge Ada Brown a écrit que la FTC n’avait pas justifié pourquoi elle avait en pratique interdit presque toutes les clauses de non-concurrence « au lieu de viser des clauses spécifiques et nuisibles »
  • Selon la décision, « par cette règle, la FTC s’est arrogé une immense autorité sur les relations de travail et l’économie américaine »

L’avis de GN⁺

• Les clauses de non-concurrence peuvent poser problème car elles limitent la mobilité des salariés et peuvent nuire à la concurrence. Mais elles peuvent aussi jouer un rôle positif en protégeant les secrets commerciaux des entreprises et en créant des incitations à investir
• Une régulation des clauses de non-concurrence est nécessaire, mais il semble préférable de cibler les clauses excessives ou injustes plutôt que d’interdire uniformément toutes les clauses de non-concurrence
• Il est important de trouver un point d’équilibre entre la prévention du départ des talents clés et la promotion d’une concurrence équitable. On peut par exemple envisager de limiter à un niveau raisonnable la durée et la portée des clauses de non-concurrence, et d’imposer le versement d’une compensation suffisante en cas d’interdiction de changement d’emploi
• À long terme, il semble nécessaire de construire une culture d’entreprise et des systèmes d’incitation capables d’attirer et de retenir les meilleurs talents sans dépendre des clauses de non-concurrence. Les clauses de non-concurrence ne devraient être qu’un moyen complémentaire

[GN⁺]

Avis de Hacker News

• D’après les propos de la U.S. Chamber of Commerce dans un autre article, l’interdiction par la FTC des accords de non-concurrence nuirait à la compétitivité des travailleurs, des entreprises et de l’économie des États-Unis.
  Si vous vous demandiez qui pouvait penser, de façon totalement inversée, que les clauses de non-concurrence donnent un avantage concurrentiel aux États-Unis, vous le savez maintenant.

  • Il est très peu probable qu’ils y croient vraiment. Ils sont financés par des entreprises qui veulent faire pression à la baisse sur les salaires, et les clauses de non-concurrence ne sont qu’un moyen parmi d’autres.
    On appelle ce genre de citation des « relations publiques », mais dans le langage des entreprises, cela ressemble plutôt à un mensonge.
  • Je me demande si quelque chose de bon est déjà sorti de la Chamber of Commerce. Elle a fait tout ce qu’elle pouvait pour tuer Obamacare, s’est toujours opposée aux réglementations environnementales, et maintenant elle fait aussi ça.
  • Moins un pays accorde de droits aux travailleurs, plus ses entreprises deviennent compétitives. Si l’on peut maintenir les travailleurs dans une situation proche de la servitude contractuelle, on devient plus rentable que les entreprises qui ne le peuvent pas.
    Les clauses de non-concurrence sont un dilemme du prisonnier. Les interdire est meilleur pour l’économie dans son ensemble, mais chaque entreprise gagne davantage si elle peut les faire signer à ses employés.
    C’est pourquoi les droits du travail devraient être un élément central de tous les accords commerciaux. Cela éviterait que les États-Unis ne puissent pas légiférer sur les droits du travail au motif que les entreprises américaines seraient désavantagées dans la concurrence mondiale.
    https://crsreports.congress.gov/product/pdf/IF/IF10046/24
    Cela existe déjà dans l’USMCA, qui a remplacé l’ALENA, avec par exemple la garantie du droit à la négociation collective dans l’industrie automobile. L’objectif est d’empêcher les entreprises d’externaliser pour éviter les syndicats.
    Les États-Unis pourraient aussi faire de l’interdiction des clauses de non-concurrence une priorité dans leurs futurs accords commerciaux. Cela traiterait le problème qu’elle souligne tout en étant bénéfique pour l’économie.
  • Interdire les accords de non-concurrence rendrait les travailleurs, les entreprises et l’économie américaine dans son ensemble plus compétitifs, donc cela se tient. En revanche, ce serait défavorable aux acteurs établis qui possèdent probablement Suzanne Clark.
  • C’est une guerre, et il est temps que les personnes qui savent réellement faire tourner la machine la voient comme telle.

• Grâce à l’annonce de la FTC, j’ai pu faire retirer d’un contrat une clause de non-concurrence inutile.
  La clause proposée imposait dix ans de contrainte dans un contrat freelance, ce qui était manifestement absurde, mais pouvoir dire « ce genre de clause va bientôt disparaître, retirons-la » a beaucoup aidé.
  Ce type de changement joue un rôle important pour encourager la création d’entreprise, aider l’économie et réduire le stress de nombreuses personnes.

  • Il y a quelque chose à garder en tête, surtout quand on signe un contrat de prestataire. La plupart des entreprises essaient par défaut d’y mettre toutes sortes de conditions à leur avantage.
    Les clauses de non-concurrence très larges dans les contrats de prestation, en particulier pour une durée aussi absurde que 10 ans, sont grotesques, et il faut toujours demander leur suppression.
    L’intérêt d’un contrat de prestation est la flexibilité des deux côtés ; qu’une entreprise veuille de la flexibilité dans son mode de recrutement tout en vous imposant toutes les responsabilités d’un salarié permanent est aberrant. Je ne pense pas non plus que les clauses de non-concurrence des salariés permanents devraient être applicables.
    Beaucoup d’entreprises savent que ces clauses n’ont aucun sens, mais elles mettent tout et n’importe quoi dans les contrats parce qu’elles savent que les gens ne protesteront pas. Une entreprise correcte dira « d’accord » à quelqu’un qui s’y oppose raisonnablement.
  • 10 ans, c’est totalement déraisonnable. Je peux comprendre une restriction d’un ou deux ans pour travailler chez un concurrent direct, mais dix ans, surtout pour un prestataire, n’a aucun sens.
    Comment est-on censé gagner sa vie dans ces conditions ?
  • Selon le secteur, une solution peut aussi consister à nommer explicitement les concurrents et à garder la liste très restreinte.

• Même si cette règle n’avait pas été annulée, elle aurait probablement dû être réapprouvée tous les 4 ans, notamment à chaque élection présidentielle.
  Gouverner un pays par voie de règles administratives est très fragile, avec ou sans contrôle juridictionnel, car une seule élection nationale peut changer du jour au lendemain tout le paysage administratif.
  Édicter ce genre de règles relève du Congrès. Pas parce qu’un juge le dit, mais parce que c’est la seule institution capable d’adopter des lois qui ne risquent pas d’être supprimées à chaque arrivée au pouvoir d’un nouveau parti.
  Je veux que les clauses de non-concurrence soient interdites de façon permanente, pas une interdiction qui disparaît si le vent politique tourne de seulement 5 %.

  • C’est vrai, mais à l’inverse, le Congrès est souvent tellement dysfonctionnel que le choix se résume à réglementation/action administrative ou rien du tout.
    Même si l’on considère ces allers-retours comme sans valeur, ils sont politiquement difficiles à éviter. Le parti adverse jouera de toute façon à ce jeu, et l’on oscillera alors autour d’un point d’équilibre plus éloigné de ce que l’on souhaite.
  • Un parti est fondamentalement opposé à la création de solutions, quelle que soit la solution et quel que soit le problème. Ils n’en veulent pas.
    Leur réponse à tous les problèmes, c’est « ne rien faire ». Blabla marché libre, etc.
  • Même si le Congrès avait adopté la règle, elle aurait été menacée tous les 2 ans, avec les présidentielles et les élections de mi-mandat.
    La raison d’être des élections est justement de permettre aux gens de choisir de nouveaux dirigeants pour changer les règles. Les lois permanentes n’existent pas, et personne d’un tant soit peu sensé ne devrait en vouloir.

• L’interdiction des clauses de non-concurrence est, à mes yeux, la plus grande amélioration des droits du travail pour les salariés qui ne détiennent pas une part significative de leur organisation.

  • C’est précisément pour cela que les entreprises veulent supprimer cette interdiction.
  • C’est bon pour tout le monde, sauf pour l’entreprise de la personne qui part. Du point de vue public, cela augmente aussi les recettes fiscales.

• La Californie a interdit les clauses de non-concurrence il y a longtemps. Il devrait y avoir suffisamment de preuves pour réfuter l’avis de ce juge unique.
  L’interdiction date de 1941, donc cela remonte à assez loin.

  • L’enjeu de cette affaire n’est pas de savoir si l’interdiction des clauses de non-concurrence est une bonne politique publique, ni si le gouvernement fédéral a le pouvoir d’interdire les clauses de non-concurrence.
    Les questions sont : 1) le Congrès a-t-il donné à la FTC un pouvoir réglementaire dans la disposition invoquée pour justifier l’interdiction, et 2) même si ce pouvoir existait, la FTC a-t-elle agi de façon procéduralement correcte au regard de l’Administrative Procedure Act ?
    Le tribunal a répondu « non » aux deux questions.
    Je ne l’ai pas examiné d’assez près pour avoir un avis sur qui a raison, mais l’interdiction des clauses de non-concurrence est une bonne politique publique et j’aimerais que le Congrès l’adopte directement.
  • L’abandon de la jurisprudence Chevron va poser problème ici. La question n’est pas de savoir s’il est possible d’interdire les clauses de non-concurrence, mais si la FTC a la compétence et l’autorité pour le faire.
  • Cela n’a rien à voir avec la légalité générale d’une interdiction des clauses de non-concurrence. La question est de savoir si la FTC a l’autorité pour le faire.
  • Le fait même que la Californie ait dû les interdire séparément explique pourquoi cette décision se tient.
    Si une telle disposition existait dans le droit fédéral, la Californie n’aurait pas eu besoin de le faire séparément.
  • Cette décision aidera la Californie à conserver son avantage concurrentiel.

• Heureusement, tant que le NLRB ne change pas son interprétation actuelle, les clauses de non-concurrence restent illégales au regard du National Labor Relations Act : https://www.reuters.com/markets/us/noncompete-agreements-vio...

  • L’article dit qu’il ne s’agit pas encore d’une règle ou d’une jurisprudence, mais de l’opinion de la General Counsel du NLRB.
    Abruzzo a demandé aux avocats de l’agence de transmettre à son bureau les affaires de clauses de non-concurrence potentiellement illégales, et pourrait utiliser l’une d’elles pour demander au conseil de restreindre ou d’interdire leur usage.
  • Malheureusement, les tribunaux du Texas ont laissé entendre qu’ils étaient prêts à juger le NLRB lui-même illégal.

• Si vous vous demandiez qui était responsable : « U.S. Chamber Wins Lawsuit Over FTC Noncompete Agreements Ban »
  https://www.uschamber.com/lawsuits/u-s-chamber-wins-lawsuit-...

• Lina Khan est la seule personne à un poste élevé qui mérite vraiment le nom de serviteur public.
  J’espère qu’elle ne leur laissera rien.

• On est ici devant le tribunal fédéral du district nord du Texas. Indépendamment du bien-fondé juridique, une telle décision était inévitable devant ce tribunal.
  L’important, ce seront les décisions rendues au fur et à mesure que l’affaire remontera en appel.

  • Exactement. C’est du forum shopping, visant un juge nommé politiquement qui légifère depuis le banc.