- La FCC a décidé de supprimer l’objectif de vitesse Internet au gigabit et de mettre également fin à l’analyse des tarifs
- Dans de nombreuses régions, plusieurs options existent désormais, comme Starlink, la 5G, le câble et la fibre
- La fracture de connectivité Internet s’est réduite, mais le problème d’écart de prix demeure
- L’arrivée de nouveaux acteurs comme Amazon sur le marché de l’Internet par satellite devrait intensifier la concurrence
- Plus que les objectifs de vitesse minimale, ce sont désormais les vitesses réelles et l’accessibilité tarifaire qui deviennent essentielles
Avis sur la suppression par la FCC de l’objectif de vitesse gigabit et de l’analyse des tarifs
- La FCC a pris la décision de supprimer l’objectif de vitesse gigabit pour le très haut débit, tout en mettant fin à l’analyse des tarifs
- Aujourd’hui, avec Starlink, il devient possible d’utiliser un accès Internet haut débit pratiquement partout, certes à un coût élevé (environ 100 $ par mois)
- Cela a largement atténué le problème de la fracture de connectivité liée à la localisation géographique
- Grâce à la 5G, la possibilité d’un Internet résidentiel à 30 à 50 $ par mois augmente dans la plupart des régions
- Amazon entre lui aussi sur le marché de l’Internet par satellite pour concurrencer Starlink, tandis que les réseaux de fibre optique continuent de s’étendre
- Les opérateurs historiques du câble conservent eux aussi un rôle sur le marché
Environnement concurrentiel et évolution du marché
- Contrairement au passé, une concurrence réelle devient visible sur le marché de l’Internet
- Les consommateurs demandent de plus en plus un Internet plus rapide, tandis que le nombre de fournisseurs a augmenté
- Cela dit, des mesures restent nécessaires pour répondre aux problèmes persistants d’accessibilité pour les ménages modestes et de poids du prix
Point central de la politique et avis personnel
- Il est de moins en moins nécessaire de fixer, au niveau de la politique nationale, un seuil minimal de débit
- L’idée se répand que, pour la majorité des consommateurs, un niveau permettant les visioconférences ainsi que le visionnage de Netflix et YouTube est suffisant
- À l’avenir, plus que le seuil minimal, l’enjeu principal sera d’améliorer la fourniture réelle du service et l’accessibilité tarifaire
1 commentaires
Avis Hacker News
On a l’impression qu’il y a une volonté de détricoter tout ce qui avait permis aux États-Unis d’être un leader mondial
Si une nation hostile prenait le contrôle de la Maison-Blanche, je me demande si les gens verraient vraiment la différence.
Le conservatisme porte des noms différents selon les pays, mais dans le fond, le terme le plus honnête serait « régressisme »
Le régressisme se caractérise par la nostalgie du passé, le désir de revenir à une ancienne manière de vivre, et une tendance à l’adoration, qu’il s’agisse d’êtres mythiques ou de riches
J’ai du mal à imaginer pourquoi certaines personnes diraient « donnez-moi plus de pétrole, je veux respirer plus de gaz toxiques », mais ces gens existent réellement
Je ne sais pas l’expliquer
Au fond, la question centrale, c’est l’antiscientisme
Si c’est anti-science, c’est parce que les réponses de la science ne dépendent pas des caprices du pouvoir
Or, au cœur d’un régime autoritaire, tout doit bouger selon les humeurs du pouvoir, et la science ne le permet pas
C’est pourquoi les régimes autoritaires s’attaquent aux intellectuels, aux universitaires et aux scientifiques
Lénine et Staline ont même purgé leurs partisans les plus loyaux, parce qu’ils étaient des hommes de principe susceptibles de dire que la dictature contredisait l’idéologie
Mao et Pol Pot allaient jusqu’à considérer qu’une personne portant des lunettes était un intellectuel, et la faisaient exécuter pour cette raison
Ce type de comportement anti-science est l’un des signes qu’on n’a pas affaire à un simple parti, mais à une prise de contrôle autoritaire
Il faut rester vigilant
Je suis surpris par ce qui est mentionné dans cet article
La FCC est une organisation à porte tournante entre l’industrie et le régulateur
Si l’on part du principe que sa véritable mission consiste surtout à garantir les intérêts des grands opérateurs télécoms, beaucoup de choses deviennent plus claires
Par exemple, elle met aux enchères le spectre par grands blocs territoriaux que seules les grandes entreprises peuvent acheter
Si les États-Unis étaient vraiment sérieux au sujet d’un haut débit national, une agence publique aurait directement posé les lignes, ou au minimum imposé le dégroupage de la boucle locale
Si les routes étaient gérées comme l’Internet actuel, on aurait des autoroutes à péage en ville et seulement des chemins non goudronnés à la campagne
Ce raisonnement est malhonnête dès le départ
Dans ce contexte, le mot « raisonnable » signifie qu’un consommateur peut réellement en bénéficier
C’est comme insister sur sa propre interprétation en affirmant que le ciel est vert
Comme pour tout ce que fait cette administration, ce genre d’action continuera tant qu’il n’y aura pas de sanctions concrètes
Une victoire pour les telcos, une énorme perte pour l’ensemble des États-Unis
C’est dommage : s’il y avait eu une vraie marge de croissance pour les réseaux municipaux/publics à haut débit, on aurait enfin eu une concurrence réelle
Si la FCC abandonne l’objectif, je me demande si elle abandonne aussi ces avantages
Si oui, cela aurait dû disparaître depuis longtemps
Pour présenter aussi l’autre point de vue, l’administration précédente ne semble pas non plus avoir dépensé efficacement une grande partie du budget alloué au haut débit
C’est un schéma qu’on retrouve souvent dans les projets d’infrastructure démocrates
Article lié : https://reason.com/2024/06/27/why-has-joe-bidens-42-billion-broadband-program-not-connected-one-single-household/
Aucun des deux partis ne semble savoir bien gérer ce type de programme
Cela dit, les cartes du haut débit de la FCC et les étiquettes noir/blanc étaient plutôt bien
On parle de gaspillage d’argent, mais en réalité le budget n’avait pas été entièrement dépensé : c’est surtout l’élaboration des directives qui a pris beaucoup de temps
Le processus de candidature et d’approbation a simplement été lent
À travers ce processus, plusieurs États avaient été approuvés et attendaient le début réel des travaux
Puis la nouvelle administration a interrompu tout le processus, annulé toutes les approbations et apporté plusieurs modifications au programme
Résultat : même les endroits qui auraient pu obtenir un réseau suffisamment rapide pour des décennies vont se retrouver avec un haut débit plus lent, qui deviendra bientôt obsolète
Tout le monde doit désormais redéposer un dossier
C’est un peu étrange de citer cet article en se fondant uniquement sur les commentaires d’un commissaire républicain de la FCC
Les projets d’infrastructure prennent naturellement du temps, et celui-ci avançait normalement dans les délais
Fait amusant, les États les plus avancés étaient des États rouges
https://broadbandnow.com/research/bead-grants
Si le processus était lent, ce n’était pas pour des raisons politiques mais parce que l’objectif était de servir d’abord les zones qui en avaient réellement besoin
Or ces nouveaux règlements risquent justement de pénaliser aussi ces États
Encore une fois, c’est toujours le même schéma
Je me demande pourquoi vous tenez à jouer l’avocat du diable
Qu’est-ce que cela vous apporte de défendre ce genre d’inefficacité ?
Je veux simplement souligner que les deux partis sont en pratique presque identiques
Je préférerais qu’on n’appelle pas cela « jouer l’avocat du diable »
Quel que soit le parti, c’est mauvais pour les travailleurs
En Pologne, ma famille paie 30 dollars par mois pour de la fibre symétrique 1000/300, aussi bien dans un village de campagne de 500 habitants que dans une maison en ville
On dirait que les pays qui ont adopté Internet plus tard ont de meilleures infrastructures
La Pologne, la Bulgarie et d’autres ont une qualité d’Internet bien supérieure à celle de l’Autriche ou de l’Allemagne
À Belgrade, j’ai du 2,5 gigabits pour 15 $
C’est vraiment impressionnant
Dans une ville moyenne en Irlande, j’ai de la fibre asymétrique 1000/100 à 40 euros par mois, sans plafond de données
C’est dommage qu’il n’y ait pas d’option avec un meilleur upload
À l’heure actuelle, même dans les zones rurales, 500 mégabits est le minimum
Presque tous les foyers, hors zones extrêmement isolées ou insulaires, ont de la fibre à 500 mégabits
J’en suis très satisfait
Je serais curieux de connaître les plafonds de données, de savoir si ces débits sont réellement tenus aux heures de pointe, et si la sursouscription du backhaul est rendue publique
Dans les collines rurales du Texas, le 2,5 gigabits symétrique coûte 90 dollars par mois, sans plafond de données
Cela ressemble à une décision favorable à Starlink et défavorable aux fournisseurs de fibre
Juridiquement, FiOS respecte déjà les exigences, alors qu’avec Starlink il faudrait encore des milliards supplémentaires ; on peut donc se demander si cette réglementation a du sens
Brendan Carr critique depuis longtemps la manière dont les fonds fédéraux pour le haut débit sont distribués
L’argent sert à moderniser des zones déjà connectées, mais très peu à raccorder réellement de nouvelles zones
C’est parce qu’améliorer l’offre pour des clients rentables, souvent plus aisés, est plus lucratif
Plusieurs États ont aussi intenté des poursuites contre des opérateurs pour non-respect des niveaux de service promis, mais cela s’est généralement terminé par des sanctions très légères
En pratique, Starlink et la 5G étendent aujourd’hui leur couverture nationale bien plus vite que la fibre
Le gouvernement fédéral prête effectivement attention à cette vitesse de déploiement
Le tarif de la fibre rurale en 100/100 est passé cette année à 89,95 dollars, avec engagement d’un an
Verizon n’autorise sa box 5G qu’en 5G, sans possibilité de forcer la LTE, ce qui rend l’accès à Internet inutilisable
Mon téléphone fonctionne à peu près en forçant la LTE, mais la 5G est totalement inutilisable
Je n’ai aucune envie de donner de l’argent à Elon, mais désormais Starlink est la seule option réaliste avec paiement mensuel
Le nouveau président de la FCC, Brendan Carr, est très pro-Starlink
À court terme, Starlink est sans doute la meilleure solution pour l’Internet rural, mais si les subventions publiques vont uniquement vers Starlink, on risque de réduire les investissements dans une infrastructure haut débit rapide sur le long terme, c’est-à-dire la fibre
En réalité, ils n’ont pas besoin d’atteindre un niveau suffisant de bande passante et de concurrence
Leur nouveau produit hautes performances n’est même pas encore sorti, et ils annoncent au maximum 1 Tbps de downlink, dont la moitié est réservée au backhaul, tandis que les terminaux actuels tournent autour de 80 Gbps
C’est aussi une bonne décision pour les câblo-opérateurs terrestres historiques
Merci au gouvernement américain (ironie)
Grâce à lui, on se retrouve avec un service plus lent et plus cher
« We the corporations » : de manière très réelle
Ça fait soupirer
Plus que d’imposer le haut débit, la FCC devrait surtout casser le duopole téléphone/câble qui contrôle les villes
Les barrières à l’entrée sont si élevées que même Google a eu du mal à leur faire face
Alors pour les autres entreprises, il n’y a pratiquement aucun espoir
Je trouve étrange que tant de règles mises en place pour améliorer la situation des consommateurs soient soudainement toutes renversées
Je me demande ce qui a changé récemment
Les républicains ont toujours été pro-entreprises, et la protection des consommateurs passe après
Chaque avancée a nécessité un combat difficile
Des gens comme Ajit Pai ont entravé la neutralité du net tout en prétendant défendre les consommateurs en façade
Une récente décision de justice a établi que les agences fédérales ne peuvent agir que dans les limites des pouvoirs effectivement accordés par le Congrès
La FCC n’est donc plus en mesure d’exercer librement son pouvoir d’appréciation