La FCC refuse d’abandonner la règle imposant la liste des frais mensuels
(arstechnica.com)- La FCC a rejeté la demande du secteur américain du haut débit visant à supprimer l’obligation d’afficher l’ensemble des frais mensuels, et a décidé d’appliquer les règles des broadband labels sans changement majeur afin que les consommateurs puissent comparer le coût réel avant de s’abonner
- Comcast et cinq grandes associations professionnelles du secteur ont protesté en affirmant que l’obligation d’afficher les frais mensuels récurrents ainsi que les coûts répercutés liés à des programmes publics alourdit la charge administrative et ajoute une complexité inutile
- La FCC estime que si les FAI peuvent déjà expliquer ces frais sur les factures et lors des échanges téléphoniques, ils peuvent aussi les afficher sur le label au moment de la vente, et que les frais discrétionnaires peuvent être intégrés au tarif mensuel de base pour réduire le nombre de lignes
- Certaines demandes du secteur mobile ont été acceptées : lorsque les taxes sont incluses dans le prix de base, il sera possible d’utiliser une mention comme « taxes included », et les détails complexes sur les volumes de données pourront être placés sur un site web lié
- Dans les canaux de vente alternatifs, il ne sera pas nécessaire d’enregistrer chaque interaction client ; il suffira de conserver pendant 2 ans les procédures opérationnelles et supports de formation et de les fournir à la FCC sous 30 jours en cas de demande
La FCC rejette la demande des FAI de supprimer l’affichage des frais
- La FCC a rejeté la demande visant à supprimer la future règle imposant aux fournisseurs d’accès à Internet de lister tous les frais mensuels
- Cinq grandes associations professionnelles représentant les fournisseurs américains de haut débit ont demandé en janvier à la FCC de supprimer cette exigence
- En juin, Comcast a indiqué à la FCC que la règle imposant de lister tous les frais créait une charge administrative importante et une complexité inutile dans le cadre de la conformité aux broadband labels
- En août également, les associations du secteur ont continué à faire pression auprès de la FCC, via des réunions et des documents déposés, en affirmant qu’il était difficile d’établir la liste complète de tous les frais
- La FCC a annoncé qu’elle appliquerait la règle sans changement majeur
Les informations incluses dans le broadband label destiné aux consommateurs
- La présidente de la FCC, Jessica Rosenworcel, estime que les consommateurs ont besoin d’informations transparentes pour choisir une offre Internet adaptée à leur famille ou à leur foyer, et qu’ils ne doivent pas se retrouver face à des frais qu’ils n’ont ni demandés ni anticipés
- La règle sur les broadband labels est une exigence que le Congrès a demandé à la FCC de mettre en œuvre
- La FCC impose aux FAI de montrer le label au consommateur au moment de la vente
- Le label inclut les informations suivantes
- tarif mensuel
- frais supplémentaires
- frais d’introduction
- plafond de données
- frais de dépassement de données
- indicateurs de performance
- Cette règle reste soumise à l’examen de l’OMB en vertu du Paperwork Reduction Act américain et n’est donc pas encore en vigueur
Obligation d’afficher « tous les frais mensuels récurrents »
- Comcast et d’autres FAI s’opposent à l’exigence selon laquelle les FAI doivent lister « tous les frais mensuels récurrents »
- Sont visés tous les frais non imposés par l’État mais facturés à la discrétion du fournisseur
- Le secteur affirme que cette règle oblige aussi à faire figurer sur le broadband label les montants répercutés correspondant à des coûts imposés par des autorités fédérales, étatiques et locales
- La FCC maintient l’exigence selon laquelle tous les frais mensuels doivent apparaître sur le label afin que les consommateurs puissent connaître de façon claire et précise le coût du service haut débit
- Il n’est pas permis d’indiquer seulement un prix « up to » pour certains frais ni d’omettre leur divulgation
- Les fournisseurs doivent détailler les frais ajoutés au tarif mensuel de base, y compris les frais liés à des programmes publics que l’entreprise choisit de répercuter au consommateur, comme les frais liés au service universel ou à la régulation
La méthode d’affichage plus simple envisagée par la FCC
- La FCC rejette l’argument du secteur selon lequel la divulgation des frais accroît la confusion des consommateurs et ajoute une complexité inutile pour les fournisseurs
- Puisque les fournisseurs doivent déjà détailler les frais sur les factures clients, la FCC estime que les frais que le consommateur peut voir à réception de sa facture peuvent aussi être présentés au moment de la vente
- Une structure tarifaire dans laquelle les frais discrétionnaires ne sont pas répercutés séparément au consommateur peut aussi simplifier l’affichage sur le label
- Les FAI peuvent intégrer les frais discrétionnaires au tarif mensuel de base afin de supprimer les lignes distinctes sur le label
- La FCC juge que, puisque les FAI reconnaissent pouvoir expliquer les frais par téléphone et les afficher ensuite sur la facture après l’abonnement, la charge consistant à détailler sur le label les frais ajoutés au tarif mensuel n’est pas supérieure au bénéfice pour le consommateur
Acceptation partielle de certaines demandes du secteur mobile
- La FCC a rejeté la demande du secteur mobile visant à faire figurer sur le label tous les détails complexes et longs relatifs au volume de données inclus
- Le label doit identifier la quantité de données incluse dans le tarif mensuel
- Les frais ou réductions de service appliqués en cas de dépassement du volume inclus doivent également être indiqués
- Les détails complexes pourront être fournis au consommateur via un site web lié, plutôt que sur le label lui-même
- Si un fournisseur mobile choisit d’inclure les taxes dans le prix de base, le modèle de label pourra comporter la mention « taxes included » ou une formule similaire
Allègement des obligations de conservation des traces dans les canaux de vente alternatifs
- La FCC a partiellement accepté les objections des FAI concernant les obligations de conservation des traces liées aux labels fournis dans des canaux de vente alternatifs, comme les magasins de détail ou les appels au service client
- Dans les canaux de vente alternatifs, les FAI peuvent satisfaire à l’exigence relative au label de l’une des façons suivantes
- fournir une version papier du label
- orienter le consommateur vers une page web précise où figure le label
- Dans la décision initiale, lorsqu’aucune version papier n’était fournie, il fallait documenter chaque cas où le consommateur avait été orienté vers le label
- Les associations du secteur ont répliqué que documenter toutes les interactions client gênait fortement les consommateurs cherchant l’information dans les canaux de vente alternatifs et représentait une charge importante pour les fournisseurs de toute taille
- Les FAI ont également soulevé des questions de vie privée, estimant que cette règle les conduirait à collecter des informations d’identification sur les clients ou prospects ayant reçu une orientation vers le label
- La FCC reconnaît que les fournisseurs traitent des millions de clients et de prospects par téléphone, en magasin et dans des lieux de vente temporaires comme des salons ou expositions
- Selon la règle modifiée, un FAI est réputé satisfaire à l’exigence de documentation des interactions dans les canaux de vente alternatifs s’il remplit les conditions suivantes
- établir des pratiques et procédures opérationnelles pour distribuer les labels dans les canaux de vente alternatifs
- conserver pendant 2 ans les supports de formation et les documents relatifs aux pratiques opérationnelles
- fournir ces informations à la FCC sous 30 jours en cas de demande
1 commentaires
Avis sur Hacker News
Bonne nouvelle. Si les FAI prétendent que c’est « trop difficile », c’est qu’il y a quelque chose qui cloche. Soit les FAI mentent, soit la structure des taxes et frais est un bazar, soit quelqu’un essaie de glisser des frais supplémentaires bidon
Le monde a besoin de plus de transparence, et cela crée de la concurrence, tout en pouvant aider à faire tomber quelques entreprises corrompues
Contrairement à la taxe de vente, où l’entreprise sait toujours combien facturer à tous les clients, les frais répercutés varient selon l’adresse du domicile du client
Autrement dit, ce ne sont pas des frais que Comcast ajoute à sa guise, mais de l’argent imposé aux habitants par les collectivités locales et collecté via le système de facturation du FAI
Ce genre de règle peut avoir des conséquences imprévues, comme obliger à collecter l’adresse avant de donner un prix. Cela pourrait aussi pousser des opérateurs qui incluaient les frais dans leurs forfaits, comme TMobile, vers une approche à la AT&T du type « supplément de récupération pour séminaire de direction »
J’aimerais que la FTC s’attaque plus largement aux frais non indiqués. C’est devenu vraiment abusif. Quand on séjourne dans un hôtel, on devrait avoir le droit de payer le tarif minimum annoncé, pas d’ajouter des frais de resort de 100 dollars après avoir déjà payé une première fois
À l’inverse, si j’envoie à l’hôtel une facture de « frais de client du resort », est-ce qu’il me la paiera ?
Si un FAI n’est même pas capable d’énumérer toutes les taxes, frais, redevances, etc. gouvernementaux qu’il collecte sur ma facture, il me semble peu probable qu’il suive correctement ces différents types de fonds et les reverse bien aux organismes publics concernés
Le DoJ, la SEC, la police de l’État, les procureurs généraux des États, etc. devraient entrer dans les services comptables des FAI, récupérer les fonds conservés par « erreur » et non reversés, et y ajouter des amendes et intérêts « très généreux »
Je ne comprends pas bien ce point. Un FAI devrait-il annoncer un forfait « 29 dollars par mois + frais locaux » comme « 29 dollars par mois + 0 à 80 dollars de frais mensuels » ?
À part rendre la publicité extrêmement agaçante, je ne vois pas bien pourquoi les FAI s’y opposent. D’autant plus si tous les opérateurs supportent globalement le même type de frais et que les conditions de concurrence sont équitables
La réponse de la FCC a un ton étonnamment sarcastique. C’est du genre : « si vous craignez tant que l’étiquette prête à confusion, vous n’avez qu’à augmenter le prix », et j’ai du mal à croire que ce soit proposé sérieusement
Aujourd’hui, les FAI mettent généralement une seule ligne « frais », et pour savoir de quoi il s’agit, il faut passer par la procédure pénible de contacter le service client
Les FAI semblent dire qu’avec plus de transparence il leur sera plus difficile de soutirer de l’argent aux clients, et qu’ils doivent répercuter tous les frais des États et du fédéral, donc qu’une facture détaillée créerait de la confusion
La FCC leur répond en substance « et alors ? », et dit que s’ils veulent garder les choses « simples », ils doivent inclure ces frais dans le prix affiché
En gros, il faut soit détailler, soit être honnête dès le départ. Si le FAI ne veut pas détailler, la facture doit correspondre au prix annoncé ; s’il veut garder un prix annoncé bas, il doit détailler tous les frais ajoutés sur la facture
C’est comme si un supermarché annonçait un prix de 50 dollars puis facturait 60 dollars en caisse en disant que cela inclut des « frais de mise en rayon ». Et prétendait ensuite que, comme les salaires des employés de rayon varient selon les juridictions, il ne peut pas les inclure dans le prix annoncé
C’est un non-sens total. Quiconque connaît ne serait-ce qu’un peu l’économie ou la finance, ou a déjà dirigé une petite entreprise, le sait. Ce qui est encore plus étrange, c’est que des consommateurs, et même des gens qui n’ont aucun intérêt dans ce bobard et devraient mieux savoir, le répètent
Si l’on oblige les entreprises à énumérer chaque composant de leurs coûts, les clients pourront juger à quel point ces FAI offrent une proposition de valeur médiocre. Ces entreprises sont déjà parmi les plus méprisées aux États-Unis et sont en mode limitation des dégâts depuis des années
Très bien. Les entreprises devraient pouvoir facturer le prix qu’elles veulent, mais dans ce cas elles devraient être tenues de divulguer le prix total, et uniquement le prix lui-même
« Séparément, l’ordonnance indique que la FCC a rejeté la demande du secteur mobile visant à inclure sur l’étiquette des “détails potentiellement complexes et longs concernant les allocations de données”, confirmant à la place que les opérateurs peuvent fournir ces détails aux consommateurs sur un site web lié. Pour préserver la simplicité, l’étiquette doit indiquer “la quantité de données incluse dans le tarif mensuel” et divulguer “les frais ou la réduction du service en cas d’utilisation de données au-delà de la quantité incluse dans le forfait”, a déclaré la FCC. »
Bien
Pour rappel, ce à quoi les FAI s’opposaient, c’était uniquement l’affichage des frais répercutés. En réalité, ce ne sont pas des frais, mais des taxes imposées par les collectivités locales et que les FAI sont tenus de collecter. Les frais de franchise en sont l’exemple le plus courant
Contrairement à ce que le public pense, la plupart de ces accords de franchise n’incluent pas de droit d’exclusivité. Dans tous les cas, cet argent va au fonds général de la collectivité locale, pas à Comcast
La NCTA a demandé à la place de pouvoir afficher le montant total maximal possible auquel le client pourrait être facturé, mais la FCC semble avoir refusé
Quel serait l’équivalent de la FCC pour les restaurants ? Il faudrait une loi qui impose d’afficher bien en évidence, partout, et pas seulement sur l’addition finale, ces absurdes frais de service et « frais de reconnaissance envers la cuisine »
Cela dit, je serais curieux de savoir dans quelles villes, régions ou quels types de restaurants cela se produit. Dans le Sud-Est où je vis, je n’ai jamais vu ce genre de chose, à part le pourboire obligatoire traditionnel de 18 % pour les groupes de six personnes ou plus
Y a-t-il une raison de supprimer cette règle, à part le fait que les câblo-opérateurs veulent cacher les frais ?
“FCC says ‘too bad’ to ISPs complaining that listing every fee is too hard”
Ici, la FCC semble avoir proposé quelque chose d’assez raisonnable : pouvoir utiliser les frais « maximaux » lors de l’affichage du prix. Mais cela signifie tout de même qu’il faut connaître dans une certaine mesure la localisation géographique du public à qui le prix est présenté
Excellent. Le fait qu’il n’y ait toujours pas de transparence des prix dans la santé aux États-Unis est assez aberrant