Le secteur des télécoms s’insurge contre la possible enquête de la FCC sur les tarifs élevés du haut débit
(techdirt.com)- La FCC examine la possibilité de mieux intégrer la capacité financière des utilisateurs dans son évaluation du déploiement du haut débit, et les groupes de lobbying des télécoms réagissent déjà vivement à cette simple éventualité
- En vertu du Communications Act, la FCC doit déterminer régulièrement si le haut débit est fourni à tous les Américains de manière raisonnable et en temps utile ; dans le cas contraire, elle a l’obligation d’agir
- L’avis d’enquête (NOI) publié en novembre reconnaît que le haut débit doit être proposé à un prix abordable, sans pour autant promettre une véritable régulation tarifaire ni des sanctions
- Les groupes de lobbying du câble estiment qu’associer l’analyse du déploiement à la question de l’accessibilité tarifaire pourrait ouvrir la voie à une forme de régulation des prix, ce qu’ils jugent « inapproprié »
- Dans la structure monopolistique ou duopolistique du marché américain du haut débit, même une enquête sur les données de prix est perçue par les opérateurs télécoms monopolistiques comme une intervention excessive
Le virage de la FCC vers un examen des prix du haut débit
- La FCC est critiquée depuis longtemps pour avoir largement fermé les yeux sur le fait que l’affaiblissement de la concurrence et la monopolisation font monter les prix pour les consommateurs
- L’agence parle souvent de « réduction de la fracture numérique », mais il lui est reproché de ne pas collecter ni partager les données de prix qui permettraient de démontrer les défaillances du marché, et de ne pas reconnaître publiquement l’existence des monopoles ni les dommages qu’ils causent
- Le Communications Act confie à la FCC la mission de rendre périodiquement compte du fait que le haut débit est fourni à tous les Américains d’une manière « raisonnable et en temps utile »
- Si la réponse est négative, la FCC est théoriquement tenue de prendre de vraies mesures
Les points clés de l’avis d’enquête (NOI) de novembre
- En novembre, la FCC a étudié via une Notice of Inquiry la possibilité d’analyser plus sérieusement le coût du haut débit dans son évaluation du déploiement
- Le NOI reste globalement vague, mais il reconnaît que l’accessibilité financière du service haut débit est un enjeu important
- Il inclut notamment la phrase suivante : « Pour réellement combler le fossé de la connectivité et faire en sorte que tous les Américains aient accès à des capacités de communication avancées, le service haut débit doit être proposé à un prix abordable »
- À ce stade, la FCC en est seulement au niveau de l’examen : faut-il intégrer de manière plus cohérente les prix élevés du haut débit dans ses décisions de politique publique ?
- Rien n’est encore arrêté quant à l’adoption effective, à la qualité de la mise en œuvre ou à d’éventuelles sanctions contre les entreprises qui monopolisent l’accès, étouffent la concurrence et font monter les prix
La réaction du secteur des télécoms
- La simple possibilité que la FCC se penche sur les prix élevés du haut débit aux États-Unis a suffi à provoquer une forte réaction des lobbyistes des télécoms
- Dans leurs documents transmis à la FCC, les groupes de lobbying du câble affirment que le fait même de poser la question est « inappropriate »
- Selon eux, même si la FCC répète qu’elle ne s’intéresse pas à la régulation tarifaire, le fait de relier l’analyse traditionnelle du déploiement à une évaluation de l’accessibilité des prix du haut débit pourrait ouvrir le débat sur une forme de régulation des prix
Les problèmes structurels du marché américain du haut débit
- Il est reproché au fait qu’une grande partie des Américains vivent sous un monopole ou un duopole d’accès au haut débit, protégé par une corruption aux niveaux des États et du gouvernement fédéral
- L’affaiblissement de la concurrence se traduirait par les problèmes suivants
- une couverture instable
- des prix élevés
- des vitesses lentes
- un service client extrêmement médiocre
- Des critiques estiment que les responsables de la FCC sont incapables de reconnaître publiquement l’existence même du problème des monopoles et duopoles, et encore moins de proposer des solutions concrètes
Une autorité de régulation affaiblie et le tabou de la régulation des prix
- Sous Trump puis pendant les deux premières années du mandat de Biden, la FCC n’a pas disposé d’une majorité de vote ; les attaques contre la nomination de Gigi Sohn sont aussi citées comme explication
- Y compris durant cette période, la FCC aurait, pendant six années consécutives, surtout tenu un rôle décoratif, proche d’un « théâtre réglementaire »
- Le fait que la FCC et la NTIA n’aient reconnu qu’assez récemment, en 2023, la nécessité de prendre en compte l’accessibilité financière dans la politique d’accès au haut débit est en soi présenté comme problématique
- Aux États-Unis, Comcast, Verizon et AT&T façonnent une large partie de la politique télécom, et l’idée d’une régulation des prix est traitée comme une possibilité extrême
- accès de gros abordable
- plafonnement des tarifs
- régulation des prix
L’écart entre régulation tarifaire et enquête sur les données de prix
- La FCC indique clairement qu’elle manque de volonté politique pour s’approcher d’une régulation des prix
- Dans les discussions sur le rétablissement de la neutralité du Net, il est aussi clairement établi que la régulation des prix est exclue
- Malgré cela, même le simple fait d’examiner plus attentivement les données de prix et de permettre au public de mieux comprendre les effets de l’affaiblissement de la concurrence est perçu, par des opérateurs monopolistiques sans réel contre-pouvoir, comme une ligne à ne pas franchir
2 commentaires
On dirait qu’il y a des polémiques similaires avec les opérateurs télécoms dans à peu près tous les pays~
Avis de Hacker News
En tant qu’habitant de Chattanooga, du point de vue d’un utilisateur de l’Internet par fibre optique fourni par la ville, l’ISP local EPB Fiber est vraiment excellent
Il est proposé à tous les clients de l’électricité, avec des offres symétriques 300/300, 1Gbps/1Gbps et 20Gbps/20Gbps, et a même lancé récemment la première connexion fibre compatible qubit
Quand ils annoncent « 57,99 $ par mois », c’est exactement ce montant qui apparaît sur la facture, taxes comprises, et ce service est bien noté pour une bonne raison
Il est tellement bon que l’État du Tennessee a empêché d’autres collectivités de créer des ISP municipaux en fibre optique similaires, et empêche aussi EPB de fournir la fibre à des clients situés hors de sa zone de desserte électrique
Quand on demande aux nouveaux arrivants pourquoi ils sont venus, les gens de la tech citent souvent « Internet » parmi leurs cinq principales raisons
Il y a environ 10 ans, EPB a appelé un ami pour lui dire : « Nous avons constaté que votre Internet est plus lent que votre forfait. Pouvons-nous envoyer quelqu’un pour corriger le problème ? », et nous avons tous les deux été surpris qu’une entreprise propose d’elle-même ce genre de service
Quand j’étais là-bas, je n’utilisais qu’EPB et il me manque encore tous les jours. C’était une entreprise absolument 10/10 avec laquelle travailler, et quand les premières lignes 10Gbps sont arrivées, je travaillais dans un endroit qui avait même le matériel pour les exploiter : télécharger un film en quelques secondes, c’était une expérience à part
L’électricité, l’eau, les égouts, les déchets, le câble, le téléphone et Internet sont tous fournis par une seule entreprise municipale ; les bâtiments récents sont déjà fibrés et ils sont en train de passer tout le réseau à la fibre, ce qui est vraiment appréciable
On ne reçoit qu’une facture par mois, et tous les services, y compris la fibre 1Gbps, coûtent environ 300 $ par mois. Le support technique est assuré par quelqu’un installé en ville, les coupures de courant sont rétablies à une vitesse record, etc. Il y a énormément de choses qui fonctionnent dans ce modèle
https://conwaycorp.com/
Ce que j’aimerais que la FCC examine, c’est la pratique que j’appelle la hausse progressive des prix
Cela consiste à augmenter « gratuitement » la vitesse et les fonctionnalités d’un forfait, puis, quelques mois plus tard, à relever la facture en conséquence, en espérant que le client soit trop occupé pour s’en rendre compte
Je l’ai vécu. Au départ, j’avais du 25/5 chez Comcast pour 35 $, ce qui me suffisait ; pendant des années, ils ont annoncé presque chaque année des améliorations de débit, avec même des prospectus félicitant les clients fidèles et donnant l’impression d’être une entreprise généreuse
Quelques mois plus tard, inévitablement, une lettre ordinaire en noir et blanc était jointe à la facture, indiquant que les tarifs changeaient en raison de facteurs commerciaux et économiques non précisés
Je paie maintenant plus de 60 $ par mois alors que c’est littéralement le forfait le moins cher. C’est plus cher que mes trois lignes mobiles
C’est vraiment une pratique douteuse, et s’il n’y avait pas un monopole accordé par le gouvernement dans ma région, j’aurais changé d’ISP depuis longtemps. Starlink et T-Mobile ne sont pas des options pour des raisons que je n’ai pas le temps d’expliquer ici
Les grands opérateurs haut débit américains semblent allergiques à la transparence des politiques et des prix. Dire à la FCC qu’ils ne peuvent pas afficher les taxes et frais sur l’étiquette haut débit proposée pour les consommateurs est absurde[1][2]
[1] https://www.fcc.gov/broadbandlabels
[2] https://www.pcmag.com/news/isps-to-fcc-listing-every-governm...
À cela s’ajoute une structure où les services peuvent être vendus au niveau de filiales, comme Spectrum of New York plutôt que Spectrum, et où la charge de taxes et de frais peut varier selon le chiffre d’affaires total de la filiale, comme avec l’Universal Service Fund[1]
Même dans un état statique, c’est déjà assez complexe ; si l’on ajoute de nouvelles lois ou des projets de loi en cours, cela devient quelque chose à mettre à jour tous les mois
Bien sûr, en interne, ils font déjà ce travail, et s’ils se trompent, l’administration fiscale leur inflige des pénalités et des frais pour mauvais calcul, mais le rendre public ajoute encore une autre dimension
1: https://sourceadvisors.com/blogs/salt/what-is-the-federal-un...
La deuxième source citée indique aussi que « l’entreprise devrait créer plus de 29 000 étiquettes distinctes »
Ce qui m’agace avec la FCC, en plus du fait qu’elle est généralement impuissante ici, ou du moins qu’elle ne veut pas faire son travail, c’est qu’elle se focalise toujours uniquement sur les débits tels qu’ils sont configurés en fonction du débit maximal de la ligne
J’ai une ligne câble gigabit, non pas parce que j’ai besoin du gigabit, mais parce que, vu la manière dont les FAI câble et haut débit mettent en œuvre les offres par paliers et la qualité de service, c’est le seul moyen de garantir raisonnablement une faible latence pour le trafic comme les visioconférences pendant les heures de travail
Du point de vue de la qualité de service, l’infrastructure physique réelle est vieille et en mauvais état, et comme elle n’est ni entretenue ni améliorée, les FAI haut débit ont aussi de sérieux problèmes avec de faibles quantités de perte de paquets persistante
La performance d’Internet et l’expérience numérique sont des questions bien plus larges que le débit maximal qu’on obtient pour X dollars. La fiabilité du service, la qualité de service, la qualité du réseau de transport, les pertes, la latence et la gigue comptent toutes, et ont un impact particulièrement fort sur les appels vidéo et audio courants en télétravail
C’était déjà agaçant de devoir acheter une ligne 800/20 Mbps pour obtenir ne serait-ce que 500 Kbps d’upload stables aux heures de pointe des visioconférences, mais le plus agaçant a été qu’on ait passé ces mois à rejeter la faute sur mon câble et mon matériel
Au cours des 8 dernières années, ma facture Spectrum a presque doublé. Je n’ai pas à me plaindre de la disponibilité ni des performances, et pendant ce temps le débit est passé de 100 Mbps à 160 Mbps, même si ce chiffre est un peu étrange
Je comprends des facteurs comme l’inflation ou les salaires, mais quelle part de cette hausse est simplement « parce qu’ils le peuvent » ? Je suis content de ne pas payer davantage, mais qui les en empêche ?
Les autres options se limitent à des opérateurs sans fil locaux très bas de gamme, et à du DSL très lent (7 à 12 Mbps, avec moins de 1,5 Mbps en upload). Ce n’est que maintenant que le fixe sans fil de T-Mobile et Verizon commence à apparaître ; j’ai essayé les deux, mais ils n’atteignent qu’environ la moitié du débit du câble, pour un tarif seulement un peu moins cher (environ 25 %)
Ce qui est intéressant, c’est qu’au moment de l’abonnement, le conseiller a essayé plusieurs fois de me convaincre d’annuler mon service AT&T, et a aussi fortement poussé pour que je prenne leur service mobile
Au final, je pense que le passage à 2,5 Gbps est dû au fait qu’une concurrence correcte est apparue dans mon quartier. Sans AT&T, je ne pense pas qu’ils auraient augmenté le débit sans augmenter le prix mensuel
J’ai dû résilier Spectrum en déménageant à l’étranger, et j’ai maintenant du 10 Gbps symétrique pour 25 € par mois. Malgré cela, ils m’ont proposé un tarif réduit « au cas où il resterait un colocataire ». À l’époque je payais environ 100 $, et la réduction était assez importante, mais je ne me souviens plus du chiffre exact
Je n’avais pas envie de me battre pour un meilleur prix, mais si vous menacez de résilier, ou si vous résiliez brièvement, ils baisseront votre facture à 100 %. En cherchant, vous trouverez aussi des tactiques de négociation plus élaborées
« Internet haut débit fiable partout où vous vivez. 120 $ par mois dans la plupart des régions, matériel à 599 $ »
Pour référence, j’utilise Verizon FiOS à NYC à un prix raisonnable. La ville et l’État de New York font pas mal d’efforts pour éviter que Verizon et Spectrum deviennent trop proches
À l’inverse, mes parents qui vivent dans le Midwest ont souffert entre le DSL lent d’AT&T et l’Internet câble Comcast/Spectrum/Consolidated, plus cher mais un peu plus rapide. Consolidated est un horrible opérateur en surconstruction
L’arrivée de Google Fiber a complètement changé la donne. D’abord en centre-ville, puis dans la proche banlieue, et récemment jusque dans la banlieue extérieure, mais entre-temps il a fallu près de dix ans de bataille contre des conseils municipaux qui semblaient favoriser ouvertement Spectrum et AT&T
Depuis, les prix des opérateurs historiques se sont stabilisés et ont quelque peu baissé, et Spectrum a effectué des mises à niveau sur place, si bien que 500 Mbps en téléchargement est désormais devenu le standard à prix raisonnable. AT&T a aussi commencé à déployer son propre réseau GPON avant Google dans les zones où Google Fiber n’est pas présent
La concurrence, c’est quand même formidable, non ?
Même si quelqu’un qui ne vient pas de l’immobilier se présente et gagne, 95 % de ses donateurs viennent de ce secteur ; alors bonne chance s’il défend une position qui ne leur plaît pas. Et en plus, les mêmes personnes tiennent aussi les responsables politiques de l’État, donc même si vous prenez le conseil municipal, le droit de l’État vous liera assez sévèrement les mains
Je vis à 20 minutes d’une grande ville américaine, et le meilleur débit que je puisse obtenir en résidentiel est 20/1 Mbps. C’est vraiment épouvantable, au point que j’utilise mon téléphone environ la moitié du temps
Je déteste qu’on en soit arrivés là. Peut-être que ça a toujours été comme ça
Ah, la capture réglementaire. Une tradition américaine aussi ancienne que l’apple pie, le baseball et les niches fiscales
Les opérateurs télécoms ont reçu des sommes énormes au nom de la modernisation des réseaux, puis n’ont rien fait. Maintenant, ils veulent faire payer le coût des mises à niveau aux consommateurs
Ces déchets d’entreprises disposent d’énormes caisses noires juridiques pour brouiller les pistes et soulever de la poussière chaque fois qu’une demande raisonnable de reddition de comptes arrive
Il n’existe pas de force équivalente pour défendre les intérêts des consommateurs. Dire qu’une enquête sur les coûts est « inappropriée » relève d’une guerre des classes paresseuse
C’est bien la seule chose qu’on peut croire qu’une entreprise fera de façon constante et compétente
J’ai de la chance de vivre dans un quartier du centre-ville de Phoenix où CenturyLink FTTH est disponible. Ils proposent du 1 Gbit/s symétrique à 65 $, avec un prix garanti à vie ; il me semble que c’est désormais 70 $ pour les nouveaux abonnés. Pas de plafond de données, et tous les frais et taxes sont inclus.
Le gigabit symétrique, c’est un rêve.
À l’inverse, Cox semble n’avoir aucun instinct de survie ni sens de la concurrence : ils me donnaient seulement 1,25 To de données pour 110 $ par mois avant taxes. Les données illimitées coûtaient 50 $ de plus, donc je payais plus de 160 $ par mois pour un service nettement inférieur. J’espère que CL restera assez en forme pour tenir cette offre, car c’est le meilleur accès Internet que j’aie jamais eu. En revanche, les anciennes offres DSL de CL sont vraiment nulles.
Puis des pertes de paquets ont commencé à apparaître. Fatal pour les jeux et Discord. J’ai fini par circonscrire l’origine de ces pertes à l’intérieur du réseau de CenturyLink, en gros entre chez moi et le premier saut de traceroute, et le changement de FAI l’a confirmé a posteriori.
CenturyLink est excellent du point de vue de la composition de l’offre, mais le fonctionnement de l’entreprise et le support client sont kafkaïens et absurdes. Au-delà de l’incompétence, ils ne semblent avoir ni la capacité ni la volonté de corriger les vrais problèmes.
En discutant avec plusieurs techniciens et personnes du support, j’ai eu un aperçu de leur univers, et c’était triste et décevant. C’est vraiment une entreprise bancale.
J’espère sincèrement qu’il n’arrivera rien au segment de réseau dont vous dépendez.
Je cherche des endroits où déménager dans la Valley pour fuir Cox d’une manière ou d’une autre ; je vis actuellement à East Mesa, et il est vraiment pénible de trouver facilement l’éligibilité réelle. Y a-t-il une méthode à recommander, à part tester les adresses une par une ?
Même si ce n’est « que » 140 Mbit/s en téléchargement, et probablement autour de 3 Mbit/s en envoi, c’est plus vivable que de recevoir chaque mois les mails de menace et les factures de Cox pour dépassement de bande passante.
Un de mes meilleurs amis est ingénieur chez Cox dans la région, et je continue à le taquiner sur leurs ridicules plafonds de bande passante. D’après lui, à chaque réunion générale du personnel, le sujet revient : même les employés en ont assez d’entendre leurs amis et leur famille se plaindre de ces plafonds.
Cox a en fait été l’un des derniers grands câblo-opérateurs multi-systèmes à introduire des plafonds de bande passante, mais ils ont fini par se dire que, puisque tous les autres FAI câblés pourris du pays le faisaient, ils laissaient eux aussi trop d’argent sur la table. Si tout le monde le fait, pourquoi pas eux ?
C’est bien que les opérateurs proposent désormais des débits gigabit, mais ça le reste moins longtemps quand on épuise son volume mensuel en trois jours et que les frais de dépassement commencent à tomber tous les mois. Comme Google Fiber a menacé Cox et CL à Phoenix, ils ont commencé à déployer du FTTH il y a quelques années ; Google aura donc au moins servi à quelque chose.
Le titre me laisse un peu perplexe. C’est de cette phrase assez anodine qu’on tire « ils sont furieux » ?
« Il est particulièrement inapproprié que la NOI se concentre de manière excessive sur l’accessibilité financière, c’est-à-dire sur les prix. »
L’article d’Ars Technica en lien qualifie cela de « remous ».
Personne n’aime les câblo-opérateurs, mais je ne pense pas que cela suffise à justifier ce genre d’exagération éditoriale et de projection.