- La bande dessinée de Stuart McMillen, fondée sur Amusing Ourselves to Death de Neil Postman, met en contraste la possibilité que le divertissement à la Huxley soit un mode de contrôle plus réaliste que l’oppression à la Orwell
- Orwell craignait l’interdiction des livres et la privation d’information, tandis que Huxley redoutait un monde où plus personne n’aurait envie de lire des livres et où la surabondance d’information rendrait les gens passifs
- La différence essentielle ne tient pas au fait que la vérité soit cachée, mais au fait qu’elle soit noyée dans une mer de choses insignifiantes et ne retienne plus l’attention
- La citation de Brave New World Revisited souligne que les défenseurs des libertés civiles et les rationalistes opposés à la tyrannie n’ont pas suffisamment vu le besoin de distraction presque infini de l’être humain
- La conclusion de Postman ressemble à un avertissement : plus que l’oppression que nous détestons, les plaisirs que nous aimons peuvent plus facilement nous perdre
L’avenir redouté par Huxley et Orwell
- La bande dessinée Amusing Ourselves to Death de Stuart McMillen met côte à côte les inquiétudes d’Aldous Huxley et de George Orwell quant au contrôle social
-
Livres et information
- Pour Orwell, l’avenir dangereux est une société où il existe un pouvoir capable d’interdire les livres
- Pour Huxley, l’avenir le plus dangereux est une société où plus personne ne veut lire de livres, au point qu’il n’y a même plus de raison de les interdire
- Orwell redoutait que les gens soient privés d’information
- Huxley craignait qu’une trop grande quantité d’information ne réduise les gens à la passivité et à l’égocentrisme
-
Vérité et culture
- Orwell redoutait une société où la vérité est dissimulée
- Huxley s’inquiétait davantage d’une société où la vérité se noie dans une mer de choses insignifiantes et perd sa force
- La crainte d’Orwell porte sur une culture prise en otage
- Celle de Huxley porte sur une culture transformée en culture futile, absorbée par des divertissements insignifiants
La conclusion de Postman et les ressources associées
- Dans Brave New World Revisited, Huxley estime que les défenseurs des libertés civiles et les rationalistes opposés à la tyrannie n’ont pas suffisamment pris en compte le besoin de distraction presque infini de l’être humain
- Dans 1984, les gens sont contrôlés par la souffrance
- Dans Brave New World, les gens sont contrôlés par le plaisir
- Orwell craignait que ce que nous détestons nous détruise ; Huxley craignait que ce que nous aimons nous détruise
- Ce contraste vient de Amusing Ourselves to Death: Public Discourse in the Age of Show Business de Neil Postman, un livre qui examine la possibilité que Huxley ait eu davantage raison qu’Orwell
- Ressources associées :
1 commentaires
Avis de Hacker News
Si vous ne l’avez pas encore lu, Amusing Ourselves to Death est vraiment excellent et vaut largement la peine d’être lu.
Il y a quelques années, un mentor me l’a mis entre les mains, et c’est devenu l’une de ces lectures qui vous ouvrent l’esprit.
Dans ce livre, Postman analyse la manière dont les médias influencent les humains et la société, et fournit un cadre pour prévoir et comprendre les effets de différents médias.
Comme il a été écrit avant les réseaux sociaux, ses exemples portent sur les livres, les journaux, la télévision, la radio, etc., mais après avoir lu son analyse, beaucoup d’aspects des réseaux sociaux deviennent d’une évidence frappante.
Chaque fois que je vois le débat classique, « les réseaux sociaux rendent les gens stupides » contre « Platon disait aussi que les livres rendaient les gens stupides », je me dis qu’il faudrait Postman.
Tous les médias n’agissent pas sur nous de la même manière ; certains encouragent des comportements bénéfiques pour la société, d’autres de mauvais comportements.
À l’époque où le livre a été écrit, beaucoup de commentateurs balayaient la télévision comme un déchet inutile, totalement néfaste pour la société.
Postman a nuancé ce point de vue en soulignant que la télévision excellait dans la narration émotionnelle, et il était favorable aux programmes de fiction télévisés qui mettaient en scène des valeurs sociales.
Comme la télévision transforme tout en contenu émotionnel, le journal télévisé a évolué vers le sensationnalisme, et la télévision n’est pas adaptée à l’information. La presse écrite, elle, l’est.
Au final, chaque média a des usages qui correspondent à ses forces et à ses faiblesses, et il devient nuisible pour la société lorsqu’il est utilisé d’une manière où il est faible.
Je ne vois pas bien quelle logique rédemptrice on pourrait invoquer pour défendre TikTok.
Les livres sont lents, réfléchis, et exigent imagination et attention.
Une vidéo TikTok de 7 secondes, c’est l’inverse, et la manière dont nous consommons l’information nous affecte autant que le contenu — peut-être même davantage.
J’étais impatient de lire enfin le livre qui l’avait inspiré, mais l’ayant lu près de 40 ans après sa parution, je l’ai trouvé comme un commentaire daté sur les méfaits de la télévision.
Si une personne médiocre voit son comportement justifié dans un média, elle sera plus susceptible de l’adopter aussi dans la réalité ; et il en va de même pour les bons comportements.
Certaines personnes sont clairement plus vulnérables à ce type d’influence.
Source de la bande dessinée originale : https://www.recombinantrecords.net/docs/2009-05-Amusing-Ours...
Version archivée : https://web.archive.org/web/20100111052839/http://www.recomb...
Discussion HN de 2010 : https://news.ycombinator.com/item?id=1554733
Article Wikipedia du livre : https://en.wikipedia.org/wiki/Amusing_Ourselves_to_Death
Voir quelque chose lié à l’Australie sur l’Internet « généraliste » paraît encore étonnamment inattendu.
On semble attribuer trop d’importance à ce qu’Orwell aurait craint de voir arriver un jour.
Il écrivait sur ce que faisaient réellement à l’époque l’Union soviétique et le gouvernement britannique, et imaginait en particulier à quoi ressemblerait un régime de type soviétique appliqué au Royaume-Uni.
Lui prêter ensuite cette philosophie pour la critiquer me paraît injuste.
Beaucoup de gens ont lu son livre, et il a contribué à créer une large aversion envers l’autoritarisme, aidant à empêcher que ce genre de choses se produise réellement aux États-Unis et au Royaume-Uni.
Aujourd’hui, dans de nombreux pays, les sociétés et les gouvernements ressemblent effectivement beaucoup à 1984.
Ce qu’Orwell craignait, ce n’était pas que le gouvernement braque une arme sur la tête du public et que les gens détestent ça.
Ce qu’il craignait, c’est que lorsque cela arriverait, les gens aiment ça.
Les autoritaires sont populaires. L’attaque du Capitole américain du 6 janvier a été commise par des gens qui voulaient que l’État exerce la violence, et qui croyaient que l’État et le peuple ne faisaient qu’un, et que toute personne victime de l’État n’était pas, dès le départ, un vrai membre du peuple.
La menace de Big Brother ne réside pas dans le fait qu’il nous surveille, mais dans le fait que nous croyions qu’il surveille tous les autres en notre nom.
La militarisation de la police et l’incarcération de masse prouvent que les Américains cèdent volontiers leurs droits lorsqu’ils croient que seuls les « étrangers » souffrent.
Dans ce roman, ce n’est pas le gouvernement mais une grande entreprise qui surveille les gens, et la protagoniste abandonne progressivement sa vie privée en échange de services ou d’avantages.
Huxley, de son côté, nous a montré un monde où nous poursuivons volontairement des objectifs médiocres.
Je ne pense pas que nous critiquions Orwell ; nous déplorons plutôt une réalité où nous semblons nous être nous-mêmes passé le joug autour du cou.
Présenter ainsi les craintes de Huxley est directement contredit par les statistiques réelles sur les ventes de livres et l’éducation
Les librairies indépendantes connaissent une croissance régulière depuis 2009 : https://www.hks.harvard.edu/centers/mrcbg/programs/growthpol...
Le secteur du livre est en expansion, avec une forte croissance des ebooks et des livres audio : https://worldmetrics.org/book-industry-statistics/
Le niveau d’éducation aux États-Unis augmente globalement avec le temps : https://en.wikipedia.org/wiki/Educational_attainment_in_the_...
La participation électorale aux États-Unis a elle aussi augmenté sur le long terme : https://en.wikipedia.org/wiki/Voter_turnout_in_United_States...
Au contraire, le grand public semble devenir plus conscient et plus instruit
Le fait que l’industrie des loisirs se soit diversifiée par rapport à l’époque où il n’y avait que trois chaînes de télévision ne signifie pas que nous nous noyons dans le divertissement, ni que la personne moyenne consacre plus de temps au divertissement qu’à des activités « sérieuses et réfléchies »
Cela signifie plutôt qu’un individu dispose de davantage de formes de divertissement parmi lesquelles choisir
Mais aujourd’hui, les livres peuvent aussi être vus comme une simple composante des distractions de divertissement
Les ventes de livres ont augmenté, mais il faut regarder quelle part correspond à des romans pour adolescents, des bandes dessinées et de la fiction grand public. Ces livres peuvent être aussi superficiels et accaparer autant l’attention qu’une série télé
Cela dit, je pense que même lire les pires livres-poubelles reste préférable à la vidéo
Mais cela contribue quand même à la distraction. J’aime les mangas, mais une série de 100 volumes accapare clairement l’attention
Il serait utile de lire le livre de Jacques Ellul https://en.wikipedia.org/wiki/Jacques_Ellul, Propaganda: The Formation of Men's Attitudes : https://en.wikipedia.org/wiki/Propaganda:_The_Formation_of_M...
L’article Wikipédia en résume aussi très bien les idées principales. Il faut notamment lire attentivement l’argument sur la manière dont « l’information » et « l’éducation » peuvent au contraire rendre plus vulnérable à la propagande
« L’information » est un élément essentiel de la propagande, et pour que la propagande gagne en crédibilité, elle doit faire référence à une « réalité politique ou économique ». En pratique, la propagande ne peut pas fonctionner avant le moment où un ensemble de faits apparaît comme un problème aux yeux des personnes qui forment l’opinion publique
L’éducation permet aux gens de consommer l’information, rendant possible la diffusion de la propagande. L’information ne se distingue pas de la propagande, car, pour réussir, la propagande doit faire référence à une réalité politique ou économique ; l’information en est donc un élément essentiel
La propagande se greffe sur une réalité déjà existante par l’intermédiaire d’une « opinion publique informée ». Sans opinion publique informée sur les questions politiques ou économiques, la propagande ne peut pas exister ; l’information devient donc un aspect indispensable
La propagande n’a aucun sens sans information préalable, qui lui fournit sa base, lui donne ses moyens d’action et crée les problèmes qu’elle exploitera en prétendant apporter des solutions
L’information place l’individu dans un contexte social et lui fait comprendre la réalité de sa propre situation
Grâce à l’information, nous pouvons évaluer notre situation et ressentir nos problèmes personnels comme des problèmes sociaux généraux ; la propagande peut alors nous pousser à l’action sociale et politique
L’information est la plus efficace lorsqu’elle est objective et vaste, car elle produit une vision d’ensemble. Dans l’information, la quantité compte plus que la qualité, et plus un individu croit maîtriser de faits politiques et économiques, plus son jugement devient sensible à la propagande
En réalité, les masses n’accèdent à l’économie politique, à la politique, à l’art et à la littérature qu’à travers la propagande
Plus une culture contient de stéréotypes, plus il est facile de fabriquer l’opinion publique ; et plus un individu participe à cette culture, plus il devient vulnérable à ce type de manipulation symbolique
Si l’on ajoute à cela ce que les neurosciences et la neurobiologie ont découvert depuis sur les moyens de contourner les aspects « rationnels » du cerveau, on comprend que ce que nous avons relève moins d’une véritable « éducation » et d’une véritable « conscience » que, pour l’essentiel, d’opinions informées et d’une confusion générale
Au contraire, atteindre cette dernière est devenu aujourd’hui beaucoup plus difficile
Il est profondément ironique que le contenu de Amusing Ourselves to Death ait été présenté sous forme de bande dessinée visuelle pour en faciliter ou en « améliorer » la transmission
J’attends aussi la vidéo TikTok
Sur le spectre qui va du manuel universitaire austère au binge-watching des Kardashians, l’expression par l’image se situe bien plus à gauche
« Une fièvre malsaine pour apprendre et pratiquer les échecs s’est répandue dans tout le pays, et de nombreux clubs destinés à s’exercer à ce jeu ont vu le jour dans les villes et les villages… Les échecs sont un simple divertissement d’un caractère très inférieur, qui dérobe à l’esprit un temps précieux pouvant être consacré à des acquisitions plus nobles… Ce dont les gens ont besoin, c’est d’exercice en plein air, pas de ce genre de gladiature mentale
Une partie d’échecs n’ajoute pas un seul fait nouveau à l’esprit, ne suscite pas une seule belle pensée, et ne sert à rien pour affiner et améliorer les facultés les plus nobles »
Scientific American, juillet 1858
[0] : https://www.smithsonianmag.com/smart-news/19th-century-conce...
« Si les gens apprennent [à lire], cela sèmera l’oubli dans leur âme. Parce qu’ils s’appuieront sur l’écrit, ils n’exerceront plus leur mémoire, et se remémoreront les choses au moyen de signes extérieurs plutôt que depuis eux-mêmes »
Platon, 400–300 av. J.-C.
En gros, l’argument est qu’apprendre à lire et à écrire rend trop dépendant, et que l’on n’acquiert pas la « vraie sagesse », mais seulement « l’apparence de la sagesse »
[0] https://fs.blog/an-old-argument-against-writing/
Les échecs peuvent être amusants, mais j’ai toujours trouvé assez intéressant que les champions d’échecs soient traités par les médias comme des espèces de génies
Au fond, ce n’est qu’un jeu, ni plus ni moins
Son argument n’est pas vraiment d’ordre moral
C’est un argument très pratique selon lequel différents médias portent différents messages
Peut-être aurait-il mieux valu qu’il consacre son temps à un jeu inoffensif
Cela dépasse le simple divertissement médiatique
Tous nos sens sont exploités et surstimulés au profit d’intérêts commerciaux
La nourriture, les parfums, la musique, le mobilier : tout y passe, et les gens recherchent les aliments les plus salés ou les plus sucrés
Ils emplissent leur nez d’odeurs artificielles puissantes, leur tête de musique forte, distrayante et accrocheuse, tout en étant avachis sur le canapé ou le lit le plus confortable possible
Si cela continue ainsi, l’humanité atteindra un point où elle sera si engourdie qu’elle ne pourra plus percevoir ce qui est naturel avec ses propres sens
Quand on voit que la plupart des gens vont travailler pour gagner de l’argent dans des entreprises dont la valeur augmente au sein d’un système économique qui exploite les ressources naturelles, ou qui privilégie la hausse de la valeur du capital au détriment de la dignité humaine, de la survie à long terme et de la vie des autres espèces, nous y sommes déjà
Parler d’un avenir dystopique est une manière commode d’apaiser la dissonance selon laquelle le présent ne le serait certainement pas
Par exemple, personne ne veut éliminer les insectes de la Terre, remplir les océans de plastique ni faire entrer des microplastiques dans chaque orifice, mais nous sommes tous complices et semblons incapables d’unir nos forces pour régler ce problème
Je pense que l’humanité détruit certaines choses tout en en réparant d’autres
Il y a l’interdiction des métaux lourds dans l’environnement, le retrait de l’amiante, le fait d’avoir poussé la plupart des gens à arrêter de fumer, la baisse de la consommation de viande, la transition énergétique, etc.
Ce n’est pas parfait, mais nous sommes à l’œuvre ; dans le même temps, l’espérance de vie augmente et la violence recule. Du moins en moyenne sur de longues périodes
« En travaillant, Resaint avait rencontré des gens comme Megrimson. Des dirigeants qui venaient au bureau, s’asseyaient à leur bureau et prenaient des décisions qui dévastaient le monde. À ses yeux, ils n’avaient pas l’air mauvais. Ils ressemblaient plutôt à une colonie de moisissures, à une sous-routine d’IA, à des pièces mécaniques d’un superorganisme auto-entretenu, sans véritable agentivité propre. Cela dit, elle aurait volontiers regardé mourir n’importe lequel d’entre eux »
Cela reste de la fiction scientifique/climatique, mais c’est très lié à ce point
Les gens ordinaires ne vont pas à l’encontre de ce que la société considère comme normal
Les gens ordinaires se mentent à eux-mêmes plutôt que d’affronter la vérité, et en général c’est une bonne chose
Il vaut presque toujours mieux avancer ensemble, même sur une voie moins optimale, que se diviser, et cela vaut aussi bien pour les individus que pour la société
Mais dans certaines situations, la trajectoire de la société est tellement mauvaise qu’il vaut mieux être seul que suivre le groupe
Ce qui est triste, c’est qu’aucune de ces choses n’est vraiment amusante
Twitter appliqué à l’actualité irrite plus qu’il n’amuse
Nous sommes en train de nous tuer à coups d’agacement
Les réseaux sociaux ont montré que l’indignation capte davantage l’attention que le divertissement
Mission accomplie
Huxley n’a pas forcément dit que tout serait agréable, mais que tout détournerait l’attention
L’indignation, la colère, la fureur retiennent les gens plus longtemps que l’amusement
Neil Postman est comme un classique vivant
Je l’ai découvert vers 2016, j’ai lu plusieurs de ses livres, et je compte continuer à les relire régulièrement
Beaucoup de choses ont changé depuis sa disparition, mais ses idées tiennent plutôt bien le coup