- Le cargo maltais MV Ruby, chargé de 20 000 tonnes de nitrate d’ammonium embarquées à Kandalaksha en Russie, est immobilisé à l’état endommagé juste à l’extérieur des eaux territoriales britanniques, au large des côtes du Kent, après avoir cherché un port d’accueil
- Après avoir reçu l’ordre de quitter le mouillage de Tromsø en Norvège le 4 septembre, le Ruby a tenté d’entrer à Klaipėda en Lituanie, mais l’accès lui a été refusé en raison de la dangerosité de sa cargaison
- Une explosion de 20 000 tonnes de nitrate d’ammonium pourrait détruire le centre d’une ville portuaire, avec une puissance équivalente à un tiers de la bombe d’Hiroshima de 1945, et représente une quantité sept fois supérieure à celle de l’explosion de Beyrouth en 2020
- Klaipėda est un port stratégique pour les renforts de l’OTAN et des États-Unis dans la région balte, abrite le seul grand terminal GNL des États baltes, et est relié au câble électrique NordBalt entre la Lituanie et la Suède
- Même sans preuve d’intention malveillante, la combinaison d’une cargaison dangereuse, d’un navire lié à la Russie et d’infrastructures critiques renforce l’importance du partage d’informations, de la surveillance, des procédures de sécurité maritime et du respect des règles internationales
Le Ruby endommagé et sa cargaison dangereuse
- Le cargo maltais MV Ruby a été endommagé alors qu’il transportait 20 000 tonnes de nitrate d’ammonium explosif, puis a commencé à chercher une autorisation portuaire pour décharger sa cargaison
- Le navire est actuellement apte à naviguer mais reste immobile, à quelques milles des côtes du Kent à l’est de Londres, juste hors des eaux territoriales britanniques
- Le Ruby a chargé sa cargaison fin août à Kandalaksha en Russie, puis a tenté d’entrer dans un port européen plutôt que de retourner en Russie
- Sa première tentative a eu lieu au mouillage de Tromsø en Norvège, qui sert aussi de base navale
- Le Ruby a reçu l’ordre de quitter Tromsø le 4 septembre
- Il a ensuite demandé l’autorisation d’entrer à Klaipėda en Lituanie, mais celle-ci lui a été refusée
Pourquoi la Lituanie a refusé l’entrée à Klaipėda
- La Lituanie n’a pas autorisé l’entrée du Ruby à Klaipėda en raison du danger posé par les 20 000 tonnes de nitrate d’ammonium à bord
- Si cette cargaison explosait, le centre de la ville portuaire pourrait être détruit
- La puissance de l’explosion serait équivalente à un tiers de la bombe d’Hiroshima de 1945
- Le nitrate d’ammonium transporté par le Ruby représente une quantité sept fois supérieure à celle de la même substance qui a explosé lors de la catastrophe de Beyrouth en 2020
- Les autorités lituaniennes ont déclaré qu’il n’existait aucune preuve d’une intention malveillante visant leur sécurité nationale
- Elles maintiennent toutefois qu’un État doit toujours faire preuve de prudence lorsqu’il traite avec la Russie ou avec des acteurs internationaux hostiles
Menaces hybrides et montée des actions physiques
- La Russie mène depuis longtemps, parallèlement à la guerre en Ukraine, une stratégie hybride destinée à diffuser le chaos et l’instabilité
- Cette stratégie comprend la désinformation, l’ingérence électorale et le soutien à des partis anti-occidentaux
- Ces derniers mois, les actes de sabotage significatifs se sont multipliés
- Dans les États baltes, la stratégie évolue d’une guerre hybride traditionnelle vers une forme intégrant davantage d’actions physiques
- Elle ne se limite plus à la propagande et aux cyberattaques, mais inclut aussi des actions physiques sur le terrain
- Parmi les exemples de sabotage physique figure l’incendie d’une installation de stockage IKEA en Lituanie
- Cet incident a été exploité pour nourrir de faux récits sur la sécurité et la fiabilité des investissements étrangers
- Des cyberattaques contre les réseaux électriques, l’eau et les télécommunications, ainsi que le brouillage GPS, sont également utilisés pour perturber la vie quotidienne
- Les États baltes étant membres de l’OTAN, une attaque militaire ouverte pourrait déclencher la défense collective prévue par l’Article 5
- Les menaces hybrides sont conçues pour éviter une confrontation directe qui entraînerait une réponse militaire
Peut-on considérer le Ruby comme une menace hybride ?
- Dans un contexte de fortes tensions, il est possible d’interpréter un navire chargé de nitrate d’ammonium comme une menace hybride
- Dans le même temps, il faut éviter à la fois de négliger un problème émergent et de conclure trop vite que tout incident est délibéré
- Le nitrate d’ammonium présente un risque d’explosion particulièrement élevé, notamment en cas d’exposition au feu ou à une contamination
- Des procédures de sécurité strictes sont nécessaires pour éviter un accident pendant le transport et les réparations d’urgence
- Déchargement contrôlé dans des zones de sécurité désignées
- Surveillance continue
- Plans d’intervention d’urgence
- Respect strict des directives du Code maritime international des marchandises dangereuses
L’importance stratégique de Klaipėda
- Klaipėda est un port crucial pour la Lituanie et pour l’OTAN en matière de logistique militaire, de sécurité énergétique et de stabilité électrique régionale
- C’est un hub clé pour le transport de matériel militaire et de personnel, essentiel à la capacité de renfort de l’OTAN et des États-Unis dans la région balte
- Dans un scénario où le corridor de Suwałki, étroit passage terrestre entre la Pologne et la Lituanie, serait menacé, Klaipėda devient particulièrement important pour garantir la préparation opérationnelle régionale de l’OTAN
- Le port abrite le seul grand terminal GNL des États baltes
- Ce terminal permet l’importation de GNL comme alternative au gaz russe
- Il constitue un élément central de la stratégie de sécurité énergétique de la Lituanie
- Un incident de sécurité pourrait déstabiliser l’approvisionnement de toute la région
- Klaipėda joue aussi un rôle important dans l’interconnexion électrique régionale via le câble électrique NordBalt reliant la Lituanie à la Suède
- Ce câble est essentiel au maintien de la stabilité du réseau électrique balte
Équilibrer sécurité, diplomatie et réponse juridique
- Qu’elle résulte d’une mauvaise gestion de cargaison dangereuse ou d’un acte intentionnel, une menace contre Klaipėda pourrait avoir de larges répercussions sur la sécurité régionale et la stabilité énergétique
- L’affaire du Ruby montre que les menaces hybrides peuvent évoluer jusqu’à inclure potentiellement des éléments physiques
- La complexité de l’attribution, combinée à la portée stratégique de Klaipėda, peut en faire un point de tension potentiel pour la sécurité régionale
- Pour prévenir des situations similaires, le partage d’informations, la surveillance et les procédures de sécurité maritime doivent être robustes
- Les autorités doivent rester vigilantes quant à l’origine et aux intentions des navires demandant à entrer au port
- Refuser ou autoriser l’entrée d’un navire à risque peut dans les deux cas avoir des conséquences diplomatiques
- Un refus d’entrée peut tendre les relations avec l’État du pavillon ou le pays d’origine de la cargaison
- Le coût politique est plus élevé si l’autre partie est un allié ou un partenaire commercial important
- Autoriser l’entrée peut exposer l’État hôte à des risques de sécurité et de sûreté
- Une communication efficace et le respect des règles internationales sont nécessaires pour équilibrer les impératifs de sécurité, de diplomatie et de droit
1 commentaires
Avis de Hacker News
Même si les autorités lituaniennes ont déclaré ne disposer d’aucune preuve d’intentions malveillantes visant leur sécurité nationale, il vaut la peine de répéter qu’il faut toujours rester prudent face à la Russie ou à d’autres acteurs internationaux hostiles
La Russie mène depuis des décennies une guerre de basse intensité contre l’Occident et, ces dernières années en particulier, elle a fortement accru d’elle-même son agressivité envers l’Europe occidentale, jusqu’à menacer ouvertement de toutes sortes d’attaques et de destruction mondiale
Si la Russie essaie de laisser dériver quelque chose comme une énorme bombe jusqu’à notre porte, il serait vraiment stupide de ne pas réduire ce risque, même s’il paraît peu probable
Ce navire a largement été couvert par les médias danois et norvégiens : au départ, la Russie a tenté d’approcher ce navire chargé d’explosifs d’une base de l’OTAN en Norvège, avant que les garde-côtes norvégiens ne le repoussent, et les garde-côtes danois ont eux aussi dû intervenir
Le navire transporte plusieurs fois la quantité de nitrate d’ammonium qui a provoqué l’explosion du port de Beyrouth en 2020
Le passage disant qu’« on a ignoré la solution évidente consistant à retourner en Russie » mérite davantage d’explications. On ne sait pas clairement si cela signifie que le capitaine a refusé, que les autorités portuaires russes ont refusé, ou simplement que le navire a décidé de boiter dans une certaine direction
Selon un autre article, peu après avoir quitté le port russe de Kandalaksha fin août, ce cargo polyvalent s’est échoué dans les eaux norvégiennes pendant une tempête, et une inspection de contrôle de l’autorité portuaire norvégienne a constaté des fissures dans la coque ainsi que des dommages à l’hélice et au gouvernail
https://theloadstar.com/baltic-ports-bar-damaged-ruby-now-in...
Selon les médias danois, un pilote devait lui être affecté le vendredi pour le lendemain, mais au moment venu les autorités semblent avoir changé de position. Anne Heinze, porte-parole de DanPilot, a déclaré ce week-end à DR Nyheder : « Ce soir, aucun pilote ne montera à bord de ce navire et, aux dernières nouvelles, il se trouve dans les eaux norvégiennes »
À la place, le MV Ruby semble se diriger vers la Manche, tandis que l’Amber II, un remorqueur ravitailleur releveur d’ancres battant pavillon maltais, maintient une distance d’environ 1 km
Le navire a pu progresser péniblement sur environ 1 600 km le long de la côte norvégienne, mais il doit désormais entreprendre une traversée dangereuse vers Malte en passant par deux des routes maritimes les plus fréquentées au monde : la Manche, les eaux au large de l’Espagne et le détroit de Gibraltar
Si le MV Ruby coule, sa cargaison causera probablement d’énormes dommages environnementaux, en asphyxiant la vie marine comme lors d’une prolifération algale, et pourrait même entraîner la mise en place d’une zone d’interdiction de navigation pour empêcher la pollution de se propager
En gros, il se trouvait à l’extérieur d’une petite île habitée, et il a été estimé qu’en cas d’accident cette île pourrait être soufflée
Le gouvernement norvégien a aussi des raisons d’être particulièrement sensible au sujet. Le même produit, en quantité bien moindre, avait été utilisé lors de l’attentat d’Anders Breivik contre le quartier gouvernemental d’Oslo
Le navire a sans doute tenté de rejoindre un autre port, mais il semble avoir rencontré des problèmes mécaniques supplémentaires
Je ne connais pas la véritable raison, mais il est plausible que l’option du retour n’ait pas été très attrayante
Ce qu’il faut noter, c’est que le nitrate d’ammonium est un engrais
En même temps, c’est en pratique du « gaz naturel sous forme solide ». Le principal intrant du nitrate d’ammonium est le gaz naturel, l’essentiel de son coût vient aussi du gaz naturel, et le gaz naturel comme les engrais sont d’immenses marchés mondiaux. D’un point de vue économique, gaz naturel et engrais sont donc presque liés
C’est comparable à la relation entre l’électricité et l’aluminium
Le gaz naturel est difficile à transporter, alors que les engrais le sont facilement
La Russie dispose d’abondantes ressources en gaz naturel et, les sanctions rendant difficile sa vente par gazoduc à l’Europe, produire des engrais pour les vendre à d’autres régions du monde devient une voie de contournement
Je ne comprends pas bien la logique de l’itinéraire. Je n’y connais certes rien au transport maritime, mais partir de Tromsø, en mer de Norvège, aller à Klaipėda, en mer Baltique, et se retrouver maintenant au large du Kent, c’est un sacré détour.
Il est facile d’imaginer une explication malveillante, mais il doit aussi y avoir une explication légale. Je me demande ce que ce navire essaie d’accomplir. A-t-il acheté du nitrate d’ammonium et tente-t-il de le débarquer chez l’acheteur, tandis que les ports refusent les uns après les autres ? Si l’on a payé la cargaison et l’a fait charger, on aurait évidemment dû réfléchir à l’endroit et à la manière dont elle serait déchargée.
Je me demande aussi s’il était impossible de procéder en mer à un déchargement en petites quantités sur de petits bateaux.
D’après MarineTraffic, il se dirige maintenant vers Malte.
Cela a peut-être servi à suggérer quelque chose du genre : « Que l’Ukraine menace ou non le pont de Kertch, nous aussi nous avons des moyens de représailles contre l’Occident. »
Je ne connaissais pas bien CEPA et je le découvre avec cet article, mais cela ne me semble pas être la meilleure source d’information. L’article est très sensationnaliste, construit tout le récit autour de la Russie, et les détails inclus paraissent extrêmement sélectifs.
Par exemple, l’expression « Maltese-registered cargo ship » semble destinée à jeter le doute sur l’opérateur réel du navire ou sur l’entité qui le contrôle. Si ce navire est « immatriculé à Malte », c’est parce qu’il appartient à la société maltaise Ruby Enterprise, et sa destination est aussi Malte.
De même, l’expression selon laquelle il aurait « ignoré la solution évidente consistant à retourner en Russie » me laisse dubitatif : est-ce vraiment si évident ? L’article lui-même reconnaît que le navire est apte à naviguer ; pourquoi un navire navigable transportant des marchandises d’exportation devrait-il retourner à son port de départ ?
L’article de la BBC me paraît offrir une explication beaucoup plus équilibrée : https://www.bbc.com/news/articles/c62g95721leo
Par exemple, techniquement, beaucoup de sociétés « minières » dans le monde sont des sociétés canadiennes. En réalité, cela signifie souvent qu’elles louent un bureau dans l’une des tours de bureaux de Vancouver pour y établir leur siège juridique et financier, obtenir des services et accéder au TSX. Ce ne sont pas des entreprises canadiennes au sens véritable du terme.
Si les véritables propriétaires ne sont pas canadiens, que les opérations n’ont rien à voir avec le Canada, et que les employés de bureau, la direction et les flux financiers ne passent pas par le Canada, il est difficile de les considérer comme des sociétés canadiennes.
Cela dit, je suis d’accord pour dire que l’article est sensationnaliste et que ce n’est peut-être pas une bonne source.
Cela peut suggérer un biais, mais aussi indiquer un niveau de compréhension interne inhabituellement élevé. Il est également possible qu’ils aient utilisé un canal détourné pour faire passer une position officielle sous une apparence moins officielle.
D’après l’article de la BBC, la destination n’est pas non plus Malte, du moins pas encore. En effet, Malte ne laissera pas entrer le navire avec sa cargaison tant qu’un autre lieu de déchargement n’aura pas été trouvé. C’est en soi notable. En particulier, l’argument selon lequel « il pourrait fuir » ressemble à un prétexte volontairement transparent.
À ce stade, existe-t-il réellement un port, autre que celui de départ, qui accepterait ce navire ? Il ne semble pas.
Dans ce cas, continuer à se diriger vers d’autres ports est difficile à expliquer autrement que comme une forme d’acte d’agression.
Le mot « mégabombe » a de quoi plaire à tout le monde, et je comprends aussi l’escalade de la menace, mais le nitrate d’ammonium n’est-il pas aussi un engrais ?
Si c’est l’une des exportations majeures et historiques de la Russie, j’imagine qu’il y a déjà eu un ou deux cargos transportant cette substance
J’aurais aimé qu’on explique un peu plus comment elle est stockée et transportée, et dans quelles conditions la cargaison se transforme en bombe ; cela aurait donné, en plus du sentiment de catastrophe imminente, une vraie satisfaction journalistique
D’après l’article, ce navire transporte un ordre de grandeur de nitrate d’ammonium de plus que la quantité qui a explosé à Beyrouth
Dans ce cas, il faudrait savoir à quelle fréquence ce genre d’expédition a lieu de la Russie vers l’Europe, quels ports sont désignés pour les recevoir, quelles mesures de sécurité existent pour la manutention de la cargaison, et en quoi ce navire précis diffère d’un envoi légal
Sans ces informations, l’article est incomplet. Et s’il n’existe pas du tout de tels envois légaux, on ne peut pas non plus prétendre qu’il y ait une ambiguïté dans la menace que représente ce navire
L’essentiel, c’est qu’après plusieurs jours à Tromsø, les autorités ne savaient toujours pas quelles réparations étaient nécessaires et ont fini, semble-t-il, par juger que cela n’avait aucun sens
Quelle qu’en soit la cause, si une explosion servait les intérêts nationaux de la Russie, il n’est pas sûr de les laisser près des côtes
Sa position actuelle est visible ici :
https://www.marinetraffic.com/en/ais/details/ships/shipid:16...
Le navire et son équipage ne doivent pas être bon marché, et je me demande qui a chargé du nitrate d’ammonium sur le Ruby, et qui a payé pour l’envoyer quelque part
On ne sait pas non plus quelle était la transaction initiale autour du nitrate d’ammonium. Quelqu’un dans un autre pays devait-il l’acheter au départ, avant que l’affaire ne soit annulée ?
La cargaison de nitrate d’ammonium à elle seule vaut plusieurs millions de dollars
Il doit ensuite passer par le détroit, et sa destination est indiquée comme Marsaxlokk, à Malte. Les autorités maltaises disent qu’elles n’accepteront le navire que si la cargaison est d’abord retirée
Si l’on met cet incident en regard des nombreux articles récents sur ces agents jetables de type quasi-mercenaires maladroits, achetés par les services de renseignement russes, l’ensemble paraît encore plus inquiétant
Si ce bateau accoste quelque part, on peut imaginer des ressources stupides qui ne savent même pas ce qu’elles font s’infiltrer pour quelques centaines de dollars et y mettre le feu
Voir l’article du journal allemand ZEIT. Version traduite automatiquement par Google Translate : https://www-zeit-de.translate.goog/2024/41/russische-sabotag...
« The disposable agents »
« La Russie mène une guerre de sabotage contre l’Occident. Au début, il s’agissait de graffitis ; désormais, ce sont des attaques incendiaires. Les auteurs sont de jeunes hommes qui ne savent même pas qui ils servent. »
Original en allemand : https://www.zeit.de/2024/41/russische-sabotage-wegwerf-agent...
Archive : https://archive.ph/20240926105720/https://www.zeit.de/2024/4...
Ce n’est clairement pas le genre de nouvelle qu’on a envie d’entendre en buvant son café du matin quand on vit dans le Kent, à l’est de Londres