- L’article de trois pages publié par Edmund Gettier en 1963 a ébranlé le consensus qui voyait la connaissance comme une croyance vraie justifiée, et ce texte relie ce problème aux illusions du débogage logiciel
- Un cas Gettier désigne une situation où une croyance est justifiée par des preuves et se trouve effectivement vraie, mais où la raison pour laquelle elle est vraie diffère de sa justification, si bien qu’il est difficile de dire qu’on “sait”
- Dans une application web, juste après le déploiement d’une pull request liée au focus du champ de recherche, l’autofocus s’est cassé, ce qui faisait croire que ce changement en était la cause ; en réalité, la cause était une modification du binding des événements DOM à la racine du framework
- Pour un problème de notifications par e-mail, un changement de code semblait aussi être le bug, mais la cause directe était une panne du service d’e-mail dont le code dépendait, survenue presque au même moment
- Donner un nom à ce genre de situation pousse à remettre davantage en question des hypothèses comme le cache, la branche ou le chemin de code, et à juger plus prudemment les causes de problèmes logiciels complexes et transitoires
Le problème de Gettier et les conditions de la connaissance
- Edmund Gettier a publié en 1963 dans Analysis un article de trois pages, devenu un classique de la philosophie
- Depuis les Lumières, la connaissance était généralement définie comme une croyance vraie justifiée
- Justification : issue de preuves
- Vérité : on ne peut pas dire que l’on “sait” quelque chose de faux
- Croyance : une proposition présente dans l’esprit
- Gettier pose la question : “Une croyance vraie justifiée est-elle une connaissance ?”, et présente des cas où ce n’est pas le cas
- Ces exemples ont ensuite été appelés cas Gettier et ont donné naissance à une littérature dédiée
L’exemple de la vache dans le champ
- Une personne croit voir une vache au loin dans un champ, mais ce qu’elle voit réellement est un modèle de vache en papier mâché
- Or, juste derrière ce modèle de vache, il y a une vraie vache
- Dans ce cas, la croyance “il y a une vache dans le champ” satisfait les trois conditions
- La personne croit qu’il y a une vache dans le champ
- Elle a une justification pour cette croyance, puisqu’elle a vu quelque chose qui ressemble à une vache
- Il y a effectivement une vache dans le champ
- Pourtant, il est difficile de dire que cette personne savait qu’il y avait une vache dans le champ
- Car ce qui rend la croyance vraie n’est pas l’objet qu’elle a vu, mais la vraie vache qui se trouvait par hasard derrière
“gettier” chez Genius
- Le CTO de Genius avait étudié la philosophie à l’université et s’intéressait beaucoup aux cas Gettier
- Chez Genius, ce type de situation était abrégé en gettier, et le terme servait à décrire une illusion que l’on rencontre souvent en programmant
- Quand un nom existe, on commence à voir plus souvent des situations similaires
Le cas d’une application web où l’autofocus s’est cassé
- Une application web utilisait un framework côté client développé en interne
- Dans une petite application de moteur de recherche, une pull request avait été créée pour que le champ de saisie perde le focus quand on appuyait sur Entrée dans le champ de recherche
- L’objectif était d’éviter aux utilisateurs qui naviguent au clavier de devoir sortir manuellement du champ de saisie
- Après le déploiement de la nouvelle version, on a constaté que le comportement qui devait placer automatiquement le focus dans le champ de recherche au chargement de la page était cassé
- Même après avoir modifié plusieurs morceaux de code, commenté des lignes et effectué un rafraîchissement forcé du navigateur, l’autofocus ne revenait pas
- La véritable cause était qu’un collègue avait modifié le framework lui-même, changeant la façon dont certains événements étaient liés à l’élément DOM racine
- Résultat : l’attribut
"autofocus"était cassé - Lors d’un rebase de routine, d’autres changements sans rapport avec celui-ci avaient été intégrés en même temps
- En déployant une petite pull request, on avait aussi déployé un bug sans rapport avec son propre changement
- Résultat : l’attribut
- Comme le code lié au focus du champ de recherche avait été modifié, la pull request semblait avoir provoqué le problème
- La croyance selon laquelle “la pull request que l’on vient de déployer a cassé l’autofocus du site en production” était justifiée, et l’autofocus s’était bien cassé après le déploiement, mais la cause réelle de la casse était un changement complètement différent
- Les tests auraient dû le détecter, et un comportement étrange était aussi visible, mais il reste que fabriquer du logiciel est difficile
Le cas des notifications par e-mail qui s’arrêtent
- Un utilisateur a signalé que les messages internes du site ne généraient plus de notifications par e-mail
- Le code de traitement des e-mails de l’application web avait récemment été modifié, et ce changement ressemblait au bug qui causait ce comportement
- Mais presque au même moment, le service d’e-mail dont dépendait ce code était lui-même tombé en panne
- La croyance selon laquelle le changement de code était la cause de l’arrêt de l’envoi des e-mails était justifiée, et le résultat était effectivement vrai, mais la cause directe était la panne du service
Un terme utile pour les programmeurs
- Des philosophes pourraient considérer que ces exemples ne sont pas des cas Gettier au sens strict, et que les vrais gettier sont rares
- Malgré tout, chez Genius, ce concept était utilisé comme un terme, et il est resté utile par la suite
- L’une des situations délicates que rencontrent les programmeurs est celle où un problème a plusieurs causes potentielles, où l’on a de bonnes raisons de croire à l’une d’elles, mais où la cause réelle se cache ailleurs
- Donner un nom à cette situation rend plus vigilant
- Vérifier que le cache a bien été vidé
- Se demander si l’on travaille sur la mauvaise branche
- Contrôler si l’on passe réellement par ce chemin de code
- Le logiciel est complexe et transitoire, si bien que les développeurs rencontrent plus souvent que d’autres des problèmes épistémologiques étranges
- Savoir distinguer la vache dans le champ d’un gettier peut rapprocher un développeur d’un meilleur jugement
1 commentaires
Commentaires Hacker News
Un tweet lié, mais qui semble avoir été supprimé depuis :
Les cas cités dans l’article ne soulèvent en fait presque aucune question intéressante. L’observateur qui voit un nuage sombre et “sait” qu’il y a un incendie se trompe tout simplement. Ce nuage pourrait être un essaim d’insectes ou un incendie ; il manque donc des éléments supplémentaires pour lever l’ambiguïté
De même, l’éclat aperçu au loin par le voyageur dans le désert pourrait être une oasis ou un mirage ; il faudrait donc davantage de preuves pour parler de connaissance justifiée
Je me demande s’il serait pertinent d’ajouter le pouvoir prédictif aux conditions de la “connaissance vraie justifiée”. Cela permettrait de traiter ces deux exemples, ainsi que celui de l’horloge arrêtée de Russell. Si l’on pense savoir quelque chose, mais que ce savoir ne permet pas de faire des prédictions valides, alors on ne sait pas réellement. L’exemple de l’arrière-plan Zoom pourrait satisfaire ce critère en l’absence de tromperie intentionnelle
a) Personne ne pense qu’un arrière-plan Zoom est censé représenter l’arrière-plan réel, donc je ne vois pas en quoi on serait justifié à tirer cette conclusion
b) Si l’arrière-plan correspond 1:1 à l’arrière-plan réel, alors même si l’on pensait, pour d’autres raisons, qu’il s’agissait du véritable arrière-plan, la proposition est vraie ; on a donc bien une croyance vraie justifiée
Par exemple, le spectateur pense ne pas savoir, mais mon propre savoir, selon lequel il sait en réalité, repose lui aussi sur une justification. Ici, cette justification est ma connaissance du fait que j’ai affiché un faux arrière-plan
À l’inverse, on peut facilement imaginer une situation où je désactive secrètement ton arrière-plan. Dans ce cas, ton interlocuteur sur Zoom possède une connaissance, mais toi non. Et pourtant, cette fois, tu penseras que ton interlocuteur ne sait pas
J’ai étudié la philosophie à l’université, et à l’époque, les pinaillages sémantiques autour du problème de Gettier étaient à la mode
J’ai toujours pensé que Gettier était devenu célèbre parce que son article ne faisait que trois pages, ce qui en faisait le seul article que les universitaires aient réellement lu jusqu’au bout
Je n’ai jamais trouvé ce problème particulièrement profond ni remarquable. Au fond, c’est un débat autour de la définition de la connaissance, et ce genre de débat peut durer éternellement. De fait, ils continuaient à se battre sur la définition de la connaissance, chacun écrivant des articles de 30 pages
Je pense que les philosophes de tout premier plan le comprennent en général, mais les philosophes de salon, et même certaines personnes formellement formées et qualifiées, se trompent en croyant qu’il existe une définition de la « connaissance » et qu’il est utile de se disputer à son sujet
Comme si, dès lors que nous nous mettions d’accord sur ce qu’est la « connaissance », cela produirait un effet bénéfique quelconque sur l’univers. Ils voient le mot lui-même comme important, doté d’une véritable réalité ontologique, et pensent avoir accompli quelque chose en découvrant « ce qu’est exactement la connaissance »
Mais en réalité, ce n’est pas le cas. Surtout pas l’idée que fixer cette définition produirait un effet significatif. Que ce soit bénéfique est encore une autre question
Il existe plusieurs définitions de la connaissance. Il y a le point de vue selon lequel on ne sait quelque chose que si l’on en est certain à 100 % et que cela doit être « vrai » même abstraitement. La raison pour laquelle je dis ici « abstraitement », c’est que nous n’avons pas, au départ, d’oracle capable de nous dire si des faits comme « y a-t-il une vache dans le champ ? » sont vrais, ce qui rend toute concrétisation impossible
Cette position finit par rejoindre une posture cartésienne, où pratiquement la seule chose que l’on « sait » est le fait que l’on existe. C’est une définition intéressante et importante sur les plans philosophique et historique, mais on en atteint vite les limites. On ne peut pas bâtir beaucoup de logique avec le seul « j’existe », il faut davantage de matière
Si l’on adopte plutôt l’idée de connaissance probabiliste, on peut dire : « je vois une vache dans le champ, donc je sais qu’il y a une vache là-bas ». Cela signifie ici que j’ai suffisamment de raisons inductives de croire que ce que je vois est une vraie vache, et non une vache en papier mâché. Car la probabilité que quelqu’un ait installé une vache en papier mâché dans le champ est inductivement faible
Ce type de connaissance peut être faux. Ce n’est pas un pur problème de philosophie théorique : dans la réalité, il m’est déjà arrivé de voir des objets factices installés dans un champ, et de me faire tromper au premier regard par un épouvantail assez bien fait, ou par une décoration de jardin conçue pour ressembler de loin à une personne. C’est une vraie question
Malgré tout, même dans une situation où l’oracle de la vérité dirait « c’est faux », on peut faire fonctionner une définition de la connaissance selon laquelle j’avais une « connaissance » qu’il y avait quelqu’un à cet endroit. On peut construire quelque chose sur une conception de la connaissance qui « converge » vers la vérité sans nécessairement l’atteindre. C’est plus complexe, mais beaucoup plus utile
Ces deux exemples ne couvrent pas toutes les définitions intéressantes et utiles de la connaissance. Le second relève plutôt d’une famille de définitions que d’une définition unique
Encore une fois, je ne veux pas accuser ainsi les philosophes les mieux formés dans leur ensemble. Mais beaucoup de philosophes ont tendance à tourner trop longtemps autour du fait que « nous n’avons pas accès à un oracle de vérité absolue »
Oui, c’est un fait qu’il faut traiter. Il en va de même pour des questions comme : « Je pense, donc je suis. Mais que puis-je conclure d’autre avec une rigueur de 100 % ? » Mais rester accroché à cette question en la répétant sous des formes différentes n’est pas productif
Un tel oracle n’existe pas. Il faut accepter ce fait et passer à autre chose. Le définir ne le fera pas apparaître, le souhaiter non plus. Répandre de l’encre sur du papier, tordre la logique comme un bretzel et déclarer que, d’une manière ou d’une autre, cela est nécessaire, ne le fera pas davantage apparaître
Si Dieu existe — personnellement je penche pour « oui », mais peu importe le camp —, Dieu n’est certainement pas une base de données que l’on peut interroger chaque fois que l’on demande : « y a-t-il une vache là-bas ? »
Si l’on n’arrive pas à sortir de là, peu importe le nombre de mots qu’on ajoute, on reste enfermé dans une toute petite aire de jeu. Peut-être est-ce tout ce qu’ils veulent faire, ou tout ce qu’ils ont la volonté de faire, mais cela reste une petite aire de jeu
En philosophie, on ne peut pas vraiment avoir « tort ». Parce qu’on ne prouve pas qu’une idée est fausse pour ensuite l’abandonner. Si cela était possible, on appellerait simplement cela de la « science »
La philosophie devient donc un corpus où s’accumulent sans fin « untel a dit ceci, untel a dit cela ». Si l’on pose une question philosophique, la réponse devient : « Aristote a dit ceci, Kant a dit cela, Descartes a dit ceci, Searle a dit cela »
Et si l’on demande « d’accord, mais quelle est la réponse ? », on obtient : « je viens de te le dire ». Donc, si l’on veut vraiment débattre de quelque chose, on finit par se battre sur les définitions
La connaissance et la vérité sont des concepts centralisés. Je préfère des modèles qui n’ont pas ce problème
Tous les modèles sont incomplets et provisoires, et il peut exister plusieurs modèles pour un même processus. La connaissance et la vérité conduisent facilement à des débats sans fin, tandis que les modèles permettent de mieux comprendre leurs limites, sans que personne ne prétende atteindre la perfection. En programmation, on appelle cela une abstraction, et on sait aussi qu’elle fuit toujours quelque part
Je pense que beaucoup de problèmes philosophiques naissent du désir d’expliquer les choses de manière centralisée. La conscience, la compréhension et l’intelligence en sont des exemples
Je préfère le terme « exploration ». L’exploration est décentralisée et couvre les domaines personnel, interpersonnel et social. L’exploration définit un espace de recherche, tandis que la conscience, quand nous en parlons, reste silencieuse sur l’environnement et les autres
L’exploration fait ce que la conscience, la compréhension et l’intelligence cherchent à faire. Toutes les facultés mentales comme l’attention, la mémoire, l’imagination et la planification sont des formes d’exploration. L’apprentissage est une exploration à la recherche de représentations, la science est aussi une exploration, les marchés sont une exploration, et l’évolution de l’ADN comme le repliement des protéines sont également des explorations
C’est plus universel et plus scientifique. L’exploration dissipe beaucoup de mystères et ne commet pas l’erreur de se centraliser à l’intérieur d’un seul être humain
Les problèmes philosophiques profonds naissent parce qu’il existe des choses réellement énigmatiques à propos de l’existence. Changer de terme ne fait pas disparaître l’énigme
Lors de mon premier stage, un senior avec qui je travaillais appelait ce genre de problème la loi de l’échec accidentel, et je l’ai gardée en tête.
Quand je débogue, j’essaie beaucoup de choses évidentes pour vérifier la vérité. Par exemple, je vérifie si le bug disparaît quand j’annule l’ensemble de mes modifications.
Si ça ne marche pas non plus à ce moment-là, je considère qu’un facteur externe a changé : le matériel, un service backend, les soubresauts de la Terre, etc. Si ça marche, je fais une recherche dichotomique sur l’axe du temps pour trouver l’endroit.
Pour les bugs difficiles qui semblent défier la logique, cette méthode fonctionne dans 99 % des cas. Au lieu de fouiller sans fin dans les logs, les blame et les diffs de fichiers, on part d’un état connu comme fonctionnel.
Bien sûr, ce n’est pas toujours possible, mais sur du code où les cycles build-install-test sont assez rapides, ça marche vraiment bien.
J’ai même écrit des tests pour voir si j’avais trouvé un bug de cas limite du compilateur ou un problème dans le code de la bibliothèque. J’étais sur le point d’ouvrir une issue sur la bibliothèque quand la vraie cause est apparue.
En réalité, c’était la combinaison d’un bug subtil dans la configuration des tests et d’une erreur où l’interface matérielle d’un ancien protocole avait été définie par erreur comme HREG au lieu d’IREG.
Par hasard, ça fonctionnait bien, puis, pour une raison du genre corruption de pile ou pointeur erroné, ça créait une boucle de callbacks à l’intérieur de la bibliothèque. C’était le genre de bug qui me faisait vraiment commencer à douter de ma santé mentale.
« Je suis assis dans un jardin avec un philosophe. Il montre un arbre tout près de nous et répète : “Je sais que ceci est un arbre.” Quelqu’un d’autre arrive et entend cela ; je lui dis : “Cet homme n’est pas fou. Nous faisons simplement de la philosophie.” »
― Ludwig Wittgenstein
Je ne vois pas bien où est le gros problème. La justification est une échelle entre 0 et 1, et 1 correspond à l’omniscience et l’omnipotence
Nous vivons dans un monde complexe, et personne n’a le temps d’être Dieu ; on peut donc se contenter d’accepter une croyance vraie justifiée à 0,5 et passer à autre chose
Pour la partie « croyance », on pourrait dire : « si tu y crois, ce n’est pas un mensonge »
Pour la partie « vraie », supposons qu’il y ait effectivement une vache. Mais avant que tu puisses appeler quelqu’un pour vérifier ta croyance vraie justifiée, des extraterrestres enlèvent la vache et laissent un crop circle. Désormais, tout ce que tout le monde voit, c’est une vache en papier mâché ; tu as donc l’air idiot, mais en réalité tu avais bien une croyance vraie justifiée qui était vraie. C’est la croyance vraie justifiée de Schrödinger
Si tu ne peux pas convaincre les autres, est-ce vraiment important ? À l’inverse, si une connaissance est fausse mais que tout le monde s’accorde à dire qu’elle est vraie, est-ce important ?
La croyance vraie justifiée n’existe que pour révéler des hypothèses erronées. C’est un peu comme se trouver du mauvais côté d’un prédicteur de branchement. Si tu as une croyance vraie justifiée à 0,9 mais que tu obtiens la bonne réponse avec 0,1 de probabilité sans mettre à jour tes hypothèses, il y a un problème. Une statue dans un champ, ce n’est pas dramatique
Sauf si tu enquêtes sur un meurtre et que tu es Sherlock Holmes. Lui, c’est vraiment un prédicteur de branchement très puissant
Si l’on met un robot dans une carcasse de vache et que personne ne voit la différence, est-ce encore une vache ? Si l’on découvre un horrible hybride vache-cheval, comment faut-il l’appeler ? Si cette vache possède une mutation unique qu’aucune autre vache n’a, correspond-elle encore à l’archétype de la vache ?
Par exemple, si elle ne peut pas produire de lait ? Si elle a été créée en laboratoire ? Quelles caractéristiques sont nécessaires pour hériter de la vachité ?
Là encore, c’est une ambiguïté que le langage recouvre. Par exemple, « cow » s’emploie aussi comme insulte qui ne désigne pas forcément un bovin
Il y a aussi la question « la connaissance est-elle finie ou infinie ? ». Arrivera-t-il un jour un point où l’on pourra tout expliquer, où la science sera terminée, et où l’on pourra se reposer sur ses lauriers ? Que se passera-t-il ensuite ? Passera-t-on son temps à expliquer des hypothèses inexistantes ? Des mathématiques théoriques pures ? Ou cela aussi pourra-t-il prendre fin ?
https://www.wikiwand.com/en/articles/Karl_Popper
À lire pour le problème de l’induction et le problème de la démarcation : https://www.wikiwand.com/en/articles/Falsifiability
En résumé, comme nous ne sommes pas « omniscients et omnipotents », nous ne pouvons en réalité jamais rien savoir
Mais lorsqu’on leur demande de formuler clairement cette explication, les gens découvrent souvent qu’elle n’est pas compatible avec celle des autres. Et si l’on creuse davantage, elle ne tient pas du tout. C’est pourquoi certaines expériences de pensée de la Grèce antique peuvent ressembler à des koans
On peut vivre sans chercher de réponse rigoureuse. La plupart des activités humaines au-delà de la survie peuvent être rangées dans la catégorie « je ne vois pas où est le gros problème »
Dire cela à propos de la question de la connaissance, puis continuer sur 200 mots, ce n’est pas refuser de participer. C’est ajouter une réponse suffisamment bonne face à un nouveau défi, puis passer à autre chose
C’est précisément pour cela que ces questions sont difficiles, et que certaines personnes sont attirées par l’exploration des réponses
Cas de délire de Capgras chez Ramachandran :
https://www.youtube.com/watch?v=3xczrDAGfT4
La question « À l’inverse, si une connaissance est fausse mais que tout le monde s’accorde à dire qu’elle est vraie, est-ce important ? » est un exemple de réalité consensuelle. C’est une pompe à intuition empruntée quelque part
La réalité consensuelle est respectée même dans le domaine quantique :
https://youtu.be/vSnq5Hs3_wI?t=753
Les particules individuelles restent en superposition quantique, mais leurs positions relatives créent un consensus collectif au sein d’un réseau d’intrication. Ce consensus définit la structure des objets macroscopiques et les fait apparaître comme bien définis aux observateurs, y compris le chat de Schrödinger
Les cas de Gettier nous apprennent quelque chose d’intéressant sur la vérité et la connaissance
Une affirmation factuelle doit représenter l’événement qui en est la cause efficiente. Une description est une relation de représentation, c’est-à-dire une correspondance entre des mots et un événement possible. Comme une vache dans un champ, par exemple
La connaissance existe lorsque l’événement décrit a été la cause efficiente de la croyance. Comme la vache en papier mâché était la cause de la croyance et non la vraie vache, notre intuition ne considère pas cela comme une connaissance normale
Ainsi, un énoncé vrai doit avoir à la fois une relation causale et une relation descriptive avec quelque chose dans le monde. Autrement dit, un énoncé vrai décrit implicitement une partie de sa propre histoire causale
En logique classique, une proposition peut être vraie en soi même sans preuve, tandis qu’en logique intuitionniste une proposition n’est vraie que lorsqu’il existe une preuve. La preuve est la cause qui rend la proposition vraie
En logique intuitionniste, ce n’est pas aussi simple que « il y a une vache dans le champ ou il n’y en a pas ». Comme indiqué, pour que la connaissance « il y a une vache dans le champ » soit vraie, il faut une preuve
Il en résulte beaucoup de subtilités. Par exemple, « il n’est pas vrai qu’il n’y a pas de vache dans le champ » est une connaissance plus faible que « il y a une vache dans le champ »
CQFD, preuve par convention terminologique
Le problème commence avec l’idée que « savoir » quelque chose de faux n’a pas de sens, donc que cela doit être vrai.
Cela avait peut-être du sens pour les Grecs, mais au XXIe siècle, cela n’en a plus du tout. Il est largement admis que nous vivons tous en « sachant » des choses fausses.
Autrement dit, ce qui était erroné n’était pas la connaissance, mais la croyance d’avoir cette connaissance.
Bien sûr, dans le sens courant, on peut dire au final que nous le savions, et que cette distinction relève au mieux d’une pinaille excessive. Mais la philosophie est prête à couper les cheveux en autant de quatre que la raison le permet.
Peut-être ont-ils des croyances fondamentales différentes sur la nature de la réalité, ou peut-être utilisent-ils simplement des définitions différentes du même mot.
On ne peut donc pas vraiment savoir comme vraie une chose qui est en réalité fausse ; on peut seulement croire vraie une chose qui est en réalité fausse. Décrire précisément comment on passe de la croyance à la connaissance, c’est précisément l’objet de l’épistémologie.
Et dans certaines discussions concrètes sur un sujet donné, l’état de « ne pas savoir » semble de fait impossible pour la plupart des participants qui ne gardent pas le silence.
Le problème, c’est que le mot « savoir » est surchargé.
À la première personne, savoir, c’est croire. Dans une certaine mesure, c’est simplement une forme de foi. Nous croyons que les lois de la physique ne changeront pas demain, et nous croyons nous souvenir qu’il y a eu un hier.
La science cherche à vérifier tout cela de façon impitoyable pour pousser cette foi au plus près des faits. Mais nous ne pouvons jamais savoir pourquoi quoi que ce soit est ainsi.
L’autre « savoir » est une notion du type vérité absolue, à laquelle la croyance de quelqu’un se trouve correspondre par hasard. Que ce hasard soit de la pure chance, une observation perspicace, ou les deux comme dans l’exemple de l’article, cela revient au même.
En réalité, c’est plutôt un spectre, et cette expression elle-même est un terme que j’emploie de manière surchargée. Une autre formulation que j’utilise souvent est : « c’est une question probabiliste, il n’y a rien d’absolu ici ».
Cela a peut-être ébranlé la philosophie analytique ou l’un de ses sous-domaines, mais cela ne s’est pas vraiment fait sentir au-delà dans l’ensemble de la philosophie.
La philosophie analytique aime s’imaginer être la vraie philosophie, mais c’est absurde. Ce n’est qu’une faction trop sûre d’elle et agressive dans la défense de son territoire, qui accapare les ressources.
Et ce alors même que beaucoup d’étudiants aspirent à la richesse et à l’ampleur de ce qu’on appelle aujourd’hui la philosophie post-kantienne, plus proche de ce qu’on appelait autrefois la philosophie continentale ou la philosophie européenne moderne.