Les scans 3D secrets de la Cour suprême française
(substack.com/cosmowenman)- Depuis 2017, Cosmo Wenman réclame un droit d’accès public aux scans 3D des musées nationaux français, et l’affaire du musée Rodin est remontée jusqu’au Conseil d’État, la plus haute juridiction administrative française
- Le tribunal administratif de Paris a ordonné le 21 avril 2023 la divulgation de certains scans, dont Le Penseur, Le Baiser et La Porte de l’Enfer, reconnaissant que les fichiers de scan 3D d’un organisme public peuvent être communicables comme documents administratifs
- Le tribunal a rejeté l’essentiel des arguments du musée Rodin fondés sur le droit moral, le droit des marques, la baisse des ventes de souvenirs, le risque de contrefaçon, les formats fermés ou la faible qualité, mais la qualification des documents de nuage de points reste au cœur de l’appel
- Plus d’un an après le jugement, le musée Rodin n’a toujours pas communiqué les scans ni les documents associés, et n’a pas non plus versé les 1 500 € de dommages symboliques
- Le Conseil d’État a admis formellement l’appel le 17 avril 2024, et l’affaire pourrait dépasser le cadre des scans de sculptures de musée pour influer sur l’étendue de l’accès aux données brutes de relevés 3D détenues par les organismes publics en France
Sept ans de demandes d’ouverture des scans 3D des musées français
- Depuis sept ans, Cosmo Wenman agit pour établir et défendre un droit d’accès public aux scans 3D des collections des musées nationaux français
- Le point de départ est le musée Rodin à Paris, et l’affaire est remontée jusqu’au Conseil d’État, la plus haute juridiction de l’ordre administratif français
- Selon Wenman, le musée Rodin et le ministère de la Culture détournent le droit d’accès aux documents administratifs et les injonctions judiciaires afin d’empêcher la divulgation des scans 3D du patrimoine culturel
- La question est de savoir si les citoyens peuvent consulter, copier et réutiliser les fichiers numériques d’œuvres du domaine public produits par des organismes publics
La valeur de l’ouverture des scans 3D du patrimoine culturel
- Plusieurs musées et institutions produisent et publient des scans 3D de haute qualité de grandes œuvres d’art et d’objets antiques
- Le British Museum permet de consulter, manipuler et télécharger en ligne le scan 3D de la pierre de Rosette
- La National Gallery of Denmark a publié les scans de plusieurs centaines de sculptures classiques
- Le Smithsonian propose des milliers de scans de haute qualité, allant de fossiles de dinosaures à la capsule spatiale d’Apollo 11
- Les scans publiés servent de base à de nouveaux usages du patrimoine culturel par les artistes, chercheurs, enseignants et le grand public
- Ils peuvent être réutilisés dans le cinéma, les jeux vidéo, la réalité virtuelle, le vêtement, l’architecture ou la sculpture
- Ils peuvent aussi servir à créer des reproductions tactiles et des dispositifs d’exposition pour les personnes aveugles ou malvoyantes
- Wenman conçoit et fabrique des outils d’orientation, des reproductions interactives et des éléments d’exposition pour les personnes aveugles ou malvoyantes, et estime qu’un accès sans restriction aux scans 3D de sculptures et d’objets majeurs est nécessaire
Des institutions françaises qui ne publient pas
- Certaines institutions se présentant comme d’intérêt public détiennent des scans 3D sans les rendre accessibles
- À partir de 2017 et pendant trois ans, Wenman a déjà utilisé le droit allemand d’accès à l’information pour pousser le Berlin Egyptian Museum à publier le scan 3D du Buste de Néfertiti, vieux de 3 000 ans
- Il s’est ensuite tourné vers le patrimoine culturel numérique détenu par des institutions françaises financées sur fonds publics
- Le Louvre n’autorise pas l’accès public à des scans 3D en très haute qualité de La Victoire de Samothrace et de la Vénus de Milo
- La Réunion des musées nationaux (RMN), relevant du ministère de la Culture, a reçu en 2013 une subvention de 1,1 M€ et un prêt de 1,1 M€ pour mettre en place une plateforme web de scans 3D
- La RMN a réalisé des scans 3D de milliers d’œuvres d’art et d’objets antiques dans toute la France
- Elle affirme publiquement fournir ces scans au public, mais selon l’enquête de Wenman, elle refuse en réalité tout accès direct
- En interne, elle aurait reconnu ne pas publier les scans afin d’éviter que le public ne fabrique lui-même des reproductions concurrentes des ventes de souvenirs
Le statut du musée Rodin et sa promesse d’ouverture des scans
- Le musée Rodin est un établissement public administratif créé juste après la mort d’Auguste Rodin en 1917, et fait partie du ministère de la Culture
- Sa mission légale comprend la conservation, l’étude, la mise en valeur et la diffusion de l’œuvre de Rodin
- Les droits d’auteur sur les œuvres de Rodin ont expiré depuis des décennies et elles appartiennent toutes au domaine public
- Le musée souligne qu’il est un musée national « autofinancé », mais il a reçu directement des fonds publics dans le cadre du programme national de numérisation du ministère de la Culture
- En 2010, il a commencé à scanner sa collection en 3D dans le cadre de sa mission de service public, en indiquant que les résultats devaient être publiés, mais quatorze ans plus tard ils ne le sont toujours pas
La demande de 2017 et la procédure d’accès aux documents
- En 2017, Wenman commence à interroger le musée Rodin sur ses scans 3D et sa politique de diffusion
- Dès le départ, il a clairement indiqué avoir un intérêt commercial pour les scans d’œuvres de Rodin, et a expliqué qu’il avait peu d’intérêt pour des compromis tels qu’un accès limité à des fins éducatives restreignant le droit de réutilisation d’œuvres du domaine public
- Après plus d’un an sans réponse du musée, l’avocat parisien en droits civiques Alexis Fitzjean Ó Cobhthaigh a formulé une demande officielle au titre du droit français d’accès aux documents administratifs
- La demande portait sur trois éléments
- Les documents relatifs à la politique du musée
- La liste des fichiers de scans 3D détenus
- Les fichiers de scans 3D eux-mêmes
- Le musée Rodin ayant refusé de fournir l’ensemble des documents, l’affaire a été portée devant la CADA
- Pour ce premier litige portant sur des scans 3D, la CADA a estimé que les scans 3D d’un organisme public sont des documents administratifs et doivent être communiqués conformément à la loi
Le recours de 2019 et le jugement de 2023
- En 2019, Wenman a saisi le tribunal administratif de Paris contre le musée Rodin
- Il demandait l’annulation du refus du musée et une injonction de communication des scans
- Communia, La Quadrature du Net et Wikimédia France se sont joints à l’action
- Après plus de trois ans de procédure, le 21 avril 2023, le tribunal a ordonné au musée Rodin de communiquer plusieurs scans 3D
- Cela comprenait notamment Le Penseur, Le Baiser et La Porte de l’Enfer
- Le jugement a été publié sous le titre Administrative Tribunal of Paris decision
- Wenman n’a pas immédiatement fait la promotion publique de cette victoire
- Il ne voulait pas alerter à l’avance la partie étatique sur certaines erreurs de droit et de procédure qu’il comptait contester en appel
- Il observait aussi discrètement si le musée Rodin laisserait expirer son propre délai d’appel sans agir
- Le 1er décembre 2023, un mémoire d’appel a été déposé devant le Conseil d’État
Les principaux arguments de défense du musée Rodin rejetés par le tribunal
- Le droit moral ne constitue pas un fondement pour empêcher l’accès et la réutilisation des scans 3D d’œuvres du domaine public
- Le musée Rodin insistait sur sa qualité de bénéficiaire juridique de l’héritage de Rodin et du droit moral perpétuel
- Le tribunal a considéré que le droit moral est sans rapport avec le droit d’accès et de réutilisation des œuvres dont le droit d’auteur est expiré et qui relèvent du domaine public
- Les ventes de souvenirs, le modèle économique, la concurrence ou le risque de contrefaçon ne justifient pas non plus un refus de communication
- Le musée soutenait que la publication des scans entraînerait des « conséquences catastrophiques » sur les recettes de l’ensemble des musées nationaux français et favoriserait la contrefaçon pénale
- Le tribunal a jugé que ces craintes étaient sans lien avec le droit d’accès aux scans
- L’argument du secret des affaires a également été rejeté
- Le tribunal s’est appuyé sur le fait que le musée Rodin a produit les scans dans le cadre de sa mission de service public et qu’il avait promis de les publier dans une demande de financement adressée au ministère de la Culture
- Cette demande de financement, que le musée affirmait inexistante, a été obtenue par les requérants via une demande distincte adressée au ministère de la Culture
- L’argument selon lequel les scans ne pourraient pas être communiqués parce qu’ils sont dans des formats fermés n’a pas été retenu
- Le tribunal a ordonné la communication même de fichiers 3D propriétaires nécessitant des logiciels tiers
- La communicabilité des fichiers
.STLet des fichiers originaux a également été reconnue- Pendant la procédure, le musée Rodin a tenté de vider le litige de sa substance en publiant sur son site certains scans de Le Baiser et Le Sommeil
- Mais ces fichiers avaient été modifiés avant publication, et le tribunal a jugé que les documents de scan non altérés devaient aussi être communiqués
Mention « Reproduction », qualité et prétendue incapacité technique
- Le musée Rodin a soutenu que tous les autres scans 3D étaient « inachevés »
- Selon lui, c’était parce que la surface numérique ne portait pas l’inscription visible et indélébile « Reproduction »
- Le musée affirmait que cette mention était requise par le droit applicable à la lutte contre la contrefaçon, et qu’un fichier 3D sans cette inscription pourrait lui-même constituer une contrefaçon pénale
- Le tribunal a totalement rejeté cet argument relatif à la mention « Reproduction »
- Il a estimé que la charte de « 3D printing best practices » du CSPLA relevant du ministère de la Culture était une recommandation postérieure de plusieurs années à la réalisation des scans et ne pouvait pas s’appliquer rétroactivement
- Wenman a souligné que le musée Rodin avait participé à la rédaction de cette recommandation sans le révéler au tribunal
- Le musée soutenait aussi que certains scans ne pouvaient pas être communiqués car ils étaient en format texte, présentaient des trous en surface, étaient de mauvaise qualité, ou parce que ses propres conseillers techniques ne savaient pas les utiliser
- Les requérants ont produit l’avis d’expert de Michael Kazhdan, professeur d’infographie à l’université Johns Hopkins
- Kazhdan a estimé que les formats texte en clair conviennent à la conservation des données de scan et peuvent être exploités aussi bien par des experts que par des amateurs
- Il a expliqué que les trous de surface sont un phénomène normal et courant du scan 3D, et ne rendent pas un scan « incomplet » ni inutilisable
- L’expert en scan 3D Ghislain Moret de Rocheprise a également expliqué que le ministère de la Culture recommande des formats texte pour les documents de nuage de points
- Le tribunal a jugé que le musée Rodin ne pouvait pas échapper à son obligation de communication des scans 3D en invoquant la qualité, le caractère partiel des scans ou son incapacité technique
Droit des marques, secret avocat-client et pression sur les frais de justice
- Le tribunal a également estimé que les droits sur la marque « Rodin » sont sans lien avec le refus de communication
- Le musée Rodin a tenté de soustraire une correspondance interne ancienne au motif du secret des échanges avocat-client, mais le tribunal a rejeté cet argument et ordonné sa communication
- Le musée a demandé que Wenman soit condamné à prendre en charge ses frais d’avocat, pour un montant présenté comme supérieur à dix fois le niveau habituel dans ce type de procédure
- Le tribunal n’a pas fait droit à cette demande et a au contraire ordonné au musée Rodin de verser à Wenman 1 500 € au titre d’une partie des frais de justice
Une injonction de communication toujours non exécutée après le jugement
- Plus d’un an après l’expiration du délai fixé par le jugement, le musée Rodin n’avait toujours ni communiqué ni transmis les scans et documents associés
- Le musée n’a pas non plus versé la réparation symbolique de 1 500 €
- Selon Wenman, le musée cherche ainsi à l’obliger à engager une nouvelle procédure pour faire exécuter l’injonction judiciaire
- Malgré cela, le jugement de 2023 est considéré comme ayant fortement affaibli les arguments opposés à l’ouverture fondés sur le droit moral, le modèle économique, la sensibilité patrimoniale ou le prestige institutionnel
Les erreurs du tribunal de Paris : liste des fichiers et The Three Shades
- Dès le départ, Wenman demandait la liste des fichiers de scans 3D détenus par le musée Rodin
- Cela incluait aussi des scans d’œuvres appartenant aux collections d’autres institutions
- La CADA estimait que même si cette liste n’existait pas, elle devait être créée et communiquée à la demande
- Le musée Rodin a déclaré à la CADA qu’il ne fournirait pas la liste des fichiers et, devant le tribunal, n’a remis qu’une liste partielle de sculptures avec une description approximative des formats, et non les noms de fichiers
- Le tribunal a jugé que cette demande était devenue sans objet parce que le musée avait fourni une liste pendant l’instance, mais Wenman soutient qu’aucune liste réelle des noms de fichiers n’a jamais été produite
- La question de The Three Shades demeure également
- Dans son premier mémoire en défense, le musée Rodin indiquait détenir les scans de Le Baiser, Le Sommeil et The Three Shades et s’engageait à les communiquer
- Il n’a ensuite publié que des versions modifiées de Le Baiser et de Le Sommeil, sans publier The Three Shades
- Les requérants ont produit des preuves photographiques montrant que le musée avait bien scanné cette sculpture
- Le musée a ensuite expliqué qu’en 2008 il avait procédé, avec d’autres institutions, au scan 3D d’un moulage en plâtre de The Three Shades appartenant au FNAC, sans toutefois nier que le scan existait ou qu’il le détenait
- Dans son jugement, le tribunal a écrit comme si le musée soutenait finalement que la numérisation de The Three Shades n’avait pas été menée à bien pour des raisons techniques, ce que Wenman considère comme une grave erreur de fait
Les documents de nuage de points deviennent l’enjeu central
- Les équipements de scan 3D mesurent des centaines de millions à des milliards de points à la surface de l’objet et enregistrent des documents de nuage de points contenant la position X, Y, Z de chaque point
- Le nuage de points est l’enregistrement de mesure fondamental qui conserve le résultat d’un relevé 3D, point de départ de l’analyse et de la reconstruction
- Les nuages de points peuvent être stockés dans des formats texte en clair comme
.ASCII,.OBJou.TXT- Cela vise à améliorer la conservation à long terme et l’accessibilité
- Les valeurs numériques peuvent être consultées dans un éditeur de texte et exploitées avec des logiciels 3D ou des outils de visualisation dans le navigateur
- Le ministère de la Culture recommande lui aussi, pour ces raisons, de conserver et publier les données de scan sous forme de nuages de points en formats texte ouverts
- Il apparaît aussi que le musée Rodin avait promis dans une ancienne demande de financement de numérisation au ministère de la Culture de produire et publier des nuages de points en format texte
La portée possible d’une restriction d’accès aux nuages de points
- L’affaire du musée Rodin porte elle-même sur les scans de quelques dizaines ou centaines de sculptures, mais les nuages de points ne servent pas qu’aux sculptures ou au patrimoine culturel
- L’IGN mène une vaste campagne de relevés 3D aériens couvrant « l’ensemble des sols et du sous-sol français »
- Forêts, terres agricoles, littoraux, routes, infrastructures de génie civil, villes, environnements naturels et bâtis sont enregistrés sous forme de documents de nuage de points
- L’IGN collecte des billions de points de données 3D et indique que les données acquises et produites dans le cadre du programme sont diffusées sous licence open data
- Les nuages de points peuvent servir au suivi environnemental, à la gestion des risques, à la foresterie et à l’agriculture, à la surveillance de la biodiversité, à la planification urbaine et des infrastructures, ou encore à l’archéologie
- Ils peuvent aussi être utilisés pour l’analyse de scènes de catastrophe, de crime ou d’accident industriel
- Le nuage de points issu du relevé 3D de Notre-Dame de Paris réalisé avant l’incendie de 2019 est présenté comme essentiel à la restauration en cours
L’appel contre l’analyse du tribunal sur les nuages de points
- Le tribunal administratif de Paris a estimé que les documents de nuage de points ne sont pas directement utiles en eux-mêmes et ne constituent qu’une « matière première » destinée à produire des documents ultérieurs
- Il a également considéré que, parce qu’ils contiennent des données brutes non éditées, les documents de nuage de points ne révèlent pas « l’intention » de l’administration et n’ont donc pas à être communiqués
- Wenman répond que ce raisonnement n’a aucun fondement légal et que « l’intention » de l’administration est sans rapport avec la communicabilité d’un document
- Si cette analyse devait être confirmée, elle pourrait exclure de la communication des millions de documents et des pétaoctets de données issus d’enquêtes 3D financées par des fonds publics
- Les organismes publics risqueraient alors de ne plus communiquer les nuages de points d’origine, mais seulement des résultats traités et édités selon les intérêts de prestataires privés, d’intérêts particuliers ou de sensibilités politiques
État actuel de la procédure devant le Conseil d’État
- Le 17 avril 2024, le Conseil d’État a admis formellement l’appel de Wenman et transmis le mémoire au musée Rodin et au ministère de la Culture
- Le mémoire d’appel a été publié sous le titre Wenman’s appeal to the Conseil d'État
- Le Conseil d’État a demandé au ministère de la Culture et au musée Rodin de déposer un mémoire en défense sous deux mois, mais à la date de rédaction, ce délai est dépassé de plus de trois mois
- L’appel détaille les erreurs de droit et de procédure du tribunal de Paris ainsi que ses malentendus techniques sur les documents de nuage de points
- La portée de l’affaire dépasse désormais la communication des scans 3D de quelques sculptures célèbres pour porter plus largement sur l’accès des citoyens aux documents administratifs et aux données brutes de relevés 3D détenues par des organismes publics en France
- La décision du Conseil d’État pourrait aussi influer sur la politique d’ouverture de la numérisation patrimoniale des musées nationaux français et sur les politiques d’accès au patrimoine culturel numérique des institutions publiques en Europe
1 commentaires
Avis sur Hacker News
Cela aurait probablement aidé aussi bien les musées que les ministères si ces obligations juridiques avaient été claires avant le lancement d’un programme public de scan 3D.
Au début, j’avais une certaine sympathie pour le musée. Les budgets publics sont toujours serrés, et il est courant que les recettes des boutiques de souvenirs ou des licences commerciales sur les collections viennent combler les trous. Je ne connais pas la situation française, mais il paraît plausible que le ministère de la Culture ait lui aussi fortement poussé les musées publics à augmenter leurs revenus de cette manière.
Cela ne justifie pas pour autant la réponse trompeuse décrite dans l’article.
Ce musée affirmait lui aussi que cela détruirait une source de revenus pour sa boutique de souvenirs, mais au fil de la procédure, il est apparu que les scans 3D lui avaient rapporté moins de 5 000 euros en dix ans.
https://reason.com/2019/11/13/a-german-museum-tried-to-hide-....
Puis, soudain, la CADA a traité pour la première fois un litige concernant des scans 3D et a estimé que les scans 3D d’un organisme public étaient eux aussi des documents administratifs, et qu’ils devaient être mis à disposition du public conformément à la loi. Cette position semble ensuite être remontée dans les juridictions jusqu’à une issue assez spectaculaire.
L’argument de la perte commerciale est donc sans rapport avec l’affaire, et le musée donne vraiment l’impression d’avoir cherché à s’accrocher à n’importe quoi.
Avec une simple connexion Internet, n’importe qui peut voir, manipuler et télécharger le scan 3D de la pierre de Rosette du British Museum, ainsi que des centaines de scans de sculptures classiques de la National Gallery of Denmark ou encore des scans de haute qualité du Smithsonian, allant de fossiles de dinosaures à la capsule spatiale d’Apollo 11.
Je me demande si ce type de ressources a déjà été utilisé dans des jeux. Ce serait un excellent easter egg, avec un niveau d’art et de design difficile à produire soi-même.
Les maillages issus de scans posent beaucoup de problèmes, et lorsqu’on intègre des modèles 3D dans un jeu, l’optimisation du maillage et un faible nombre de polygones sont essentiels. Sinon, les performances s’effondrent rapidement.
Un développeur ne peut donc pas simplement copier-coller le modèle tel quel : il faut d’abord corriger les problèmes et l’optimiser avant de l’importer. Comme cela prend du temps sur d’autres tâches pour un simple easter egg, cela peut expliquer pourquoi ce n’est pas aussi courant qu’on pourrait le croire.
Par exemple, le wireframe de la pierre de Rosette montre bien le problème : https://i.imgur.com/rtpiwjZ.png | https://github.com/BritishMuseumDH/rosettaStone/blob/master/...
Pour un objet rocheux de haute qualité, on viserait généralement 2 000 à 5 000 triangles, mais le scan de la pierre de Rosette semble contenir 480 000 triangles tel qu’il sort directement du logiciel de scan.
Malheureusement, il y a trop de détails pour l’importer tel quel. Heureusement, les implémentations de géométrie virtualisée comme Nanite commencent à fournir des outils qui permettent de moins se soucier de ce problème et de laisser le moteur de jeu optimiser en temps réel.
La meilleure source que je puisse trouver est cette vidéo : https://www.youtube.com/watch?v=uPy74M9FNpY&t=690s
Il y a aussi un exemple provenant du Louvre : https://www.reddit.com/r/pathofexile/comments/8b6f54/nice_de....
On pouvait créer des voitures ressemblant à celles de grands constructeurs, mais si je me souviens bien, les conditions de licence interdisaient de les montrer sous un mauvais jour. Il n’était donc pas possible d’afficher des dégâts de collision ou des modifications.
En substance, les conditions de licence assuraient une protection de la marque.
Mais que se passerait-il si l’on mettait dans un jeu un artefact national ou culturel d’un pays, puis qu’on lui faisait subir des dégâts causés par des armes ou des explosions ? C’est un point intéressant à considérer.
https://animalcrossing.fandom.com/wiki/Informative_statue?fi...
Il est assez étonnant qu’il faille se battre pour obtenir ce genre de choses. J’aimerais penser que n’importe quel musée devrait être immensément reconnaissant si quelqu’un prend le temps de scanner lui-même des œuvres, ou au moins cherche à fournir une plateforme ouverte pour diffuser ces scans.
Honnêtement, je me sens moins concerné par ce cas précis. Qui se soucie à ce point d’une reproduction exacte d’une sculpture de Rodin ? Mais à ce stade, la priorité absolue de la recherche historique devrait être de constituer un catalogue ouvert de copies numériques de tous les artefacts antiques découverts jusqu’ici.
Que quelqu’un s’y oppose activement est absurde. Et pourtant, dans certains lieux, même la photographie sans flash n’est pas autorisée. Les sites et archives les plus importants sont généralement totalement inaccessibles au grand public.
Cette affaire est vraiment difficile à comprendre.
Je n’arrive pas à concevoir qu’on puisse siéger du côté du musée, mener ce procès, et ne pas douter sérieusement de sa position ni céder immédiatement.
En pratique, n’ont-ils pas soutenu qu’ils avaient le droit de dissimuler les objets scannés afin de mieux protéger la boutique de souvenirs ? Je ne vois pas comment on peut concilier ce raisonnement avec la préservation de l’héritage d’un artiste ou le service de l’intérêt public.
Il est aussi surprenant que la plus haute juridiction administrative française passe si tranquillement sur le fait que le musée ait ignoré pendant trois mois un délai de deux mois lors du nouveau procès. Je me demande s’il n’existe pas en droit français de mécanisme équivalent à l’outrage au tribunal, ou si ce genre de chose est courant.
Au fond, il semble y avoir du côté du musée soit de l’entêtement pur, soit une étrange logique de possession et de dissimulation teintée de jalousie. Sinon, il est difficile d’expliquer pourquoi ils persévèrent dans une position qui paraît aussi irrationnelle.
Il est difficile de croire combien de musées rechignent à montrer leurs archives, refusent les photos, ne veulent partager que des images en basse résolution et exigent une autorisation avant de « publier » des artefacts.
Il est très courant que les musées conservent à part, dans des cours intérieures ou des sous-sols, des objets inédits que le public ne peut pas voir. Il faut être particulièrement proche du conservateur pour y avoir accès.
C’est absurde. Heureusement, les personnes qui créent ce site sont tenaces et, à force de patience, finissent par photographier et ajouter les collections une par une. Pour certaines collections, il a fallu 20 ans pour obtenir l’accès, mais comme tout le monde utilise ce site et que tout le monde, sauf les directeurs de musées locaux, veut que les ressources y soient mises en ligne, la plupart deviennent finalement accessibles.
D’après ce que j’entends, les musées italiens sont les pires. On dirait vraiment qu’ils pensent posséder toute l’Antiquité.
Ce n’est pas exactement de la corruption ; c’est plutôt l’idée que l’intérêt de l’État passe avant tout et que le reste compte assez peu.
Si l’État vend des reproductions d’œuvres de Rodin, alors vous ne devriez pas pouvoir en vendre, et vous ne méritez aucune aide.
La France est un système de droit civil, elle ne peut donc pas avoir d’institution équivalente à la Cour suprême des États-Unis.
En outre, ce n’est pas un tribunal et il ne dispose pas des pouvoirs qu’ont les juges américains. La partie du rôle du Conseil d’État pertinente ici consiste à statuer sur des questions administratives. Il ne peut pas condamner quelqu’un à une amende ou à de la prison ; il peut seulement dire qu’une administration s’est trompée sur tel point et qu’elle doit corriger cela.
Le système judiciaire français subit une pression extrême depuis une dizaine d’années.
https://www.lemonde.fr/idees/article/2024/04/02/justice-la-c...
Je viens d’essayer de télécharger le scan 3D de la pierre de Rosette du British Museum depuis la page liée : https://sketchfab.com/3d-models/the-rosetta-stone-1e03509704...
Sketchfab n’est pas le British Museum, mais un service tiers, et il faut créer un compte Sketchfab pour télécharger le modèle.
C’est donc une forme d’« accès public », mais à condition que Sketchfab continue d’exister et qu’on fournisse des données personnelles à ce service arbitraire.
C’est mieux que rien, mais ce n’est pas une très bonne façon de faire pour une institution publique.
Même si ce sont des « documents administratifs » qui doivent être mis à disposition du public en vertu de la loi, on peut parfaitement décourager les gens par la manière dont on les fournit.
Par exemple, on peut les imprimer étage par étage et ne les montrer que dans une salle de consultation précise. J’ai vu l’administration belge employer ce genre de stratégie pour des plans architecturaux. En principe, c’est public et accessible ; en pratique, cela rend les documents assez inutilisables.
« Affichés ? J’ai fini par devoir descendre les chercher à la cave. »
« C’est là que se trouve le service d’affichage. »
« Avec une lampe torche. »
« Ah, l’éclairage devait être en panne. »
« Il n’y avait même pas d’escalier. »
« Mais vous avez quand même trouvé l’avis, n’est-ce pas ? »
« Oui, je l’ai trouvé. Il était affiché au fond d’un classeur verrouillé, dans des toilettes désaffectées, derrière une porte portant la mention “Attention au léopard”. »
Le Natural History Museum avait un projet intéressant : scanner en 3D et publier une partie de sa collection d’insectes vieille de 300 ans, en utilisant un accélérateur de particules synchrotron
L’annonce date de 2021, mais je ne trouve pas les résultats, et il est difficile de vérifier s’ils ont été rendus publics
https://www.nhm.ac.uk/discover/news/2021/july/high-resolutio...
Je suis déjà allé dans un musée qui possédait beaucoup de statues de la Grèce antique et de l’Égypte. Beaucoup étaient endommagées, ou avaient été peintes à l’origine mais leur peinture s’était usée il y a longtemps
J’aimerais pouvoir me promener en réalité virtuelle et voir à quoi elles ressemblaient au moment de leur création, selon les chercheurs. Cela permettrait de trouver un équilibre entre la nécessité de préserver ce qui subsiste et celle de conserver une interprétation subjective de l’apparence voulue pour ces œuvres
Je suis favorable à ce que les informations publiques puissent aussi être utilisées librement à des fins commerciales, mais avec une grosse réserve
Là où le droit d’auteur s’applique, le public doit conserver ces droits. C’est le principe du domaine public. Toutes les œuvres dérivées, commerciales ou non, devraient elles aussi rester dans le domaine public
Si quelqu’un exige un « accès public » tout en voulant verrouiller ses propres résultats par le droit d’auteur, c’est lui l’hypocrite
Plutôt que de vouloir, dans les faits, faire sauter tout le régime juridique des œuvres dérivées, il me semble préférable de se concentrer sur le retour de la durée du droit d’auteur à un niveau plus raisonnable. Quelque chose comme 14 ans + un renouvellement, comme à l’origine
Je suis contribuable français
Parmi les utilisations de l’argent public que j’ai découvertes aujourd’hui, celle-ci n’était même pas la plus absurde
Le pire, c’est que des services territoriaux du ministère de l’Agriculture exigent des constructeurs d’éoliennes qu’ils ajoutent un colorant bleu dans le béton. Pour le rendre favorable à toute forme de vie, ou quelque chose comme ça, je n’ai pas bien compris. Ça s’appelle Pneumatit®, et ce n’est pas une histoire inventée
Ils appellent ça de la biodynamie et de la biogéologie, mais ce n’est ni de la biologie ni de la géologie, et ce n’est pas une vraie science. C’est plus proche de la radiesthésie
Ce n’est pas seulement un problème lié aux éoliennes : on en met déjà dans beaucoup de bâtiments, et dans certains projets publics, ce n’est pas seulement approuvé, c’est exigé, donc je ne sais pas s’il faut trouver ça intéressant. C’est de l’homéopathie pour béton, et, comme l’homéopathie en France, j’ai peur que cela soit subventionné par l’État pendant bien trop longtemps
« Le béton contenant Pneumatit® est différent. L’expérience des espaces Pneumatit® est décrite comme chaleureuse, vaste, libre, douce, confortable et respirante. Cela tient au fait que Pneumatit®, un additif liquide, fixe durablement dans le béton et dans les matériaux de construction à base de ciment et d’anhydrite une activité biologique subtile, c’est-à-dire de la vitalité. »
Je ne sais pas quoi dire. C’est l’une des choses les plus absurdes que j’aie vues depuis longtemps. Pour l’instant, c’est drôle, mais le fait qu’un pays oblige à l’utiliser est vraiment stupéfiant
J’aimerais bien qu’on me donne le règlement ou la base qui rend l’usage de Pneumatit® obligatoire. Je ne l’ai pas trouvé moi-même, et l’idée que le ministère français de l’Agriculture l’impose est une histoire encore plus importante que le produit lui-même
Pneumatit® est présenté comme un additif liquide qui fixe durablement dans le béton une activité biologique subtile, autrement dit de la vitalité
Ils affirment que beaucoup de personnes subissent, indépendamment de la conception des bâtiments, des effets indésirables liés au béton, allant d’un léger inconfort à l’hypersensibilité, au froid intérieur, aux douleurs articulaires, à l’épuisement et à des troubles organiques. Ces sensations auraient une base réelle, parce que la production du ciment passerait sous le seuil des processus naturels de la vie. Le résultat serait un matériau de construction sans vie ayant un effet absorbant sur notre organisme [0]
[0] https://www.lehm-laden.de/en_GB/shop/pneumatit-pneumatit-50-...
[1]https://m.youtube.com/watch?v=xVfDjU8R5Ag
Au début, je pensais que le fabricant du produit serait français et lié au ministère de l’Agriculture par des voies détournées, alors j’ai un peu cherché, mais il semble être fourni par une entreprise allemande qui n’a pas l’air liée
Même si c’est désagréable, je me demande si ce n’est pas quelque chose qu’ils font pour amadouer certains groupes afin d’éviter des manifestations contre l’installation d’éoliennes