Le tableau noir de Richard Feynman au moment de sa mort (1988)

• Les archives de Caltech ont mis en ligne un enregistrement d’images numériques datant de 1988, permettant de consulter le tableau noir de Richard Feynman au moment de sa mort à des fins éducatives et de recherche
• Ce document est classé dans le fichier Feynman, Richard P. sous la série Individuals de la Caltech Images Collection
• Son identifiant est 1.10-29 et son étendue matérielle est enregistrée comme 1 photographs (negative)
• L’accès est autorisé, mais en raison de la nature des archives, les informations relatives au copyright, à la vie privée, au droit à l’image et aux marques ne sont pas toujours définitivement établies
• En cas de réclamation concernant les droits, Caltech Archives and Special Collections peut retirer le document de la vue publique pendant la durée du traitement

---

Métadonnées d’archives

• Le titre est Richard Feynman’s blackboard at time of his death
• La date est 1988
• La collection de conservation est Caltech Images Collection
• Le chemin de classement se trouve sous Individuals, dans le fichier Feynman, Richard P.
• L’identifiant est 1.10-29
• L’étendue est indiquée comme 1 photographs (negative)

Conditions d’accès et gestion des droits

• La collection numérisée est accessible à des fins éducatives et de recherche
• Caltech Archives and Special Collections indique qu’en raison de la nature des collections d’archives, il n’est pas toujours possible d’identifier les informations relatives au copyright, à la vie privée, au droit à l’image et aux marques
• Les ayants droit peuvent contacter [e-mail]
• Sur demande, le document peut être retiré de la vue publique pendant le traitement des questions de droits

[GN⁺]

Commentaires sur Hacker News

• La maxime « Ce que je ne peux pas créer, je ne le comprends pas » a été un puissant moteur dans mon parcours pour mieux comprendre le monde qui m’entoure.
  Un ami proche m’a proposé une variante, « Ce que je ne peux pas enseigner, je ne le comprends pas », et je trouve que c’est assez proche aussi. Feynman est clairement l’un de mes héros.

  • Comme autre variante de « Ce que je ne peux pas enseigner, je ne le comprends pas », cela me fait penser à cette phrase de l’écrivain français du XVIIe siècle Nicolas Boileau : « Ce que l'on conçoit bien s'énonce clairement, et les mots pour le dire arrivent aisément. »
    Autrement dit, ce qu’on comprend bien s’exprime clairement, et les mots pour l’expliquer viennent facilement.
  • J’ai entendu quelque chose de similaire au sujet des Amish : ce n’est pas tant qu’ils s’opposent à la technologie, mais plutôt qu’ils ne veulent pas d’une technologie qu’ils ne peuvent pas contrôler. En gros, s’ils ne peuvent pas la fabriquer eux-mêmes à partir des matières premières, ils n’en veulent pas.
    Je ne pense pas que ce soit entièrement vrai dans la réalité, et il y a beaucoup de religion et de tradition autour de tout ça, mais je pense qu’il y a un fond de vérité. Malgré tout, je comprends profondément cette idée de liberté qu’apporte le fait de contrôler son environnement. Personnellement, je n’ai pas envie de renoncer à ma technologie, ce qui revient à accepter volontiers de rester dépendant des fabricants.
  • Je suis globalement d’accord avec « ce que je ne peux pas enseigner, je ne le comprends pas », mais enseigner à quelqu’un d’autre relève aussi d’un ensemble de compétences complètement différent du simple fait de savoir faire quelque chose soi-même.
    Un exemple typique, c’est la malédiction de la connaissance. Pour enseigner son domaine à un débutant en adoptant son point de vue, il faut parfois beaucoup s’exercer à redevenir débutant soi-même.
  • « Ce que je ne peux pas enseigner, je ne le comprends pas » me semble mieux correspondre à ce que Feynman exprimait dans plusieurs interviews. J’ai aussi l’impression que cela reflète plus fidèlement sa manière d’aborder les choses.
    Quelle immense perte. RIP.
  • Cette idée devient encore plus importante à l’ère des LLM. Un LLM peut recracher une réponse à une question, mais si vous n’êtes pas capable de comprendre et d’évaluer cette affirmation en profondeur, vous n’ajoutez aucune valeur au processus.

• Je suis surpris de voir que l’effet Hall quantique figurait sur la liste des choses « à apprendre » de Richard Feynman. C’est logique, puisque le prix Nobel de physique pour cette découverte a été attribué moins de trois ans avant sa mort, mais cela signifie aussi que même l’un des plus grands physiciens de sa génération n’avait pas entièrement assimilé quelque chose qui fait aujourd’hui partie de pratiquement tous les cursus standard de physique de premier cycle et qui paraît bien moins complexe que ses contributions à l’électrodynamique quantique.

  • Quand on voit les meilleurs professeurs galérer à convertir un document Word en PDF, on retrouve exactement le même phénomène.
  • Le fait qu’un sujet fasse partie d’un cours ne signifie pas que les étudiants ont le temps ou la compréhension nécessaires pour l’explorer avec suffisamment de profondeur.
  • Il y a une grande différence entre apprendre des idées de pointe et apprendre des contenus reconditionnés, transformés et optimisés pendant des années pour l’enseignement et les examens.
  • Même les plus grands parmi nous ne sont, au fond, que des êtres humains.
    Et puis, au moment où les découvertes sont expliquées en cours, elles sont en général bien plus lissées que dans les articles qui les ont d’abord présentées et défendues en détail dans un espace limité.
  • Ce n’était peut-être pas spécialement difficile pour lui ; c’était peut-être simplement une question de volume d’information. C’était peut-être juste sa liste de choses à faire cette semaine.

• Il y a là quelque chose d’assez triste, peut-être même de poignant. Comme un témoignage de la brièveté de notre passage sur cette planète, et de tout ce que nous ne verrons pas, ne ferons pas et ne comprendrons pas.
  Enfin, quelque chose comme ça.

  • Cela me rappelle un passage du blog The Last Psychiatrist :
    « L’une des grandes intuitions de la psychanalyse est que vous ne voulez pas réellement un objet, mais le désir lui-même. La solution consiste donc à viser un idéal impossible et à travailler dur pour l’atteindre. Vous ne l’atteindrez pas. Et non seulement ce n’est pas grave, mais c’est précisément le but. S’imaginer qu’on connaît le kung-fu est acceptable parce que cela vous pousse à essayer de l’apprendre réellement. Au bout du compte, vous finirez par comprendre que vous ne pourrez jamais vraiment connaître le kung-fu, puis vous mourrez. Et cela en aura valu la peine. »
    Je ne trouve pas ça triste du tout.
  • Nous n’avons pas beaucoup de temps, et il nous faut trop longtemps pour nous en rendre compte, si bien qu’il nous en reste trop peu. C’est le second point qui est tragique.
  • J’ai presque envie de lire cela comme une satire. Surtout quand on le met en parallèle avec sa mort. « Ce que je ne peux pas créer, je ne le comprends pas » et « Savoir résoudre tous les problèmes déjà résolus » ressemblent à des objectifs très peu sages et infiniment vains.

• J’ai enfin raccroché le tableau blanc que j’avais décroché avant le Covid. Il y avait encore dessus des traces d’un nouveau tri par fusion avec moins de surcoût mémoire, mais il s’est avéré que c’était une illusion due à un échantillon d’entrées non représentatif. Comme Bletchley Park nous l’a appris, les humains sont nuls pour gérer le hasard.
  Il n’existe aucun logiciel qui reproduise l’expérience d’écrire quelque chose ou, dans mon cas avec un tableau ferromagnétique, de l’y fixer avec des aimants. Même les solutions les plus proches ne valent pas l’argent qu’elles coûtent.

  • Sympa ! Est-ce que vous pourriez expliquer cet algorithme de tri ici en commentaire pour le passer en open source ?
    Et si vous avez besoin d’aimants gratuits pour tableau blanc, je serai ravi de vous en envoyer un via BeWelcome.org ;)

• « Savoir résoudre tous les problèmes déjà résolus »
  Cela semble être un objectif tout à fait raisonnable.

  • Que Feynman en ait eu conscience ou non, il défendait fortement l’idée que la compression est une forme de modélisation.
    Il pensait que tout ce qui est établi en physique devrait pouvoir être enseigné dans une série d’introduction de première année, et que si cela n’y entrait pas, c’est qu’on ne l’avait pas encore vraiment compris.
    Personnellement, j’aime bien la façon dont les cours avancés traitent de choses encore en cours d’élucidation. J’ai l’impression que cela prépare mieux au monde réel. Au travail, on découvre avec ses collègues ce qui n’a pas pu être enseigné en cours, puis au final c’est vous qui écrivez le « livre ». Au moins, cela vous permet de gagner de l’argent tant qu’il n’y a pas encore assez de gens à avoir compris « ce truc » pour le rendre bon marché.
  • Je pense que Feynman aurait aimé LeetCode.
  • Je ne sais pas selon quels critères ce serait raisonnable. Connaître tous les problèmes réellement résolus correctement ressemble en pratique à un problème insoluble.

• Surely You're Joking, Mr. Feynman! est l’un de mes livres préférés. On l’a perdu bien trop tôt.

  • Dans les années 1980, quand j’étais anesthésiste à l’UCLA, Feynman est arrivé dans notre bloc opératoire pour une chirurgie abdominale après un diagnostic de cancer du rein. Je l’ai vu avancer dans le couloir vers l’OR 9, réservée aux opérations majeures les plus longues et les plus complexes, et en entrant dans la salle, il a levé les deux mains jointes au-dessus de sa tête, comme un boxeur.
  • « the sham legacy of Richard Feynman » explique que Feynman est devenu célèbre non pas pour la physique, mais à cause de ce livre. Une YouTubeuse, physicienne obsessionnelle qui a passé plusieurs mois à lire les livres de Feynman, en propose une analyse critique et explique l’impact culturel de Surely You're Joking, Mr. Feynman!
    https://m.youtube.com/watch?v=TwKpj2ISQAc
  • Selon vous, quelle part du livre est littéralement vraie, et quelle part a été romancée ? En le lisant, j’ai eu l’impression que Feynman était un conteur qui ne laissait pas les détails banals de la réalité gâcher une bonne histoire.
    Certaines anecdotes semblent tout à fait crédibles, comme celle du général qui disait de ne pas laisser un coffre-fort ouvert quand il traînait dans les parages, mais surtout dès qu’il commence à parler des femmes, ça m’a paru un peu fantaisiste. Il y a sans doute au moins un fond de vérité dans chaque histoire, mais j’aimerais aussi entendre le point de vue des autres personnes impliquées.
  • Lire ce genre d’évaluation me rend vraiment triste.
  • Je n’aime pas la manière dont ses livres ont été censurés après sa mort. J’essaie toujours de trouver les premières éditions.

• Il y en a plus.
  https://digital.archives.caltech.edu/collections/Images/1.10...

• Beaucoup l’ont sûrement déjà vu, mais pour ceux qui ne l’ont pas encore vu, je recommande vivement cette vidéo où Feynman explique la lumière.
  https://www.youtube.com/watch?v=FjHJ7FmV0M4
  Il avait une capacité incroyable à rendre la physique amusante et agréable. J’ai l’impression que je pourrais l’écouter toute la journée.

• Quelqu’un sait pourquoi Feynman semble être autant attaqué en ce moment ? En particulier, le « the sham legacy of Richard Feynman » de la YouTubeuse Angela Collier approche maintenant des 1 million de vues, et je ne comprends pas du tout.

  • Si vous regardez jusqu’au bout, ou si vous voulez, passez directement à la fin, elle dit aussi que cet héritage est le résultat d’histoires exagérées qu’il n’a pas lui-même écrites. Des récits rapportés indirectement par des gens autour de lui, avec leur propre attitude et leurs motivations financières.
    Il n’était probablement pas un saint, et il a peut-être parfois été arrogant, dans l’esprit de son époque, avec un peu de vanité, mais le fait que des histoires racontées sur le ton de la plaisanterie aient été transmises indirectement ne représente pas forcément la véritable histoire de sa vie.
    À la fin, en s’appuyant sur des preuves de ses actes réels, elle dit aussi des choses positives sur lui, comme son travail de vulgarisation scientifique et l’amour qu’il portait à sa femme.
  • Entre autres, il y a le fait qu’il aurait étranglé sa femme quand il était en colère : https://slate.com/technology/2019/01/richard-feynman-physica...
  • On dirait l’évolution d’une tendance qui consiste à démolir tout ce que la génération précédente aimait, afin de prouver que c’était mauvais et d’afficher sa supériorité moderne.
    C’est pour ça que OK Boomer est utilisé comme insulte.
    Mais bon, qu’est-ce que j’en sais.
  • Je n’ai pas envie d’entrer dans les détails, mais c’est quelqu’un de bien et d’assez intelligent, sauf qu’elle est très à gauche, interprète beaucoup de choses à travers une vision marxiste et anticapitaliste du monde, avec une approche très millennial. Du coup, j’écoute une bonne partie de ce qu’elle dit avec un certain filtre.
  • Parce qu’elle démonte méthodiquement la mystique fabriquée autour de Feynman et traite ouvertement de l’influence néfaste que son héritage a eue sur la science.
    Cela inclut le fait qu’une grande partie de cet héritage a été fabriquée par des gens qui l’admiraient ou voulaient gagner de l’argent grâce à lui. Sa vidéo sur Feynman est longue, détaillée et assez percutante. Je la recommande vivement. Elle a complètement et magistralement ébranlé tout ce que je pensais savoir de lui.
    https://www.youtube.com/watch?v=TwKpj2ISQAc

• « Ce que je ne peux pas créer, je ne le comprends pas. »
  « Sachez résoudre tous les problèmes déjà résolus. »