- Le procès en diffamation intenté par ANI Media a fini par porter non seulement sur le contenu d’un article de Wikipédia, mais aussi sur la publication d’un article distinct consacré à cette affaire, faisant de la responsabilité des plateformes et de la liberté d’expression des enjeux centraux
- Au cœur du litige figurent la description critique de l’article sur ANI, la demande de divulgation de l’identité des contributeurs sous pseudonyme qui l’ont modifié, et la question de savoir si la WMF contrôle effectivement le contenu
- La Delhi High Court a ordonné la divulgation d’informations permettant d’identifier les contributeurs et la suppression de certains articles, allant jusqu’à avertir qu’un refus pourrait conduire au blocage de Wikipédia en Inde
- La Wikimedia Foundation a bloqué en octobre 2024 l’accès à l’article de l’English Wikipedia concerné, pour les lecteurs comme pour les contributeurs, avant de le rétablir après la décision de la Supreme Court en mai 2025
- La Supreme Court a annulé l’ordre de suppression, estimant que les tribunaux et les juges devaient faire preuve d’une plus grande tolérance face à la critique, relançant en Inde le débat sur les limites entre plateformes en ligne, liberté de la presse et contrôle judiciaire
Le procès en diffamation entre ANI et la WMF
- Asian News International v. Wikimedia Foundation est une affaire civile de diffamation en cours en Inde
- ANI Media Private Limited est la maison mère de l’agence de presse Asian News International et a réclamé en 2024 à la Wikimedia Foundation 2 crores de roupies, soit environ 240 000 dollars, de dommages-intérêts
- L’objet du litige était la description d’ANI figurant dans l’article Asian News International sur l’English Wikipedia
- À l’époque, l’article indiquait qu’ANI avait fait l’objet de critiques pour les raisons suivantes
- avoir servi d’outil de propagande au gouvernement central indien actuel
- avoir diffusé des contenus provenant d’un réseau de sites de fausses informations
- avoir mal couvert plusieurs affaires
- ANI affirme que ces formulations sont fausses et diffamatoires, et qu’elles relèvent d’une intention malveillante visant à nuire à sa réputation et à sa crédibilité commerciale
Pourquoi le mode de fonctionnement de Wikipédia est devenu un enjeu juridique
- La Wikimedia Foundation est une organisation à but non lucratif qui soutient Wikipédia et plusieurs projets similaires
- Chaque projet Wikimedia fonctionne de manière indépendante et largement autonome, et la WMF n’intervient généralement pas dans les politiques éditoriales
- Les articles de Wikipédia sont créés et entretenus par des contributeurs bénévoles du monde entier
- la plupart des contributeurs utilisent des pseudonymes
- certains contributeurs, forts d’un historique de contributions suffisant, peuvent modifier presque tous les articles
- En 2020, de nouveaux contenus sourcés sur l’historique d’Asian News International ont été ajoutés à l’article, et des modifications répétées par de nouveaux comptes cherchant à les supprimer ont déclenché une guerre d’édition, conduisant à la protection de la page
- En Inde, une affaire de diffamation peut être engagée au pénal, au civil, ou sur les deux plans à la fois
- La liberté d’expression garantie par la Constitution indienne est soumise à des « restrictions raisonnables », et la disposition de Safe Harbour de l’Information Technology Act, 2000 exonère sous conditions les plateformes en ligne de responsabilité pour les contenus publiés par des tiers
- En 2021, le gouvernement du Bharatiya Janata Party a modifié l’IT Act pour imposer des obligations plus strictes aux intermédiaires, y compris des exigences de surveillance proactive des contenus liés à des activités illégales ou nuisibles
L’ordonnance de la Delhi High Court sur la divulgation de l’identité des contributeurs
- L’affaire a été portée en juillet 2024 devant le juge Navin Chawla de la Delhi High Court sous l’intitulé ANI Media Pvt. Ltd. v Wikimedia Foundation Inc & Ors.
- ANI a soutenu que Wikipédia avait fermé l’édition de l’article sur ANI à tous sauf à ses « propres contributeurs », y voyant la preuve d’une diffamation malveillante et de l’implication de la WMF dans le contrôle du contenu
- ANI a affirmé que Wikipédia relevait de la catégorie des intermédiaires importants de réseaux sociaux au sens de l’IT Act, 2000
- et qu’il devait retirer les contenus que le gouvernement ou des autorités considèrent comme contraires aux règles
- et qu’à défaut, la plateforme devait être tenue personnellement responsable des contenus hébergés
- Le juge Chawla a émis une assignation à l’encontre de la WMF et fixé une audience au 20 août 2024
- Le 20 août, le tribunal a ordonné à la WMF de divulguer dans un délai de deux semaines les informations d’identification de trois contributeurs impliqués dans la rédaction de l’article sur ANI
- ces contributeurs étaient aussi défendeurs dans la procédure
- l’objectif était de permettre à ANI d’engager des poursuites contre eux à titre individuel
Menace de blocage de Wikipédia et controverse autour du Safe Harbour
- Le 5 septembre 2024, ANI a demandé que la WMF soit poursuivie pour outrage au tribunal, au motif que les informations d’identification n’avaient pas été divulguées
- Le juge Chawla a averti la WMF qu’il pourrait demander au gouvernement indien d’ordonner le blocage de Wikipédia en Inde
- il a également tenu des propos revenant à dire : « Si l’Inde ne vous plaît pas, n’y travaillez pas »
- il a aussi ordonné à un « représentant officiel » de la WMF de comparaître en personne à l’audience suivante
- Wikimedia a indiqué que les informations figurant dans l’article reposaient sur plusieurs sources secondaires fiables et que le retard s’expliquait par le fait qu’il s’agissait d’une organisation établie à l’étranger
- La WMF a fait appel de l’ordonnance du juge Chawla, en soutenant que le tribunal devait d’abord conclure qu’il existait à première vue un caractère diffamatoire avant d’ordonner la divulgation de l’identité des contributeurs
- Le 14 octobre 2024, une formation composée des juges Manmohan Malhotra et Tushar Rao Gedela a estimé que la description d’ANI sur Wikipédia pouvait être diffamatoire et que les contributeurs concernés devaient se défendre
- La même formation a qualifié le refus de divulguer les informations d’identification d’« extrêmement préoccupant » et a averti que si la WMF défendait elle-même les accusations de diffamation, elle risquait de perdre la protection du Safe Harbour prévue par l’IT Act
Accord sur la divulgation d’identité et injonction provisoire
- Le 28 octobre 2024, la Wikimedia Foundation a accepté la demande du tribunal de divulguer les informations d’identification des utilisateurs en ligne impliqués dans les modifications de la page ANI
- Le 11 novembre 2024, un accord a été trouvé devant la High Court : la WMF, en tant qu’intermédiaire, notifierait l’assignation aux utilisateurs concernés, et les identités associées à leurs adresses e-mail seraient remises au juge sous pli scellé
- ce mécanisme visait à protéger temporairement la vie privée des personnes concernées
- Le 2 avril 2025, la Delhi High Court a rendu une injonction provisoire favorable à ANI
- ordonnant à la WMF de supprimer les contenus diffamatoires en cause
- ordonnant la levée de la protection de la page
- ordonnant d’empêcher les utilisateurs et administrateurs de la plateforme de publier des contenus diffamatoires sur ANI
- Le 8 avril 2025, l’appel a été rejeté, mais l’ordonnance a été partiellement modifiée
- La WMF a saisi la Supreme Court of India contre les ordonnances des 2 et 8 avril
- Le 17 avril 2025, la Supreme Court a annulé ces ordonnances, estimant qu’elles étaient rédigées de manière trop large et ne pouvaient pas être exécutées
- Dans cette même décision, ANI a obtenu la possibilité de déposer à nouveau une demande provisoire devant un juge unique
- Le 9 mai 2025, une nouvelle procédure de demande de mesure provisoire a débuté devant la juge Jyoti Singh, et la prochaine audience est prévue pour le 4 août 2026
Blocage de l’article sur le procès et décision de rétablissement par la Supreme Court
- Le 14 octobre 2024, la formation de jugement a également contesté la création de l’article Wikipédia Asian News International vs. Wikimedia Foundation consacré à l’affaire en diffamation
- Le tribunal a considéré que cet article constituait une ingérence dans une affaire pendante, autrement dit une question sub judice, et a aussi reproché la présence dans l’article de critiques visant l’ordonnance du juge Chawla
- La même juridiction a ordonné, sous 36 heures, la suppression ou le retrait de la page Wikipédia liée au juge Chawla ainsi que de la page consacrée aux propos de la formation Manmohan-Gedela
- Le 18 octobre 2024, ANI a demandé l’ouverture d’une procédure pour outrage au tribunal contre la WMF, en affirmant que l’article n’avait pas été retiré malgré l’expiration du délai de 36 heures
- Le 21 octobre 2024, la WMF a supprimé l’accès à l’article concerné à la suite de l’avertissement de la Delhi High Court sur une possible violation du principe de sub judice
- ni les lecteurs ni les contributeurs ne pouvaient plus consulter l’article
- Le 17 mars 2025, une formation de la Supreme Court composée des juges A. S. Oka et Ujjal Bhuyan a examiné le recours de la WMF contre l’ordre de suppression
- La Supreme Court a estimé que l’affaire relevait de la liberté de la presse et s’est demandé pourquoi la Delhi High Court se montrait à ce point « sensible »
- La formation a déclaré que les juges et les tribunaux devaient faire preuve de davantage de tolérance à l’égard de la critique, et qu’il n’était pas forcément justifié d’exiger le retrait d’un contenu en raison de cette critique
- Elle a également jugé « ironique » qu’ANI, organisation qui s’appuie elle-même sur la liberté de la presse, cherche à censurer Wikipédia
- Le 9 mai 2025, la Supreme Court a annulé la décision de la Delhi High Court ordonnant la suppression de l’article sur le litige, et l’accès à celui-ci a été rétabli peu après
Évaluations autour de la liberté d’expression et de la responsabilité des plateformes
- Selon Newslaundry, les phrases contestées par ANI étaient accompagnées de citations claires renvoyant à des sources majeures telles que The Caravan, The Ken, BBC News, EU DisinfoLab, Politico et The Diplomat
- Newslaundry et Nikhil Pahwa ont souligné que les organes de presse utilisés comme sources ne figuraient pas parmi les parties visées par la plainte d’ANI
- The Indian Express considère que ce procès vise à faire porter à la WMF la responsabilité des modifications apportées sur Wikipédia
- Le Software Freedom Law Center, India a qualifié cette affaire de tentative de répression de la liberté d’expression
- Nishant Shah estime que l’ordonnance du juge Chawla imposant la divulgation d’informations d’identification personnelles ressemble à une remise en cause de la liberté d’expression et du droit à l’information, pouvant conduire à la censure d’informations critiques déplaisant à des organisations puissantes
- Nikhil Pahwa voit dans cette affaire une forme de censure susceptible d’entraver la circulation de l’information et du savoir
- Plusieurs avocats ont contesté l’idée que l’ordre de suppression de l’article sur le litige visait à prévenir une ingérence dans la procédure judiciaire, en rappelant que les médias généralistes publiaient eux aussi des couvertures similaires
- Tanveer Hasan, du Centre for Internet and Society, considère cette procédure comme une attaque contre la liberté d’expression menée sous couvert de régulation technologique
- Une analyse de chercheurs en droit publiée dans The Indian Express estime que la décision de la Supreme Court du 9 mai 2025 dépasse la simple victoire d’une plateforme en ligne et trace une limite en faveur de la retenue du pouvoir judiciaire dans les affaires touchant à l’expression
- Un éditorial de The Hindu a soutenu la décision de la Supreme Court, jugeant que la décision initiale de la High Court était erronée et que l’intervention judiciaire pouvait refroidir le débat ouvert et la libre circulation de l’information
1 commentaires
Avis sur Hacker News
http://archive.today/XIxZv
Le 18 janvier 2012, Wikipedia a fermé son site en le mettant au noir pour attirer l’attention sur SOPA, décrivant alors ce projet de loi comme quelque chose qui pouvait porter un coup fatal à un Internet libre et ouvert.
Depuis, nous avons continué à être poussés lentement dans la direction que nous redoutions : plusieurs pays ont estimé avoir le droit de bloquer des contenus sur Internet, et même des entreprises qui s’étaient jointes à l’opposition à SOPA s’y conforment.
Si l’on avait regardé l’avenir depuis 2012, il aurait été difficile de reconnaître l’Internet actuel comme le même, et nous semblons désormais céder trop facilement face à des menaces qui suscitaient autrefois une indignation et une résistance mondiales.
Je ne sais pas si nous étions naïfs à l’époque, si les gouvernements sont devenus plus autoritaires, ou si notre énergie pour résister s’est érodée peu à peu.
[0] https://en.m.wikipedia.org/wiki/Protests_against_SOPA_and_PI...
Au début, les mesures autoritaires rapportaient peu, car les utilisateurs de n’importe quel service étaient davantage susceptibles de résister.
Aujourd’hui, les utilisateurs savent moins bien contourner les restrictions et sont beaucoup plus nombreux ; la valeur des mesures autoritaires a donc augmenté, et des sites autrefois utiles ont décliné.
(https://en.wikipedia.org/wiki/The_Death_of_Socrates)
Plus récemment, il y a aussi le très bon film Lives of Others, qui raconte des tentatives de faire sortir clandestinement des informations d’Allemagne de l’Est, et il existe d’innombrables exemples similaires.
Internet a rendu ces pratiques beaucoup plus visibles parce qu’il est techniquement difficile à censurer.
L’Internet libre a laissé circuler trop de propos qui déplaisent aux puissants.
Exemple australien : https://x.com/SenatorRennick/status/1834455727764869593#m
Les gens n’ont désormais plus l’énergie d’entendre des opinions fausses et dangereuses ; ils considèrent que tout ce qui menace l’ordre établi doit être interdit, faute de quoi le fascisme serait inévitable.
Plus un système de communication comme Internet prend de l’ampleur, plus les chemins par lesquels A peut causer un préjudice à B se multiplient ; il est donc naturel que les cas d’évaluation du préjudice liés à Internet se multiplient aussi.
Certains d’entre eux peuvent relever de procédures judiciaires ordinaires, comme des injonctions ; que l’on juge telle injonction légitime ou illégitime, c’est le genre de chose qui arrive quand l’échelle augmente.
On peut abandonner l’idée que la liberté s’arrête là où elle cause un préjudice, mais si l’on reste du côté de la liberté, ces questions sont difficiles et exigent de mettre en balance de nombreuses inquiétudes et de nombreux droits.
Quiconque pense qu’il existe une réponse simple est probablement dans la confusion ou grisé par la rhétorique.
Il y a beaucoup à en tirer.
N’importe qui peut écrire, y compris des personnes ayant des biais ou des conflits d’intérêts. Les règles d’édition sont pénibles et injustes, et n’accordent pas vraiment beaucoup d’importance aux faits eux-mêmes.
J’aime lire Wikipedia de temps en temps, mais c’est un système cassé où de nombreuses vérités disparaissent à cause de mauvais éditeurs et de la propagande politique. Les administrateurs sont eux aussi très toxiques et abusent du petit pouvoir qu’ils ont sur les éditeurs.
Éditez vous-même quelques articles et vous verrez le côté sombre de Wikipedia.
Il est très temporaire, et les gens finissent par oublier, aussi important soit-il, puis passent à autre chose, comme la vidéo TikTok suivante.
Qui se soucie tant que ça d’un seul article de Wikipedia ?
Je comprends que Wikipedia ait fait cela pour ne pas perdre la possibilité de faire appel de la décision de justice.
Mais si l’appel échoue et qu’ANI gagne, je pense que Wikipedia devrait bloquer complètement l’Inde. Si la raison du blocage devient connue, cela se retournera violemment contre ANI.
Pour l’instant, peu de gens en Inde connaissent le conflit entre ANI et Wikipedia, mais un blocage à l’échelle d’un pays attirerait l’attention de tout le monde, et ce n’est pas une situation que souhaitent ANI ni le parti au pouvoir, le BJP.
L’Inde bloque régulièrement de nombreux sites web, y compris des sites pornographiques, mais bloquer un site aussi grand, populaire et utile que Wikipedia ne passerait pas inaperçu dans la presse indienne.
Ainsi, le gouvernement ne pourrait pas rejeter la responsabilité sur Wikipedia. Dans tous les cas, il contrôlera largement le récit dans l’opinion publique, mais il sera beaucoup plus difficile de cacher que le blocage complet de Wikipedia est une décision du gouvernement.
Par exemple, lorsqu’on accède depuis l’Inde à une page interdite, on pourrait afficher un grand message disant « Cet article est interdit en Inde », avec, en plus petit, une explication indiquant qu’il s’agit du résultat d’une décision de justice et un lien.
L’article existe toujours dans la base de données et toute personne hors d’Inde peut le consulter ; n’importe qui en Inde peut demander à un ami à l’étranger de lui en envoyer une copie. Peut-être même que quelqu’un regroupera sur un autre domaine les articles interdits de Wikipedia pour que tout le monde puisse les voir.
En bref, respecter l’interdiction, mais d’une manière qui provoque un effet Streisand.
Indépendamment du bien-fondé de cette affaire, plus de quatre ans se sont écoulés depuis l’interdiction de TikTok (https://news.ycombinator.com/item?id=23679286) et, même s’il y a une part de comparaison entre pommes et oranges, il n’en reste pas moins qu’un grand site a été bloqué, que cela a été largement rapporté, et que le blocage est toujours en place aujourd’hui.
C’est un monde étrange, où des ONG étrangères et des « organisations bien intentionnées » tentent de contrôler l’opinion concernant le plus grand nombre de personnes, d’une façon sournoise et néocoloniale.
Le comportement de la BBC en Inde mérite une étude approfondie. Des ONG apparues soudainement, ainsi que des portails comme Caravan, qui « conservent une pertinence malgré un soutien populaire quasi inexistant », ont fourni un récit unilatéral ; les gens l’ont percé à jour, et c’est pourquoi ils ont élu les mêmes dirigeants pour la troisième fois.
Wikipedia semble s’appuyer sur ces récits de la BBC et de Caravan, et se montrer contrariée que les multiples tentatives visant à marquer un dirigeant comme auteur d’un génocide n’aient pas pris auprès du public.
Ça a l’air logique.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Asian_News_International traite aussi de ce procès.
« En juillet 2024, ANI a intenté une action contre la Wikimedia Foundation devant la Delhi High Court, affirmant avoir été diffamée dans l’article Wikipedia et réclamant ₹2 crore (240 000 $ US) de dommages et intérêts.[16][17][18] Le 5 septembre, le tribunal a averti Wikimedia qu’elle pourrait être sanctionnée pour outrage au tribunal pour ne pas avoir communiqué les informations sur les éditeurs ayant modifié l’article, et a prévenu qu’en cas de nouveau refus d’obtempérer, Wikipedia pourrait être bloqué en Inde. Le juge chargé de l’affaire a déclaré : “Si vous n’aimez pas l’Inde, ne travaillez pas en Inde... Je demanderai au gouvernement de bloquer votre site.”[19][20] En réponse, Wikimedia a souligné que les informations figurant dans l’article étaient étayées par plusieurs sources secondaires fiables.[21] Le juge Manmohan a déclaré : “Je pense qu’il n’y a rien de pire pour une agence de presse que d’être qualifiée de marionnette des services de renseignement, de laquais du gouvernement. Si c’est vrai, sa crédibilité s’effondre.”[22] »
Cet article Wikipedia n’est peut-être pas le plus objectif, et je ne connais pas bien le contexte. Mais à s’en tenir à la citation du juge, on dirait qu’il menace d’ordonner au gouvernement indien de bloquer Wikipedia parce que Wikipedia aurait qualifié ANI de média de propagande gouvernementale.
Si c’est vraiment la situation, l’ironie est telle que cela revient pratiquement à reconnaître le lien entre ANI et le gouvernement indien. Il y a beaucoup de lecteurs indiens sur HN, donc j’aimerais connaître le contexte ou d’autres points de vue.
Dans une affaire récente sans rapport, un juge a même déclaré que « criminaliser le viol conjugal est un peu sévère ».
Le cœur de cette affaire est que Wikimedia ne s’est pas encore conformée à l’ordonnance de la High Court lui demandant de divulguer les informations sur les éditeurs. ANI a engagé une procédure pour outrage au tribunal avant même que l’équipe juridique de Wiki ait pu répondre, et je ne sais pas si l’ordonnance initiale comportait un délai. Ils semblent vouloir exploiter ce retard à leur avantage.
À titre personnel, je pense qu’ANI et plusieurs médias indiens sont partiellement contrôlés par le BJP au pouvoir, au moyen d’incitations ou de manipulations. On comprend la méthode en regardant les perquisitions fiscales menées contre la BBC et d’autres médias.
Dire à quelqu’un de ne pas travailler en Inde lorsqu’il souligne qu’il n’a pas de présence juridique en Inde est aussi assez stupide. S’il n’y a réellement aucune présence en Inde, la réaction la plus rationnelle pourrait être de laisser passer le bluff.
Le gouvernement a le pouvoir de bloquer cette page web, mais il n’y a aucun moyen de gagner contre un gouvernement décidé à aller jusque-là. Il ne reste qu’à espérer que le blocage de Wikipedia soit suffisamment impopulaire pour que le gouvernement hésite.
En tant qu’Indien, il est difficile de décrire le désespoir que cette affaire suscite.
ANI ressemble davantage à une Pravda privatisée au service du gouvernement, tout en continuant à faire semblant d’être un média indépendant. Dès qu’il y a un critique du gouvernement quelque part, ANI apparaît pour le diffamer.
Un lecteur doté de discernement finit par éviter les grands médias qui citent ANI, et par ne même plus envisager de regarder les chaînes de télévision. Il se tourne plutôt vers des sources d’information alternatives.
Plus cette organisation se rapproche du parti au pouvoir et de grands groupes qui lui sont proches, comme Adani, plus on la voit étendre ses tentacules sur l’ensemble de la communication de l’information en Inde.
Ensuite, les lois qui régissent les relations sociales deviennent de plus en plus dures, et aucune nouvelle loi ne vient protéger l’expression. Dans les quelques espaces de commentaires indiens où l’on pense encore que tout cela est problématique, une résignation générale s’installe. Puis, un jour, on voit cette affaire sur HN et l’on comprend que, même ici, tout le monde est en réalité impuissant.
C’est peut-être naïf, mais j’espérais sincèrement que le côté ouvert et open source d’Internet transcenderait les frontières nationales. Il devrait exister un écosystème de l’information au-dessus des gouvernements.
Mais Linux exclut des développeurs russes, Wikipedia est bloquée dans le monde entier parce qu’elle n’a pas divulgué à l’Inde l’identité de ses contributeurs, et les plateformes de réseaux sociaux soumises à la régulation de l’information nomment des responsables chargés d’exécuter les ordres de gouvernements autoritaires.
Où sont les technologies pour s’opposer à cela ? Quand le principe « code is law » pourra-t-il soutenir la libre expression humaine au lieu de servir les caprices des derniers régimes oppressifs ?
Si vous développez des outils open source résistants à la censure, je vous supplie de considérer le contexte indien comme une priorité.
https://arstechnica.com/information-technology/2024/10/russi...
Les technologies qui rendent cela possible doivent être distribuées, intraçables et privées. En réalité, on parle de darknet.
Le droit est un concept social, composé de plusieurs éléments : le droit écrit, qui porte les traces de luttes de pouvoir passées, le pouvoir discrétionnaire des tribunaux et des procureurs, l’exécution, et la société elle-même telle qu’elle se reflète dans le fonctionnement de ces composantes concrètes.
Le code peut modéliser certains de ces éléments, devenir une partie du droit, ou tenter de compléter ou de remplacer certains rôles ou fonctions. Mais tant que des humains interviennent, le code lui-même ne devient pas la loi.
Bientôt, des RoboCop patrouilleront peut-être dans les rues, l’IA rédigera une part importante des textes de loi, et finira peut-être même par produire l’essentiel du droit ; pour autant, le code ne sera toujours pas la loi.
Il y a dans ce fil un malentendu sur la compétence juridictionnelle ; je voudrais donc résumer les choses d’un point de vue strictement du droit international.
En matière de souveraineté, un État peut exercer sa compétence judiciaire sur son territoire, ses ressortissants, les questions de sécurité nationale et les crimes les plus graves.
La juridiction d’un État peut s’appliquer à des étrangers ou à des entreprises étrangères qui ne sont absolument pas présents dans ce pays. Ce que les tribunaux de cet État ne peuvent pas faire, en revanche, c’est exécuter leurs décisions à l’étranger.
Je ne connais pas le droit indien, mais l’Inde a le droit de définir sa propre compétence judiciaire. Elle pourrait donc accorder à ses tribunaux le pouvoir d’ordonner une interdiction mondiale de contenus.
Les deux questions centrales dans cette affaire sont les suivantes.
Ce n’est peut-être ni juste ni souhaitable, mais c’est la réalité. Heureusement, les obstacles à l’exécution à l’étranger d’ordonnances absurdes sont généralement assez élevés pour les décourager ou les rendre inopérantes.
Ainsi, quand un tribunal stupide tente d’interdire quelque chose à l’échelle mondiale, elles peuvent s’y opposer.
Les VPN existent, et Wikipedia est, par nature, réplicable et téléchargeable. Tant que Wikipedia ne choisit pas de reculer, quelle que soit la manière dont on regarde les choses, le rocher de silicium bat le tribunal indien de papier.
Il ne faut pas reculer.
On peut comprendre un blocage pour les plages d’IP indiennes, mais un blocage mondial est difficile à comprendre
Face à la justice indienne, il aurait fallu retirer Wikipedia uniquement en Inde. Sinon, on verra bientôt déferler une avalanche de demandes visant à faire retirer tout contenu négatif sur Modi, Trump, Xi ou Poutine
« Bonjour à tous. Hier après-midi, lors d’une courte réunion du conseil, j’ai parlé avec l’équipe de la WMF. [...] Je ne suis pas avocat et je ne parle pas au nom de la WMF ni de l’ensemble du conseil. Je m’exprime à titre personnel, en tant que Wikipédien. [...] Au départ, j’étais très sceptique à l’idée de retirer cette page, même temporairement, mais un seul fait m’a convaincu et m’a fait changer rapidement d’avis : si nous ne nous conformions pas à cette ordonnance, nous perdrions la possibilité de faire appel, avec des conséquences graves pour la réalisation de notre objectif ultime. Ceux qui craignent que la WMF abandonne ainsi les principes qui nous sont chers n’ont pas à s’inquiéter. J’ai entendu de la part de la WMF un soutien moral et juridique fort en faveur de ce qui est juste. Et cela inclut le fait de suivre la bonne procédure. Avant la réunion, je pensais que la conséquence serait simplement un blocage de Wikipedia par le gouvernement indien. Ce ne serait certes pas une bonne chose, mais c’est quelque chose que nous avons toujours été prêts à accepter pour défendre la liberté d’expression. Nous avons été bloqués en Turquie pendant environ trois ans, et nous nous sommes battus jusqu’à la Cour suprême, où nous avons gagné. »
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Permalink/1253528244#C...
La fondation déborde de liquidités et continue de quémander toujours plus d’argent, mais elle ne serait pas capable de faire face à ce genre de défi ?
Il est maintenant temps de s’asseoir confortablement et d’attendre que l’effet Streisand se manifeste
Comme le montrent les liens d’archives déjà publiés, quand apprendra-t-on qu’il n’est jamais si simple de cacher quelque chose sur Internet ?
[0] https://en.m.wikipedia.org/wiki/Streisand_effect
Je vais attendre que cette colère retombe un peu avant de réagir immédiatement
On voit la nationalisation et politisation du réel progresser de façon bien plus subtile et rapide
Le monde qui vient sera très dangereux
L’Inde n’a pas le droit de contrôler ce que voit le reste du monde