Bluesky n’est pas décentralisé
(beige.party)- Bluesky utilise AT Protocol, mais relève de la même catégorie que Facebook, X, LinkedIn ou TikTok en tant qu’app avec serveurs centraux et contrôle par une entreprise
- Même si le fil par défaut et l’expérience de blocage sont corrects aujourd’hui, une bonne expérience utilisateur ne signifie pas pour autant une architecture décentralisée
- Le réseau réel ne compte qu’un seul nœud Bluesky actif, et les autres membres d’ATP s’appuient sur les 13 millions d’utilisateurs de Bluesky pour l’authentification et la portée
- AT Protocol vise la portabilité de l’identité basée sur les DID, mais, dans l’app Bluesky actuelle, la portabilité attendue par les utilisateurs ne serait pas encore implémentée
- La Series A d’environ 15 millions de dollars (15m$) et l’arrivée de Blockchain Capital au conseil d’administration alimentent la crainte que Bluesky soit davantage liée au financement VC et à la prise de décision d’entreprise
Une app centralisée et un fil correct sont deux choses distinctes
- Bluesky met en avant la « décentralisation » et l’« absence d’algorithme », mais dans les faits, il s’apparente plutôt à une app d’entreprise centralisée
- Le fil par défaut lui-même est évalué positivement
- Il permet de voir tous les posts de ses amis
- L’utilisateur peut bloquer comme il le souhaite
- Il ne force pas l’insertion de spam dans le fil
- Il ne semble pas shadowban les posts politiques des amis
- Toutefois, le fait que l’expérience du fil soit correcte et l’affirmation selon laquelle la structure du service est décentralisée doivent être considérés séparément
La structure réelle du réseau masquée par AT Protocol
- Bluesky fonctionne théoriquement sur un protocole réseau pouvant être décentralisé, mais il n’existe actuellement qu’un seul nœud actif : Bluesky
- Les autres petits participants du réseau ATP utiliseraient les 13 millions d’utilisateurs captifs de Bluesky pour l’authentification et la portée
- AT Protocol sert à transmettre les messages entre edge nodes, mais les fonctions essentielles restent centralisées
- Le protocole sépare « speech » et « reach », ce qui permet de gérer la portée de manière centralisée
- Blocage centralisé
- Amplification dans plusieurs fils
- Filtrage
- Il existe aussi des critiques selon lesquelles le protocole lui-même n’est pas entièrement implémenté conformément à sa conception
DID et portabilité d’identité inachevée
- AT Protocol possède une architecture capable d’offrir la portabilité de l’identité via les DID
- En théorie, l’objectif est que, si un utilisateur migre plus tard vers un service concurrent fictif comme GreenSky, il ne perde pas les éléments suivants
- Abonnés
- Listes de blocage
- Historique des publications
- L’app Bluesky réelle est critiquée pour ne pas proposer les DID sous forme de fonctionnalité perceptible par les utilisateurs
- L’implémentation correspondante sur GitHub est appelée
did-placeholderet resterait à l’état de stub, avec un statut TBD - did-method-plc indiquait s’appeler à l’origine « placeholder » et souhaite que sa forme actuelle ne reste pas permanente, mais soit remplacée par une méthode moins centralisée ou évolue dans cette direction
- Les identifiants
did:plcexistants devraient être pris en charge jusqu’à une période de grâce raisonnable après le déploiement d’une méthode ultérieure - Un chemin de migration devrait aussi être fourni afin de permettre de continuer à utiliser les identifiants existants
- Les identifiants
Investissement de Blockchain Capital et entrée au conseil d’administration
- Bluesky a levé une Series A de 15 millions de dollars, menée par Blockchain Capital
- Kinjal Shah, general partner de Blockchain Capital, rejoint le conseil d’administration de Bluesky
- Le communiqué de Bluesky indique que l’app Bluesky et AT Protocol n’utilisent ni blockchain ni cryptomonnaie, et que l’expérience sociale ne sera pas excessivement financiarisée via des tokens, des échanges de cryptomonnaies, des NFT, etc.
- Mais cette promesse ne suffit pas à dissiper les inquiétudes liées à l’arrivée d’un investisseur crypto au conseil d’administration
- Liens associés
Modèle d’abonnement et craintes de dégradation du service
- Bluesky a annoncé commencer à développer un modèle d’abonnement pour des fonctionnalités comme la vidéo haute définition, les couleurs de profil et les cadres d’avatar
- Bluesky affirme que le service restera toujours utilisable gratuitement et que les comptes payants ne seront pas uprankés
- L’investissement VC n’est pas un prêt, mais un pari sur un gros exit ; le service pourrait donc subir des pressions pour générer un retour sur investissement
- Les évolutions redoutées sont les suivantes
- Faire payer un abonnement pour accéder à toutes les fonctionnalités
- Ajouter de la publicité au tier gratuit
- Puis éventuellement introduire aussi de la publicité dans le tier payant
- Faire un don à Mastodon ou partager les coûts d’exploitation d’une instance n’est pas vu de la même manière qu’un abonnement Bluesky
- Sur Mastodon, on peut savoir à qui l’on paie et à quoi sert l’argent
- Il est possible de sauvegarder ses toots et de migrer vers une autre instance, en conservant, semble-t-il, l’essentiel des abonnements, des abonnés et des listes de blocage
- Bluesky impliquerait davantage de décisions non publiques du fait de ses effectifs, de ses coûts d’hébergement, de ses responsabilités juridiques et Trust & Safety, de son conseil d’administration et de ses financements
Là où demeure le contrôle
- Bluesky est reconnu comme un service utilisable parce qu’il est meilleur que Facebook, plus simple que Mastodon, plus spirituel que TikTok et parce qu’il n’est pas X
- Mais une bonne expérience utilisateur, ou le simple fait d’utiliser AT Protocol, n’en fait pas un service décentralisé
- L’enjeu ne réside pas tant dans une bataille de définition sur la topologie du réseau que dans la concentration du contrôle
- Qui prend les décisions, pour qui, avec le consentement de qui et au bénéfice de qui : voilà le cœur du débat autour de Bluesky
1 commentaires
Avis sur Hacker News
Cet article vaut la peine d’être lu : https://atproto.com/articles/atproto-for-distsys-engineers
AT Protocol fonctionne comme le Web, où chaque utilisateur est un site web et chaque application un moteur de recherche. Les apps crawlent le réseau d’hébergement pour agréger l’activité ; il existe plus de 100 hôtes externes et au moins 3 apps d’agrégation. C’est un modèle différent d’ActivityPub, qui est plus proche de l’e-mail.
Nous n’avons jamais dit qu’il n’y avait « pas d’algorithme ». Je ne sais pas d’où vient ce mème. Il existe un système ouvert pour les algorithmes, que nous et des développeurs tiers pouvons exploiter. Il y a aussi Discover, l’algorithme par défaut pour tous les utilisateurs. Trouver une réponse aux algorithmes dans un réseau décentralisé était l’une de nos préoccupations majeures.
Pour DID PLC, la solution la plus probable est de transférer le registre à une organisation à but non lucratif qui le maintiendrait comme l’ICANN. La méthode Web DID est aussi prise en charge, et si ces inquiétudes persistent, nous sommes ouverts à d’autres méthodes DID. C’est important, mais je vois cela plutôt comme une infrastructure qui soutient le réseau applicatif, à l’image du DNS ou des émetteurs de certificats TLS.
Je ne cherche pas à défendre les algorithmes de Twitter ou d’autres réseaux sociaux, mais certains semblent détester aveuglément les algorithmes dans leur ensemble à cause d’un malentendu.
Il y a ci-dessous beaucoup de messages qui semblent très négatifs et inexacts, mais le développement d’Atproto a déjà de nombreux atouts, et l’intérêt des développeurs a fortement augmenté ces dernières semaines. J’ai hâte de voir cet écosystème s’épanouir, et j’ai le sentiment qu’il arrive à un point d’inflexion.
Si vous voulez résoudre ce problème, je recommande de commencer par lire la documentation Scuttlebot, qui est encore en ligne : https://scuttlebot.io/
Il m’arrive de penser à une résurrection rétro de Scuttlebot. Si vous voulez lancer un projet de ce genre, vous pouvez me contacter via les coordonnées indiquées sur mon profil.
Mastodon n’est pas décentralisé, mais fédéré. Il ne résout pas une partie des problèmes de la centralisation ; il ne fait que créer davantage d’entités ayant les mêmes problèmes. Il reste une structure dépendante de la volonté des serveurs et, ironiquement, la portabilité des données n’est même pas complètement réglée. En pratique, on ne peut pas déplacer les posts.
La « décentralisation » de Mastodon peut être pire qu’une promesse théorique, car sur certains aspects c’est littéralement une promesse marketing qui ne fonctionne pas ainsi. On reste « centralisé » sur le serveur auquel on s’est inscrit, et il subsiste aussi des caractéristiques d’un véritable service centralisé. C’est mieux, certes, mais pas autant qu’on le prétend ; et une attitude consistant à s’en moquer ainsi ou à inventer des hypothèses me paraît ironique.
Ce n’est pas un problème, c’est plutôt un avantage. La liberté de se déplacer et de fréquenter qui l’on veut est très importante. Curieusement, en ligne, certaines personnes font comme si cela ne comptait pas, ce qui est absurde.
Si vous n’avez pas envie de passer votre temps libre autour d’Eric, vous devriez pouvoir aller ailleurs, sans Eric. C’est cela, la vraie liberté. Si l’on vous attache à un endroit ou que l’on vous force à traîner avec Eric, c’est de l’enfermement.
La capacité de choisir comment, pourquoi, où et avec qui passer son temps libre est importante et n’est pas un « problème ». C’est le droit à l’autodétermination, et j’aimerais que les gens cessent de s’y opposer en appelant cela un problème.
Par ailleurs, il existe une qualité de service que l’on peut obtenir avec une fédération « simple », et qui est beaucoup plus difficile à atteindre avec de nombreuses stratégies de décentralisation. La topologie réelle compte, mais je pense que la fédération est un modèle assez solide. Ce n’est pas pour rien que l’e-mail est resté un système utile aussi longtemps.
Pour que les « liens » soient corrects, il faudrait refédérer, et probablement défédérer l’ancien côté ; mais si les clients ne gèrent pas correctement les posts antidatés, cela produit des résultats confus. C’était le cas de la plupart des clients que j’utilisais en 2023.
Il peut exister des solutions[1][2], mais cela semble être un domaine qu’ActivityPub n’a pas encore vraiment approfondi.
[0] https://docs.joinmastodon.org/methods/statuses/#create ne comporte pas de champ de date.
[1] Quand j’ai importé dix ans d’archives Twitter dans une instance Akkoma, j’ai modifié le code pour a) autoriser l’antidatage des posts, b) ne l’autoriser que pour un compte précis, c) empêcher la fédération des posts antidatés de ce compte. Cela ne résout pas tout le problème, mais cela me suffisait.
[2] Autoriser la publication de statuts antidatés entraîne évidemment d’autres problèmes, comme la création de faux historiques.
Il existe des contre-exemples à l’idée selon laquelle BlueSky aurait mis en avant l’argument « pas d’algorithme » comme revendication majeure. Il y avait déjà, il y a plus d’un an, un billet de blog disant le contraire : https://bsky.social/about/blog/3-30-2023-algorithmic-choice
Certains affirment aussi que l’app BlueSky réelle n’implémente pas les DID, qu’elle est appelée « did-placeholder » sur GitHub, qu’il s’agit d’un stub et que cela reste indécis ; mais à ma connaissance, des personnes ayant un DID did:web peuvent créer un compte et utiliser Bluesky.
Le fait qu’un investisseur crypto, Blockchain Capital, ait acheté un siège au conseil d’administration lors d’une Series A de 15 millions de dollars n’est pas nouveau non plus. Jack Dorsey faisait partie des premiers investisseurs, et le projet a utilisé des bibliothèques et des concepts à la mode dans les milieux de la cryptographie et des cryptomonnaies. Cela a toujours été le cas.
N’importe qui peut rejoindre les discussions de développeurs concernées, ou demander à des personnes qui ont lancé leur propre serveur ou qui y travaillent à quel point bsky est centralisé ou décentralisé ; l’enquête de cet article ne semble pas l’avoir fait.
Il est intéressant que personne ne réagisse au point de données sur la structure de propriété dans cet article.
« Qui a acheté un siège au conseil d’administration de BlueSky avec une Series A de 15 millions de dollars ? » est la seule question vraiment importante.
Les briques techniques d’une conception alternative des interactions en ligne existent déjà toutes : décentralisation, fédération, distribution, P2P. Peu importe la forme, ce qui compte, c’est le résultat.
Ce qui manque totalement à ces ridicules « guerres de protocoles », c’est une vision concrète et réaliste de ce à quoi ressemblerait un bon Web de nouvelle génération, non pas techniquement mais économiquement, socialement et politiquement. Ce qui compte, c’est qui gagne du pouvoir et qui est exploité, qui dispose d’une voix plus ou moins forte et qui est manipulé par cette voix.
Les normes, contrats sociaux et institutions de l’ère pré-numérique ont été complètement détruits, mais on ne voit pas de substitut au-delà d’idéaux flous.
La forme du « Web de nouvelle génération » dépendra largement de qui le finance et pourquoi, des incitations et des attentes que ces acteurs ont, ainsi que des incitations et attentes qu’ils créent dans tout l’écosystème des développeurs, fondateurs, modérateurs et utilisateurs.
Chaque fois qu’on explique pourquoi Bluesky serait meilleur, ça sonne comme si quelqu’un avait pris une drôle de pilule
Les autres services centralisent à la fois l’identité, les algorithmes et l’exploitation. Mais Bluesky semble ne retirer que le deuxième élément et centraliser seulement l’identité, ce qui donne l’impression de cumuler les mauvais côtés des deux approches
Le problème de l’identité centralisée a déjà été en grande partie « résolu » avec l’e-mail. Comme souvent, l’essentiel n’est pas d’être parfaitement blindé, mais d’échouer avec élégance. L’e-mail fédéré laisse globalement les individus choisir le degré de centralisation qu’ils veulent, et surtout, il permet de tuer un compte et de repartir de zéro si nécessaire. C’est pour ça que Mastodon est le meilleur point de comparaison
Qu’est-ce que je rate ? Quel est l’avantage de Bluesky ici ?
Je ne sais pas comment faire comprendre aux personnes qui conçoivent des services décentralisés et fédérés qu’une expérience utilisateur fluide et centralisée est essentielle pour n’importe quelle plateforme
Le nombre d’utilisateurs actifs de Lemmy baisse chaque mois, et celui de Mastodon baisse aussi, même si c’est moins marqué. Si aucun des deux n’a vraiment réussi à décoller, c’est parce qu’ils fragmentent les gens en petits jardins murés où il ne se passe rien, au lieu d’un espace commun, et les font perdre leur temps à passer d’une communauté vide à l’autre
Que le back-end soit centralisé ou non, côté front-end les gens ont besoin de la même chose. Ces tentatives courageuses de recréer des sites populaires par le public et pour le public ne se battent pas seulement contre des entreprises qui voudraient les faire disparaître en tant que concept même ; elles se battent aussi contre leurs propres décisions stupides. À long terme, cet obstacle risque d’être trop important
https://slrpnk.net est une exception, un petit espace sympa avec de l’activisme et des actualités liées, mais ce n’est pas forcément tout ce que je recherche, surtout quand je vais sur Internet pour me détendre
L’échantillon ne couvre encore que 5 jours, mais BlueSky était ce que j’attendais. Surtout pour les contenus scientifiques, qu’il s’agisse de mèmes ou non
Pour ceux qui préfèrent l’ancienne expérience Twitter, BlueSky est plutôt bien
Jusqu’ici, le degré de décentralisation a été inversement proportionnel à la qualité de l’expérience utilisateur
nostr est très décentralisé, mais l’expérience utilisateur est terrible parce qu’il faut gérer les clés manuellement
Mastodon dépend du DNS et ne permet pas vraiment de migrer un compte, donc il est moyennement décentralisé ; l’expérience utilisateur est mauvaise, avec la confusion sur l’instance à choisir et ce bouton « Take Me Home » qui apparaît dès qu’on veut interagir avec quelque chose
Bluesky (atproto) est raisonnablement décentralisé à cause de did:plc, et l’expérience utilisateur est excellente
Le principal avantage d’atproto sur les deux autres, c’est que si quelqu’un résout le problème de did:plc, il pourrait devenir du jour au lendemain la première plateforme de réseau social à être à la fois très décentralisée et dotée d’une excellente expérience utilisateur
Les bases de la gestion manuelle des clés devraient être indispensables à tous les internautes. Il suffit de penser aux gestionnaires de mots de passe
Ce qui est bien avec Nostr, c’est que chacun peut participer activement à son amélioration. C’est totalement ouvert, donc n’importe qui peut construire ce qu’il veut par-dessus. Je suis d’accord pour dire que ce n’est pas parfait aujourd’hui, mais ça s’améliorera avec le temps, et les progrès déjà réalisés montrent que Nostr est là pour durer et s’améliorer. Plus il y aura de développeurs, plus l’écosystème progressera vite
Personnellement, j’aime l’utiliser. Le cross-posting est résolu, au point que je ne me souviens même plus de la dernière fois où j’ai ouvert Twitter. Mastodon ne m’a pas vraiment attiré. Bluesky est juste un autre Twitter et n’est pas décentralisé. Au passage, ils peuvent lire les DM
L’une des meilleures fonctionnalités de Nostr, c’est que lorsqu’on construit quelque chose, on obtient immédiatement des utilisateurs ; et quand on publie sur Nostr, ça cross-poste aussi vers Mastodon et Bluesky. Les réactions sont également échangeables entre eux
Je pense qu’il serait possible d’écrire un article intéressant sur la facilité avec laquelle bsky peut être capturé par une seule entité. On pourrait examiner le fait qu’aujourd’hui, dans la réalité, 99,9999 % des PDS sont hébergés par bsky, et que c’est pareil pour les relais. Puis présenter un scénario EEE, sa probabilité, et se demander si bsky est suffisamment décentralisé pour l’empêcher
Mais ce texte n’est pas cet article, et selon mes critères il passe à côté du sujet
Malheureusement, la plupart des gens qui sont sur Bluesky ou qui y ont migré s’intéressent très peu à la décentralisation. Ils veulent juste un autre Twitter qui fonctionne bien.
La plupart des personnes passées à Bluesky sont des artistes, des universitaires, des écrivains, des créateurs, et ne s’intéressent pas à la technique.
Si elles se souciaient de la décentralisation, elles seraient toutes allées sur Mastodon, mais celui-ci n’a pas une traction de plusieurs millions d’utilisateurs.
La migration fonctionne aussi. Pour l’instant, c’est un étrange outil en ligne de commande, mais dès que quelqu’un commencera à s’en préoccuper, ce sera remis au propre. Ça fonctionne mieux que Mastodon, et l’historique ainsi que le réseau se déplacent mieux que lors d’une migration de serveur Mastodon.
On peut exploiter son propre Personal Data Server et le connecter au réseau bsky, et alors tout le monde peut voir mes publications et interagir avec elles. C’est encore un système récent, vieux de seulement quelques années, mais les bonnes pièces sont là et vont dans la bonne direction.
Au bout du compte, tout est une question d’expérience utilisateur. Il en va de même pour la confidentialité et la sécurité.
Bluesky n’a pas publié ses nombres d’utilisateurs actifs quotidiens ou mensuels, mais les chiffres de Mastodon ne sont pas si mauvais non plus.
https://bsky.social/about/blog/10-24-2024-series-a
https://mastodon-analytics.com
C’est une diatribe paranoïaque complètement absurde et, vu la nature de Mastodon, elle ne sera plus présente sur l’Internet vivant dans dix ans.