Nvidia et ses partenaires ont mis en place un système pour contourner les restrictions américaines à l’exportation

 (twitter.com/kakashiii111)
2 points par GN⁺ 2024-11-06 | 1 commentaires | Partager sur WhatsApp
  • Nvidia et ses partenaires ont mis en place un système sophistiqué de contournement pour exporter des puces d’IA vers le Moyen-Orient, la Russie, la Chine et d’autres destinations
  • Les GPU livrés à la Chine ou à des entreprises chinoises sont facturés via Singapour ou acheminés par l’intermédiaire de filiales chinoises établies à Singapour
  • Dans ces filiales, des Sino-Singapouriens détiennent officiellement des parts, mais le contrôle effectif reste entre les mains de la maison mère chinoise
  • Plusieurs entreprises, dont ByteDance, ont largement utilisé ce système
  • Les GPU destinés au Moyen-Orient ou à la Russie transitent par l’Inde
  • Bloomberg a rapporté que des entreprises russes ont obtenu des GPU Nvidia par l’intermédiaire de distributeurs indiens
  • Nvidia veille à ce que ce système fonctionne sans friction pour dépasser les attentes de Wall Street, même s’il ne respecte pas pleinement les restrictions ou les directives réglementaires
  • Nvidia affirme ne pas pouvoir contrôler la destination finale des GPU, mais est-ce vraiment le cas ?
  • Le trimestre dernier, environ 20 % du chiffre d’affaires total de Nvidia provenait de Singapour, ce qui pourrait notamment éveiller les soupçons de son auditeur, PwC San Jose
  • Nvidia a elle-même reconnu que Singapour n’était qu’un simple lieu de facturation, ce qui suggère que ces GPU aboutissent à d’autres entreprises qu’à Singapour
  • Selon la loi, Nvidia doit surveiller activement la destination finale de ses produits et empêcher les comportements susceptibles d’enfreindre la loi ou les politiques en vigueur
  • Cela soulève une question : quel rôle la direction, y compris le CEO Jensen Huang, a-t-elle joué dans la mise en place de ce système sophistiqué ?

À lire aussi

1 commentaires

 
GN⁺ 2024-11-06
Avis sur Hacker News

  • Nvidia est clairement une entreprise américaine, mais la fabrication des puces se fait à Taïwan.
    La Chine considère Taïwan comme une province sécessionniste et garde l’invasion comme une option. Les États-Unis pourraient certes soutenir activement Taïwan, mais en cas de guerre, la production serait très probablement interrompue.
    Si Taïwan tombe et que la Chine interdit les exportations vers les États-Unis, le vrai chaos commencera.
    Tant qu’il existe des voies de contournement permettant aux puces d’entrer en Chine, l’incitation de la Chine à prendre le contrôle de Taïwan diminue. L’interdiction fournit le prétexte politique du « nous n’exportons pas vers l’ennemi », tandis que les voies de contournement évitent de pousser tout le monde vers une situation que personne ne souhaite.

    • L’effet « réduire l’incitation de la Chine à prendre le contrôle de Taïwan » me paraît très faible. Les raisons pour lesquelles la Chine veut Taïwan relèvent davantage de l’idéologie que de l’économie.
      L’existence d’un modèle de société chinoise libre et démocratique montre que l’autoritarisme du PCC n’est pas le seul « bon » modèle.
      Quand on regarde la répression à Hong Kong, la Chine a saisi l’occasion au moment où les avantages économiques de Hong Kong étaient déjà, dans une certaine mesure, remplacés par Shenzhen et Shanghai.
    • En cas d’invasion, TSMC à Taïwan cessera de fonctionner. Il est dit que « TSMC et le fournisseur néerlandais d’équipements pour puces ASML ont élaboré un plan commun pour désactiver à distance les équipements en cas d’invasion ».
      https://9to5mac.com/2024/05/21/chinese-invasion-of-taiwan-ts...
    • Dans l’hypothèse où « Taïwan tombe et la Chine interdit les exportations », restera-t-il vraiment un volume d’exportation à interdire après la chute ?
      La production de TSMC a déjà été affectée par le passage d’un métro à quelques kilomètres ; je me demande comment elle pourrait tenir en pleine guerre.
    • L’observation selon laquelle les voies de contournement apaisent les tensions est pertinente. Cela dit, dans ce cas, cette voie de contournement est très publique, et peut-être même illégale.
    • Dans ce cas, ASML cessera de vendre des équipements à TSMC. À ma connaissance, le Japon joue aussi un rôle assez important dans l’approvisionnement en wafers et en résines photosensibles.

  • Il faudra voir ce qui se passera, mais vu la croissance de Nvidia et son poids actuel dans les indices, je suis sceptique : l’application des mesures n’aura probablement lieu que bien après l’élection.
    Même si les victimes ne sont pas suffisamment importantes, aucun parti ne veut donner l’impression d’agir « contre l’économie ».

    • Si tu parles de cette élection qui a lieu dans moins de 12 heures, oui. L’application aura probablement lieu après.
    • Par « ne pas vouloir paraître mauvais pour l’économie », tu veux dire des choses comme les terribles indicateurs de l’emploi dont personne ne parle ?

  • En réponse, il faudrait annuler les brevets sur l’API CUDA ou les droits d’auteur logiciels. La seule raison pour laquelle Nvidia domine, c’est son contrôle du logiciel.

    • CUDA n’est pas un simple contrôle logiciel. Il faut reconnaître les choses. CUDA est lié à l’architecture GPU de Nvidia, et évolue avec elle.
      Même en ignorant les brevets ou les droits d’auteur logiciels, Nvidia est la meilleure pour implémenter ce modèle de programmation.
      Si l’on veut porter CUDA tout en obtenant de hautes performances, il faut créer un GPU très similaire. Mais peut-on battre l’architecture GPU propre à Nvidia dans un contexte où il reste très peu de marge d’innovation ?
      Bien sûr, cela signifie aussi que Nvidia elle-même fait face à des contraintes de plus en plus absurdes, et que dans quelques générations, le modèle de programmation CUDA lui-même pourrait ne plus être viable.
    • L’annulation du droit d’auteur devrait être un recours beaucoup plus souvent utilisé. Est-ce que cela a déjà été appliqué en pratique ?
    • Je ne vois pas pourquoi on choisirait, en réponse, « d’annuler les brevets ou les droits d’auteur logiciels sur l’API CUDA ».
      La loi est assez claire, il suffit de les envoyer en prison [1].
      [1]: https://www.bis.doc.gov/index.php/enforcement/oee/penalties
    • Il y a ZLUDA. Même quand AMD le finançait, Nvidia n’a jamais engagé d’action juridique contre lui.

  • Plus on en vend, moins la Chine ou d’autres pays auront de chances de créer de véritables substituts.

    • Ils créeront quand même de véritables substituts. Leurs intérêts de sécurité nationale les y obligent.
    • Ce n’est pas ainsi que les choses se passent habituellement avec la Chine.
    • Ces puces peuvent être utilisées à des fins militaires. Dans ce cas, plutôt que de leur fournir les outils, ne vaudrait-il pas mieux les laisser créer de véritables substituts ?

  • Ce ne sont que les lois du marché créées par la demande chinoise. Comme il y a de l’argent à gagner, des entrepreneurs — peut-être encouragés par des incitations du PCC — trouvent des moyens de contourner les sanctions.
    Nvidia pourrait en faire davantage pour empêcher cela, mais pourquoi le ferait-elle ? Sur le papier, tout semble en règle, et elle gagne de l’argent.

    • La loi fait aussi partie des lois du marché.

  • Je ne suis pas encore convaincu par l’argument selon lequel la direction de Nvidia aurait comploté, mais une enquête est nécessaire.

    • D’après l’article, Singapour représentait 20 % du chiffre d’affaires total de Nvidia. Tu penses vraiment que la direction ne savait pas qu’il se passait quelque chose ?
      Ce chiffre d’affaires provenait d’un pays dont le PIB représente environ 2 % de celui des États-Unis, et qui n’a pas de grande entreprise d’IA. Soit la direction était impliquée, soit elle savait et a fermé les yeux.
      Ou alors cela signifie qu’elle était incroyablement incompétente et déconnectée de l’entreprise.
    • Au mieux, c’est de l’ignorance volontaire.
    • Il y a déjà une demande excédentaire dans le monde libre ; pourquoi organiser en douce l’envoi de GPU en Chine ?
    • Cela continuera tant qu’on n’enverra pas les dirigeants en prison. « C’est comme ça que fonctionne la vente » ne peut pas être une excuse éternelle.
    • La loi est-elle vraiment rédigée de façon à ce qu’une entreprise aussi grande que Nvidia n’ait aucune responsabilité quant à la destination finale de produits susceptibles de violer la loi ?
      Il n’est peut-être pas nécessaire de suivre chaque produit jusqu’au bout, mais si 20 % du chiffre d’affaires part vers des adresses à Singapour, il semble nécessaire d’avoir au moins une certaine idée de la destination finale.

  • On dit que « Nvidia affirme ne pas pouvoir contrôler la destination finale de livraison des GPU » ; tant qu’il n’est pas interdit de vendre à des acteurs qui ne sont pas soumis aux mêmes restrictions que Nvidia, ce n’est pas seulement une affirmation, c’est presque un fait.
    Mais ces restrictions commerciales ne renforcent-elles pas plutôt les BRICS et n’accélèrent-elles pas le développement de leurs marchés intérieurs ?

  • C’est la même chose pour les pièces d’avion ou d’autres produits soumis à des restrictions d’exportation. Je ne vois pas bien ce que Nvidia pourrait faire.

  • Je ne comprends pas pourquoi on qualifie cela de « sophistiqué ». Est-ce que j’ai raté quelque chose ?