Chrome, le nouvel Internet Explorer ? (2023)
(magiclasso.co)- La domination de Chrome, avec plus de 65 % de parts de marché sur le marché des navigateurs web, remet en lumière un problème déjà vu à l’époque d’Internet Explorer : l’optimisation pour un navigateur spécifique prend à nouveau le pas sur les standards du web
- L’expression « Chrome is the new IE » ne signifie pas tant que Chrome est techniquement inférieur, mais critique plutôt la manière dont les services de Google et certaines pratiques de développement renforcent un web centré sur Chrome
- Chrome a démarré comme un navigateur rapide, simple et sûr, mais plusieurs cas ont mis en évidence des faiblesses face à Safari et Firefox en matière de collecte de données, d’utilisation des ressources, d’interopérabilité avec les standards et de vitesse
- Google est critiqué pour avoir freiné les progrès en matière de confidentialité, en retardant la suppression du suivi par cookies intersites et en tentant d’affaiblir les bloqueurs de publicité
- Firefox, Safari et Edge ont tous leurs limites : plutôt qu’un remplaçant unique capable d’ébranler la domination de Chrome, un écosystème où plusieurs navigateurs se partagent des parts de marché significatives paraît plus réaliste
La domination de Chrome et la comparaison avec Internet Explorer
- Chrome est un navigateur dominant avec plus de 65 % de parts de marché mondiales, et il fait aujourd’hui l’objet de critiques similaires à celles adressées autrefois à Internet Explorer
- Erik Itland estime que la formule « Chrome is the new Internet Explorer » est facilement mal comprise, comme si elle signifiait que Chrome serait techniquement aussi mauvais qu’IE en 2009, alors que les problèmes d’IE résultaient d’un processus de dégradation bien plus ancien
- Un post Reddit de 2018 rappelait les messages de promotion d’IE à l’époque de Windows 98, en pointant des formulations sur les services Google du type « Voir dans Google Chrome », « Installez Chrome pour utiliser ce service » ou « Chrome fonctionne le mieux avec la recherche Google »
- Tom Warren considère que le fait pour les développeurs web d’optimiser d’abord pour Chrome puis d’ajuster ensuite pour les autres navigateurs ressemble à l’ère IE6
- John Gruber critique la multiplication d’éléments réservés à Chrome et accuse Google de construire une plateforme Chrome propriétaire
Développement centré sur Chrome et monoculture du navigateur
- La domination de Chrome pousse les développeurs web à privilégier Chrome plutôt que les standards ouverts du web
- Google encourage l’usage de Chrome dans ses services web les plus populaires, ce qui renforce encore sa position dominante
- Face à la contestation croissante de la communauté technique, Google a reculé sur certains points, mais l’habitude qu’ont les développeurs de se plaindre des navigateurs non-Chrome continue d’alimenter une monoculture du navigateur
Critiques sur les performances, l’efficacité et l’interopérabilité avec les standards
- Les produits dominants ont tendance à s’installer dans le confort ; IE aussi, à mesure qu’Internet évoluait après les années 1990, a fini par se distinguer par sa lenteur, son manque de prise en charge des standards web modernes et ses failles de sécurité
- Chrome a été lancé en 2008 avec l’objectif d’être un navigateur rapide, simple et sûr, conçu autour des technologies web modernes, de la vitesse et de l’efficacité
- Plusieurs exemples montrent que Chrome pourrait, comme IE, devenir lent, lourd, et moins performant sur les plans de la sécurité et de l’efficacité
- Zak Hoffman écrit qu’après l’introduction par Apple de ses fiches de confidentialité des apps, Chrome collectait plus de données que les autres navigateurs et qu’aucune des données recueillies ne semblait échapper à un lien avec l’identité de l’utilisateur
- Tim Hardwick rappelle que Chrome est critiqué depuis longtemps pour sa consommation élevée de ressources système, et résume les efforts des développeurs de Chromium pour améliorer la fluidité et la gestion mémoire lors de l’usage de multiples fenêtres et onglets
- Un article de Magic Lasso sur Safari indique que, dans la catégorie expérimentale d’Interop 2022, Safari affichait un taux de conformité de 96 % contre 92 % pour Chrome Dev ; sur Speedometer 2.0, Safari obtenait 122, Chrome 111 et Firefox 88
- Chrome reste numéro un en parts de marché, mais plusieurs éléments suggèrent qu’il accuse un retard en vitesse, efficacité et interopérabilité avec les standards
Confidentialité et controverse autour du blocage publicitaire
- Google est critiqué pour entraver les progrès du secteur en matière de confidentialité via Chrome
- Parmi les exemples les plus marquants figurent le retard important pris dans la suppression du suivi par cookies intersites et les tentatives d’affaiblissement des bloqueurs de publicité
- Ces cas montrent que la domination de Chrome ne se limite pas à sa part de marché : elle influence aussi l’orientation du web en matière de confidentialité et l’écosystème du blocage publicitaire
Les candidats pour remplacer Chrome
- Pour affaiblir la domination de Chrome, il faudrait un navigateur alternatif crédible, mais ni Firefox ni Safari ne semblent pouvoir constituer à eux seuls une alternative de rupture
- La part de marché de Firefox recule au moins depuis 2013, et sans changement de plateforme majeur comme l’adoption d’un nouveau navigateur mobile, ses perspectives d’amélioration paraissent limitées
- Safari a progressé lentement mais régulièrement, avec une base d’utilisateurs passionnés et un propriétaire puissant et très bien financé : Apple
- Toutefois, pour atteindre une position dominante, il lui faudrait un véritable support multiplateforme, incluant Windows et Android
- Apple a lancé Safari pour Windows en 2007, sans grand succès, avant de s’en retirer en 2012
- À cause de cet échec, il est peu probable qu’Apple réessaie
- Microsoft Edge est souvent cité comme le candidat ayant le plus fort potentiel de rupture
- Microsoft contrôle le système d’exploitation de bureau le plus utilisé, est très fort sur le marché de l’entreprise, et peut exploiter son moteur de recherche comme canal d’acquisition et de distribution
- Edge est disponible sur les principales plateformes et repose sur Chromium, ce qui lui évite les problèmes de compatibilité rencontrés par d’autres navigateurs
- Sa part de marché reste toutefois comparable à celle de Firefox, et il n’a pas encore réellement bousculé le marché
- Les réactions positives à l’intégration de ChatGPT dans Bing et Edge pourraient constituer un petit signe de progression
Un écosystème multi-navigateurs plutôt qu’une alternative unique
- Il n’existe actuellement aucune alternative unique et solide capable de contrer la domination de Chrome
- Une situation où plusieurs navigateurs prennent tous en charge les standards ouverts du web, disposent chacun d’une part de marché significative, sans qu’aucun ne domine, pourrait être une meilleure direction
- Si les navigateurs alternatifs continuent d’être soutenus et de croître, ils pourraient ensemble suffire à réduire la domination de Chrome
2 commentaires
De nos jours, le blocage des pubs est tellement pratique que je n’utilise plus que le navigateur Brave.
Avis de Hacker News
Ça ne se ressemble absolument pas, quel que soit le critère possible
J’ai vécu cette époque et j’en ai bavé, mais pour que mon jugement change, il faudrait que Google adopte un comportement bien plus hostile
L’argument consistant à me faire la leçon parce que j’utilise un navigateur, que j’ai installé moi-même, de la 4e entreprise la plus riche de la planète, tout en me disant de passer à un navigateur fourni avec le système d’exploitation grand public le plus populaire de l’entreprise la plus riche de la planète, sous forme de service par abonnement à source fermée, ne m’intéresse pas
La différence la plus importante du point de vue antitrust, c’est que sur tous les appareils où j’ai utilisé Chrome, j’ai dû le chercher, l’installer et le définir moi-même comme navigateur par défaut. Cela valait aussi pour les appareils mobiles où le navigateur du fabricant était celui par défaut
On peut utiliser Chromium si on le souhaite, mais Safari a souvent été très en retard dans l’implémentation des spécifications standards de l’industrie. La liste est longue : SSE, WebSocket, API IndexedDB, animations, syntaxe des couleurs relatives, requêtes de conteneur, flexbox, etc.
SSE était un brouillon de standard W3C en 2012, et Safari le prenait en charge en 2010
WebSocket est un bon exemple. C’est un standard IETF de 2011, et Safari l’a pleinement pris en charge en 2013
L’API IndexedDB est une recommandation W3C de 2015, et Safari la prenait en charge en 2014
Si l’on parle de la Web Animations API, elle n’est pas encore standardisée : c’est un brouillon de travail du W3C, et le niveau 2 est encore loin
La syntaxe des couleurs relatives et les requêtes de conteneur sont également des brouillons de travail du W3C non encore standardisés
« plusieurs autres » nécessite des exemples précis
flexbox est une recommandation candidate du W3C de 2018, et Safari la prenait en charge en 2013
Safari est la dernière ligne de défense avant de basculer dans un monde ChromeOS
Google gère https://web.dev/, a créé Baseline sur https://web.dev/baseline ainsi que le tableau de bord de la plateforme web https://web.dev/blog/web-platform-dashboard
À l’époque d’IE, Microsoft faisait exactement l’inverse : essayer de créer autant de fonctionnalités propriétaires réservées à IE que possible
Une monoculture qui permet à une seule entreprise de rendre difficile l’évitement de la publicité et du suivi des données sur le web est encore pire
Je suis d’accord avec ce petit reproche. Mais à mon avis, la faute revient surtout aux exploitants des sites web, pas aux navigateurs
Il y a sur Wikipédia un exemple montrant à quel point les discussions sur les standards du web peuvent devenir de mauvaise foi
https://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_browser_engines
En tout petits caractères en bas, il est indiqué que « en raison de la domination de la part de marché des navigateurs basés sur Blink, si Google décide de ne pas prendre en charge des standards comme JPEG XL, ceux-ci n’ont plus de pertinence sur le web, et ces standards ne sont donc pas listés dans le tableau »
Autrement dit, si Chrome implémente quelque chose et Safari non, c’est un défaut de Safari ; mais si Safari le prend en charge et Chrome non, ce n’est pas pertinent, donc cela ne figure pas dans le tableau comparatif
Chrome est traité comme l’unique arbitre de ce qui constitue ou non un standard du web ; c’est donc à 100 % le nouvel IE
Les autres navigateurs sont traités comme nuls s’ils ne copient pas immédiatement tout ce que Chrome a implémenté
Oui
Si ça marche dans Chrome, personne ne se soucie des autres navigateurs ni ne les teste
S’il y a une fonctionnalité JavaScript que l’on veut utiliser dans Chrome, on peut même finir par rendre le site totalement inutilisable dans les autres navigateurs, et pas seulement avec une mise en page cassée
Si les performances sont correctes dans Chrome, on lance tel quel
Chrome est bien le nouvel IE dans le sens où c’est le seul navigateur dont les entreprises se soucient, et IE l’a été pendant très longtemps
Pour réussir, tout doit être compatible avec Chrome. La référence n’est pas la spécification, c’est Chrome
Tester uniquement dans Chrome me paraît être une mauvaise idée
Et, d’une manière ou d’une autre, cela veut dire Safari. Donc beaucoup d’endroits testent aussi assez largement sur Safari. Firefox est souvent laissé de côté
Qu’il s’agisse de Chrome ou d’un autre navigateur, ce qui n’est pas conforme aux spécifications doit être considéré comme un bug
Ce n’est absolument pas la même chose qu’IE, qui faisait cavalier seul
Si ça marche dans Firefox, ça marche partout, et je transpile toujours pour rester aligné sur la baseline
Le problème que l’on continue de voir sur de nombreux sites web d’entreprises, c’est qu’ils n’autorisent que Chrome et bloquent les autres navigateurs.
Dans 9 cas sur 10, à mon avis, ce n’est pas parce que le site utilise des fonctionnalités non prises en charge par les autres navigateurs, mais parce que les développeurs le limitent à Chrome au motif que la QA ne teste que sur Chrome.
Ce n’est pas du tout comparable. IE 6 n’a reçu pendant des années ni mises à jour ni nouvelles fonctionnalités web, il était fermé, et en pratique déjà mort, mais tout le monde l’utilisait quand même.
Des choses comme
float:right; zoom:1;étaient des indispensables courants. Comparer cela à Chrome, c’est insulter les progrès et les efforts énormes des 24 dernières années.Chrome a commencé en 2007, mais les équipes de Firefox ont aussi leur part de mérite, et beaucoup de leurs membres sont partis travailler sur Chrome.
Le mouvement open source a gagné, IE est mort, et Microsoft a sorti Edge. On peut parler toute la journée du fait que Google est malfaisant, mais comparé au web de 2000, c’est un monde complètement différent.
On n’a plus
float:right; zoom:1;, mais les « indispensables » d’aujourd’hui sont encore plus délirants. Il y a Babel, le DOM virtuel, des frameworks fournis par les éditeurs de navigateurs, et tout cela est plusieurs ordres de grandeur plus complexe que les contournements web d’autrefois, sans être standardisé.Et Electron ? Voit-on beaucoup d’apps desktop basées sur Firefox, ou bien ce marché est-il entièrement dominé par le runtime de Chrome ? Les développeurs d’apps sont-ils satisfaits que Chromium soit la seule solution viable ? Probablement pas, mais ils n’ont sans doute pas le choix.
La direction que nous prenons est plus désordonnée que les clearfix et les mises en page en tableaux.
Il n’y avait ni cloud ni SaaS ; posséder le code source signifiait donc avoir un certain contrôle sur sa vie numérique.
Oui, aujourd’hui c’est complètement différent. En 2024, l’accès au code source n’est plus, à lui seul, un indicateur indirect efficace de l’autonomie.
Évaluer l’influence actuelle de Google sur le domaine numérique en se basant sur la manière dont le monde fonctionnait il y a 25 ans n’est pas très convaincant.
La semaine dernière, j’ai garé une voiture de location dans le centre de Salt Lake City et je devais payer le stationnement. L’écran du kiosque était allumé, mais l’écran tactile était cassé et impossible à utiliser ; j’ai dû m’asseoir sur un banc en béton, dans le froid et l’obscurité, pour régler ça sur mon téléphone.
Le QR code m’a envoyé vers un site d’installation d’application, et le Google Play Store m’a indiqué que l’app était destinée à une ancienne version d’Android et ne pouvait pas être installée sur mon appareil. J’ai fini par trouver un lien « pay online » caché en bas de page, puis j’ai passé plusieurs minutes à saisir mon numéro de carte bancaire et le reste, mais les menus déroulants pour choisir le mois et l’année d’expiration ne fonctionnaient pas du tout dans Firefox, mon navigateur par défaut.
Au bout de 7 ou 8 minutes, les doigts en train de geler, je n’étais toujours pas plus près de payer mon stationnement. Plutôt que de risquer une contravention, j’ai envisagé d’annuler mon rendez-vous et de partir, puis j’ai essayé une dernière fois dans le navigateur Vanadium, et là les menus déroulants ont fonctionné.
Après plus de 10 minutes à me battre avec un kiosque cassé, une app cassée et un site web cassé, je suis arrivé à l’étape où il fallait saisir le numéro de la place de stationnement, mais bien sûr ce numéro n’était pas affiché.
En regardant le long de la rue, j’ai vu un poteau indiquant les numéros des deux places derrière moi ; j’ai regardé lequel était le plus grand, puis j’ai déduit si ma place devait être juste au-dessus du plus grand numéro ou juste en dessous du plus petit, et je l’ai saisi.
Quand je suis revenu après mon rendez-vous, la voiture garée derrière moi avait une contravention sur le pare-brise, et pas la mienne. J’avais donc réussi, d’une manière ou d’une autre, à appuyer sur la bonne séquence de boutons sur mon téléphone pour éviter l’amende.
Mais, en pratique, pour se garer légalement à Salt Lake City, il fallait un smartphone en état de marche et, dessus, un navigateur basé sur Chrome.
Je ne sais pas si c’est une histoire de service municipal important testé uniquement sur Chrome ou compatible uniquement avec lui, ou si c’est une histoire de municipalité comme Salt Lake City qui rend les choses aussi difficiles que possible pour augmenter ses revenus issus des amendes.
Tout ce qui est décrit pourrait être fait avec des technologies de la fin des années 1990.
Pourquoi faut-il une app ? Une simple page web en HTML de base, où l’on saisit la plaque d’immatriculation ou le numéro de place, les informations de paiement, puis on envoie le formulaire, suffit. Aucune fonctionnalité de navigateur introduite ces 20 dernières années n’est nécessaire.
La seule amélioration pertinente serait la sécurité, donc TLS 1.3 suffirait largement.
A-t-on vraiment besoin d’un indicateur de chargement qui tourne et de standards web dernier cri pour traiter un simple paiement ?
Je me souviens de ce blog. Magic Lasso Adblock est réservé à l’écosystème Apple, et presque tous ses points de vue ressemblent à ceux de Daring Fireball
On y trouve des formulations du genre : « Chrome est souvent compris à tort comme voulant dire qu’il est l’Internet Explorer de 2009 », « malgré sa première place en part de marché, il existe des preuves substantielles que Chrome est en retard en matière de vitesse, d’efficacité et d’interopérabilité des standards », ou encore « le navigateur au plus grand potentiel de disruption pourrait être Microsoft Edge… comme il est basé sur Chromium, il a aussi évité les problèmes de compatibilité des navigateurs alternatifs »
À chaque fois que ce sujet revient, je vois des gens qui n’ont jamais utilisé les trois navigateurs en parallèle, ou qui n’étaient pas là à l’époque d’IE
La formule « Safari est-il le nouvel IE ? » a en réalité été inventée par quelqu’un qui n’était pas là à l’époque d’IE, ou qui ne faisait pas de développement web à ce moment-là. Le problème, ce n’était ni IE7 ni 2008, mais IE6. Puis l’expression s’est répandue et, à un moment, elle est devenue : Chrome est-il le nouvel IE ?
À son apogée, IE était absolument dominant, avec plus de 95 % de part de marché des navigateurs. Chrome/Blink comme Safari/WebKit n’ont jamais été dans cette situation
Le point le plus important, c’est qu’il y avait énormément de problèmes faciles à corriger dans HTML/CSS et dans l’implémentation d’IE, mais qu’il n’y a eu aucune amélioration pendant des années. IE7/MSHTML, sorti cinq ans après IE6, ne s’est presque pas amélioré, à part quelques petites corrections
Chrome/Blink et Safari/WebKit ont continué à être développés pendant des années. On peut ne pas aimer la direction prise, mais les fonctionnalités HTML/CSS/JS s’améliorent chaque année
Il y a aussi l’idée que Chrome est un monstre qui dévore les ressources ou qu’il est lent. Depuis 2021, quand les critiques ont commencé à s’accumuler, Chrome a fourni d’énormes efforts pour améliorer son efficacité mémoire. En 2022, et clairement en 2023, Chrome avec de nombreux onglets était bien meilleur qu’avant
À l’inverse, Safari est mauvais avec de nombreux onglets depuis plus de dix ans, mais ce problème reçoit très peu d’attention. Firefox est le navigateur le plus rapide, celui qui saccade le moins et le meilleur avec des centaines d’onglets, mais il n’est pas reconnu comme tel
Le dernier point, c’est Interop. Depuis 2019 — le premier Interop semble avoir été en 2021 —, aucun millésime d’Interop n’a encore atteint 100 % de couverture dans les trois principaux navigateurs
J’aimerais qu’Interop se mette d’accord et publie un socle de prise en charge que tous les navigateurs supporteraient au moins d’ici 2025, mais nous restons coincés à 95 % et avec toutes sortes de comportements étranges
Comme d’autres l’ont dit, Safari est surtout lié à l’écosystème Apple, donc sur les systèmes non Apple, j’estime que Chrome est autour de 90 %. Firefox est mesuré à 3 %, probablement sous-estimé à cause du blocage publicitaire
Mon expérience personnelle ressemble beaucoup à l’âge d’or d’IE. Pour interagir avec les webapps des administrations, il faut passer à Chromium. Firefox et Safari ne sont pas pris en charge, et Vivaldi fonctionne de manière inégale
Donc, pour moi, cela répond à la question de savoir si Chrome est le nouvel IE
[0]: https://gs.statcounter.com/browser-market-share
Parmi les navigateurs que j’utilise régulièrement, Firefox est celui qui a le plus d’aspérités, et aussi celui dont ces aspérités ont le moins de chances d’être polies
Dans une certaine mesure, c’est inévitable parce que Mozilla a moins de ressources que Google ou Apple, mais il y a aussi beaucoup de choses faciles à corriger. Quand on voit que la petite équipe de Zen Browser, un fork de Firefox, a amélioré beaucoup de problèmes en peu de temps, cela ressemble davantage à un manque de volonté qu’à un manque de ressources
Le nombre de sites web qui ne fonctionnent que dans Chrome est vraiment agaçant. La proportion est faible, mais suffisante pour qu’on tombe dessus, et je déteste ça
Mais tant que ce n’est pas au point que je fasse activement campagne auprès de toutes les personnes que je connais pour qu’elles changent, je garderais l’expression nouvel IE pour une autre fois
Il ne faut pas non plus oublier le point de vue des développeurs. Rien que faire en sorte qu’un site web s’affiche correctement dans tous les navigateurs était difficile, et IE était généralement, de très loin, le plus pénible
IE a été un cauchemar pendant longtemps
Exact. Chrome est de fait le standard de facto, et souvent le seul navigateur testé de manière approfondie. Cela dit, il n’est toujours pas aussi dominant qu’IE à son apogée
Non. Chrome n’est pas particulièrement en retard par rapport aux autres grands navigateurs dans l’adoption des nouveaux standards. C’est plutôt Safari que cela vise. Il a fallu environ cinq ans entre IE6 et IE7
Le travail de contournement de toutes sortes de comportements étranges et non standards avait une demi-vie très longue, et le diagramme de Venn des choses qui fonctionnaient correctement dans tous les grands navigateurs de l’époque était extrêmement complexe et sale
Même après la sortie d’IE7, il a fallu des années pour que les gens l’adoptent, et IE7 n’était certainement pas un saint non plus
Une partie de mon cerveau est consacrée à toutes ces solutions de contournement et je ne pourrai jamais la récupérer. J’ai perdu énormément de temps à cause de réseaux d’entreprise bizarres avec quirks mode activé, des différents modèles de boîte avant l’arrivée de la propriété CSS
box-sizing, ou encore de standards manquants comme l’absence de:hoversur les éléments autres queaAttention, il ne faut pas lister des non-standards propres à Chrome. Il ne faut pas non plus lister des standards que Chrome a déployés des années avant leur véritable standardisation en API
Le seul problème de Chrome, c’est qu’il est contrôlé par une entreprise de publicité
Par exemple, Apple a simplement bloqué les cookies tiers, qui servent presque uniquement au suivi. Chrome a attendu des années, jusqu’à pouvoir d’abord ajouter les fonctionnalités de l’Advertising Sandbox