Construire des LLM ne sera probablement pas une excellente activité

xguru · 2024-12-02T11:02:01+09:00

Les grands modèles de langage (LLM) sont révolutionnaires, et beaucoup les considèrent comme « l’avenir » Mais « construire des LLM » n’a probablement pas vocation à devenir une activité forcément rentable C’est comparable à des cas où une innovation technologique a réussi, mais s’est soldée par un échec pour les investisseurs Dans les années 1960, les compagnies aériennes représentaient l’avenir et avaient l’air formidables, au point d’apparaître souvent au cinéma, mais un grand nombre d’entre elles ont fait faillite. Même si l’époque a changé, créer une compagnie aérienne n’est pas une bonne idée Le chemin de fer a amélioré la vie d’innombrables personnes, mais les investisseurs ont été « récompensés » par un « effondrement spectaculaire » D’autres activités qui paraissent vraiment très simples en surface sont bien plus rentables Par exemple, vendre des sodas est, de façon surprenante, une activité énorme. C’est peut-être même l’une des activités les plus prospères qui soient Le rendement des capitaux propres (ROE) de Coca-Cola est rarement descendu sous les 30 % la plupart des années Cela peut sembler un peu injuste, dans la mesure où de tels résultats sont obtenus non pas dans une activité difficile et complexe comme le transport aérien, mais dans la fabrication d’une boisson relativement simple Plus intéressant encore, Coca-Cola ne fabrique même pas réellement les boissons La fabrication est sous-traitée à des « embouteilleurs », et l’entreprise se contente en réalité de vendre le produit Transport aérien - une structure industrielle défavorable Devenir une compagnie aérienne, c’est se retrouver dans une « position de marché épouvantable » presque unique en son genre Fournisseurs limités : il n’existe que deux constructeurs d’avions, Airbus et Boeing. Pour des raisons de formation et d’efficacité du personnel, il faut en choisir un des deux, ce qui donne aux avionneurs un fort pouvoir de fixation des prix Clients versatiles : les acheteurs de billets d’avion sont changeants, peu fidèles et passent facilement à une autre compagnie pour un léger écart de prix Concurrence excessive dans le secteur : de manière exaspérante, de nombreuses compagnies opèrent sur les mêmes lignes, ce qui entraîne une guerre des prix intense Facilité d’entrée pour les nouveaux acteurs : il est étonnamment facile de lancer une nouvelle compagnie aérienne les avions conservent une forte valeur d’actif, ce qui facilite l’obtention de prêts bancaires il est facile de recruter du personnel qualifié, ce qui permet à de nouvelles compagnies d’entrer facilement sur le marché les nouveaux entrants peuvent accepter des pertes initiales et vendre des billets à bas prix, avant de finir par faire faillite Nombreux substituts : il existe des alternatives comme le « train à grande vitesse » subventionné par l’État ou des plateformes de visioconférence comme Zoom Création de valeur limitée : de plus, même lorsqu’une compagnie aérienne améliore son efficacité ou accroît ses bénéfices par l’innovation, les avionneurs le détectent et absorbent ces gains supplémentaires en augmentant leurs prix lors du renouvellement des contrats de service La structure favorable de l’industrie du soda Être Coca-Cola est une position assez extraordinaire Pouvoir des fournisseurs un cola ne contient que des ingrédients bon marché et faciles à obtenir : eau, colorant, arômes, caféine, édulcorants, etc. il n’est même pas nécessaire de les assembler soi-même : la production peut être sous-traitée aux embouteilleurs à un coût minimal Forte fidélité de marque des acheteurs : les consommateurs sont exigeants sur ce qu’ils mettent dans leur bouche au point que la devise officieuse d’un concurrent majeur pourrait être « Is Pepsi Ok? », ce qui montre bien que les consommateurs ont des préférences nettes c’est d’autant plus remarquable que, malgré un goût et une couleur identiques, une part non négligeable des consommateurs répond en réalité « non » Barrières à l’entrée : le nom « Coke » est protégé par le droit des marques, si bien qu’un nouveau concurrent ne peut pas l’utiliser les consommateurs rejettent les nouveaux sodas de marque inconnue et considèrent comme étrange le fait de boire une boisson de substitution La structure du secteur détermine la réussite d’une activité Une bonne activité est déterminée par la structure du secteur bien davantage que par des facteurs comme l’efficacité interne, la passion, l’innovation ou l’intelligence des personnes Selon le cadre des « 5 Forces » de Michael Porter, la structure d’un secteur se décompose en cinq éléments : le pouvoir des fournisseurs (pouvoir de fixation des prix) le pouvoir des acheteurs (pouvoir de négociation sur les prix) la force de la concurrence directe dans le secteur le potentiel / la menace des nouveaux entrants la menace des produits de substitution Si aucune de ces forces ne joue fortement contre vous, votre activité se portera bien si toutes jouent contre vous, vous êtes dans la situation d’une compagnie aérienne et si toutes jouent en votre faveur, vous êtes Coca-Cola La structure sectorielle des créateurs de LLM : OpenAI / Anthropic / Gemini, etc. La position des créateurs de LLM est-elle bonne ? Non Pouvoir des fournisseurs : la position dominante de NVIDIA les créateurs de LLM citent parfois des fournisseurs cloud comme Amazon Web Services (AWS) ou Google Cloud, mais en réalité NVIDIA est le seul fournisseur véritablement clé NVIDIA produit de façon quasi monopolistique les puces utilisées par tous les LLM et dispose d’un immense pouvoir de fixation des prix NVIDIA est dans une position bien plus forte vis-à-vis d’Anthropic ou d’OpenAI qu’Airbus ou Boeing vis-à-vis des compagnies aériennes Pouvoir de négociation des acheteurs : quel pouvoir sur le prix des tokens LLM ? les utilisateurs de LLM ont encore une faible fidélité de marque et peuvent facilement passer de Chat-GPT à Claude les entreprises facilitent le passage d’un modèle LLM à un autre via des couches d’abstraction, transformant ainsi les LLM en commodités interchangeables cela joue au détriment des vendeurs de LLM Des concurrents directs puissants il existe de nombreux créateurs de LLM et la concurrence par les prix est intense pire encore, Facebook distribue en pratique ses modèles gratuitement, ce qui tire les prix du marché vers le bas cela rappelle la stratégie de gain de parts de marché d’Internet Explorer dans les années 1990, et ce n’est pas un signal très positif Facilité d’entrée de nouveaux acteurs les techniques de création de LLM sont publiées dans des articles, ce qui permet aux nouveaux entrants de développer facilement leurs propres modèles même des modèles de moindre qualité peuvent attirer des clients grâce à des prix bas, ce qui favorise l’arrivée de nouveaux concurrents Une situation mitigée pour les substituts au lieu d’utiliser du texte produit par un LLM, on peut embaucher des humains, ce qui coûte plus cher mais présente l’avantage d’éviter les hallucinations par exemple, le secteur juridique est peu susceptible d’utiliser des LLM une fois certains cas d’usage stabilisés, les métadonnées ont tendance à remplacer l’IA Un seul point légèrement positif ne suffit pas à créer une activité rentable la structure sectorielle des créateurs de LLM ressemble à celle de Netscape (qui a inventé le navigateur web graphique mais a fait faillite), et il est difficile d’y voir un modèle d’affaires aussi réussi que celui de Google, qui a construit quelque chose au-dessus du navigateur web Comment peuvent-ils lever autant d’argent ? Si les créateurs de LLM ont une structure industrielle défavorable, proche de celle des compagnies aériennes, comment peuvent-ils malgré tout lever des montants aussi massifs ? Par exemple, OpenAI a levé il y a seulement deux mois 6,6 milliards de dollars pour une valorisation de 157 milliards de dollars ($6.6bn) Il s’agit peut-être du plus gros investissement de l’histoire du capital-risque Savent-ils quelque chose que j’ignore ? C’est un mystère, mais si l’on examine quelques possibilités : Développer des puces pour réduire la dépendance à NVIDIA OpenAI pourrait chercher à concevoir ses propres puces pour réduire sa dépendance à NVIDIA et baisser le coût d’usage des GPU toutefois, 6,6 milliards de dollars ne suffisent pas à construire une nouvelle usine de semi-conducteurs, même si cela peut suffire à concevoir une nouvelle puce permettant de migrer hors de l’écosystème NVIDIA mais puisque NVIDIA a elle-même participé à ce tour de table, il est peu probable que le développement de « puces concurrentes de NVIDIA » figurait dans le pitch deck destiné aux investisseurs Renforcer la marque OpenAI pour freiner la concurrence cela peut être interprété comme une volonté de construire une marque forte pour empêcher les clients de basculer facilement vers des modèles concurrents dans la tech, certaines preuves montrent que les stratégies de marque et de lock-in peuvent être efficaces cependant, les LLM fonctionnent via une simple interface textuelle, ce qui rend la construction d’une marque plus difficile en l’absence d’API forte Évincer les nouveaux concurrents en investissant 6,6 milliards de dollars pour améliorer fortement les performances du modèle, il est possible d’augmenter la pression sur les coûts des concurrents et de pousser les plus petits hors du marché mais l’argent est l’actif le plus liquide qui soit, et 6,6 milliards de dollars ne représentent pas tant que cela dans le secteur bancaire, on peut lever ce type de montant avec une seule émission obligataire ce tour de table, à lui seul, ne suffira donc probablement pas à convaincre les autres Une entreprise qui lève énormément d’argent ne possède pas forcément un modèle économique viable par exemple, WeWork a levé plus de 10 milliards de dollars et a un temps été valorisée 47 milliards de dollars, avant qu’il ne devienne clair que son modèle d’affaires ne tenait pas lors d’une restructuration financière récente, sa valeur a été estimée à 560 millions de dollars, ce qui signifie que plus de 95 % de la valeur investie s’est évaporée Toutes les entreprises d’IA ne vont pas échouer Le fait que les créateurs de LLM aient une faible viabilité économique ne signifie pas que l’avenir de la technologie IA soit sombre Cela ne veut pas dire que la technologie est mauvaise : succès technologique et succès commercial sont deux choses distinctes le fait que cette technologie soit bonne ou non n’a presque rien à voir avec la capacité d’Open AI / Anthropic / Mistra / quiconque à gagner de l’argent avec elle le progrès technologique ne garantit pas nécessairement la rentabilité virtualisation par conteneurs : Docker a été un succès technique, mais a échoué à monétiser navigateurs web : ce sont des logiciels extrêmement avancés, mais fabriquer des navigateurs n’est pas une activité économiquement très réussie les CRM sont horribles, et pourtant Salesforce a connu un énorme succès commercial Toutes les entreprises d’IA ne construisent pas des modèles si je lançais une activité dans l’IA, je ne construirais jamais de modèle moi-même construire son propre modèle est un travail artisanal peu différencié utiliser une partie des modèles avancés développés par Anthropic et d’autres permet de concrétiser des idées de business qui étaient auparavant impossibles Méfiez-vous des entreprises logicielles qui ne sont pas des entreprises logicielles Les entreprises logicielles ont par essence un excellent modèle économique : pas de dépendance fournisseurs : il n’y a pratiquement pas de fournisseurs réels unicité du produit : le logiciel est souvent original et fait face à peu de concurrents peu de substituts : l’alternative consiste surtout à ce que l’utilisateur fasse lui-même le travail pour ces raisons, les entreprises logicielles maintiennent des marges élevées Le problème, c’est que toutes les entreprises technologiques ne sont pas des entreprises logicielles si vous dépendez d’un fournisseur unique puissant comme NVIDIA, la structure économique ressemble davantage à Pan-Am (compagnie aérienne disparue) qu’à Microsoft Office Autres notes Le mouvement pour la sécurité de l’IA et le marketing des technologies LLM : le mouvement pour la sécurité de l’IA joue un excellent rôle marketing pour la technologie LLM les affirmations exagérées du type « une crise de l’IA est imminente » fonctionnent de fait comme une stratégie très efficace de promotion produit c’est peut-être pour cette raison que des entreprises comme OpenAI semblent employer autant de spécialistes de la sécurité de l’IA Coca-Cola et l’investissement en recherche : Coca-Cola engrange surtout d’énormes profits en restant assise sur sa position, mais en réinvestit une partie dans la recherche même « un petit investissement » représente une somme considérable, compte tenu de l’ampleur de ses profits les études de marché ont montré que Coke Zero est un Diet Coke ciblé sur les hommes, ce qui illustre l’efficacité de la différenciation produit selon le genre Lectures complémentaires sur la structure sectorielle et la stratégie de marché : il est recommandé de consulter la version révisée en 2008 de Michael Porter, « The Five Forces that Shape Corporate Strategy » ce texte n’est peut-être pas la réponse définitive, mais c’est un excellent premier texte à lire pour aller plus loin. Les autres écrits de Porter peuvent également être utiles

(calpaterson.com)

28 points par xguru 2024-12-02 | 3 commentaires | Partager sur WhatsApp

Les grands modèles de langage (LLM) sont révolutionnaires, et beaucoup les considèrent comme « l’avenir »
Mais « construire des LLM » n’a probablement pas vocation à devenir une activité forcément rentable
C’est comparable à des cas où une innovation technologique a réussi, mais s’est soldée par un échec pour les investisseurs
- Dans les années 1960, les compagnies aériennes représentaient l’avenir et avaient l’air formidables, au point d’apparaître souvent au cinéma, mais un grand nombre d’entre elles ont fait faillite. Même si l’époque a changé, créer une compagnie aérienne n’est pas une bonne idée
- Le chemin de fer a amélioré la vie d’innombrables personnes, mais les investisseurs ont été « récompensés » par un « effondrement spectaculaire »
D’autres activités qui paraissent vraiment très simples en surface sont bien plus rentables
Par exemple, vendre des sodas est, de façon surprenante, une activité énorme. C’est peut-être même l’une des activités les plus prospères qui soient
- Le rendement des capitaux propres (ROE) de Coca-Cola est rarement descendu sous les 30 % la plupart des années
- Cela peut sembler un peu injuste, dans la mesure où de tels résultats sont obtenus non pas dans une activité difficile et complexe comme le transport aérien, mais dans la fabrication d’une boisson relativement simple
- Plus intéressant encore, Coca-Cola ne fabrique même pas réellement les boissons
- La fabrication est sous-traitée à des « embouteilleurs », et l’entreprise se contente en réalité de vendre le produit

Transport aérien - une structure industrielle défavorable

Devenir une compagnie aérienne, c’est se retrouver dans une « position de marché épouvantable » presque unique en son genre
Fournisseurs limités : il n’existe que deux constructeurs d’avions, Airbus et Boeing. Pour des raisons de formation et d’efficacité du personnel, il faut en choisir un des deux, ce qui donne aux avionneurs un fort pouvoir de fixation des prix
Clients versatiles : les acheteurs de billets d’avion sont changeants, peu fidèles et passent facilement à une autre compagnie pour un léger écart de prix
Concurrence excessive dans le secteur : de manière exaspérante, de nombreuses compagnies opèrent sur les mêmes lignes, ce qui entraîne une guerre des prix intense
Facilité d’entrée pour les nouveaux acteurs :
- il est étonnamment facile de lancer une nouvelle compagnie aérienne
- les avions conservent une forte valeur d’actif, ce qui facilite l’obtention de prêts bancaires
- il est facile de recruter du personnel qualifié, ce qui permet à de nouvelles compagnies d’entrer facilement sur le marché
- les nouveaux entrants peuvent accepter des pertes initiales et vendre des billets à bas prix, avant de finir par faire faillite
Nombreux substituts : il existe des alternatives comme le « train à grande vitesse » subventionné par l’État ou des plateformes de visioconférence comme Zoom
Création de valeur limitée : de plus, même lorsqu’une compagnie aérienne améliore son efficacité ou accroît ses bénéfices par l’innovation, les avionneurs le détectent et absorbent ces gains supplémentaires en augmentant leurs prix lors du renouvellement des contrats de service

La structure favorable de l’industrie du soda

Être Coca-Cola est une position assez extraordinaire
Pouvoir des fournisseurs
- un cola ne contient que des ingrédients bon marché et faciles à obtenir : eau, colorant, arômes, caféine, édulcorants, etc.
- il n’est même pas nécessaire de les assembler soi-même : la production peut être sous-traitée aux embouteilleurs à un coût minimal
Forte fidélité de marque des acheteurs :
- les consommateurs sont exigeants sur ce qu’ils mettent dans leur bouche
- au point que la devise officieuse d’un concurrent majeur pourrait être « Is Pepsi Ok? », ce qui montre bien que les consommateurs ont des préférences nettes
- c’est d’autant plus remarquable que, malgré un goût et une couleur identiques, une part non négligeable des consommateurs répond en réalité « non »
Barrières à l’entrée :
- le nom « Coke » est protégé par le droit des marques, si bien qu’un nouveau concurrent ne peut pas l’utiliser
- les consommateurs rejettent les nouveaux sodas de marque inconnue et considèrent comme étrange le fait de boire une boisson de substitution

La structure du secteur détermine la réussite d’une activité

Une bonne activité est déterminée par la structure du secteur bien davantage que par des facteurs comme l’efficacité interne, la passion, l’innovation ou l’intelligence des personnes
Selon le cadre des « 5 Forces » de Michael Porter, la structure d’un secteur se décompose en cinq éléments :
- le pouvoir des fournisseurs (pouvoir de fixation des prix)
- le pouvoir des acheteurs (pouvoir de négociation sur les prix)
- la force de la concurrence directe dans le secteur
- le potentiel / la menace des nouveaux entrants
- la menace des produits de substitution
Si aucune de ces forces ne joue fortement contre vous, votre activité se portera bien
- si toutes jouent contre vous, vous êtes dans la situation d’une compagnie aérienne
- et si toutes jouent en votre faveur, vous êtes Coca-Cola

La structure sectorielle des créateurs de LLM : OpenAI / Anthropic / Gemini, etc.

La position des créateurs de LLM est-elle bonne ? Non
Pouvoir des fournisseurs : la position dominante de NVIDIA
- les créateurs de LLM citent parfois des fournisseurs cloud comme Amazon Web Services (AWS) ou Google Cloud, mais en réalité NVIDIA est le seul fournisseur véritablement clé
- NVIDIA produit de façon quasi monopolistique les puces utilisées par tous les LLM et dispose d’un immense pouvoir de fixation des prix
- NVIDIA est dans une position bien plus forte vis-à-vis d’Anthropic ou d’OpenAI qu’Airbus ou Boeing vis-à-vis des compagnies aériennes
Pouvoir de négociation des acheteurs : quel pouvoir sur le prix des tokens LLM ?
- les utilisateurs de LLM ont encore une faible fidélité de marque et peuvent facilement passer de Chat-GPT à Claude
- les entreprises facilitent le passage d’un modèle LLM à un autre via des couches d’abstraction, transformant ainsi les LLM en commodités interchangeables
- cela joue au détriment des vendeurs de LLM
Des concurrents directs puissants
- il existe de nombreux créateurs de LLM et la concurrence par les prix est intense
- pire encore, Facebook distribue en pratique ses modèles gratuitement, ce qui tire les prix du marché vers le bas
- cela rappelle la stratégie de gain de parts de marché d’Internet Explorer dans les années 1990, et ce n’est pas un signal très positif
Facilité d’entrée de nouveaux acteurs
- les techniques de création de LLM sont publiées dans des articles, ce qui permet aux nouveaux entrants de développer facilement leurs propres modèles
- même des modèles de moindre qualité peuvent attirer des clients grâce à des prix bas, ce qui favorise l’arrivée de nouveaux concurrents
Une situation mitigée pour les substituts
- au lieu d’utiliser du texte produit par un LLM, on peut embaucher des humains, ce qui coûte plus cher mais présente l’avantage d’éviter les hallucinations
  - par exemple, le secteur juridique est peu susceptible d’utiliser des LLM
- une fois certains cas d’usage stabilisés, les métadonnées ont tendance à remplacer l’IA
Un seul point légèrement positif ne suffit pas à créer une activité rentable
- la structure sectorielle des créateurs de LLM ressemble à celle de Netscape (qui a inventé le navigateur web graphique mais a fait faillite), et il est difficile d’y voir un modèle d’affaires aussi réussi que celui de Google, qui a construit quelque chose au-dessus du navigateur web

Comment peuvent-ils lever autant d’argent ?

Si les créateurs de LLM ont une structure industrielle défavorable, proche de celle des compagnies aériennes, comment peuvent-ils malgré tout lever des montants aussi massifs ?
Par exemple, OpenAI a levé il y a seulement deux mois 6,6 milliards de dollars pour une valorisation de 157 milliards de dollars ($6.6bn)
Il s’agit peut-être du plus gros investissement de l’histoire du capital-risque
Savent-ils quelque chose que j’ignore ? C’est un mystère, mais si l’on examine quelques possibilités :
- Développer des puces pour réduire la dépendance à NVIDIA
  - OpenAI pourrait chercher à concevoir ses propres puces pour réduire sa dépendance à NVIDIA et baisser le coût d’usage des GPU
  - toutefois, 6,6 milliards de dollars ne suffisent pas à construire une nouvelle usine de semi-conducteurs, même si cela peut suffire à concevoir une nouvelle puce permettant de migrer hors de l’écosystème NVIDIA
  - mais puisque NVIDIA a elle-même participé à ce tour de table, il est peu probable que le développement de « puces concurrentes de NVIDIA » figurait dans le pitch deck destiné aux investisseurs
- Renforcer la marque OpenAI pour freiner la concurrence
  - cela peut être interprété comme une volonté de construire une marque forte pour empêcher les clients de basculer facilement vers des modèles concurrents
  - dans la tech, certaines preuves montrent que les stratégies de marque et de lock-in peuvent être efficaces
  - cependant, les LLM fonctionnent via une simple interface textuelle, ce qui rend la construction d’une marque plus difficile en l’absence d’API forte
- Évincer les nouveaux concurrents
  - en investissant 6,6 milliards de dollars pour améliorer fortement les performances du modèle, il est possible d’augmenter la pression sur les coûts des concurrents et de pousser les plus petits hors du marché
  - mais l’argent est l’actif le plus liquide qui soit, et 6,6 milliards de dollars ne représentent pas tant que cela
    - dans le secteur bancaire, on peut lever ce type de montant avec une seule émission obligataire
  - ce tour de table, à lui seul, ne suffira donc probablement pas à convaincre les autres
Une entreprise qui lève énormément d’argent ne possède pas forcément un modèle économique viable
- par exemple, WeWork a levé plus de 10 milliards de dollars et a un temps été valorisée 47 milliards de dollars, avant qu’il ne devienne clair que son modèle d’affaires ne tenait pas
- lors d’une restructuration financière récente, sa valeur a été estimée à 560 millions de dollars, ce qui signifie que plus de 95 % de la valeur investie s’est évaporée

Toutes les entreprises d’IA ne vont pas échouer

Le fait que les créateurs de LLM aient une faible viabilité économique ne signifie pas que l’avenir de la technologie IA soit sombre
Cela ne veut pas dire que la technologie est mauvaise : succès technologique et succès commercial sont deux choses distinctes
- le fait que cette technologie soit bonne ou non n’a presque rien à voir avec la capacité d’Open AI / Anthropic / Mistra / quiconque à gagner de l’argent avec elle
- le progrès technologique ne garantit pas nécessairement la rentabilité
  - virtualisation par conteneurs : Docker a été un succès technique, mais a échoué à monétiser
  - navigateurs web : ce sont des logiciels extrêmement avancés, mais fabriquer des navigateurs n’est pas une activité économiquement très réussie
  - les CRM sont horribles, et pourtant Salesforce a connu un énorme succès commercial
Toutes les entreprises d’IA ne construisent pas des modèles
- si je lançais une activité dans l’IA, je ne construirais jamais de modèle moi-même
- construire son propre modèle est un travail artisanal peu différencié
- utiliser une partie des modèles avancés développés par Anthropic et d’autres permet de concrétiser des idées de business qui étaient auparavant impossibles

Méfiez-vous des entreprises logicielles qui ne sont pas des entreprises logicielles

Les entreprises logicielles ont par essence un excellent modèle économique :
- pas de dépendance fournisseurs : il n’y a pratiquement pas de fournisseurs réels
- unicité du produit : le logiciel est souvent original et fait face à peu de concurrents
- peu de substituts : l’alternative consiste surtout à ce que l’utilisateur fasse lui-même le travail
- pour ces raisons, les entreprises logicielles maintiennent des marges élevées
Le problème, c’est que toutes les entreprises technologiques ne sont pas des entreprises logicielles
- si vous dépendez d’un fournisseur unique puissant comme NVIDIA, la structure économique ressemble davantage à Pan-Am (compagnie aérienne disparue) qu’à Microsoft Office

Autres notes

Le mouvement pour la sécurité de l’IA et le marketing des technologies LLM :
- le mouvement pour la sécurité de l’IA joue un excellent rôle marketing pour la technologie LLM
- les affirmations exagérées du type « une crise de l’IA est imminente » fonctionnent de fait comme une stratégie très efficace de promotion produit
- c’est peut-être pour cette raison que des entreprises comme OpenAI semblent employer autant de spécialistes de la sécurité de l’IA
Coca-Cola et l’investissement en recherche :
- Coca-Cola engrange surtout d’énormes profits en restant assise sur sa position, mais en réinvestit une partie dans la recherche
- même « un petit investissement » représente une somme considérable, compte tenu de l’ampleur de ses profits
- les études de marché ont montré que Coke Zero est un Diet Coke ciblé sur les hommes, ce qui illustre l’efficacité de la différenciation produit selon le genre
Lectures complémentaires sur la structure sectorielle et la stratégie de marché :
- il est recommandé de consulter la version révisée en 2008 de Michael Porter, « The Five Forces that Shape Corporate Strategy »
- ce texte n’est peut-être pas la réponse définitive, mais c’est un excellent premier texte à lire pour aller plus loin. Les autres écrits de Porter peuvent également être utiles

3 commentaires

dalinaum 2024-12-02

Netscape n’a pas inventé le navigateur web graphique. Il y avait Mosaic...

kandk 2024-12-02

Dans l’industrie aéronautique, le hardware est important et le software a ses limites. (au mieux, des hôtesses de l’air)
L’IA a un avantage du côté du software. Pour l’instant, comme les modèles sont entièrement publiés dans les articles de recherche, ils semblent ne pas avoir d’avantage compétitif, mais les modèles vraiment utiles seront probablement gardés privés. Ou alors, ils feront du business de licences.

nowdoit7 2024-12-02

C’est une activité concurrentielle pour l’instant, mais si cela devenait un monopole, on pourrait engranger des bénéfices colossaux. L’avenir reste imprévisible.