Qualcomm gagne le procès de licence de conception de puces contre Arm

 (bloomberg.com)
1 points par GN⁺ 2024-12-22 | 1 commentaires | Partager sur WhatsApp
  • Qualcomm a remporté le litige en matière de licence de technologie de puce contre Arm Holdings, lié à la technologie acquise auprès de la start-up Nuvia Inc., que Qualcomm avait rachetée en 2021 pour 1,4 milliard de dollars.
  • Un jury du tribunal fédéral du Delaware a statué que Qualcomm n'avait pas à payer des redevances plus élevées en intégrant la technologie de Nuvia dans ses produits.
  • Le jury n'a pas pu conclure sur le fait de savoir si Nuvia avait enfreint sa licence avec Arm.

Relation entre Qualcomm et Arm et importance du litige

  • Qualcomm, autrefois client majeur et partenaire historique d'Arm, voit les tensions s'accentuer alors qu'elle s'affirme comme concurrente sur le marché des processeurs informatiques.
  • Ce litige est important car les principales entreprises technologiques mondiales dépendent des licences d'architecture de puce d'Arm et de Qualcomm.
    • Ces technologies sont utilisées dans divers produits, des ordinateurs aux voitures.
  • Les porte-parole des entreprises n'ont pas répondu immédiatement aux demandes de commentaires.

À lire aussi

1 commentaires

 
GN⁺ 2024-12-22
Commentaires sur Hacker News

  • À la fin du 3e jour, il semblait assez clair que l’équipe juridique de Qualcomm avait une longueur d’avance sur Arm
    Ce passage résume sans doute le mieux la semaine : « L’avocat de Qualcomm a retourné contre Arm la métaphore du piano. Dans sa plaidoirie d’ouverture, Arm avait comparé l’ISA à la conception des touches d’un piano, et a réutilisé cette image tout au long du procès. L’argument était que, qu’un piano soit grand ou petit, la conception des touches reste la même et relève donc de la licence. L’avocat de Qualcomm a poussé plus loin l’analogie pour montrer à quel point il serait absurde de prétendre posséder tous les pianos du monde sous prétexte d’avoir conçu les touches. C’est exactement ce qu’Arm essaie de soutenir »
    Source : https://www.tantraanalyst.com/ta/qualcomm-vs-arm-trial-day-3...

    • C’est vraiment là que je bloque. Arm soutient-il sérieusement que tout travail de conception utilisant son ISA est une œuvre dérivée ? J’ai l’impression de mal comprendre quelque chose
      Cela ressemble à l’affaire Java API de Google contre Oracle, mais avec une revendication encore plus forte, non ? Comme si tout programme utilisant les API Java constituait une œuvre dérivée des API Java et devait donc respecter les conditions de licence d’Oracle
      De la même façon, cela ressemble à un cas hypothétique où Intel affirmerait qu’un compilateur comme LLVM est une œuvre dérivée de l’ISA x86
      Ça ne peut pas être juste, alors qu’est-ce que je comprends mal dans cette situation ?
    • Tout à fait d’accord. Je comprends pourquoi Arm agit ainsi, mais l’écart de niveau entre les équipes juridiques des deux camps sautait vraiment aux yeux. À voir les éléments, il ne semble même pas qu’Arm réclame énormément plus d’argent ; on dirait plutôt une bataille de principe, mais l’explication était trop faible
      C’était même pire qu’Apple dans l’affaire Apple contre Qualcomm
      Globalement, Qualcomm m’a semblé bien plus professionnel. L’argumentaire d’Arm donnait l’impression d’entrer en conflit entre ce qu’ils pensaient avoir écrit dans le contrat, ce qu’ils auraient dû y écrire, et ce que Qualcomm a clairement montré pour le réfuter
      Cela ressemble davantage à une leçon qu’Arm devrait retenir, sauf que le mal est déjà fait. Je me demande aussi qui a poussé ce procès. SoftBank, peut-être ?
      Après ce qu’a montré Qualcomm dans l’affaire Apple contre Qualcomm puis dans celle-ci, mon respect pour Qualcomm a augmenté
      Et au passage, les conceptions d’Arm sont en train d’être rattrapées. Le Cortex X5 s’est rapproché des conceptions d’Apple, et on entendra sans doute bientôt parler du X6
    • D’après une mise à jour de Reuters, la juge Noreika a dit aux deux parties que « même si cette affaire retourne en procès, il ne semble pas qu’aucun des deux camps ait remporté ou soit susceptible de remporter une victoire claire »
      Les 8 jurés ont délibéré plus de 9 heures sur deux jours, mais ne sont pas parvenus à un verdict unanime sur la question de savoir si la startup Nuvia avait violé les conditions de sa licence avec Arm
      [1] https://www.reuters.com/legal/us-jury-deadlocked-arm-trial-a...
    • Personnellement, la première chose qui m’a semblé étrange, c’est que Arm, en tant que plaignant dans une affaire contractuelle, a demandé un procès avec jury
      Si le contrat est béton, on préfère généralement un procès devant juge, et c’est plutôt le défendeur qui demande un jury

  • Il y a plus de détails que dans le résumé en trois paragraphes de Bloomberg dans les articles ci-dessous
    https://www.tantraanalyst.com/ta/qualcomm-vs-arm-trial-day-1...
    La plaidoirie d’ouverture d’Arm était plus posée, presque dans une posture de victime, tandis que celle de Qualcomm était plus ferme et incluait des éléments forts, comme une communication interne d’Arm disant que « Qualcomm dispose d’une ALA à toute épreuve ». Les témoignages étaient aussi instructifs et ont révélé des faits qui n’étaient jusque-là que des rumeurs ou totalement inconnus, par exemple qu’Arm avait envisagé une stratégie de forte intégration verticale
    https://www.tantraanalyst.com/ta/qualcomm-vs-arm-trial-day-2...
    La question la plus importante était de savoir si la conception du processeur et le RTL étaient des dérivés de la technologie d’Arm. Cette thèse de l’œuvre dérivée semble excessive et pourrait être un signal glaçant, en particulier pour tous les clients Arm disposant d’une ALA. Cela inclut des entreprises comme NXP, Infineon, TI, ST Micro, Microchip, Broadcom, Nvidia, MediaTek, Qualcomm, Apple et Marvell. Car cela reviendrait à dire que, quel que soit le niveau d’innovation dans la conception du processeur et de l’architecture, tout reste un dérivé d’Arm et peut donc être considéré comme sa technologie
    https://www.tantraanalyst.com/ta/qualcomm-vs-arm-trial-day-3...
    https://www.tantraanalyst.com/ta/qualcomm-vs-arm-trial-day-4...

  • C’est déjà réglé ? Bien sûr, Arm va sans doute faire appel.
    Arm n’a rien obtenu et a infligé de gros dégâts à son écosystème. Il y aura clairement un prix à payer pour avoir attaqué en justice son plus gros client.
    Beaucoup de gens qui, auparavant, auraient naturellement envisagé une licence Arm pour n’importe quel projet de puce vont désormais considérer RISC-V. Arm a accéléré le calendrier de montée en puissance de son plus grand concurrent potentiel. Génial.

  • Du point de vue d’Arm, c’est un désastre. Que Qualcomm crée une nouvelle puce visant le marché du PC aurait dû être une marche triomphale pour Arm, pas un affrontement judiciaire avec son plus gros client.
    Désormais, les clients potentiels vont se montrer un peu plus méfiants envers les pratiques de licence d’Arm, comparées à la RISC-V ISA gratuite.

    • « Un peu plus méfiants » est une formule d’une retenue presque incroyable. Si j’étais Qualcomm, j’utiliserais une partie de l’expertise de l’équipe Nuvia pour concevoir des cœurs applicatifs RISC-V destinés à plusieurs marchés de SoC.

  • Je l’ai déjà dit hier sur un autre forum, Qualcomm gagne presque toujours ses batailles juridiques. Quand l’entreprise perd, ce n’est généralement pas parce qu’elle a tort, mais parce que ses avocats ont fait une erreur.
    Au sens juridique, elle avance avec énormément de prudence, un peu comme une entreprise de boy-scouts. Elle est même allée jusqu’à reconvertir certains excellents ingénieurs en avocats afin de gagner ses procès.

    • Reconverter des ingénieurs en avocats, c’est malin. Mieux que de les transformer en managers médiocres.
    • Comment peut-on postuler à ce programme de reconversion ?

  • https://archive.is/2uHTU

  • Le fait que « les jurés ne soient pas parvenus à s’accorder sur la question de savoir si Nuvia avait violé la licence » signifie-t-il que la bataille judiciaire n’est pas encore terminée ?
    Ou bien cette question a-t-elle peu d’importance au vu des autres conclusions, et s’agit-il en pratique d’une victoire nette de Qualcomm ?

    • Dans l’ensemble, cela n’aura sans doute pas beaucoup d’importance.
      Arm pourrait relancer une procédure et obtenir des dommages-intérêts financiers de la part de Nuvia, que Qualcomm paierait. Mais il est douteux que le montant soit assez élevé pour vraiment inquiéter Qualcomm, et on ne sait même pas si Arm voudra s’y remettre.
      À mes yeux, cette affaire n’a jamais vraiment porté sur l’argent pour Arm. Il s’agissait du contrôle sur les licenciés et sur les produits qu’ils développaient, contrôle qu’Arm aurait ensuite pu monétiser.

  • Ce procès va projeter une ombre inquiétante sur toutes les startups qui veulent créer de nouvelles conceptions de puces Arm.
    Arm a fait quelque chose de vraiment stupide et, en pratique, s’est tiré une balle dans le pied.

  • Si j’ai bien compris, le point central était de savoir si la licence « modify » de Nuvia avait été « transférée » à Qualcomm.
    Dans ce cas, n’était-ce pas une question de droit à trancher via une demande de jugement sommaire ? Pourquoi être allé jusqu’à un procès devant jury ?

    • Qualcomm disposait déjà d’une licence « modify » depuis l’époque où l’entreprise développait ses propres cœurs Arm personnalisés.
      La vraie question centrale était donc de savoir si Qualcomm avait le droit de transférer, sous sa propre licence d’architecture, la technologie développée sous la licence d’architecture de Nuvia.

  • Nuvia n’avait même pas de produit fini. Qualcomm disposait déjà d’une licence d’architecture, donc je ne vois pas quel préjudice Arm estime avoir subi.
    Arm est en train, métaphoriquement, de faire exploser son propre écosystème sans raison. Désormais, tout le monde va accélérer le développement de RISC-V pour se passer d’Arm.