Une demande en mariage exprimée en jargon de bureau

• La scène de demande en mariage entre Gary et Cindy n’emploie que du jargon professionnel de bureau, détournant la proposition de mariage en une sorte de réunion de travail satirique
• L’évolution de leur relation est emballée dans des termes comme hockey-stick growth, value-add, alignment et deliverable, le deliverable final aboutissant à une bague de fiançailles
• Cindy accepte elle aussi la demande en reformulant ses sentiments comme des indicateurs de performance, avec des expressions comme ROI, 110 percent, ninja et moves the needle
• Même leur vie après le mariage est négociée avec des formules comme pivot, quick win, single source of truth, core values et bottom line, les questions financières émergeant comme une condition importante
• Tous deux conviennent de vérifier les questions financières lors d’un weekly one-on-one, puis de circle back plus tard pour actionner la résolution, avant de clore la conversation

---

Une demande en mariage menée comme une réunion de travail

• Gary entame la conversation en remettant sur la table les optimizations dont il avait déjà parlé à Cindy
• Cindy répond qu’elle voulait justement “circle back”, et Gary dit vouloir voir une hockey-stick growth dans leur relation
• Pour Gary, cette relation a été un value-add, et même si leurs amis craignaient qu’il leur faille longtemps pour atteindre l’alignment, Cindy a été une “absolute rockstar”
• Cindy répond elle aussi que le ROI de leur relation était presque impossible à croire, et que Gary y avait mis 110 percent
• Gary dit qu’il va “close the loop” parce qu’il reste un deliverable, puis il se met à genoux et tend une bague pour la demander en mariage
• Cindy accepte la demande, qualifie Gary d’“absolute ninja” et répond que cela “moves the needle”

Ils s’accordent même sur les conditions du mariage dans un langage d’entreprise

• Gary considère le mariage comme un grand pivot, mais aussi comme un quick win et une vraie solution
• Cindy dit vouloir préserver à l’avenir une single source of truth, et explique que son précédent partenaire avait bien des valuable insights, mais qu’ils n’étaient ni actionable ni fundable
• Tout en disant que sa synergy avec Gary est difficile à croire, Cindy veut se concentrer sur les core values et la bottom line
• Quand Gary demande si la bottom line renvoie aux financials, Cindy désigne comme grand pain point le fait qu’il n’y ait pas eu assez de spend
• Gary reconnaît l’importance des data-driven insights et propose un weekly one-on-one pour examiner les financials pendant qu’ils planifient leur nouvelle normalité
• Cindy accepte, mais comme elle a un rendez-vous à 15 h 30, ils décident de table the discussion pour l’instant et de circle back le soir afin d’actionner la résolution

[GN⁺]

Avis de Hacker News

• Je suis peut-être le seul, mais l’une des choses qui m’agacent le plus dans le jargon d’entreprise, ce sont les verbes employés comme des noms
  Par exemple “ask”, “(value) add”, ou “solve” dans cet article : à chaque fois que je les entends, ça me fait tiquer
  Comme on voit souvent ces tournures sur HN aussi, beaucoup ne seront sans doute pas d’accord, mais par pur esprit de protestation j’emploie volontairement “request” ou “question” au lieu de “ask”
  Je sais que l’anglais emploie certains verbes comme des noms depuis des millénaires, mais les exemples ci-dessus s’entendent surtout au bureau ou dans la bouche de gens de bureau, donc oui, c’est clairement agaçant

  • “and it’s definitely an annoy” n’était pas nécessaire pour faire passer l’idée, mais l’effet était bien là
  • Moi aussi, ces expressions m’agacent, mais à chaque fois ça me pousse à me remettre en question
    En soi, employer un mot avec un sens nouveau n’est pas objectivement faux, et dans les faits c’est souvent parfaitement fonctionnel et clair
    Tout le monde a, dans une certaine mesure, une impulsion conservatrice qui consiste à s’irriter des changements de langue et à vouloir les freiner, mais l’agacement envers le jargon de bureau semble aller au-delà
    Au fond, ce malaise vient sans doute des jeux de statut. Quelqu’un qui emploie un terme tout juste apparu donne subtilement l’impression de mieux maîtriser les normes culturelles et d’affirmer ainsi une forme de supériorité
    Peut-être que mon irritation vient de l’angoisse que l’autre ait raison et que je sois en train de prendre du retard dans un jeu de statut invisible. Je peux simplement accepter d’avoir perdu, m’adapter et l’utiliser aussi, ou me rappeler que ce genre de jeu ne m’intéresse pas vraiment au départ
  • Ces expressions sont horribles aussi, mais ce que je déteste le plus, c’est quand on appelle les “people” ou les “employees” des resources
    À chaque fois que quelqu’un parle comme ça, ça me hérisse instantanément
  • L’inverse existe aussi. Employer des noms comme des verbes est tout aussi gênant : “you can solution this”, “we need to action that”, ce genre de tournures
    Je pense que dans les deux sens, ça vient d’une forme subtile de manipulation linguistique. “ask” sonne poli et “request” sonne comme une exigence, donc on utilise le premier même si la catégorie grammaticale est bancale
    “lesson” paraît rigide et “learning” paraît positif. Au final, on choisit des mots qui donnent une meilleure image de la personne qui parle ou de l’échange, et qui poussent légèrement l’autre à suivre
  • Ce qui m’agace, moi, c’est utilize employé exactement dans le même sens que “use”

• J’ai un vieil ami qui a travaillé plusieurs années dans la fintech, et maintenant il utilise sincèrement ce genre de langage même en dehors du travail
  Je continue à penser que c’est globalement quelqu’un de bien, mais quand, dans une partie de DND, il dit qu’il faut scinder le groupe pour maximiser le ROI des sorts au lieu de dire qu’on devrait “se séparer”, ça me fait tiquer

  • Quand on aime filer des métaphores, c’est en réalité un outil utile
    Au lieu d’expliquer toute l’idée, on lance un terme spécialisé, et chacun reconstruit mentalement le reste pour le comprendre et le manipuler
    Le cœur du jargon, c’est une définition précise, donc il fonctionne comme des rails et une compression pour les idées
  • Au moins, les post-mortems sont littéralement pleins de cadavres
  • Tout le monde sait qu’il faut maximiser la valeur pour les détenteurs de sorts
  • ROI me semble en train d’entrer dans le vocabulaire courant. J’ai même vu quelqu’un employer ce terme à propos d’une position particulière au lit
  • Ça arrive aussi aux ingénieurs, et ce n’est pas terrible. Moi-même, j’utilise beaucoup trop souvent le mot débit dans les conversations de tous les jours

• Quand j’ai demandé ma femme en mariage, on venait de se revoir après plusieurs années, et je ne savais pas si elle voyait quelqu’un à ce moment-là
  J’ai subtilement amené la conversation sur le sujet pour vérifier que non, puis je l’ai littéralement demandée en mariage en jargon de bureau
  J’ai dit : “Si ce poste est toujours ouvert, puis-je déposer ma candidature ?” Elle a dit oui, donc on a fini par se marier, mais je n’aime toujours pas beaucoup cette formulation

  • Si j’ai bien compris, tu ne l’avais pas vue depuis des années, tu l’as revue, tu lui as demandé indirectement si elle était célibataire, puis tu l’as demandée en mariage sur-le-champ
    C’était assez audacieux, mais celle qui a accepté l’était encore plus
  • J’allais justement dire que c’est surprenant qu’elle soit quand même devenue ta femme après ça
    Franchement, c’était probablement l’une des pires phrases de demande en mariage possibles, mais content que ça se soit bien terminé XD

• Un autre classique du genre : https://www.newyorker.com/humor/daily-shouts/a-deep-dive-to-...

  • Un texte dans une veine un peu différente : https://www.newyorker.com/humor/daily-shouts/i-work-from-hom...
    “OPERATOR: O.K., Robert, you understand that what you just described isn’t really lunch, right?”
    “ROBERT: It is lunch. When there are no rules, it is lunch, Cherise!”
    “OPERATOR: Did you at any point dip the green peppers in the peach yogurt?”
    “ROBERT: Probably. Sorry.”
  • Je ne l’avais jamais vu, c’est excellent
    “As 6:30 P.M. rolled around, she felt sick in the pit of her stomach, like when she looked at a sentence that didn’t contain an acronym.”
  • C’est vraiment formidable. Ce n’est pas simplement du jargon d’entreprise jeté au hasard : la manière de l’intégrer naturellement dans un texte bien écrit est d’un autre niveau
    Merci de l’avoir partagé, j’ai hâte de lire davantage de tes commentaires
    Regards,
    AA

• J’aimerais penser que je limite autant que possible les tournures liées au travail ou à l’entreprise qui débordent dans la vie quotidienne, mais orthogonal et non-trivial ne faisaient absolument pas partie de mon vocabulaire avant l’université
  Plus de dix ans plus tard, je les dis assez souvent

  • Les façons de dire « ce n’est pas ce dont on parle » et « c’est foutrement important, abruti » ont toujours de la valeur :D
  • Ça ressemble davantage à du jargon mathématique qui s’est infiltré dans le langage de bureau. En tant que mathématicien, ça me fait plaisir
  • En tant que mathématicien, les deux expressions sont courantes dans mon langage technique et donc dans mon langage de tous les jours
    Si ça peut aider, tu peux te dire que tu n’emploies pas du langage corporate, mais de la terminologie technique mathématique
  • Ça me paraît risqué. Comme tout mathématicien le sait, « trivial » veut dire que c’est résoluble
    « nontrivial » veut dire que personne ne l’a encore résolu, mais qu’on ne connaît pas non plus de raison de principe pour laquelle ce serait insoluble ; et « decidedly nontrivial » veut dire que personne n’a la moindre idée de si c’est même résoluble. À moins d’être quelqu’un comme Terence Tao, mieux vaut ne pas essayer, et même pour quelqu’un comme lui, c’est peut-être seulement envisageable
    Donc si j’étais le chef et que quelqu’un décrivait à la légère un problème comme « nontrivial », je me dirais : « Alors, on parle de combien d’années, de combien de décennies ? »
  • orthogonal est désormais couramment employé dans les plaidoiries orales devant la SCOTUS, aussi bien par les avocats que par les juges
    Ce n’est pas rare non plus dans les cours d’appel intermédiaires. À chaque fois que je l’entends dans ce contexte, je lève intérieurement les yeux au ciel

• Ce n’est pas tant de l’argot de bureau que du vrai langage corporate
  Une précision : au Royaume-Uni, « to table » ne veut pas dire « enterrer », mais soumettre au vote ou mettre à l’ordre du jour

  • Référence : https://en.wikipedia.org/wiki/Contronym
  • J’ai vu ici low hanging fruit employé dans un sens différent de celui auquel je suis habitué
    Dans les endroits où j’ai travaillé, ça a toujours voulu dire « une tâche facile à terminer »
  • Dans Robert's Rules, qui correspond un peu au niveau de base de la politique d’entreprise américaine, « to table » signifie « renvoyer en commission »
    L’expression vient en partie de l’idée de rassembler physiquement les notes de la discussion en cours, de les poser à part sur la table, puis de laisser la commission les reprendre lors de la réunion suivante pour traiter les points soulevés
    Dans Robert's Rules, pour traiter quelque chose, il faut faire une « motion », et « call to vote » en est un sous-type courant. On la soumet généralement au « chair » de la réunion, ou on demande une discussion plus large depuis « the floor » ; donc, parfois, « chaired » ou « floored » peuvent suggérer un vote ou une discussion, mais en général c’est « motion »
    Le vote de base se fait à main levée ou oralement par « aye »/« nay »/« abstain », et il faut une motion séparée pour voter sur papier ou par bulletin. Je me demande si la différence de jargon autour de « table » dans la procédure parlementaire britannique vient d’une différence ou d’une évolution des pratiques par défaut
    S’il y avait beaucoup de votes papier, il fallait sans doute davantage de tables, ce qui pourrait l’expliquer
  • Je suis au Royaume-Uni, et chaque fois que mes collègues proposent de « to table » quelque chose, cela a clairement voulu dire : « arrêtons de parler de ça »

• J’ai des questions et des interrogations concernant l’union proposée. Merci de consulter le ticket joint et de le traiter

  • Ça ressemble à une blague, mais je connais réellement un couple qui utilise une instance Jira familiale
    Ils ont des tickets pour des tâches domestiques comme « peindre la clôture »
    Je ne sais pas s’ils font aussi des rapports de performance, mais ces dernières années, la taille de l’équipe a augmenté tandis que la vélocité globale semble avoir baissé. Les nouveaux membres ne contribuent apparemment pas encore beaucoup en story points
  • Le ticket contient une proposition d’union conjugale. Merci de traiter

• Demande en mariage façon Adjacent News Radio : https://www.youtube.com/watch?v=y-yGUSRdNG4

  • En lisant, ça m’y a fait penser ; je l’ai cherché sur YouTube, j’ai appuyé sur le bouton de partage, puis je suis revenu ici pour voir si quelqu’un avait laissé un commentaire
    J’ai vu « search news radio », et en jetant un œil à la requête, c’était « v=y-y... »
    Je recommande vivement ce clip

• Dans Jira, il suffit de commencer par l’épique Wedding
  Ajoutez quelques spikes pour cerner les détails et faites-les entrer dans le sprint courant

• Félicitations. Je déteste vraiment. Il manque mon irritant personnel : learnings
  Il existe déjà un mot pour ça : lessons

  • Pour moi, c’est performant
    Les gens l’emploient parfois comme synonyme de « haute performance », alors qu’en réalité cela veut plutôt dire que ça fonctionne aussi bien qu’attendu. Ce n’est pas spécialement élogieux
  • Parmi les entreprises où j’ai travaillé, une seule utilisait beaucoup learnings
    C’était une entreprise suédoise, mais je ne sais pas si c’est lié
  • C’est une expression avec laquelle, très rarement, je peux un tout petit peu sympathiser
    Je ne sais pas quelle est son étymologie, mais « lessons » peut sonner un peu rigide, comme un parent qui pointe du doigt son enfant en disant « j’espère que tu as retenu la leçon »
    À l’inverse, « learnings » paraît beaucoup plus convivial et moins pesant