- Lors d’une réunion Zoom d’urgence, un dirigeant félicite l’entreprise pour des bénéfices, un cours de Bourse et des perspectives de croissance tous à des niveaux records, avant d’annoncer immédiatement aux employés leur licenciement au nom même de ce succès
- Grâce aux résultats produits par les employés, l’entreprise peut traverser une année difficile, mais ces bénéfices ne reviendront qu’à ceux qui restent, tandis que certains postes sont remplacés par l’IA
- Le dirigeant répète la logique contradictoire selon laquelle, pour que l’entreprise continue de croître, les employés doivent la quitter, et admet ne pas bien comprendre lui-même comment cela fonctionne
- L’arrêt des salaires et des avantages est présenté comme un sacrifice offrant quelques points de Bourse au conseil d’administration et aux actionnaires, et les personnes licenciées sont désignées comme 20 % des effectifs
- Au moment même où l’on promet du respect, l’IT coupe l’accès aux serveurs et les employés sont éjectés de Zoom, la seule consigne restante étant de renvoyer l’ordinateur portable par courrier le jour même
Annoncer des licenciements au nom du succès
- Lors d’une réunion Zoom d’urgence, il est déclaré aux employés que l’année de l’entreprise a été excellente
- bénéfices records
- cours de Bourse record
- perspectives de croissance très élevées pour l’année suivante
- Juste après avoir félicité les employés d’avoir ouvert une nouvelle ère de succès pour l’entreprise, on leur annonce que c’est précisément à cause de ces résultats qu’il faut tous les licencier
- Le fait que la bonne santé de l’entreprise serve de justification aux licenciements tourne en dérision une situation où performance et sécurité de l’emploi ne sont plus liées
Ceux qui restent et ceux qui partent
- Le dirigeant dit qu’il ne faut pas s’inquiéter pour l’avenir, mais en réalité les seuls à pouvoir traverser une année difficile sont ceux qui restent dans l’entreprise
- Il affirme aussi que les employés licenciés pourront contribuer au succès ailleurs
- à condition que leur poste ne soit pas remplacé par l’IA
- environ 60 % d’entre eux devraient aller bien « pendant une très courte période »
- il ajoute que cette garantie n’a aucune valeur juridique
- Les compétences des employés sont saluées, mais la logique se poursuit en expliquant que c’est justement à cause de ces compétences que l’entreprise n’a plus besoin d’eux
Les contradictions de la logique de croissance
- Les employés ont fortement fait grandir l’entreprise, et désormais la seule façon de contribuer encore davantage à sa croissance serait de la quitter immédiatement
- Le dirigeant reconnaît lui-même que cette logique n’a pas beaucoup de sens
- lui non plus ne comprend pas exactement comment cela fonctionne
- il demande à quelqu’un de l’expliquer avant de partir
- il ajoute que les employés sont des « talents exceptionnels », mais seulement pour les 20 prochaines minutes
- La logique inversée selon laquelle plus un employé est performant, plus il doit être écarté est maintenue jusqu’au bout
Valeur actionnariale et sacrifice des employés
- Les licenciements sont justifiés comme si les contributions fières et nobles des employés permettaient désormais à l’entreprise d’interrompre le versement des salaires et des avantages
- On demande si cela n’a pas plus de valeur que l’argent, avant d’ajouter immédiatement que selon les critères du conseil d’administration et des actionnaires, ce n’est pas le cas
- Les personnes visées représentent 20 % des effectifs, qualifiés de « minorité choisie »
- Les actionnaires gagnent quelques points sur leur titre, tandis que les employés leur offrent ces points au prix de leur capacité à rembourser leur crédit immobilier ou à payer leur nourriture
- Le dirigeant explique qu’il ne peut pas accompagner les licenciés, car ses propres actions ne seront acquises que dans 6 mois, si bien que lui « échoue vers le haut » pendant que les employés « réussissent vers le bas »
Promesse de respect et coupure immédiate
- Au moment où le dirigeant s’apprête à dire qu’il traitera désormais les employés avec le plus grand respect, l’IT coupe l’accès aux serveurs de l’entreprise et les employés sont éjectés de la réunion
- Même après la coupure d’accès, on affirme qu’« il vaut mieux être trop prudent que pas assez », et le respect ne dure que jusqu’à la récupération des ordinateurs portables de l’entreprise
- Il est demandé aux employés licenciés de renvoyer leur ordinateur portable par courrier le jour même
1 commentaires
Commentaires sur Hacker News
Si une entreprise licencie des centaines, voire des milliers de personnes, sans baisse de productivité visible, je me demande si c’est vraiment une mauvaise chose
Je ne comprends pas comment des entreprises peuvent supprimer 10 % des effectifs et continuer à tourner comme si de rien n’était ; le problème semble ici relever du phénomène des bullshit jobs
Elles abordent le sujet en réduisant le budget de X %, choisissent les projets à annuler, identifient avec les managers les personnes à licencier pour réduire les coûts salariaux de X %, puis réaffectent les personnes restantes aux projets restants
L’idée qu’une entreprise comme Twitter/X aurait simplement supprimé massivement des postes tout en continuant à fonctionner exactement comme avant relève plutôt du mythe qui circule en ligne ; en réalité, des activités annexes, des outils internes, des idées de nouvelles fonctionnalités et des domaines moins visibles comme la détection des bots/spams de X perdent de l’attention
Croire qu’une entreprise peut faire disparaître 10 % de ses effectifs sans aucun coût est une illusion ; je n’ai vu cela que dans des cas où elle avait recruté rapidement des personnes auxquelles elle n’avait en fait pas de travail à confier
Mais la dette technique s’accumule, tout passe en mode maintenance, et le jour où l’on a besoin des intuitions des personnes compétentes parties entre-temps, revenir à l’état précédent prend beaucoup plus de temps et d’argent que prévu
D’abord, productivité est un terme beaucoup trop large : sans le définir dans son contexte, il n’aide pas beaucoup
Une baisse de productivité peut ne pas se ressentir ni être enregistrée juste après les licenciements, et une productivité qui chute un an plus tard peut aussi en être la conséquence
Et je me demande aussi pourquoi les dirigeants qui ont fixé les priorités de l’entreprise ne sont pas licenciés. Si ce sont eux qui ont fini par créer cette situation à cause d’une mauvaise vision stratégique, il semblerait plus logique de commencer par remplacer les dirigeants, puis de voir comment la productivité évolue sous une nouvelle direction
J’ai connu quelques entreprises qui avaient perdu leur cap, et dans ce genre d’endroits, se séparer de gens n’aurait sans doute pas changé grand-chose. La direction ne savait tout simplement pas à quoi les employer dès le départ
Après de gros licenciements, il est courant que le travail continue à avancer à court terme, mais avec le temps, les petites choses que des personnes peu visibles, dont on connaissait à peine le nom ou le visage, maintenaient discrètement commencent à casser, et les fissures s’agrandissent
Ces personnes ne travaillaient pas toutes devant un tapis roulant, donc leur absence ne se manifeste pas immédiatement par des produits qui s’accumulent par terre
Dès le titre et le premier paragraphe, on comprend que c’est satirique. Aujourd’hui, plus personne ne dit “fired” ou “let go” ; on dit plutôt que les gens ont été “impacted”
“Les pauvres vivaient autrefois dans des taudis. Maintenant, les personnes économiquement défavorisées résident dans des logements urbains ne répondant pas aux normes. Et elles sont fauchées ! Pas en position de trésorerie négative, juste fauchées ! Parce que beaucoup d’entre elles ont été licenciées. La direction voulait réduire les redondances dans le domaine des ressources humaines, si bien que beaucoup de gens ne sont plus viables en tant que force de travail.”
George Carlin. https://youtu.be/vuEQixrBKCc?si=cLfi4-hH78PA6ZEg&t=217
Il y a simplement une personne qui ne touchera plus de salaire
“Malheureusement, vous avez été affecté par ma démission”
Je pense qu’une grande partie de ce phénomène est liée au marché obligataire
Les entreprises manquent de fonds de roulement, et lorsqu’elles essaient d’obtenir des prêts d’exploitation, les conditions sont beaucoup trop dures. Elles choisissent donc de licencier pour préserver leur solvabilité plutôt que de se refinancer
Peu importe à quel point les résultats étaient bons par rapport à l’année précédente. Si un emprunt arrive à échéance et que l’entreprise ne peut pas se permettre un nouveau prêt pour maintenir sa ligne de crédit renouvelable, elle doit réunir le capital nécessaire pour rembourser
Si vous me demandez mon avis, cela me paraît être la façon normale de faire, mais pour une raison quelconque, on dit que la dette est très importante. Comme dirait Homer Simpson, j’ai l’impression de ne pas comprendre “comment fonctionne l’économie”
Je connais une entreprise locale qui vend dans tout le pays et à l’étranger ; il y a plusieurs décennies, elle avait demandé à une banque locale un prêt de croissance pour acheter du matériel, et la demande avait été refusée
Pourtant, la semaine suivante, un employé de cette même entreprise a obtenu dans cette même banque un prêt pour une moto, et le propriétaire de l’entreprise, furieux, s’est dit : “si l’entreprise n’est pas jugée capable de rembourser, comment un employé qui dépend à 100 % de ses revenus de cette entreprise pourrait-il rembourser ?” Il a donc décidé de ne plus utiliser la dette bancaire pour financer la croissance
C’était dans les années 1960, et l’entreprise se porte bien en se concentrant sur ses produits et ses services plutôt que sur les jeux financiers, tout en ayant fortement agrandi ses installations et ses effectifs. Cette banque locale a été absorbée depuis longtemps
Même si les banques se présentent dans leurs publicités comme des partenaires et des amies, en réalité, elles ne le sont pas
Ils licencient des milliers de personnes tout en ayant largement de quoi investir davantage sur les marchés mondiaux
La méthode qui consiste à brûler les gens puis les remplacer est beaucoup plus simple, et des lois du travail peu contraignantes ne freinent pas cette tendance
Mais même cela semble être trop demander au leadership moyen des entreprises. Les ressources sont gaspillées à préserver le pouvoir en place plutôt qu’à améliorer l’efficacité et à acquérir des compétences techniques
Au bout du compte, les gens intelligents quitteront l’Égypte oppressive gouvernée par un pharaon inflexible pour aller vers de meilleures terres, et du côté de ceux qui restent, le profit pourra être traité presque comme un crime
Biologiquement parlant, c’est une configuration à la Eloi et Morlocks, mais H.G. Wells n’avait simplement pas de clip musical animé pour l’aider à imaginer des possibilités plus exactes de dégénérescence biologique et d’adaptation environnementale
Je ne sais pas s’il vaut mieux entendre des conneries de la part d’un dirigeant au moment où l’on se fait licencier, ou simplement recevoir un e-mail disant qu’on est concerné par le licenciement, sans explication
Aussi mauvaise que soit la situation, mon sarcasme ne semble jamais me lâcher
En tant que société, il faut arrêter cet enrobage au sucre, ce déni et ces rationalisations, et devenir plus honnêtes. Sinon les mots perdront de plus en plus leur sens, et plus personne ne croira ce que les autres disent
Donc je sais clairement ce que je choisirais : autant arracher le pansement d’un coup
Le titre « Notre entreprise marche tellement bien que vous êtes tous licenciés » suppose que « vous » contribuez à la réussite de l’entreprise
Si ce n’est pas le cas, vous licencier n’a aucun effet sur les performances de l’entreprise et ne fait que réduire les coûts. Au contraire, comme vous licencier fait baisser les coûts, l’entreprise pourrait même mieux se porter
Mais il est facile de se justifier avec un biais du survivant
Comment voir le cas d’une entreprise qui licencie tout en continuant à recruter ?
Parfois, elle recrute de nouveau exactement pour le même poste que celui qu’elle vient de supprimer
Existe-t-il vraiment des cas où l’on demande aux employés s’ils accepteraient une baisse de salaire au lieu d’un licenciement ?
Je travaillais dans une grande entreprise de services financiers juste avant la crise financière de 2008 ; quand la crise est arrivée, elle a dit aux consultants de grands cabinets comme Anderson que, s’ils voulaient rester, ils devaient réduire leurs tarifs de 50 %, et presque tous ont accepté
Quelques mois plus tard, comme l’économie s’était encore dégradée, elle a demandé aux mêmes cabinets une nouvelle baisse de 50 %, soit 75 % de réduction au total ; la plupart l’ont encore acceptée, mais certains ont refusé. Ceux qui ont refusé sont généralement restés au chômage très longtemps
Ça montre à quel point ces tarifs étaient gonflés au départ
Une fois, il y a longtemps, dans une startup à court de financement ; l’autre fois, au début de la pandémie, quand un employeur assez important a commencé à paniquer
La seconde fois, ce n’était pas vraiment une demande
Une équipe peut soudain réaliser la valeur d’un rôle X, tandis qu’une autre est en train de supprimer ce même rôle. Et certaines entreprises n’essaient même pas d’aider les employés existants à changer d’équipe
Ça me rappelle un sketch classique de The Onion où Dell ferme ses portes après avoir atteint son objectif de devenir le plus grand fabricant de PC au monde
https://www.theonion.com/corporation-reaches-goal-shuts-down...
J’ai vu beaucoup de développeurs logiciel dire : « J’essaie d’automatiser mon travail pour le faire disparaître »
Quand on perd réellement son emploi, cette phrase prend une tout autre tonalité. Je sais que ce n’est pas la situation ici, que c’est dû à d’autres dynamiques économiques, mais cet article m’y a fait penser
C’est en fait un level up. Que l’automatisation soit directe, ou qu’elle consiste à créer des processus, une culture ou du recrutement pour automatiser ce qui vous entoure, c’est la même chose
Si l’on veut arrêter de travailler après avoir automatisé, il faut devenir propriétaire
En réalité, ça se tient. La raison centrale pour laquelle une entreprise embauche des gens, c’est d’accéder au talent nécessaire pour répondre à divers besoins métier
En particulier pour des employés qui font du développement logiciel, plus ils font bien leur travail, plus il est logique que leur nécessité diminue avec le temps
Si l’IA permet davantage de choses, même sous une forme limitée, et qu’elle est proposée à un coût plus favorable aux entreprises que l’embauche de personnes, il est naturel que le talent humain soit progressivement mis au rebut
C’est pourquoi j’aimerais un jour en arriver à diriger ma propre entreprise. Tant qu’on est employé ou prestataire, on est toujours « remplaçable »
J’attends aussi avec intérêt le jour où tout travail producteur de valeur sera automatisé à 100 %. Ce que deviendront alors la société et l’économie est une question passionnante, mais c’est un autre sujet
Vous ne trouvez pas que la qualité des débats s’est améliorée ces temps-ci ?
Quelle qu’en soit la raison, le monde finit par se réveiller
Il faut envoyer de bonnes pensées et du respect aux gens autour de nous, et les entraîner avec nous. Le gouvernement, ce sera bientôt nous, et il a besoin de nous
Le moment est venu
Avec un peu de plaisanterie dans la conversation, j’ai l’impression qu’on pourrait trouver des solutions gagnant-gagnant pour tout le monde
J’ajoute aussi la blague : « Oui, maman, j’ai pris mes médicaments aujourd’hui »