- Deno estime que sa demande d’annulation de la marque « JavaScript » détenue par Oracle n’est pas un simple litige juridique, mais une question de savoir si une entreprise peut posséder le nom d’un standard ouvert disposant de plusieurs implémentations indépendantes
- Le cœur de la demande est que JavaScript est un langage de programmation largement utilisé, et non un produit Oracle, et qu’Oracle n’a pas contrôlé, maintenu ni fait respecter la marque
- En 2019, lors du renouvellement de la marque, Oracle a présenté comme preuve d’usage une capture d’écran du site web Node.js créé par Ryan Dahl, et Deno conteste le fait qu’Oracle n’ait aucun lien avec Node.js
- Cette fois, Oracle ne répond qu’à l’allégation de fraude, en avançant qu’elle avait « également soumis d’autres preuves », mais n’explique pas pourquoi des éléments sans rapport avec Node.js étaient nécessaires
- La demande de rejet a pour effet de repousser l’échéance de réponse à la requête, ce qui pourrait retarder le débat sur le fond : savoir si « JavaScript » est un nom générique
Comment Deno en est venu à demander l’annulation de la marque
- Il y a deux ans, Ryan Dahl a demandé à Oracle de rendre publique la marque JavaScript comme geste de bonne foi, mais n’a reçu aucune réponse
- En septembre 2024, une lettre ouverte cosignée par Brendan Eich, créateur de JavaScript, les éditeurs actuels de TC39 et plus de 16 000 développeurs JavaScript a été publiée, mais Oracle est restée silencieuse
- En novembre 2024, Deno a déposé auprès de l’USPTO une requête officielle demandant l’annulation de la marque « JavaScript » d’Oracle
- Au centre du problème se trouve le renouvellement de la marque par Oracle en 2019
- Oracle a soumis comme preuve d’usage une capture d’écran du site web Node.js créé par Ryan Dahl
- Deno souligne qu’Oracle a présenté cet élément comme preuve d’usage de la marque alors qu’elle n’a aucun lien avec Node.js
- La requête repose sur trois fondements
- Genericness : JavaScript n’est pas le nom d’un produit Oracle, mais un langage de programmation largement utilisé
- Abandonment : Oracle ne contrôle, ne maintient ni ne fait respecter la marque
- Fraud on the USPTO : Oracle a soumis, dans sa demande de renouvellement, des preuves susceptibles d’induire en erreur
La demande de rejet d’Oracle et sa ligne de défense
- Oracle a déposé une demande de rejet contre la requête de Deno, et ne répond qu’à l’allégation de fraude
- Sa défense revient à dire : « nous avons bien soumis la capture d’écran de Node.js, mais nous avons aussi fourni d’autres preuves, donc ce n’est pas un problème »
- Oracle indique que la marque « JavaScript » couvre à la fois les produits logiciels de classe 9 et les services technologiques de classe 42
- Selon les explications d’Oracle, la capture d’écran de Node.js servait à étayer le renouvellement en classe 9, tandis que la page Oracle JET était la preuve principale pour la classe 9 et la seule preuve pour la classe 42
- Toutefois, Oracle ne reconnaît pas que la soumission des éléments liés à Node.js était inappropriée, et estime qu’il n’est pas nécessaire d’aborder ce point dans la présente demande
Les questions soulevées par la capture d’écran de Node.js
- Deno se demande pourquoi Oracle a également soumis une capture d’écran de Node.js si la capture d’écran d’Oracle JET suffisait
- Oracle JET n’est pas un runtime JavaScript autonome, mais une boîte à outils UI
- Deno met aussi en question le fait qu’Oracle JET soit réellement un produit largement utilisé, ou qu’il existe principalement pour maintenir la marque
- Le point central est de savoir pourquoi Oracle a présenté comme preuve d’usage de la marque une capture d’écran d’un projet avec lequel elle n’a aucun lien
- Ryan Dahl explique qu’il a publié Node.js sous licence MIT pour qu’il bénéficie aux développeurs, et non pour qu’il serve d’outil juridique à une entreprise du Fortune 500
Une procédure qui s’allonge avant même le fond
- Oracle a attendu l’échéance pour déposer sa demande de rejet, ce qui repousse sa réponse sur la question de savoir si « JavaScript » est un nom générique
- Oracle affirme que cette demande suspend le délai de réponse à la requête, et demande qu’un nouveau délai de réponse soit fixé à au moins 30 jours après la date de décision de la commission
- Deno a deux options devant elle
- retirer l’allégation de fraude, ce qui permettrait à Oracle de passer outre la question des fausses déclarations dans le processus de renouvellement de la marque
- se battre pendant des mois sur des questions de procédure avant d’entrer dans le débat sur le fond
- Deno estime qu’Oracle utilise la procédure pour prolonger le débat sur l’allégation de fraude et retarder la discussion sur la légitimité même de la marque
La question du contrôle du nom JavaScript
- La position de Deno est qu’Oracle n’a pas créé JavaScript, ne contrôle pas JavaScript et ne devrait pas posséder la marque JavaScript
- JavaScript est défini par la spécification ouverte ECMA-262
- JavaScript est maintenu par TC39, un groupe industriel auquel participent des représentants de Google, Apple, Microsoft, Mozilla et d’autres
- Les principales implémentations de JavaScript se trouvent dans les navigateurs créés par Mozilla, Google, Apple et Microsoft
- Deno reproche à Oracle de n’avoir aucun rôle dans la gouvernance, l’implémentation ou l’évolution de JavaScript, tout en utilisant cette marque comme moyen de pression juridique
Comment participer et suivre la suite
- Deno demande de contribuer à faire connaître les revendications d’Oracle sur la marque
- Il est possible de signer la lettre ouverte sur javascript.tm
- Les journalistes peuvent contacter Deno, qui affirme qu’elle ne se laissera pas intimider par les démarches juridiques d’Oracle et qu’elle continuera à contester l’affaire
- L’avancement du dossier peut être suivi sur le compte Bluesky de Deno
1 commentaires
Avis sur Hacker News
Merci à Ryan d’avoir pris ça en main, et les mises à jour sont intéressantes.
Je ne suis pas celui qui paie les frais d’avocat, mais le fait qu’Oracle essaie de gagner quelques mois me paraît assez normal. Si ce ne sont que quelques mois, et que la procédure peut aboutir à une « bonne » conclusion même si elle traîne pendant des années, ça vaut le coup.
Ce qui est bien, c’est qu’on n’en est plus au stade de demander poliment à Oracle, mais qu’on passe à une véritable procédure juridique. J’en viens à imaginer où on en serait aujourd’hui si des avocats avaient été impliqués il y a deux ans.
Il faut l’arracher à Oracle.
Moi aussi, j’ai souvent entendu des remarques du genre « tu n’as pas le droit de donner ton avis si tu n’aides pas ».
Ce que j’ai préféré dans cet article, c’est que la capture d’écran d’Oracle ait été prise dans IE.
Oui, elle est ancienne selon les critères actuels, mais elle donne encore l’impression de revenir dans le passé.
À l’époque, je ne savais même pas qu’IE existait encore, et je pensais qu’il avait déjà été remplacé par Edge.
Si on connaît Oracle, ils iront au tribunal dès qu’ils le pourront.
Pour reprendre Cantrill, c’est une entreprise qui se comporte comme une tondeuse à gazon.
L’objectif est unique : des chiffres qui paraissent bons au prochain cycle de reporting.
J’ai du mal à penser à des actions d’Oracle ayant eu un bénéfice net de long terme pour l’ensemble du marché. Il y avait aussi un chemin qui consistait à agrandir le marché, mais si Oracle n’avait pas brouillé les cartes avec sa stratégie de licences à court terme, ZFS se serait diffusé bien plus largement.
Autrefois, on comparait ce genre de domination de marché et de mauvais comportement dans les limites de la légalité à plusieurs entreprises, comme IBM ; désormais IBM n’est plus que l’ombre de lui-même, et Oracle semble avoir repris la couronne.
Le système juridique est fondamentalement cassé dans le monde entier.
J’ai essayé de réclamer des dommages et intérêts à une grande entreprise dans une affaire de fraude et de tromperie évidentes, avec des preuves suffisantes et plusieurs témoins, mais je n’ai trouvé aucun avocat prêt à prendre le dossier au résultat.
Le défendeur disposait de centaines de millions de dollars en liquidités et en actifs obtenus de façon douteuse. Pour moi, c’est la preuve que le système juridique est cassé, parce que cela signifie que les avocats estimaient les chances de succès extrêmement faibles, indépendamment des preuves.
Les montants en jeu étaient importants et j’avais expliqué ma situation, mais beaucoup d’avocats n’ont même pas demandé quelles preuves existaient. Voilà à quel point il est difficile pour un acteur non corporate de gagner un procès. Si le plaignant n’a pas le bon statut, la bonne visibilité ou les bons contacts business, personne ne bouge le petit doigt, même quand il y a des millions de dollars et une fraude réelle en jeu.
S’ils traitent ainsi un dossier soutenu par le créateur de Node.js et par Brendan Eich, qui a créé JavaScript, on imagine très bien comment ils traitent le reste d’entre nous, les inconnus. Je ne vois pas à quoi sert un système juridique s’il ne fonctionne que pour certaines personnes.
La même raison pour laquelle la Russie organise des élections.
Je me demande si d’autres personnes, après avoir lu l’article, se sont demandé ce qu’était Oracle JET.
Si l’on suit l’arbre des dépendances, il s’agit presque entièrement de packages Oracle ou de vieux packages de démo/one-shot morts depuis longtemps.
Ces 1 000 téléchargements hebdomadaires peuvent très bien provenir entièrement des pipelines d’intégration continue d’autres projets Oracle. L’appel vient de l’intérieur de la maison, Larry.
Fait intéressant, Breville semble détenir une marque sur « Oracle » lui-même dans la catégorie des machines et outils.
Mais comme vous serez quand même trop curieux, je dirais que, de mon point de vue, ça ressemble surtout à un script de bootstrap pour Preact avec 500 téléchargements npm par semaine.
J’ai eu la malchance de faire du consulting dans une entreprise qui l’utilisait : les fonctionnalités sont assez riches, mais la structure interne est complètement chaotique et très datée.
https://www.npmjs.com/package/@oracle/ojet-cli
https://www.npmjs.com/package/@oracle/oraclejet
Je comprends les arguments avancés, mais l’affirmation selon laquelle Oracle n’aurait pas son propre runtime JavaScript ne tient pas.
OracleDB peut exécuter depuis assez longtemps des triggers écrits en JavaScript.
https://blogs.oracle.com/java/post/multilingual-engine-execu...
Si c’est la preuve qu’Oracle a fournie pour maintenir la marque, il est légitime de souligner que ça n’a pas de sens. Cela dit, il est aussi vrai que si l’affaire va au tribunal, Oracle pourrait présenter comme preuve GraalJS utilisé dans OracleDB.
C’est réjouissant de voir ce combat. Oracle est diabolique.
Ils disent que « les principales implémentations de JavaScript se trouvent dans les navigateurs créés par Mozilla, Google, Apple et Microsoft », mais le navigateur de Microsoft n’est-il pas simplement Chromium ? Ça paraît étrange de l’inclure dans la liste, comme une entreprise qui ne fabrique plus vraiment de navigateur. Dans ce cas, ne faudrait-il pas aussi inclure Brave ?
Ce n’est pas possible dans Chromium pur. Dans le Chromium de Google, ce fameux Manifest V3 est activé par défaut
Il intègre pas mal de fonctionnalités absentes de Chrome ou de Chromium
https://en.wikipedia.org/wiki/EdgeHTML
Même s’il est très peu utilisé aujourd’hui, ils ont autrefois eu l’implémentation de JavaScript la plus utilisée
Netscape voulait appeler son nouveau langage JavaScript pour profiter de la popularité de Java
Sun Microsystems détenait la marque Java et, tout en conservant ses droits, a autorisé Netscape à utiliser ce nom. Par la suite, Netscape a été racheté par AOL puis fermé, et Oracle, en rachetant Sun et tout ce qui était lié à Java, a aussi récupéré la marque JavaScript
Sun et Oracle n’ont jamais rien fait de significatif dans l’univers JavaScript, mais ils conservent la marque grâce au nom Java
Littéralement personne n’associe JavaScript à Oracle, sauf si l’on connaît l’histoire du nom et celle des acquisitions d’entreprises. Ce n’est donc pas un signe valable permettant d’identifier l’origine de « JavaScript », et il devrait être annulé ou transféré à une organisation comme EcmaScript International
Il suffit de l’appeler ECMAScript et d’oublier « Java »
« JavaScript » n’a jamais été un bon nom au départ, et le JavaScript d’origine n’avait déjà pas grand-chose en commun avec Java
Ce sentiment semble assez largement partagé
Il existe bien des usages hors Web, mais c’est un nom qui désigne l’essentiel
En fait, l’objectif était d’en faire un système de script pour Java via le pont LiveConnect. Le problème, c’est que LiveConnect était truffé de bugs. Microsoft avait quelque chose de similaire, avec moins de bugs, mais évidemment réservé à IE
Donc LiveConnect ne me manque pas. Il suffit de l’appeler quelque chose comme « WebScript »
C’était il y a très longtemps
Pour éviter une « violation de marque », tous les propriétaires de runtimes JS n’ont qu’à les empêcher de fonctionner sur les apps ou domaines d’Oracle, et afficher un gros message agaçant à propos de cette affaire