- Warner Bros. Discovery a mis gratuitement en ligne plus de 30 longs métrages sur 5 chaînes YouTube au cours du dernier mois, un choix inhabituel qui semble pousser une partie de son catalogue ancien hors de ses propres services de streaming
- Les films publiés mêlent des œuvres saluées ou cultes comme Waiting for Guffman, Michael Collins, Crossing Delancey et True Stories à des échecs commerciaux ou titres impopulaires comme The Adventures of Pluto Nash et la version 2000 de Dungeons & Dragons
- Alors même qu’il possède Max et Turner Classic Movies, le studio met certains films sur ses propres chaînes YouTube sans DRM, ce qui ressemble à un signal sur la manière dont il compte traiter des archives dont la valeur commerciale a diminué
- Les conditions d’accès varient selon les films : certains pourraient ne pas avoir de restrictions régionales, mais des retours indiquent que Michael Collins est géobloqué en Irlande, pourtant particulièrement liée à son sujet
- Si les anciens catalogues ne trouvent plus leur place sur les principales plateformes de streaming, YouTube pourrait de plus en plus servir de canal de conservation et de republication sur le long terme
Mise en ligne gratuite de films sur YouTube par Warner Bros. Discovery
- Warner Bros. Discovery a ajouté plus de 30 longs métrages sur 5 chaînes YouTube au cours du dernier mois
- Cette mise en ligne est différente du service YouTube Movies
- YouTube Movies est un service officiel reposant sur des licences, avec une logique proche d’un avantage supplémentaire de YouTube Premium
- Ici, il s’agit de films complets mis en ligne sur les propres chaînes de WBD, sans annonce ni promotion particulière
- La liste continue de s’allonger
- Au moins 2 à 3 films ont été ajoutés dans les 3 à 4 jours qui ont suivi la première vérification
- Une playlist unique ne semble pas recenser intégralement tous les films publiés
Nature des films publiés et exemples
- Les films sont globalement des œuvres anciennes dont le public nostalgique n’est pas encore vraiment constitué
- On y trouve aussi des films bien notés ou qui valent encore le détour aujourd’hui
- Waiting for Guffman
- Michael Collins
- Crossing Delancey
- Certaines œuvres se distinguent aussi par leur attrait culte
- Le film des Talking Heads de 1986 True Stories semble être un choix surprenant, David Byrne restant actif dans le paysage culturel grand public près de 40 ans après sa sortie
- À l’inverse, on y trouve aussi de nombreux échecs ou films peu connus
- The 11th Hour : documentaire environnemental produit par Leonardo DiCaprio en 2007, éclipsé par An Inconvenient Truth sorti un an plus tôt
- Chaos Theory : film de 2008 avec Ryan Reynolds, datant d’une période où son impact commercial était encore limité
- Dungeons & Dragons : sortie New Line Cinema de 2000, aujourd’hui presque oubliée en dehors des fans les plus dévoués
- The Adventures Of Pluto Nash : célèbre échec de 2002 avec Eddie Murphy, cité dans le contexte d’une période où, hors Shrek, ses films familiaux étaient mal reçus par la critique
Le choix de YouTube malgré l’existence de canaux de diffusion internes
- Warner Bros. Discovery possède Max et Turner Classic Movies, et dispose donc de ses propres canaux pour diffuser d’anciens films
- Oh, God! est également disponible sur le site de TCM
- Cette comédie de 1977 avec George Burns avait rapporté 51 millions de dollars lors de sa sortie initiale
- Cela correspond à environ 265 millions de dollars en 2024
- Dans ce contexte, la gratuité sur YouTube donne l’impression que ces films sont traités comme des actifs commercialement épuisés
- The Science of Sleep illustre bien cette position ambiguë
- Film de Michel Gondry sorti en 2006
- Bien accueilli par la critique et légèrement rentable au box-office
- Sans atteindre toutefois le niveau de reconnaissance critique de Eternal Sunshine of the Spotless Mind
- Plus qu’un mauvais film, il ressemble à un film oublié, que le studio ayant investi des millions dans sa production et sa distribution n’a pas vraiment su valoriser
DRM, restrictions régionales et évolution de l’incitation à l’achat
- Il a été constaté que Warner Bros. a mis certains films en ligne sans DRM
- Test effectué avec le frontend yt-dlp Parabolic
- Who Framed Roger Rabbit, disponible via YouTube Movies, ne peut pas être téléchargé
- Dungeons & Dragons, qui n’est pas proposé via YouTube Movies, peut être téléchargé et lu facilement dans VLC
- Les conditions d’accès peuvent varier selon les œuvres
- Des retours indiquent que Michael Collins fait l’objet de certaines restrictions régionales en Irlande
- L’Irlande est pourtant un pays étroitement lié au sujet du film
- La gratuité sur YouTube peut réduire l’intérêt d’acheter le même film sur Amazon ou ailleurs
- Le Blu-ray peut offrir une meilleure qualité d’image
- Certains disques peuvent inclure une piste de commentaire audio
- Mais la plupart de ces films n’ont probablement pas une base de fans assez importante pour que cela compte davantage que l’accès au film lui-même
- Même s’il y a des revenus publicitaires, leur niveau de rémunération résiduelle sera probablement limité comparé à celui d’accords de distribution classiques
Le problème de la longue traîne du streaming pour les anciens catalogues
- Les studios de cinéma affirment depuis longtemps qu’une gestion stricte des droits numériques est nécessaire pour éviter que les films ne tombent entre de mauvaises mains, mais cette stratégie de publication contredit ce discours
- YouTube s’impose comme une option pragmatique pour rendre accessibles des contenus anciens
- Les contenus antérieurs aux années 1980 se retrouvent de plus en plus souvent sur YouTube, alors que Netflix et d’autres services privilégient les œuvres plus récentes
- Ce problème peut aussi concerner les catalogues des grands studios
- Warner Bros. Discovery n’est pas le seul à adopter cette méthode
- Le podcasteur cinéma Matthew Buck a confirmé que Sony faisait quelque chose de similaire
- Sony publie des films complets sur des chaînes de clips comme LoveLove et Creature Features Clips
- Le choix de Sony semble davantage orienté vers des œuvres moins connues que vers des films notoirement mal reçus
- La raison exacte pour laquelle WBD diffuse de manière apparemment aléatoire certains films par ce biais reste floue, mais cela met en évidence le fait que, même après la révolution du streaming, les catalogues de longue traîne n’ont toujours pas trouvé de place stable
- Waiting for Guffman reste un film qui vaut le détour, et il est disponible gratuitement sur YouTube
1 commentaires
Avis sur Hacker News
Les vieux films étaient déjà disponibles depuis un bon moment sur plusieurs services de TV en streaming gratuite financée par la publicité ; ce qui est plutôt surprenant, c’est donc que les ayants droit aient seulement maintenant compris que YouTube aussi affiche des pubs et n’exige pas d’installer une appli bizarre
Bien sûr, les contrats de droits par région doivent être extrêmement complexes, mais au final, il se peut aussi qu’il ait simplement fallu attendre que la dernière personne disposant d’un droit de veto parte à la retraite ou passe à autre chose
En Australie, cette playlist masque 14 longs métrages comme indisponibles, alors qu’avec un VPN américain on voit toute la liste
C’est peut-être déjà possible et les contenus que je regarde ne savent simplement pas l’utiliser
C’est déjà bien de pouvoir regarder “Waiting for Guffman” gratuitement sur YouTube, mais le plus important, c’est que ce film n’avait jamais été diffusé hors des États-Unis auparavant
En tant que fan européen de Spinal Tap, je suis assez impatient de pouvoir enfin le voir
Et je suis aussi surpris que The Mission, qui figure dans la liste, ne soit pas mentionné. C’est un film assez reconnu par la critique, un drame historique britannique de 1986 réalisé par Roland Joffé, avec notamment Robert De Niro, Jeremy Irons et Liam Neeson
Il a remporté la Palme d’or au Festival de Cannes, a été nommé dans 7 catégories aux Oscars et a remporté celui de la meilleure photographie ; il figure aussi dans la section “Religion” de la liste de films du Vatican et dans le Top 50 des films religieux du Church Times. La musique est signée Ennio Morricone
[0] https://www.youtube.com/watch?v=3IpNXw6Y05M&list=PL7Eup7JXSc...
[1] https://en.wikipedia.org/wiki/The_Mission_(1986_film)
Je ne suis pas religieux, mais cela m’a fait découvrir qui étaient les jésuites et m’a donné envie de creuser ; même au sein de l’Église catholique, c’est un groupe vraiment fascinant. On dirait les forces spéciales d’élite du monde religieux, ou les ingénieurs 10x du Vatican
Il m’arrive de mettre “Gabriel's Oboe” en boucle pendant des heures en programmant
https://www.youtube.com/watch?v=9OIna_nXFxM
Waiting for Guffman est dans une veine similaire tout en étant un peu différent de Spinal Tap, avec un niveau de satire plus subtil. Il n’y a pas beaucoup de répliques destinées à devenir des mèmes éternels comme “It goes to eleven”, mais c’est plutôt une étude de personnages qui observe suffisamment longtemps des gens totalement dépourvus de recul sur eux-mêmes pour que ce vide finisse par se transformer en charme sincère
Eugene Levy est excellent, comme toujours, et la prestation de Fred Willard rappelle l’écho de son travail légendaire dans Fernwood Tonight
Il est d’une très grande maîtrise, et sa musique compte parmi les meilleures de Morricone
Christopher Guest a réalisé pas mal d’œuvres de ce genre, mais à titre personnel, je trouve que Guffman est la meilleure
Aux débuts du streaming Netflix, il y a eu une période où les studios cédaient massivement leurs vieux catalogues à Netflix pour tirer un peu d’argent de leur « contenu mort », et on pensait alors que presque tout l’ancien contenu finirait bientôt sur un unique service de streaming centralisé
Mais lorsque les marchés financiers ont commencé à gonfler la valorisation des acteurs du streaming sur la base de prévisions d’ARR, les studios se sont rués dessus comme lors d’une ruée vers l’or : ils ont récupéré leurs contenus et lancé chacun leur propre service
Résultat, le marché du streaming s’est rapidement fragmenté, et la plupart des consommateurs ne se sont pas abonnés à plus d’un ou deux services. Quand les cours de Bourse sont revenus à la réalité, les coûts de serveurs et de bande passante se sont accumulés, et pour la majorité des studios, les services de streaming arrivés tardivement sont devenus un fardeau qui atteint à peine l’équilibre
Aujourd’hui, il reste culturellement la pire combinaison possible : une dizaine de jardins clos difficiles d’accès, des propriétaires qui les laissent à l’abandon, et aucun point d’accès central pour trouver et regarder facilement des films anciens à faible valeur
Ce qui s’est fragmenté, ce sont les services de streaming façon buffet. Le paiement à l’unité par film peut sembler cher, mais si votre temps de visionnage mensuel est plutôt faible, l’abonnement au streaming est en fait une mauvaise affaire
Le jour où je pourrai regarder instantanément n’importe quel programme jamais produit pour 1 dollar, j’achèterai une télévision. Dans les années 2000, je pensais naturellement que ce serait le cas vers les années 2010, mais maintenant, les années 2030 ne sont plus si loin
On peut considérer que sur YouTube, il est aussi possible de monétiser ces films, sans avoir à se soucier de l’hébergement ni de leur découvrabilité.
C’est probablement mieux que de laisser ces films dormir sans rien en faire.
L’une était Netflix, qui disposait déjà de l’infrastructure et n’avait pas besoin de tout construire à partir de zéro ; l’autre était Sony, qui n’a pas créé de service de streaming et a plutôt concédé ses contenus sous licence. WBD semble suivre la méthode des gagnants.
https://www.yahoo.com/tech/sony-succeeded-becoming-powerful-...
Créer un service de streaming coûte assez cher, et beaucoup de plateformes ont perdu de l’argent avant de ne le récupérer qu’après avoir été intégrées à d’autres offres groupées.
Il est aussi étonnant qu’on n’ait presque pas encore vu de véritable filière « sortie virale d’un film indépendant sur YouTube ». Cela ressemble à une opportunité qui pourrait être largement exploitée.
Pendant que les gens passent 90 minutes à regarder mon film de faible valeur, ils ne regardent rien chez la concurrence.
Le niveau de revenus devrait aussi être comparable. Sauf que les chaînes du câble achètent généralement les droits de diffusion pour un montant fixe puis font leur marge avec la publicité, alors que dans ce cas YouTube prélève sa commission et les revenus vont directement à l’éditeur.
Pour faciliter la recherche, les longs-métrages semblent tous être dans une playlist : https://www.youtube.com/watch?v=E5Y4rNBCLaU&list=PL7Eup7JXSc...
Le lien s’ouvre sur The 11th Hour, mais ils sont tous dans la playlist.
D’après IMDb, elle comprend The 11th Hour, The Wind and the Lion, Mr. Nice Guy, City Heat, Michael Collins, The Adventures Of Pluto Nash, Chaos Theory, Mutiny on the Bounty, Dungeons & Dragons, Return Of The Living Dead Part II, The Bonfire of the Vanities, The Accidental Tourist, Critters 4, Murder in the First, The Year of Living Dangerously, December Boys, Waiting for Guffman, Lionheart, Oh, God!, Crossing Delancey, Price of Glory, Flight of the Living Dead, Deal of the Century, Deathtrap, The Mission, SubUrbia, Hot To Trot, True Stories, The Science of Sleep et The Big Tease.
Les notes se situent globalement entre 3,7 et 7,4, et The Mission, Waiting for Guffman, The 11th Hour, Mutiny on the Bounty, True Stories, The Science of Sleep, entre autres, sont dans les 7.
À mon avis, les films d’avant les années 1980 devraient simplement être mis sur YouTube.
S’ils dorment de toute façon, c’est un moyen simple de les monétiser, et les œuvres qui ne sont licenciées nulle part peuvent être mises sur YouTube. Ou sur n’importe quelle plateforme de streaming avec des publicités raisonnables et accessible à tous.
C’est vraiment dommage qu’il n’y ait pas de vrai concurrent de YouTube.
L’idée qu’un média vieux de 50 ans ne puisse être rendu disponible que si une entreprise a une incitation de rentier jusqu’à ce que toutes les personnes qui pouvaient le voir à l’époque soient mortes n’a aucun sens.
Cela ignore complètement les conditions liées aux syndicats à prendre en compte. On oublie les innombrables petits rôles qui rendent un film possible. Le réalisateur et les acteurs peuvent ne pas s’en soucier, mais il y a de fortes chances que les centaines d’autres personnes ayant participé à la production du film, elles, s’en soucient.
Modification : exact. Il suffit d’ignorer toutes les lois et tous les contrats existants. HN sait mieux que tout le monde. Ce doit être si simple.
Il suffit de regarder Periscope Films.
Ils prennent principalement des vidéos du domaine public, comme des documents du gouvernement américain, les publient et revendiquent des droits d’auteur dessus.
J’ai repris une partie de leurs vidéos du domaine public et les ai mises sur YouTube, ce qui a déclenché tout un scandale ; en discutant avec logique et raison, j’ai fini par leur faire reconnaître que, contrairement à ce qu’ils affirmaient au départ, ils ne détenaient pas les droits d’auteur.
Mais eux avaient les conditions d’utilisation de YouTube de leur côté.
Donc, pour revenir au sujet, quand on veut protéger des documents du domaine public, cela peut aussi être une méthode moins évidente.
Avec le WB de l’ère Zaslav, il y a probablement une étrange déduction fiscale quelque part, ou bien ils sont en train de remplir une obligation contractuelle au coût le plus bas possible.
Cela dit, il y a de bons films. The Mission en particulier contient l’une des meilleures musiques de Morricone.
S’ils ne distribuent pas un film pendant une certaine période, ils peuvent perdre les droits, qui peuvent revenir au cinéaste ou à une autre partie. Une mise à disposition sur YouTube pourrait être une manière de satisfaire une obligation contractuelle de distribution.
Ce n’est pas un « abandon »
En les mettant sur YouTube, WB peut continuer à contrôler les droits tout en générant des revenus passifs avec quasiment aucun effort. Si une meilleure offre se présente plus tard, il lui suffit de masquer ou de supprimer les films de YouTube.
Cela peut aussi révéler une demande latente pour certains films et en accroître la valeur. WB peut consulter les statistiques YouTube film par film pour savoir où ses futurs investissements ou accords de licence seront les plus performants. À l’inverse, les plateformes de streaming ont peu d’incitation à communiquer en détail les performances réelles aux propriétaires des films.
En voyant le titre, je me suis dit qu’il valait mieux tout mettre sur YouTube plutôt que de supprimer encore plus de contenus, comme ils l’avaient fait avec le site de Cartoon Network.
https://slate.com/technology/2024/08/david-zaslav-warner-bro...